論無罪推定原則在我國刑事訴訟實踐中的適用

馬雅玲

（陜西青年職業(yè)學院，西安710068)

論無罪推定原則在我國刑事訴訟實踐中的適用

馬雅玲

（陜西青年職業(yè)學院，西安710068)

無罪推定原則作為一項各國普遍承認的國際刑事司法準則，在我國已經(jīng)簽署了相關(guān)的國際公約后，理應(yīng)成為我國刑事訴訟理論中的一部分。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，在立法上初步確立了這一原則，體現(xiàn)了無罪推定的基本精神。但還不能說已經(jīng)全面地確立了無罪推定原則，這勢必會影響刑事訴訟程序的公正性和合理性。因此，在理論上探討無罪推定原則，建立和完善與之相適應(yīng)的法律制度，使這個原則在我國刑事訴訟實踐中得到貫徹，對推進法制建設(shè)和法治民主化具有重要意義。

無罪推定；刑事訴訟；刑訊逼供；犯罪嫌疑人

《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，從立法上初步確立了無罪推定原則，體現(xiàn)了無罪推定的基本精神，從而結(jié)束了長期以來刑事司法活動中對涉案人員有罪推定的歷史，在我國刑事司法史上具有劃時代的意義。然與完整意義上的無罪推定原則相比，我國的規(guī)定還存在諸多與西方通行的無罪推定不相協(xié)調(diào)之處。應(yīng)在充分考慮我國現(xiàn)狀的同時，逐步吸收無罪推定原則中的合理因素，使其盡可能完整的納入到我國的刑事訴訟法之中。

一、無罪推定原則在我國刑事訴訟法中確立的重大意義

我國以立法的形式初步確立無罪推定原則，符合刑事訴訟的客觀規(guī)律和現(xiàn)代文明國家司法程序的實際需要，是我國民主與法制建設(shè)的重要里程碑，對推進法制建設(shè)和法治民主化具有重要意義。

1.有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位。由于我國舊的法律中沒有無罪推定的規(guī)定，在審判實踐中，不少辦案人員先入為主，主觀臆斷，頭腦中總是抱有“嫌疑人、被告人進門三分罪”的錯誤觀念，即實質(zhì)上的有罪推定，無視犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當享有的訴訟地位，甚至出現(xiàn)刑訊逼供等嚴重侵犯被告人人身權(quán)利的現(xiàn)象。根據(jù)無罪推定原則，嫌疑人、被告人在未經(jīng)司法程序確認為有罪以前，應(yīng)在法律上推定其無罪?！氨桓嫒瞬坏扔谧锓浮?，這是無罪推定原則的基本精神。確立無罪推定原則，才能在訴訟中有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位。

2.有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。在封建專制時期，刑事訴訟奉行“有罪推定”，犯罪嫌疑人、被告人不是刑事訴訟法律關(guān)系主體，只是受拷問被追究的對象而不享有辯護權(quán)。當資產(chǎn)階級民主革命勝利并確立無罪推定原則后，犯罪嫌疑人、被告人才成為刑事訴訟法律關(guān)系主體，在法庭審理過程中，被告人才擁有與原告對等的訴訟地位，真正享有辯護權(quán)，而法官必須在全面聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，做出公正的裁判。因此，無罪推定原則對于保護刑訴中犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)利意義深遠。

3.有利于進一步明確證明責任和疑難案件的正確解決。無罪推定原則的一項重要內(nèi)容是，由控訴一方承擔證明被告人有罪的責任，被告人不承擔證明自己無罪的義務(wù)?？卦V方指控被告人犯罪，必須提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，即達到法定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的證明標準。另在司法實踐中，由于受各種主、客觀原因及條件的限制，有些案件不可能查得水落石出或者一時難以查清，對于這些證據(jù)不足、“處斷難明”的疑罪案件，在實行有罪推定的封建專制訴訟中，是按照“疑罪從有”來處理的。而無罪推定卻要求司法人員對疑難案件應(yīng)當從有利于嫌疑人、被告人的角度來解釋和處理。即：嫌疑人、被告人的有罪、無罪一時難以確定的，按無罪處理；被告人罪重、罪輕一時難以確定的，按輕罪處理。

4.有利于我國在國際人權(quán)斗爭中爭取主動。我國簽署、締約或者明確表示贊同的聯(lián)合國一些重要的人權(quán)文獻和國際公約都規(guī)定了無罪推定原則。根據(jù)“條約必須遵守”這一國際法上普遍確認的準則，我國作為聯(lián)合國常任理事國，出于對外開放的需要，在立法、司法中理應(yīng)按照我國承擔的國際義務(wù)對國內(nèi)法作相應(yīng)的補充和完善。而無罪推定原則的確立，無疑有利于我國在國際人權(quán)斗爭中取得主動權(quán)。

二、無罪推定原則與我國刑事訴訟

1.無罪推定原則的含義及其價值。我國修訂后的刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！鼻以谡麄€刑事訴訟法中吸收了許多無罪推定原則科學合理的內(nèi)容，加強了對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護。這一規(guī)定的含義為：首先，只有人民法院依照法定的訴訟程序，才能判定某人有罪，即定罪權(quán)歸人民法院。此規(guī)定實質(zhì)上承認了“任何人”在法院判定有罪前的無罪地位，直接否認了有罪推定，同時，廢除了人民檢察院實行多年的免予起訴制度。其次，證明犯罪的責任由控訴方承擔，通常由警察和檢察機關(guān)承擔。因為根據(jù)天賦人權(quán)的理論，人的基本權(quán)利是與生俱來的，是生來就無罪的，因而也是無須證明的。國家要把他推向罪犯的地位，就必須提出有罪的證據(jù)，否則“任何人”無罪的法律地位不變。最后，疑罪從無。證明有罪的證據(jù)必須達到充分的程度，即達到使人民法院確信其有罪的程度，否則，仍不能使“任何人”成為罪犯。

我們認為我國法律中雖然沒有完全確立無罪推定原則，但吸收了無罪推定原則的基本精神，肯定了無罪推定原則的基本價值。首先，區(qū)分了犯罪嫌疑人與刑事被告人。立法將公訴案件在人民檢察院提起公訴之前的被追訴對象稱作“犯罪嫌疑人”，提起公訴后稱作“被告人”，同時刪去“人犯”這一明顯帶有有罪推定色彩、易與罪犯概念混淆的稱謂。這不僅僅是稱謂的變化，同時也蘊含著一種觀念和意識的轉(zhuǎn)化。其次，賦予了犯罪嫌疑人、被告人更多的訴訟權(quán)利，并為其訴訟權(quán)利的實現(xiàn)提供了程序保障，表現(xiàn)之一就是律師介入刑事訴訟的時間提前。我國刑事訴訟法規(guī)定，在偵查階段犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師、有權(quán)獲得律師的法律幫助；在審查起訴階段有權(quán)聘請辯護律師，辯護律師有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，有權(quán)同在押的犯罪嫌疑人會見，了解案件情況等。

所謂無罪推定，是指在刑事訴訟過程中，任何人在法院沒有以確實充分的證據(jù)證明其有罪之前，不得認為其有罪或者推定其有罪。因此，無罪推定所強調(diào)的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。這是一項概括性的原則，如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無罪。這說明我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了人民法院的定罪權(quán)，但并不是完全、徹底的無罪推定原則，相關(guān)的法律制度亦未規(guī)定，正是這種制度上的缺失，成為實踐中大量刑訊逼供、超期羈押乃至冤假錯案發(fā)生的重要原因之一。

2.我國刑事訴訟實踐中貫徹無罪推定原則存在的問題。對第12條的規(guī)定，訴訟法學界認為它體現(xiàn)的是一種不到位的無罪推定”原則。盡管其規(guī)定與國際通行的無罪推定原則有相同之處，但畢竟與之還存在一定的差距。通過分析與國際標準之間的差距，無罪推定原則在我國刑事訴訟實踐中存在的主要問題有：

第一，我國刑事訴訟法的有些規(guī)定與第12條的規(guī)定本身存在沖突和矛盾。如《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！睋?jù)此，人民檢察院作出不起訴決定的前提條件是犯罪嫌疑人的“犯罪情節(jié)輕微”，盡管是情節(jié)輕微，但畢竟已構(gòu)成犯罪，不起訴決定無論在內(nèi)容及形式上都是一種有罪認定。而根據(jù)第12條規(guī)定，人民法院享有統(tǒng)一定罪權(quán)。因此，人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款作出不起訴決定與第12條規(guī)定的人民法院的統(tǒng)一定罪權(quán)相抵觸。

第二，疑罪從無原則貫徹不徹底。一是根據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定，人民檢察院對于經(jīng)過公安機關(guān)兩次補充偵查的案件，仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。但該條用“可以”一詞，意味著在此情況下對犯罪嫌疑人的罪行有懷疑時，人民檢察院也可以提起公訴。另外，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第87條規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第140條第4款規(guī)定決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時，可以提起公訴?！惫?40條所規(guī)定的這種存疑不起訴并不是對犯罪嫌疑人作疑罪從無而徹底終結(jié)訴訟的處理，而是保留著繼續(xù)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)并就同一案件再行起訴的權(quán)利。二是《刑事訴訟法》第162條第3項規(guī)定的“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”也不是疑罪從無的判決。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第117條第3項的規(guī)定，對于根據(jù)《刑事訴訟法》第162條第3項規(guī)定宣告被告人無罪的，人民檢察院依據(jù)新的事實、證據(jù)材料重新起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。震驚全國的佘祥林冤案，是一起典型的因證據(jù)不足發(fā)回重審，最后作出留有余地的判決的案件。司法實踐中，發(fā)回重審和留有余地的判決的處理方式顯然是對疑罪從無原則的不徹底貫徹。

第三，刑事訴訟法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。無罪推定原則的一個基本要求是控方負舉證責任，犯罪嫌疑人、被告人沒有證明自己無罪的義務(wù)。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了控訴方舉證責任，但第93條卻同時又規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答?！彼^“如實回答”，也就是如實的供述和辯解。其供述，一般是承認自己有罪的陳述；其辯解，一般是說明自己無罪的陳述。對于前者而言，其內(nèi)容在效果上毫無疑問是起到了證明自己有罪的作用。對于后者而言，由于無罪推定要求控方負舉證責任，被告人在自己的人身清白方面不負有任何責任，亦無須付出任何努力。如果法律強迫公民對自己無罪的事實予以證明，實質(zhì)上就是強迫其在刑事訴訟中承擔證明自己無罪的責任，也就是實行有罪推定。因此，犯罪嫌疑人、被告人的如實陳述義務(wù)與無罪推定原則是矛盾的。

第四，沒有徹底否定非法證據(jù)的效力?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第61條也明確了用非法方法取得的言詞證據(jù)禁止作為定案的根據(jù)?？梢哉f，在我國將非法取得的言詞證據(jù)，特別是將通過刑訊逼供的方法取得的被告的口供排除在法院判決的事實基礎(chǔ)之外，是有相當充分的法律依據(jù)的。但對于使用非法的方法收集的證據(jù)能否作為證據(jù)采信，刑事訴訟法并沒有進一步作出規(guī)定。另外，有些司法解釋還公開允許在一定程度上使用非法證據(jù)，如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第233條規(guī)定：“以刑訊的方法收集的言詞證據(jù)不能作為指控犯罪的依據(jù)。以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集言詞證據(jù)而嚴重損害犯罪嫌疑人、證人、鑒定人合法權(quán)益或可能影響言詞證據(jù)客觀性的，該證據(jù)也不能作為指控犯罪的依據(jù)?！瓕τ谝苑欠ǚ椒ㄊ占膶嵨镒C據(jù)，經(jīng)審查核實能夠證明案件真實情況的，可以作為指控的依據(jù)，但非法收集證據(jù)的手段嚴重損害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的除外。”而排除非法證據(jù)的范圍既包括非法取得的言詞證據(jù)也包括實物證據(jù)，這種允許在一定程度上使用以非法的方法收集實物證據(jù)的做法，與無罪推定原則所要求的對受刑事控告者給予充分法律保護的精神是格格不入的。

三、進一步完善我國刑事訴訟法中無罪推定原則的建議

由于以上存在的主要問題及無罪推定原則在我國司法實踐中適用的時間較短，加之我國司法、執(zhí)法人員的素質(zhì)有待提高等原因，目前違背無罪推定原則的觀念和行為依然非常盛行。因此，進一步完善無罪推定原則及制定與此原則相配套的制度和措施顯得尤為必要。

1.確定不必自我歸罪原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。聯(lián)合國關(guān)于《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》中規(guī)定了“不得強迫被告自供或者認罪”，我國已簽署了該公約，該公約就犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)作出了明確規(guī)定。既然相關(guān)的國際公約已有此規(guī)定，那么，我國在立法和司法實踐中應(yīng)當允許犯罪嫌疑人、被告人享有沉默的權(quán)利。如果犯罪嫌疑人被強迫進行供述，并且偵查機關(guān)以此為線索展開調(diào)查工作，將會導(dǎo)致一些冤假錯案的發(fā)生。例如最近報道的趙作海案即是犯罪嫌疑人被強迫供述”的另一起冤假錯案。當然，在犯罪嫌疑人得到律師的法律幫助之后再回答偵查人員的提問，那是應(yīng)該的。沉默權(quán)并不意味著在整個過程中被追訴人不回答任何問題。沉默權(quán)只是限制為取得陳述而對犯罪嫌疑人、被告人施以強制，并不一定導(dǎo)致口供的喪失。

2.加強控方舉證責任，確立非法證據(jù)的排除規(guī)則。貫徹無罪推定的一個重要環(huán)節(jié)是證據(jù)的采信問題。在我國，證據(jù)立法并不健全。雖然法律規(guī)定只有在法庭經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)才能作為定案的證據(jù)，但目前我國刑事審判中對證據(jù)的要求遠未達到足以排除一切合理懷疑的程度。因此，建立并完善非法證據(jù)的排除規(guī)則，既是保障無罪推定原則的應(yīng)有之義，也必將使刑訊逼供失去存在的驅(qū)動力。同時應(yīng)當對《刑法》中刑訊逼供罪的規(guī)定加以修改，將司法工作人員作擴大解釋，將實施刑訊逼供行為的紀律檢查委員會和監(jiān)察機關(guān)人員，以及治安案件的調(diào)查處理人員也納入刑訊逼供罪的主體范圍，并加大對刑訊逼供行為的查處力度。

3.切實保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使以辯護權(quán)為核心的訴訟權(quán)利。首先，規(guī)定在偵查階段，犯罪嫌疑人就可以聘請律師以辯護人的身份介入訴訟，而不是只為其提供法律幫助。同時，規(guī)定在偵查、起訴階段，如果犯罪嫌疑人聘請了律師，偵查機關(guān)或者檢察機關(guān)應(yīng)當將偵技人員調(diào)查、鑒定、勘驗后形成的全部案件材料(不論有罪證據(jù)還是無罪證據(jù))提供給律師，并允許律師復(fù)印上述材料，上述機關(guān)不得予以拒絕(涉及國家機密的除外)。其次，辯護人介入后，客觀上會給偵查機關(guān)或者檢察機關(guān)增加一些麻煩，但是，為了真正查明案件事實、確保司法公正，上述機關(guān)應(yīng)當為律師介入提供方便和保障，包括時間、場所等方面，即保證律師、辯護人有足夠時間進行查閱卷宗、調(diào)查取證、了解案情、準備辯護等活動。

[1]貝卡里亞.罰罪與刑罰[M].黃風,譯，中國大百科全書出版社,1993:31.

[2]劉家琛.新刑事訴訟法釋義[M].人民法院出版社,2001.

[3]陳光中.訴訟法理論與實踐[J].中國政法大學,2002.

[4]陳浩銓.論無罪推定的價值[J].政法論壇, 1995,(3).

[5]劉彥成.論無罪推定原則的基本內(nèi)涵[J].襄樊職業(yè)技術(shù)學院學報,2003,(6).

[6]王振榮.無罪推定原則在我國刑事訴訟法中的適用[J].河北法學,1997,(5).

[責任編輯∶張亞茹]

D925.2

A

1002-7408（2010）07-0070-03

馬雅玲（1965-），女，陜西藍田人，陜西青年職業(yè)學院教師，研究方向：法學理論與實踐。