上海夏雨幼兒園“圖—底”“實—虛”評析

湯世才 趙阿寶

柯林?羅在《拼貼城市》中指出,“從圖—底的意義上,這里從實—虛引出的爭論是在兩種模型間的爭論,簡言之,它們可以歸類為衛(wèi)城和廣場(acropolis and forum)[1]”。對于建筑的實體與空間的關(guān)系,柯林?羅給出了精辟的解釋。但是,建筑作為實體的美,與建筑圍合空間的功能與情感特征,柯林?羅并沒有給出一個優(yōu)劣或是非的選擇,只是對比了這兩種類型。從東西方的建筑歷史發(fā)展也可以看出,總體來說,這兩種空間模型在歷史上都是一直存在的,只是,不同的建筑在圖—底意義上,對于“實—虛”會選擇不同的強調(diào)方式。我認為,從這個角度上說,上海大舍建筑事務(wù)所設(shè)計的青浦新城區(qū)夏雨幼兒園,同時具備了空間“虛”的情感特征與建筑“實”的美學(xué)意義。

張永和評論道,“上海大舍建筑事務(wù)所的陳毅峰把一個郊區(qū)的幼兒園建筑概念化地做成一個相對內(nèi)向的村落或園子,也許是受到中國傳統(tǒng)園林影響。這種既是單體又是群體的空間組織,也使項目本身具有一定城市性,構(gòu)成一個微觀城市[2]”。而從設(shè)計者的自我解說中則了解到,馬蒂斯《靜物與橙》的油畫是這個設(shè)計概念上的出發(fā)點,最初對于塑造一種與江南園林有關(guān)的空間形式的想法由于基地的限制沒能實現(xiàn),而更多的是具有園林“邊界”與空間內(nèi)向性的意味。我認為,夏雨幼兒園的“虛”空間,更多的是與中國傳統(tǒng)的四合院空間具有某種一致性,與中國傳統(tǒng)園林的空間感受則是相反的。至于“邊界”與空間內(nèi)向性的特征,是中國傳統(tǒng)的城市空間中所普遍存在的,并不是園林特有的。

從平面上看,園林空間的建筑,即空間中“實”的部分,是作為圖像呈現(xiàn)的。而建筑之間的大量綠化或景觀空間,則是作為背景呈現(xiàn)的。在園林中的路徑穿行時,建筑作為一個個的點出現(xiàn),有“對景”“步移景異”的特征。在這樣的體驗中,建筑的主體地位是得到強調(diào)的。路徑的變化,事實上是為了得到對建筑多角度的觀察,進而體現(xiàn)景觀的變化。這與柯林?羅所謂衛(wèi)城(acropolis)的體驗是一致的,即在其中行走時,多角度觀看一個個建筑實體,強調(diào)建筑實體本身的美感,同時提供不同的觀賞點。

中國傳統(tǒng)四合院的空間感受則與此完全不同。表面上看,園林與四合院空間都有完整的外在邊界,但是在空間內(nèi)部,園林的邊界是消解的,而四合院內(nèi)部的邊界非常清晰。這導(dǎo)致四合院內(nèi)部以圍合的院落空間作為主導(dǎo),建筑從不作為一個完整的實體呈現(xiàn),而主要以圍合院落的界面呈現(xiàn)。這與柯林?羅的廣場(forum)的體驗是一致的,只是四合院中的“廣場”是以家族為單位的,是共同私有的空間,這是與西方的廣場的公共空間性質(zhì)的區(qū)別。

我們認為,夏雨幼兒園的內(nèi)部空間與四合院空間更為相似。在幼兒園內(nèi)部,出現(xiàn)了多個小院落,這些院落由建筑的界面圍合,邊界清晰,但是這樣的尺度與排列方式并不能形成園林空間中通過“虛”的背景觀察“實”的建筑的體驗,更不能通過對“實”的多角度的觀察而提供景觀的轉(zhuǎn)換。在幼兒園內(nèi)部,沒有完全獨立出來的實體,相反,所有的實體通過組合,僅僅展現(xiàn)了自身圍合院落的界面,強調(diào)了院落。這些院落與中間走廊結(jié)合,借助建筑的邊界,更加強調(diào)了自身的主體地位(見圖1)。因此,從空間的“圖—底”“實—虛”關(guān)系上看,夏雨幼兒園的內(nèi)部空間更接近傳統(tǒng)四合院的空間,即利用院落空間組織內(nèi)部秩序,而建筑實體的意義在內(nèi)部被瓦解,只呈現(xiàn)的是建筑的界面。

從形態(tài)上看,夏雨幼兒園的魚骨狀排列,更加接近于中國傳統(tǒng)的街道空間。中間走廊可以轉(zhuǎn)譯為有頂?shù)慕值赖摹疤摗?兩側(cè)的建筑實體與院落則可以共同構(gòu)成“實”。只是,兩側(cè)的院落只能通過走廊的墻體表達實體特征,不完全是“實”的含義,而可以理解為“虛”“實”交替。若我們先假設(shè)兩側(cè)都為同質(zhì)的“實”,則中間的走廊能很好的理解為“廣場(forum)”,因為與西方不同,中國傳統(tǒng)的公共空間就具有線性的特征。同時,兩側(cè)的院落,則成為了在線性公共空間的基礎(chǔ)上穿插的點狀公共空間,更加強化了“廣場(forum)”的體驗。因此,總體來看,夏雨幼兒園的內(nèi)部結(jié)構(gòu),既具有傳統(tǒng)四合院“圖—底”“實—虛”關(guān)系,也具有傳統(tǒng)街道的形態(tài)關(guān)系。

中國大部分傳統(tǒng)空間形式,由于邊界的大量存在,對于邊界以外的建筑實體的美學(xué)特征是較少考慮的,對于城市空間的意義是消極的,可謂“城中之城”。不論是園林還是四合院,在進入之前,對于內(nèi)部的空間或者形體,都很難把握?！耙恢t杏出墻來”的詩句,從反面說明由于圍合的邊界的存在,墻內(nèi)的“滿園春色”只能通過想象得知。在對待邊界的問題上,園林與四合院的空間處理方式是一致的。園林中的“借景”僅限于園林內(nèi)部對外部景觀的引入,而從沒有考慮過自身對外界的影響。四合院空間為了保證家族共同的私密性,也往往是院墻高聳,僅限于通過入口的大門作為四合院地位的表征。在這個意義上可以說園林和四合院都是內(nèi)向性的空間,同時以消極的方式對待城市空間。

夏雨幼兒園雖然也有嚴格的建筑邊界,同時空間也是內(nèi)向性的,但卻采用了積極的方式對待城市空間,建筑的邊界并沒有將建筑與城市空間完全隔離。相反,建筑界面對城市空間是開放的,建筑的白色圍墻和2層懸挑的色彩鮮艷的盒子共同組成了建筑沿河的外在形象。2層的盒子對圍墻的突破,從而使建筑的形象得到展示,與傳統(tǒng)的院落或者園林不同(見圖2)。而沿河一側(cè)的外在環(huán)境,也提供了很好地展示城市背景的平臺。因此,在城市空間的肌理中,夏雨幼兒園是作為實體存在的,在這個層面上重新具有了柯林?羅衛(wèi)城(acropolis)的意義。

“如果要說明最典型的實例,沒有什么能比勒?柯布西耶的居住單元更好;但作為一個相對和互補的情況,瓦薩里的烏費齊則可以是最為適當?shù)腫3]?！痹谄促N城市中,柯林?羅通過這兩個典型的實例,來說明最典型的“實”與“虛”(見圖3)。毫無疑問,柯布西耶的居住單元(馬賽公寓),完全通過建筑本身的實體美來表達建筑的意義。而烏費齊則是通過建筑圍合的空間來表達自身的存在,建筑的整體是弱化的,而重要的是空間以及圍合空間的界面。我們認為這兩個實例,不僅僅是簡單的對于“衛(wèi)城”與“廣場”的例證,也從另一個角度說明現(xiàn)代建筑更加強調(diào)自身的實體地位?，F(xiàn)代建筑尺度的增大,以及用地的限制,要想保留傳統(tǒng)“廣場(forum)”的尺度與空間感受非常困難,同時,從精神意義上講,現(xiàn)代建筑業(yè)更加重視對于自身地位的表達。

夏雨幼兒園,由于有相對寬松的基地,同時作為幼兒園,也不需要承載太多的社會內(nèi)涵,因此在設(shè)計上有較多的余地,這使得它有可能對中國傳統(tǒng)的“圖—底”“實—虛”關(guān)系的表達方式進行嘗試。從這方面來看,我認為幼兒園內(nèi)部通過對中國傳統(tǒng)四合院的“圖—底”關(guān)系以及傳統(tǒng)街道形態(tài)關(guān)系的結(jié)合,實現(xiàn)了空間的內(nèi)向性,成功的傳達了傳統(tǒng)空間的情感特征。同時,幼兒園對傳統(tǒng)邊界的突破,也向城市空間表達了自身存在的“實”的意義。總的來說,夏雨幼兒園是不同層面上“虛”“實”的結(jié)合,也是傳統(tǒng)建筑情感特征與現(xiàn)代建筑形象表達的結(jié)合。

[1] 柯林?羅.拼貼城市[M].童 明,譯.北京:中國建筑工業(yè)出版社,2003.

[2] 王 群.柯林?羅與“拼貼城市”理論[J].時代建筑,2005(5):23-24.

[3] 蔣 玲.城市居住區(qū)嬰幼兒戶外活動空間研究[J].山西建筑,2009,35(7):18-19.