基于省域的經濟知識基礎與創(chuàng)新表現實證3

高 波 牛盼強 董意鳳

(1.山東財政學院工商管理學院,山東濟南250014;2.上海交通大學媒體與設計學院,上海200240;3.上海交通大學安泰經濟與管理學院,上海200052;4.山東政法學院商學院,山東濟南250014)

進入新世紀以來,隨著信息技術的迅猛發(fā)展,以及知識更新速度的加快,“知識經濟”成了每個人都耳熟能詳的時尚名詞。知識經濟對國民經濟和社會發(fā)展有巨大影響,而知識經濟中對一個國家、一個地區(qū)經濟、社會發(fā)展起關鍵作用的是創(chuàng)新,創(chuàng)新是一個國家和民族進步的靈魂。但近年來,創(chuàng)新能力弱、核心技術依賴國外的問題突出,自主知識產權匱乏已成為我國參與國際競爭的重要障礙,增強我國的創(chuàng)新能力非常緊迫。關于知識經濟和創(chuàng)新的關系,簡單說知識經濟是創(chuàng)新的基礎,而創(chuàng)新是知識經濟的一個表現,但知識經濟和創(chuàng)新之間的關系并不是簡單的因果或線性關系。體現知識經濟的重要指標是經濟知識基礎,而體現創(chuàng)新的一個重要指標是創(chuàng)新表現。關于創(chuàng)新表現,前人做了大量研究;關于經濟知識基礎也有一些專家做了相關研究。但關于二者關系的研究卻非常少,而現實實踐卻表明,有必要弄清楚二者間的內在聯系以更好的指導實踐。因此,研究經濟知識基礎與創(chuàng)新表現之間的關系,尋找其中的作用機制,不僅對于提高我國創(chuàng)新能力,建設創(chuàng)新型國家具有重要的實踐價值,而且對彌補以往研究不足,深化該領域的研究具有重要的理論意義。

1 文獻綜述與研究假設

“知識經濟”一詞最初來源于進化經濟學家,自從1996年被聯合國經合組織(OECD)寫入年度報告后,就引起了各國政府、組織及學術機構的高度重視。關于知識經濟中知識基礎的測度一直是一個難題[1],因為在全球水平上,經濟的結構信息在不同的國家有不同的效應,而且現有的GDP和其他多數宏觀經濟指標基本上不適用于對它的測度。但OECD和一些學者還是在這方面進行了一些探討。如OECD提出用工業(yè)部門知識密度的相關指標對一國的知識基礎進行測量[2];像技術和區(qū)域這樣的創(chuàng)新系統(tǒng)指標的選擇框架也被一些學者所考慮[3-4]。我國學者如柳卸林、吳季松、孫敬水和蔣玉珉等人也在這方面進行了一些研究,但主要是設計指標體系,并且這些指標和方法與OECD提出的較為類似[5-7]。

雖然OECD和國內外一些學者對知識基礎測量的研究做了很大努力,也取得了一些成果,但是創(chuàng)新系統(tǒng)對知識基礎的分析對測量問題來說仍然是不夠的[8],因為在這些研究中知識沒有被作為一個社會協(xié)調的機制,而主要是一個公共或私有產品[9]。另外,大部分對知識基礎測量的研究所依據的理論是國家創(chuàng)新系統(tǒng),這種理論強調事物本身和制度設置、安排是影響創(chuàng)新的關鍵因素,對邊界模糊組織的創(chuàng)新解釋能力較差,而以知識為基礎的新經濟中邊界模糊性組織越來越多;國家創(chuàng)新系統(tǒng)理論的研究焦點也過于重視機構的組織和經濟增長,而對知識本身的配置研究不夠[10]。

基于此原因,Leydesdorff等借鑒官產學關系三重螺旋模型的交互動力機制和Storper的“三位一體”理論提出了技術、組織和區(qū)域的三重螺旋模型來測度經濟的知識基礎。三重螺旋模型認為大學、企業(yè)和政府的“交迭”(overlap)才是創(chuàng)新系統(tǒng)的核心單元,其三方聯系是推動知識生產和傳播的重要因素;在將知識轉化為生產力的過程中,各參與者互相作用,從而推動創(chuàng)新螺旋上升[11]?！叭灰惑w”理論認為技術、組織和地域相互纏繞、部分重疊,由此產生一個新世界,這個世界以關系密度出現,而且當關系的密度在區(qū)域內被徹底的物化,就能發(fā)展出競爭優(yōu)勢[12]。之所以選擇技術、組織和區(qū)域作為知識基礎分析的對象有如下原因:創(chuàng)新勞動的分工主要發(fā)生在國家或者區(qū)域水平上,知識主要在國家或者區(qū)域水平上被積累[13,14],推動和約束知識交換的知識基礎結構相當一部分也為地理區(qū)域所約束[15];除地理分布外,技術水平對創(chuàng)新系統(tǒng)的增強也起著至關重要的作用,畢竟知識的積累、系統(tǒng)的創(chuàng)新主要通過技術水平來體現[16];除地理分布、技術水平外,不同大小公司之間的勞動分工也被認為是影響知識基礎的重要決定因素[12]。技術、組織和區(qū)域關系三重螺旋模型認為地理設置、技術在不同部門的配置、以及工業(yè)制度的組織結構形成三個相互獨立的變異來源[16],這三個來源在配置中可以互相增強,以致系統(tǒng)水平的不確定性被減少,經濟的知識基礎就此形成。

根據這種思想,Leydesdorff等提出了技術、組織和區(qū)域關系三重螺旋模型的經濟知識基礎測量方法,簡稱TH算法[9]。用或然熵測度技術、組織和區(qū)域三個維度的相互信息,三維之間的信息流導致負的Shannon熵,或減少系統(tǒng)水平的不確定性,而不確定性的局部減少能被認為是系統(tǒng)自組織反應的結果。這種復雜的現象不是技術、組織和區(qū)域各子系統(tǒng)或它們關系的結果,而是來自配置效應[17]。

在Leydesdorff等的實證研究中,他們用郵政編碼代表地理區(qū)位,公司大小代表組織,部門編碼作為技術。利用此方法,Leydesdorff、Wilfred Dolfsma和 Gerben Van der Panne對荷蘭經濟的知識基礎進行了測量[9],Leydesdorff、Fritsch對德國的知識基礎進行了測量[18],Lengyel、Leydesdorff對匈牙利的知識基礎進行了測量[10]。但得出的結論與直覺正好相反——中技術比高技術更有利于經濟知識基礎的建設,即通過中等技術的知識擴散比高技術的知識創(chuàng)造對區(qū)域經濟更重要,原因是中等技術制造業(yè)是鑲入區(qū)域的,而高技術產業(yè)是設置在國家或者國際水平上,更趨向于分解區(qū)域內的知識基礎[9,18]。

技術、組織和區(qū)域關系三重螺旋模型相對以往測度經濟知識基礎的理論不僅在方法論上進行了創(chuàng)新,提出與原來思路完全不同的分析工具,而且該方法能夠解釋知識的配置和系統(tǒng)進化的動力問題,但Leydesdorff等卻沒有在他們原來理論基礎上對經濟的知識基礎與創(chuàng)新的表現進行研究,而這個問題對政府政策的制定具有非常重要的實踐意義。因此,本文嘗試從實證角度研究經濟的知識基礎對創(chuàng)新表現是否具有顯著效用。因此我們的第一個假設是:H1:基于技術、組織和區(qū)域關系三重螺旋模型的經濟知識基礎是否對我國的創(chuàng)新表現有顯著影響?

在Leydesdorff等的技術、組織和區(qū)域關系三重螺旋模型中,“企業(yè)規(guī)?！北蛔鳛榻M織螺旋的一個代理。而組織也能從“企業(yè)所有制”的角度進行劃分,另外,“企業(yè)所有制”不僅是劃分組織的重要指標,而且還是區(qū)分官產學關系的重要方面①關于官產學關系三重螺旋模型有三種典型的類型——集權式、放任式和交疊式。這三種模式是根據政府作用的強弱進行劃分的,而不同所有制類型企業(yè)的比重是衡量政府作用的一個重要方面。如國有企業(yè)占絕對比例的國家,其模式基本屬于集權式。?！捌髽I(yè)所有制”能代替“企業(yè)規(guī)?！弊鳛榧夹g、組織和區(qū)域關系三重螺旋的一個螺旋嗎?因此,我們的第二個假設是:H2:“企業(yè)所有制”類型能否作為技術、組織和區(qū)域關系三重螺旋模型中組織的螺旋?“企業(yè)所有制”類型對創(chuàng)新表現是否有顯著的影響?

在Leydesdorff等的研究中得出的結論是中技術比高技術更有利于經濟知識基礎的積累。基于這個結論,我們是否能得出中低技術對區(qū)域創(chuàng)新表現的貢獻更大呢?這個問題需要進行實證檢驗。因此,我們的第三個假設是:H3:中技術對區(qū)域創(chuàng)新表現的貢獻是否比高技術更大?

2 模型設計和數據

2.1 模型設計

本文依據技術、組織和區(qū)域關系的三重螺旋模型觀點設計計量模型。主要思路是區(qū)域R&D及其他因素投入,和知識基礎共同決定區(qū)域創(chuàng)新的表現。因此計量模型中,因變量是區(qū)域創(chuàng)新的表現,以往很多學者用授予專利數或發(fā)表的SCI論文數作為創(chuàng)新表現的代理變量,由于SCI論文數與經濟聯系較遠,不太適合,這里選擇年授予專利數作為因變量。因為OECD的知識經濟指標體系中就把專利作為知識產出的首選指標。但該指標的缺點是只能反映數量,不能反映質量。Leydesdorff et al.的研究中,“技術、組織和區(qū)域”的三重螺旋結構被作為區(qū)域經濟知識基礎,因此,自變量應該包括技術、組織和區(qū)域因素。但是由于我們研究的是我國各省市的截面數據,實際上已經體現了地理的設置。

借鑒Leydesdorff et al.確定技術、組織變量的方法,我們用中、高技術企業(yè)數代表技術因素,用大中小企業(yè)數來表示組織因素。模型中忽略低技術企業(yè)的原因除了低技術企業(yè)對知識經濟貢獻小之外,還能防止出現多重共線性問題。除了三重螺旋模型中技術、組織因素對知識產出的影響之外,投入因素也是決定知識產出的重要因素,因此,研發(fā)投入也應該作為自變量加入到模型中。另外,還有其他一些因素,如人員的投入、人員的知識水平等也會影響知識的產出,但這些因素的數據不容易獲得,為了不使回歸模型產生遺漏變量問題,我們把因變量的前一期數據作為自變量加入到模型中。另外,為了檢驗假設2,我們給出了一些關于企業(yè)所有制的變量,這些變量是國有企業(yè)數、私有企業(yè)數和合資企業(yè)數。

為了能夠把技術、組織和區(qū)域關系三重螺旋的協(xié)同共生思想體現到模型中,筆者采用技術和組織變量交叉的形式,雖然這樣不能完全體現三重螺旋的協(xié)同共生思想,但也是本文的一個嘗試。

2.2 數據

本文因變量和自變量的相關數據均來源于《2009中國統(tǒng)計年鑒》、《2009中國高技術統(tǒng)計年鑒》和各省、直轄市、自治區(qū)2009年統(tǒng)計年鑒中工業(yè)的相關數據。

本文的地理區(qū)域為我國的省、直轄市和自治區(qū)一級的行政區(qū)域,除香港、澳門和臺灣外,有22個省、4個直轄市和5個自治區(qū),共計31個樣本。

產業(yè)技術方面,我們利用OECD關于產業(yè)技術水平的規(guī)定,對我國工業(yè)進行分級,如表1所示。其中,為了簡化計算,中高技術和中低技術合并為中技術產業(yè),并統(tǒng)計各省市高、中技術的企業(yè)數。由于在我國相關年鑒中,第三產業(yè)的相關數據不完全,所以,未能把與知識基礎聯系緊密的知識密集型產業(yè)考慮在內,這是本研究的一個不足。

除地理分布、產業(yè)結構外,不同大小公司之間的勞動分工也被認為是影響知識基礎的重要因素[12]。在統(tǒng)計年鑒中,我國關于大中小企業(yè)的劃分如下表2所示。由于統(tǒng)計年鑒中統(tǒng)計的企業(yè)都是主營業(yè)務收入在500萬以上的企業(yè),缺少500萬元以下企業(yè)的統(tǒng)計,這樣的樣本實際上減少了小型企業(yè)的數量,不利于對小型企業(yè)的分析。

表1 高中低技術產業(yè)的劃分標準Tab.1 Division standard of high,medium and low2tech industry

表2 我國關于工業(yè)企業(yè)大小的劃分標準Tab.2 Division standard of the scale of industrial enterprises in China

3 計量分析結果和解釋

通過計量統(tǒng)計分析,我們得出如下表3中的結果。其中,異方差的檢驗線性模型用BP test,非線性模型用white test。模型1、模型2、模型3和模型4經檢驗是同方差的,可以直接采用OLS方法;而模型5、模型6經檢驗有異方差,所以,需要采用Robust方法。

3.1 檢驗—1

首先,檢驗第一個問題——技術、組織和區(qū)域關系的三重螺旋作為知識基礎對我國創(chuàng)新表現的影響是否顯著。這個檢驗通過不帶交叉項的模型1、2和帶交叉項的模型5、6系數估計量顯著性的比較能夠得出。在模型1、2中,自變量——中高技術企業(yè)系數估計量都不顯著,只有大中企業(yè)估計量統(tǒng)計意義顯著,而在模型5、6中,絕大多數自變量系數的估計量統(tǒng)計意義非常顯著,而且像研發(fā)、中高技術企業(yè)、以及一些交叉項,其自變量經濟意義也比較顯著?？梢?以技術、組織和區(qū)域關系存在的三重螺旋對我國創(chuàng)新表現的影響確實顯著。

表3 多元回歸模型結果Tab.3 Result of multicomponent regression model

3.2 檢驗—2

這里我們對第二個假設進行檢驗,即組織的所有制類型是否能夠代替組織大小成為技術、組織和區(qū)域三重螺旋模型中的一個螺旋,組織的所有制類型對創(chuàng)新的影響是否顯著。由一般經濟分析可知,大中型企業(yè)由于資金充足、人力資源雄厚,因此技術水平也較高,相反,中小型企業(yè)的技術水平一般較低;而在不同所有制類型中,對中高技術的偏好應該沒有多少差異。所以,一般經濟分析是組織的大小比組織的所有制類型更適合三重螺旋模型。表3中,模型1和模型2是沒有三重螺旋思想的回歸模型。比較這兩個回歸模型可知,在有所有制類型的模型1中,中高技術產業(yè)、國企、私企和三資企業(yè)的系數估計量統(tǒng)計上都不顯著;而在分企業(yè)大小的模型2中,大型企業(yè)和中型企業(yè)的系數估計量統(tǒng)計上非常顯著,初步可以說明組織的大小比組織的所有制類型更能夠解釋區(qū)域創(chuàng)新的表現。再看模型3和模型4,這兩個模型是嘗試把組織所有制類型代替組織大小而建立的有三重螺旋思想的模型。由它們的統(tǒng)計顯著性可知,組織所有制類型不能代替組織大小作為三重螺旋的一個螺旋來解釋經濟的知識基礎問題。

雖然組織的所有制類型對創(chuàng)新表現沒有直接的影響,不能代替組織大小作為三重螺旋的一個螺旋,但它對區(qū)域創(chuàng)新的表現還是有間接影響的。通過官產學關系三重螺旋模型可以進行分析,改革開放之前,我國實行的是計劃經濟體制,企業(yè)、大學都由政府統(tǒng)一規(guī)劃、管理,創(chuàng)新模式屬于政府主導型。改革開放后,我國逐漸確立起把建立社會主義市場經濟體制作為經濟改革的主要方向,國家或政府對企業(yè)的干預越來越少,我國的創(chuàng)新模式也逐漸向重疊交互的創(chuàng)新模式過渡。三重螺旋模型創(chuàng)新模式類型的最主要表現就是企業(yè)所有制類型所占的比例,在政府主導型創(chuàng)新模式中,國有企業(yè)占絕對比例,而在重疊交互的創(chuàng)新模式中,國有企業(yè)不再占很大比例,企業(yè)間的運作主要是靠市場手段,政府的作用也不再是直接干預,而是間接營造良好的經濟發(fā)展環(huán)境,政府、企業(yè)和大學三者之間以平等、獨立的身份聯合參與創(chuàng)新,這樣能夠增加三者之間系統(tǒng)交互的質量和密度。所以,由國企占主導向多種所有制并存的改革標志著創(chuàng)新模式也從政府主導向重疊模式的過渡,實質上將有利于增進系統(tǒng)交互的密度和質量,它對知識基礎的積累及創(chuàng)新的表現作用是間接的。關于組織所有制類型對知識基礎作用的實證,可以考慮應用時間序列或面板數據,這方面的研究有待以后繼續(xù)深入。

3.3 檢驗—3

關于假設3——高技術和中技術對區(qū)域創(chuàng)新表現的貢獻是否有差異。這個問題的檢驗需要參考模型2、模型5和模型6。在沒有三重螺旋作用的模型2中,高技術的系數估計量要大于中技術的估計量,盡管在統(tǒng)計意義上都不顯著。這基本可以說明一般研究中得出的高技術產業(yè)對區(qū)域創(chuàng)新表現的貢獻更大和更有利于知識基礎的積累和創(chuàng)新表現的結論是在沒有考慮系統(tǒng)交互協(xié)同作用下得出的結論。模型5中,高技術系數估計量統(tǒng)計意義不顯著;模型6中,中技術對區(qū)域創(chuàng)新表現的效應為0.539 3,高技術的效應為0.112 3(各交叉項的系數分別乘以大中小企業(yè)數的平均數,求和),所以,可以得出中技術比高技術對區(qū)域創(chuàng)新表現的貢獻更大?？偨Y這兩個分析可以得出較為科學的結論——中技術比高技術更有利于區(qū)域知識基礎的積累是有條件的,條件就是在技術與組織、地理產生系統(tǒng)共生的系統(tǒng)自反應機制下,而在這種機制作用較小的條件下,該結論不一定成立。得出這個結論的內在機制是——相對于區(qū)域的創(chuàng)新擴散,高技術制造業(yè)更聚焦于國際生產和全球市場。

4 主要結論和局限

本文以技術、組織和區(qū)域關系三重螺旋模型為理論基礎,利用計量經濟模型方法對我國經濟知識基礎的一些問題進行了研究,得出以下主要結論。

第一,“技術、組織和區(qū)域關系的三重螺旋”作為經濟知識基礎,對我國各省市創(chuàng)新的表現有顯著影響。

第二,本文實證結果支持了相對組織所有制類型,組織大小才是組成“技術、組織和產業(yè)三重螺旋模型”的一個螺旋,它更能與不同技術水平的產業(yè)相協(xié)同,對創(chuàng)新表現的影響更直接。利用官產學關系三重螺旋模型分析可知,組織所有制類型對知識基礎的影響是間接的,主要通過促進創(chuàng)新向重疊模式的過渡來增進系統(tǒng)交互的密度和質量,以達到對經濟知識基礎的推進。

第三,當技術與組織、地理產生系統(tǒng)共生的系統(tǒng)自組織機制作用發(fā)生時,中技術部門比高技術部門對創(chuàng)新表現的影響更重要。

本研究尚存在以下不足:第一,計量經濟模型設計中,利用中高技術和大中小企業(yè)類型的交叉項不能完全反應三重螺旋的協(xié)同共生理念,這方面有待日后繼續(xù)深入研究。第二,自變量設計中,中高技術企業(yè)數量、大中小企業(yè)數量雖然能夠反映知識基礎的數量,但在反映知識基礎質量上有一定局限。第三,數據和樣本問題。由于缺少各地市的相關數據,僅能提供31個省市自治區(qū)的樣本,樣本數量少;另外統(tǒng)計年鑒數據不包括主營業(yè)務收入在500萬以下的小型企業(yè),將給計量結果帶來偏差。第四,回歸方法可能忽略基于官產學關系和知識投入產出關系過渡階段帶來的區(qū)域差異。

(編輯:劉呈慶)

References)

[1]Foray D.The Economics of Knowledge[M].Cambridge,MA:M IT Press,2004.

[2]OECD.Science,Technology and Industry Scoreboard[R].Paris:OECD,2003.

[3]Braczyk H J,Cooke P,Heidenreich M.(Eds.).Regional Innovation Systems[M].London/Bristol PA:University College London Press,1998.

[4]Carlsson B.Innovation Systems:A Survey of the Literature from A Schumpeterian Perspective[C].Paper Presented at the 10th Annual Meeting of the International Joseph A.Schumpeter Society,Milan,10-12 June 2004.

[5]柳卸林.中國知識經濟發(fā)展階段的指標分析[J].中國軟科學,1998,(12):9-11.[Liu Xielin.The Index Analysis of Development Stageof Chinese Knowledge Economy[J].Chinese Soft Science,1998,(12):9-11.]

[6]吳季松.知識經濟[M].北京:科學技術出版社,1998.[Wu Jisong.Knowledge Economy[M].Beijing:S&T Press,1998.]

[7]孫敬水,蔣玉珉.知識經濟的測度方法及分析比較[J].統(tǒng)計研究,1999,(7):21-26.[Sun Jingshui,Jiang Yumin.The Measure Method and Comparison Analysisof Knowledge Economy[J].Statistic Research,1999,(7):21-26.]

[8]David PA,Foray D.An Introduction to the Economy of the Knowledge Society[J].International Social Science Journal,2002,54(171):9-23.

[9]Leydesdorff L,Dolfsma W,Panne GV.Measuring the Knowledge Base of an Economy in Terms of Triple2helix Relations among‘Technology,Organization,and Territory’[J].Research Policy,2006,35:181-199.

[10]Lengyel B,Leydesdorff L.Measuring the Knowledge Base in Hungary:Triple Helix Dynamics in a Transition Economy[R].Paper Presented at the Annual Conference of the Hungarian Association of Economics,19 December,2007.

[11]Etzkowitz H,Leydesdorff L.The Triple Helix of University2Industry2 Government Relations:A Laboratory for Knowledge2based Economic Development[J].EASST Review,1995,14(1):14-19.

[12]Storper M.The Regional World2territorial Development in a Global Economy[J].New York:Guilford Press,1997.

[13]Lundvall B.A.National Systems of Innovation[M].London:Pinter,1992.

[14]Nelson R R.National Innovation Systems:A Comparative Analysis[M].New York:Oxford University Press,1993.

[15]Marshall A.The Principles of Economics[M].London:Macmillan,1920.

[16]Fritsch M.Cooperation and the Efficiency of Regional R&D Activities[J].Cambridge Journal of Economics,2004,28:829-846.

[17]Jakulin A,Bratko I.Quantifying and Visualizing Attribute Interactions:An Approach Based on Entropy[R/OL].http://arxiv.org/abs/cs.AI/0308002,2004.

[18]Leydesdorff L,Fritsch M.Measuring the Knowledge Base of Regional Innovation Systems in Germany in termsof a Triple Helix Dynamics[J].Research Policy,2004,35:1538-1553.