精神科護(hù)士工作倦怠與應(yīng)對方式的研究*

王 燕 張國富 謝侃侃 羅小年

工作倦怠[1]是一種綜合征,它包括情緒衰竭、缺乏人情味和個人成就感低落,即個體的情感資源過度消耗,疲乏不堪,精力喪失;個體對待服務(wù)對象的負(fù)性的、冷淡的、過度疏遠(yuǎn)的態(tài)度;個體的勝任感和工作成就的下降[2]。精神科護(hù)士面對的病人是思維、情感及行為異常者,相互溝通有障礙,得不到患者的理解,因而工作壓力水平高[3],容易產(chǎn)生工作倦怠。了解精神科護(hù)理人員的工作倦怠狀況及應(yīng)對方式現(xiàn)狀,以及二者的關(guān)系,并提出積極有效的對策,對于有效減低工作倦怠、提高護(hù)理工作質(zhì)量有著重要意義。

1 對象與方法

1.1 對象 從首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院全體精神科護(hù)士中隨機(jī)選取 120名護(hù)士,接受問卷調(diào)查者 108人,收回有效問卷 105份 ,回收率為 87.5%。其中男 36人,女 69人,年齡19～ 53歲 ,平均 33.4± 8.6歲;其中未婚 32人 ,已婚 67人 ,離異或喪偶 6人;受教育程度:中專 46人 ,大專 53人,本科 6人;參加工作時間 ,＜6年 20人,6～15年 45人 ,16～25年 28人,＞ 25年 12人;護(hù)士 34人 ,護(hù)師 51人 ,主管護(hù)師以上 20人;病房 90人 ,門診、輔助科室、管理部門 15人;值夜班者 73人,白班者 32人。

1.2 研究工具

1.2.1 一般情況調(diào)查表 包括被調(diào)查者的性別、年齡、婚姻狀況、職稱、參加工作時間、班次、受教育程度等。

1.2.2 工作倦怠問卷(MBI) 包括 3個因子,情緒衰竭、去人格化傾向和個人成就感。該量表采用利克特 7分等級。3個分量表分別有 9、5、8道題。以情緒衰竭＞ 16,去人格化傾向＞6,個人成就感 ＜39為標(biāo)準(zhǔn),將在工作倦怠的 3項指標(biāo)中任何1項指標(biāo)超出臨界值定為輕度倦怠,2項指標(biāo)超出臨界值為中度倦怠,3項指標(biāo)超出臨界值定為高度倦怠。將中度倦怠、重度倦怠發(fā)生率之和定義為工作倦怠發(fā)生率。

1.2.3 簡易應(yīng)對方式問卷(SCSQ) 由積極應(yīng)對和消極應(yīng)對2個維度組成,包括 20個條目。積極應(yīng)對維度 12條,重點反映了積極應(yīng)對的特點,如“盡量看到事物好的一面”和“找出幾種不同的解決問題的方法”等;消極應(yīng)對維度由 8個條目組成,重點反映了消極應(yīng)對的特點。問卷為自評量表,采用多級評分,在每一應(yīng)對方式有 4種選擇。

1.3 統(tǒng)計方法 采用 SPSS 13.0軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入和分析,U檢驗,t檢驗 ,Pearson相關(guān)分析。

2 結(jié) 果

2.1 工作倦怠和應(yīng)對方式的現(xiàn)狀

2.1.1 工作倦怠現(xiàn)狀及比較 工作倦怠發(fā)生率為 36.19%,與 2004年全國調(diào)查醫(yī)務(wù)人員 37.21%的檢出率相比大致相當(dāng)[4]。情緒衰竭平均分為 16.09±8.79分、去人格化傾向平均分為 3.42±3.93分、個人成就感平均分為 26.83±9.54分。工作倦怠發(fā)生情況與 2004年全國調(diào)查相比,整體情況無顯著差異 ,見表 1。

2.1.2 應(yīng)對方式現(xiàn)狀及比較 與國內(nèi)護(hù)理人員常模資料比較,積極應(yīng)對評分相似(P＞0.05),消極應(yīng)對評分較低(P＜0.001),見表 2。其中大多數(shù)(98人,占 93.3%)以積極應(yīng)對為主要應(yīng)對方式。

表 1 工作倦怠檢出率與 2004年國內(nèi)調(diào)查比較(%)

表 2 應(yīng)對方式現(xiàn)狀與國內(nèi)資料比較(±s)

表 2 應(yīng)對方式現(xiàn)狀與國內(nèi)資料比較(±s)

本調(diào)查(n=105) 國內(nèi)常模 t P積極應(yīng)對 1.88±0.44 1.76±0.52 2.266 ＞0.05消極應(yīng)對 1.12±0.53 1.59±0.66 -7.020 ＜0.001

2.2 工作倦怠與應(yīng)對方式的關(guān)系 表 3所示,情緒衰竭與去人格化傾向、消極應(yīng)對評分間存在顯著的正相關(guān);去人格化傾向與個人成就感有顯著的負(fù)相關(guān);積極應(yīng)對評分與個人成就感、消極應(yīng)對評分有顯著的正相關(guān)。

表 3 工作倦怠、應(yīng)對方式間的相關(guān)(r)

3 討 論

調(diào)查發(fā)現(xiàn),精神科護(hù)士工作倦怠的發(fā)生率為 36.19%,與2004年國內(nèi)在職人士工作倦怠狀況的調(diào)查結(jié)果相似[3]。其中工作倦怠問卷的情緒衰竭因子得分為中度倦怠、個人成就感因子得分為高度倦怠,與國內(nèi)研究[5]結(jié)論相同。國外對精神科醫(yī)務(wù)人員的研究指出[6],分別有 57%和 42%的被調(diào)查者,顯示出高水平的情緒耗竭和去人格化傾向,然而同時也有 59%的人具有高水平的個人成就感。 Maslach[7]認(rèn)為 ,這可能是不同國家地區(qū)的差異,但是,鑒于樣本選擇的變異 (即樣本不是隨機(jī)的和有代表性),并不能得出存在國家地區(qū)差異的結(jié)論。

本調(diào)查中,精神科護(hù)士去人格化傾向因子得分為輕度倦怠,使得精神科護(hù)士的工作倦怠總體情況較其他行業(yè)并不突出。Sahraian[8]等則指出,相對于其他病房,精神科護(hù)士的倦怠程度更高,情緒衰竭和去人格化傾向程度也更高。Sahraian認(rèn)為,精神科的患者群體較特殊,護(hù)士與病人接觸和沖突的預(yù)后不利,導(dǎo)致情感需求增加。以上結(jié)論的不一致,可能與調(diào)查對象為不同的精神病院、不同的綜合醫(yī)院,各地的文化背景、經(jīng)濟(jì)水平以及醫(yī)院條件的不同有關(guān)。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn),情緒衰竭作為工作倦怠的核心,與去人格化傾向存在顯著的正相關(guān),而去人格化傾向又與個人成就感有顯著的負(fù)相關(guān)。正說明了對待工作倦怠,關(guān)注其情緒衰竭是最重要的一環(huán)。情緒是行為的動力。情緒衰竭者容易采取負(fù)性的、消極的、機(jī)械的方式對待工作和生活中出現(xiàn)的問題,同時也難以取得較高的個人成就感;而個人成就感較高者往往采取積極的態(tài)度對待工作。

本調(diào)查的應(yīng)對方式評價方面,大多數(shù)護(hù)士以積極應(yīng)對方式為主。與國內(nèi)護(hù)理人員常模資料比較,積極應(yīng)對評分相似,消極應(yīng)對評分明顯較低?？赡苁怯捎诰窨茖I(yè)人員面對的服務(wù)對象為思維、行為異常的精神病患者,經(jīng)常要面對精神病患者病態(tài)支配下的辱罵、攻擊、威脅等,采取消極應(yīng)對方式無法奏效。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn),積極應(yīng)對評分與消極應(yīng)對評分有顯著的正相關(guān)。積極應(yīng)對方式評分較高者,并不意味著就較少或不采取消極應(yīng)對方式,二者的和諧統(tǒng)一才能真正調(diào)節(jié)并使人的情緒穩(wěn)定、飽滿。有學(xué)者把應(yīng)對定義為,不斷改變的認(rèn)知和行為的努力,以處理被認(rèn)為是超出個人能力的特定的內(nèi)部和外部需求,這種應(yīng)對努力或是指向外部的(以解決問題為中心的應(yīng)對),或是指向內(nèi)部的(以改善情緒為中心的應(yīng)對)[9]。問題為中心的應(yīng)對方式如設(shè)法解決問題,尋求信息等,而情緒為中心的應(yīng)對方式包括:尋求他人的同情,否認(rèn)真實情況,樂觀地看待問題等。人們通常綜合運用這兩種方式來應(yīng)對生活中的各種壓力。可以看出,本調(diào)查的積極應(yīng)對條目,同時包括了解決問題(如設(shè)法解決問題 )和改善情緒(如樂觀地看待問題)的方式,而消極應(yīng)對方式雖然不能解決問題,但可能在一定程度上緩解了負(fù)面情緒。

本文表明工作倦怠與應(yīng)對方式顯著相關(guān),其中情緒衰竭與消極應(yīng)對、個人成就感與積極應(yīng)對的評分間存在顯著的正相關(guān)。國外 Simon等人[10]的研究也指出,使用直接積極的應(yīng)對方式的護(hù)士,倦怠得分最低。正視或企圖改變工作中壓力,才能夠減少工作倦怠,而不是依賴于拒絕或逃避。Chang等人[9]研究發(fā)現(xiàn),那些使用逃避、回避和自我控制的應(yīng)對方式的護(hù)士,在心理健康測試中得分較低。但是,Lewis&Robinson[12]指出,有研究證實不成熟的應(yīng)對方式是導(dǎo)致倦怠發(fā)生的原因,但總的來看,有關(guān)應(yīng)對方式與倦怠之間關(guān)系的研究還比較少,目前還不能得出明確的結(jié)論。本研究在一般資料中忽略了對社會人口學(xué)資料的收集,調(diào)查范圍有一定的局限性,須進(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)查范圍,以得出更加可靠的結(jié)論。

[1]Poghosyan L,Aiken L H,Sloane D M.Factor structure of the Maslach burnout inventory:An analysis of data from large scale cross-sectional surv eys of nurses from eight countries[J].International Journal of Nursing Studies,2009,46(7):894-902

[2]李永鑫.工作倦怠及其測量 [J].心理科學(xué),2003,26(3):556-557

[3]馬新英,王長奇,王雪利,等.精神科與綜合內(nèi)科護(hù)士工作壓力及心身健康水平對照研究 [J].中國健康心理學(xué)雜志,2009,17(6):758-759

[4]中國人力資源開發(fā)網(wǎng).《2004年中國“工作倦怠指數(shù)”調(diào)查結(jié)果》(EB/OL).(2005-09-18).http://www.chinahrd.net/img/jlr/zt/20041206/index.asp

[5]吳惠娟,駱紅,章秋萍.精神科護(hù)士職業(yè)倦怠的影響因素分析 [J].護(hù)理與健康,2007,6(2):81-83

[6]Paris M,Hoge M A.Burnout in the M ental Health Workforce:A Review[J]. Journal of Behavioral Health Services& Research,2009:15

[7]Maslach C,Schaufeli W B,Leiter M P.Job burnout[J].Annual Review of Psychology,2001,52(1):397-422

[8]Sahraian A,Fazelzadeh A,Mehdizadeh A R,et al.Burnout in hospital nurses:acomparison of internal,surgery,psychiatry and burns wards[J].International Nursing Review,2008,55(1):62-67

[9]Lazarus R,Folkman S.Stress,appraisal and coping[M].N ew York:Springer,1984:141

[10]Simoni P S,Paterson J J.Hardiness,coping and burnout in the nursing workplace[J].Journal of Professional N ursing,1997,13(3):178-185

[11]Chang E,Daly J,Hancock K,et al.The Relationships Among Workplace Stressors,Coping Methods,Demographic Characteristics,and Health in Australian Nurses[J].Journal of Professional N ursing,2005,22(1):30-38

[12]Anderson D G.Coping strategies and burnout among veteran child protection workers[J].Child Abuse&N eglect,2000,24(6):839-848