政改之后:務(wù)實政治落地生根?

葉健民

溫和路線得以彰顯，有利于特區(qū)政府的長治久安。但民主黨卻因擇善固執(zhí)而付出了沉重的政治代價。這種路線能否成為香港社會的主流思想，仍是一個未知之數(shù)。

政改方案通過后所引起的泛民內(nèi)斗余波，實在令人始料不及。民主黨以及由民間團體所組成的終極普選聯(lián)盟，滿以為千辛萬苦爭取回來的區(qū)議會改良方案，會得到泛民主派同道支持，不料卻引來“引狼入室”、“黑箱作業(yè)”等唾罵，甚至有人懷疑民主黨的政治誠信，指責與政府妥協(xié)便是“出賣民主”、“背信棄義”，連被視為民主運動大旗手的司徒華也不能幸免。泛民分裂，恐怕已成定局。

港人的選擇

香港特別行政區(qū)的政制必須沿民主化方向發(fā)展，是《基本法》所規(guī)定的?！痘痉ā返?5條清楚說明，香港特別行政區(qū)行政長官最終必須由普選產(chǎn)生。同樣地，特別行政區(qū)的立法會，按第68條也規(guī)定了“最終達致全部議員由普選產(chǎn)生的目標”。所以，特區(qū)政府本身就有憲政責任去朝這方向逐步引入改革。

本地民眾對民主參與的渴求，自80年代開始與日俱增，要求加速政制民主化的聲音也從未間斷。曾蔭權(quán)政府在2005年政改失敗后，在去年11月再次啟動政改程序，提出了新的區(qū)議會方案。整個方案的主軸，在于以民選區(qū)議員擴大現(xiàn)有政制的民主成分，以爭取社會的支持。具體建議，是在2012年的立法會中，地區(qū)直選與功能組別議席各增5席，但后者則由民選區(qū)議員互選產(chǎn)生，而非增加由工商專業(yè)團體所產(chǎn)生的議席數(shù)目。至于行政長官，政府則建議選舉委員會中現(xiàn)有4個界別(工商，金融、專業(yè)界、勞工，社會服務(wù)處／教育及政界)各增100席，而政界新增議席則絕大部分由民選區(qū)議員互選產(chǎn)生。

這個建議，驟眼看來較之于2005方案更為民主，因為2005年政府的建議容許由政府委任的區(qū)議員有權(quán)參與互選，晉身立法會。而更重要的是，全國人大也于2007年底議決特區(qū)政府可以分別于2017年及2020年落實行政長官及立法會的全面普選。然而，這個建議并不能全面滿足港人的民主訴求，原因是本地民眾最在意的是如何邁向最終的普選安排，而非單著眼于2012年的過渡安排。2017年行政長官普選如何推行?到了2020年如何全面取消功能組別?最終普選安排如何在提名、參選、投票i個環(huán)節(jié)做到合乎政治平等?這些都是個中關(guān)鍵。然而，特區(qū)政府一再強調(diào)并未獲中央授權(quán)處理2012年以后政改安排，這也使整個討論陷于僵局。

在這種情況下，港人實質(zhì)面臨一個選擇，就是在無法爭“路線圖”的前提下，究竟是寧為玉碎不作瓦全，拒絕與政府就方案討價還價，還是寸土必爭，在種種限制下爭取最理想的2012年安排，分階段地爭取終極理想。民主黨與普選聯(lián)選擇了后者，主張以務(wù)實態(tài)度去鉆政府方案的最大空子，爭取最大的民主空間。民主黨提出的區(qū)議會“改良方案”的反建議，主張把新增的5席區(qū)議員由區(qū)議員互選產(chǎn)生，改為由民選議員提名及參選，但最終交由全港320萬選民投票產(chǎn)生。這種改動，將有關(guān)議席投票權(quán)由原先的400多名區(qū)議員擴大至全港選民，也超越了傳統(tǒng)功能組別的小圈子選舉的局限。

這種改變，在推動下一步民主發(fā)展，有三層意義。首先，這種建議實質(zhì)把這5席名義上為功能組別的議席，轉(zhuǎn)化為相當開放的類直選議席，因而改變了立法會中原有直選與功能組別議席一比一比例(現(xiàn)時議席分布為30席直選議席、30席功能組別議席)。到了2012年，直選加上類直選議席將增至40席(35席直選加上5席區(qū)議會類直選議席)。那就是說，由選民不足20萬選票投票產(chǎn)生的傳統(tǒng)功能組別議席，其在整體立法會中的比例屆時將會降至約四成(70席只占30席)。由全民選舉產(chǎn)生的議員在議會上發(fā)揮更大的影響力，自然有利于進一步民主發(fā)展。

第二，今次的改革也為未來的政改訂下楷模。經(jīng)過今次的改革，2016年的立法會任何改革建議，其民主成分就不能低于今次以實質(zhì)擴大群眾政治參與機會的方案，任何微調(diào)細補的改動，自然無法為公眾所接受。

最后，區(qū)議會改良方案客觀地減低了傳統(tǒng)功能組別的影響力，削弱了工商界的政治特權(quán)，要求民主的朋友，正好有機會以事實證明，即使立法會議席大多數(shù)由直選產(chǎn)生政治特權(quán)減少，實際上也無損議會運作，也無礙有效管治社會穩(wěn)定。這種示范作用，自然有利于說服各方發(fā)展民主是百利而無一害的正途，對以后爭取全面普選也理應(yīng)事半功倍。

戲劇性的結(jié)局

政改的突破點在于作為擁有最終否決權(quán)的中央政府，在關(guān)鍵時間接受了民主黨方案，使事情出現(xiàn)了戲劇性的結(jié)局。什么原因促使了這種改變，局外人自然難以完全掌握，但如何維持特區(qū)的有效管治，肯定是中央決策的一個主要考慮因素。

回歸以來，香港民眾對民主訴求堅定不移，中央政府也大概明白單靠經(jīng)濟發(fā)展和公共服務(wù)已不足以滿足民情的要求。香港貧富懸殊日益嚴重，社會不滿政府的情緒也不斷滋長，而并非由大部分民眾以開放投票選舉產(chǎn)生的政府的權(quán)威也日漸受到挑戰(zhàn)。對此，中央也意識到若政制不能向前走，特區(qū)管治危機只會愈深。由公民黨和社民連發(fā)展的變相公投運動，更進一步加強了中央政府求變的決心。誠然，有關(guān)選舉的投票率出奇地低，也創(chuàng)下了本地立法會選舉的最低紀錄，但問題是政見偏激的社民連卻是大贏家。2008年的選舉中，社民連的全港得票總數(shù)為11萬，但今次只在三區(qū)出選卻能取得28萬票。這股激進力量的驟然擴張，自然為特區(qū)政府管治帶來變量。

要響應(yīng)這個改變，透過局部改革滿足民情以削弱偏激訴求的社會基礎(chǔ)無疑是一種上策。細心觀察民主黨的建議，實質(zhì)對于特區(qū)的政治力量平衡的沖擊也是極為有限。從以往立法會選舉一貫反對派，建制派得票率的六四比例來看，即使增加了10席直選，類直選議席，泛民力量也不會因此有機會大張旗鼓力量暴增。換言之，接受這個改良建議，并不存在任何政治變天的風險。故此，中央政府在眼見特區(qū)政府原方案未能為市民所接受的情況下，權(quán)衡利害后對改良方案亮起綠燈，使政改出現(xiàn)了戲劇性的結(jié)果。

中央希望以政改上的突破舒緩特區(qū)內(nèi)的政治張力，以求一方面能為特區(qū)政府帶來較為變松的環(huán)境去推行政務(wù)，另一方面也為自己帶來更多時間去分析特區(qū)政府政制的長遠發(fā)展路向。但是始料不及的是。政改方案的通過反而實時觸及了特區(qū)內(nèi)部更大的政治沖突。

香港民主何處去?

雖然多個民意調(diào)查都顯示出大多數(shù)公眾對區(qū)議會改良方案表示認同，但民主黨卻被其它泛民主派政黨及不少青年團體攻擊責罵，認為不應(yīng)為這一個民主成分不高的改動放棄原則，委曲求全。這種觀點認為接受了這種以擴大功能組別選民基礎(chǔ)的改革辦法，可能反而會合理化了這種不公平的政治制度，而導(dǎo)致這個“一人兩票”(每位市民有一票投直選議席，另一票投功能

組別議席)成為最終的普選模式。社民連更以此大造文章，直指民主黨出賣民主背信棄義。這種批評意見，實情也非只局限于公社兩黨。

部分人激烈的情緒反應(yīng)，既反映出政改步伐并未完全符合港人民主訴求，也同時凸顯公眾對特區(qū)政府的怨憤。很多批評民主黨的朋友，難以理解何以它要與這個在他們眼中只懂對工商巨賈偏祖有加，但對大眾福祉愛理不理，兼且施政失誤頻連的政府妥協(xié)共謀，以求寸進。

但這種政治分歧的更深層意義，是反映出香港民主運動兩條路線的鴻溝。民主黨所主張的爭取策略，重點在于擴展民主力量在議會中的發(fā)展空間，利用現(xiàn)有憲制框架下的每一個機會，以分階段方式去為下一輪抗爭奠下基礎(chǔ)，凝聚力量。另一條路線主張維持政治張力，以各種社會運動形式去凸顯社會矛盾，甚至不惜令政局陷于癱瘓狀態(tài)，從而迫使中央政府在政改問題上作出更大的讓步。兩種訴求，追求民主終極目標相同但基本取向卻南轅北轍。

一個分歧在于政治動員可能性的評估。主張對抗路線的陣營認為，不斷的抗爭會令民眾“覺醒”，積極投入運動之中，故此即使手段有時會過火，但也是在所難免。主張溫和路線卻對政治動員空間有所保留，他們認為即使民怨日深，但公眾的著眼點還是在于民生方面多于政治議題。主張抗爭的一派對溫和派的怨憤，便在于后者提出的區(qū)議會改良方案，確實滿足了一部分市民的要求，也因而舒緩了政府承受的政治壓力，這樣自然會削弱主張以抗爭沖突為路線的社會基礎(chǔ)。就如公民黨的張超雄所言：“若沒有‘改良方案，舊的爛方案必定會被否決，而市民必會怒氣沖天?！?/p>

但更重要的分歧，在于如何看待所謂“維持張力”策略的代價。在溫和派眼中，即使有能力再次號召50萬人上街，這種策略也不一定值得鼓吹。

換言之，要達致這種所謂大規(guī)模政治動員以逼使政府就范的策略，整個社會都要付出沉重的社會代價。施政癱瘓，管治失效，也許真的能令民怨沸騰，但這是否真的是市民所愿意見到?目標高尚，是否就有權(quán)不惜一切，以大眾福祉作賭注?明顯地，民主黨與其它溫和力量對這種主張斷言拒絕，分道揚鑣。

溫和路線得以彰顯，有利于特區(qū)政府的長治久安，但民主黨卻因擇善固執(zhí)而付出了沉重的政治代價。這種路線能否成為香港社會的主流思想，仍是一個未知之數(shù)。務(wù)實路線能否落地生根，良性政治循環(huán)會否出現(xiàn)，取決于幾個變數(shù)。

短期而言，特區(qū)政府必須遵守承諾，在政改方案本地立法過程中盡量注入最多民主元素(如一次過取消委任區(qū)議員制度、合理的提名及參選要求等)。否則，溫和力量只會被指是欺騙公眾的同謀，民情恐怕只會馬上激化，而之前一切尋求政治和解的努力也只會被一筆勾銷，特區(qū)政府以至溫和主張的旗手民主黨的誠信也會徹底破產(chǎn)。

其次。民主黨也要更清晰的民意走向證明其所主張的溫和路線為公眾所接受，而2011年的區(qū)議會選舉及2012年的立法會選舉為關(guān)鍵所在。能否保住該黨現(xiàn)有的60多席區(qū)議員席位和立法會中的8票，又或者可否有所擴張，是這種務(wù)實態(tài)度能否成為香港主流民意的重要寒暑表。要是民主黨不幸選舉失利，激進聲音自當更有恃無恐，肆意攻擊。但最終溫和路線能否走下去，始終在于能否說服市民務(wù)實變通才是最有效的爭取民主發(fā)展的手段。故此真正的關(guān)鍵，在于中央政府能早日為特區(qū)的雙普選發(fā)展定下清晰的路線圖，以交待如何按部就班，循序漸進的走向終極目標。倘如此，兩地的政治開明力量便能真正匯流互動，共創(chuàng)新局，徹底化解困擾特區(qū)政局多年的政改紛爭，全面消弭兩地政治矛盾。

(作者為香港城市大學公共及社會行政學系副教授、終極普選聯(lián)盟成員)

鏈接：

香港現(xiàn)時沒有政黨法香港的政黨傳統(tǒng)上粗略可分為三大類：民主派、中間派和親北京派，

香港民主派政治主張通常較激進，要求行政長官和立法會盡快全面普選。在經(jīng)濟事務(wù)上通常傾向照顧中低收入市民，政治理念較左傾，受中產(chǎn)階級及高學歷人士支持，以民主黨為代表，還有公民黨、職工盟、社民連等。香港民主黨現(xiàn)時是香港立法會第二大政黨?，F(xiàn)任主席為何俊仁。香港民主黨是香港正式的政黨中最早成立的，其前身是香港民主同盟(簡稱港同盟)及匯點。民主派的知名政治人物包括李柱銘、司徒華、楊森、梁家杰、李卓人等。

中間派政治上較保守，右傾，經(jīng)濟事務(wù)上較傾向照顧商人及高中收入人士，以自由黨為代表知名政治人物包括田北俊、劉健儀等。

親北京派政治上緊隨中央和特區(qū)政府政策，經(jīng)濟事務(wù)上通常傾向照顧低收入人士。以民建聯(lián)和工聯(lián)會為代表。民建聯(lián)是“民主建港協(xié)進聯(lián)盟”的簡稱，成立于1992年7月10日，是現(xiàn)時香港最大的政治組織，也是香港立法會最大政黨?，F(xiàn)任主席為譚耀宗，香港立法會主席曾鈺成、民政事務(wù)局局長曾德成等都是民建聯(lián)的成員。