文強(qiáng)的狡辯中也有大實(shí)話

鄢烈山

關(guān)于重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)的悔罪書(shū),我本來(lái)是不想發(fā)表議論的,看了相關(guān)的評(píng)論,又忍不住想站出來(lái)說(shuō)幾句。

你看這些評(píng)論的標(biāo)題:《文強(qiáng)“不升官就腐敗”的混賬邏輯》(《中國(guó)青年報(bào)》),《貪官悔過(guò),不娛樂(lè)又當(dāng)如何》(《東方早報(bào)》)、《腐敗借口,不過(guò)是徒增笑耳!》(《紅網(wǎng)》)、《貪官悔罪實(shí)為撒嬌》(《南方都市報(bào)》)、或《文強(qiáng)“升官不成便腐敗”是一種赤裸裸的政治訛詐》(《南方網(wǎng)》)……觀點(diǎn)幾乎一邊倒,言論一律義正辭嚴(yán)。給我的感覺(jué)好像是,八府巡按審案,驚堂木一拍,斷喝“不許狡辯”;又似聞三十年前批斗會(huì)場(chǎng),群眾舉著森林般的拳頭高喊:“××不投降,就叫他滅亡!”

我倒不是在這里摳法律程序,文強(qiáng)案并沒(méi)有定讞,臉上早被烙上“貪官”的無(wú)形金印,而是覺(jué)得這些義正辭嚴(yán)的話太熟悉了、太正確了、太高調(diào)了,比文強(qiáng)的話還讓我不舒服。恰如中考、高考的政治和語(yǔ)文科目閱卷老師,如果考生寫(xiě)的是正確的套話,哪怕明知他在編故事、說(shuō)假話,也多少給他些分;如果他說(shuō)的是真心話,但不合主流,政治不正確或道德不高尚,那就給他零分。長(zhǎng)期的訓(xùn)練,使我們很多人,不論是官是民,都不習(xí)慣聽(tīng)真話,盡管我們一直在號(hào)召或呼吁“講真話”。諸如“你們這些人算個(gè)屁”、“你是為黨講話還是為老百姓講話”等所謂“雷人”的官話,眾網(wǎng)友一聽(tīng)就火冒三丈,對(duì)出言不遜者大加撻伐。其實(shí),我們應(yīng)該感謝他們說(shuō)出了真心話,道出了某些地方的某種社會(huì)真相,進(jìn)而分析他們何以會(huì)這么想,而且敢無(wú)所顧忌地說(shuō)出口。我們應(yīng)尋根究底有針對(duì)性地變革現(xiàn)實(shí),而不應(yīng)堵住他們的嘴,讓這樣想、這樣做的人都講官話來(lái)敷衍我們、糊弄我們。試問(wèn),我們到底是不滿這樣的現(xiàn)實(shí),還是不愿面對(duì)真相,像那個(gè)不想聽(tīng)?wèi)?zhàn)敗壞消息的埃及女王或花喇子模國(guó)王?

據(jù)報(bào)道,文強(qiáng)在悔過(guò)書(shū)中寫(xiě)道:十多年來(lái)一直在公安局擔(dān)任副局長(zhǎng),總覺(jué)得自己業(yè)務(wù)熟,有能力,付出的多,取得的成績(jī)也不少;尤其是看到比自己資歷淺、業(yè)務(wù)又不熟悉,甚至還是自己過(guò)去“下級(jí)”甚至“下下級(jí)”的人,都提拔到與我同一級(jí)的職務(wù)、甚至更高的職務(wù)后,思想上不能正確對(duì)待,產(chǎn)生不滿情緒,升官不成,就亂用權(quán)……對(duì)于文強(qiáng)心路歷程的這個(gè)描述我覺(jué)得非常真切、非常符合邏輯。你要說(shuō)他是“混賬邏輯”,要么,你是聽(tīng)?wèi)T了高調(diào)——當(dāng)官就應(yīng)當(dāng)“全心全意為人民服務(wù)”,應(yīng)當(dāng)“立黨為公,執(zhí)政為民”呀!不要說(shuō)古圣、洋賢,也不要說(shuō)共產(chǎn)黨人,單是從孫中山到馮玉祥,“做官是為了做事”之類(lèi)的美言,我們就聽(tīng)過(guò)不少。不過(guò),有句古訓(xùn)說(shuō)得好:“美言不信,信言不美”。你不能把理想標(biāo)準(zhǔn)混同于現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。不然,用“執(zhí)政為民”等標(biāo)準(zhǔn),你怎么解釋,為什么在中國(guó)官衙越來(lái)越豪華,“公務(wù)員”越來(lái)越吃香?要么,你用的是平民思維,說(shuō)什么“不升官的人多了,大量生活在基層、工作在基層的農(nóng)民、工人,一輩子連個(gè)官的影子也摸不著,按照上述邏輯……”這叫以己度人,不能設(shè)身處地站在他人的角度著想。他是官,當(dāng)然按官場(chǎng)邏輯與官比。若說(shuō)“不想當(dāng)將軍的士兵不是好兵”,那么,既有志從政而不想當(dāng)大官一展鴻圖的官員不是“好官”,也有一定道理吧?

明代思想家李贄反對(duì)假道學(xué),在《答耿司寇》中直斥高官耿定向說(shuō):“試觀公之行事,殊無(wú)異于人者,人盡如此,我亦如此,公亦如此:自朝至暮,自有知識(shí)以至今日,均之耕田而求食,買(mǎi)地而求種,架屋而求安,居官而求尊顯……”主動(dòng)辭去四品知府的李贄并非官迷,但他認(rèn)為“居官而求尊顯”是十分自然的,用不著巧言諱飾,定要說(shuō)自己是為天下蒼生。當(dāng)官肯定自有當(dāng)官的好處,否則當(dāng)過(guò)美國(guó)第一夫人的希拉里費(fèi)那個(gè)勁競(jìng)選干什么?當(dāng)年紅衛(wèi)兵批劉少奇,主要批兩條:一是“馴服工具論”(要鼓勵(lì)造反嘛),二是“吃小虧占大便宜”(革命動(dòng)機(jī)不純嘛)。其實(shí)劉少奇就是講了大實(shí)話,你好好為人民服務(wù),官越做越大,享受你按級(jí)別“應(yīng)有的”待遇,還用得著貪小利嗎?

反過(guò)來(lái)說(shuō),覺(jué)得自己付出了很多,按貢獻(xiàn)和能力應(yīng)當(dāng)?shù)玫教岚?卻被莫明其妙地堵塞了升遷之路(也就得不到相應(yīng)的地位和待遇了),心理不平衡,轉(zhuǎn)而意志消沉,甚至自暴自棄,撈現(xiàn)錢(qián)……這不是很符合“人性”的邏輯嗎?現(xiàn)實(shí)中,這樣的官員太多了,有什么好奇怪的?

自古以來(lái),中國(guó)的政治文化一是強(qiáng)調(diào)選賢授能的重要性,二是強(qiáng)調(diào)賞罰分明的重要性;現(xiàn)代政治中這兩條仍然十分重要。中共中央文件講的“四大民主”的第一條就是“民主選舉”,干部的選拔與任用對(duì)官員的政治思想導(dǎo)向作用有關(guān)鍵意義。而文強(qiáng)的牢騷和不平,對(duì)于他個(gè)人是否可信可以不論,至少他是這么認(rèn)為的。而他對(duì)官員選拔制度的這種不服氣,我敢肯定,在干部隊(duì)伍中相當(dāng)普遍。買(mǎi)官賣(mài)官案的層出無(wú)窮就是明證;領(lǐng)導(dǎo)身邊的人包括秘書(shū)提拔快,“空降”干部比例越來(lái)越高,基層干部上升通道小等問(wèn)題,也是中組部已提出要改變的現(xiàn)狀;“說(shuō)你行你就行,不行也行;說(shuō)你不行就不行,行也不行”這樣的段子肯定是出自官場(chǎng)中人的不平之感。

從這個(gè)意義上講,文強(qiáng)表達(dá)的不滿難道不是切中了時(shí)弊,值得我們深思,進(jìn)而盡快改革官員選拔的游戲規(guī)則嗎?只有公開(kāi)公平的競(jìng)爭(zhēng),才能讓人輸?shù)糜谢跓o(wú)怨。

由這個(gè)文強(qiáng)我想到毛澤東的表弟文強(qiáng),他在自傳中寫(xiě)了他從共產(chǎn)黨的高級(jí)干部到國(guó)民黨的軍統(tǒng)特務(wù)、將軍、國(guó)民黨戰(zhàn)俘的一生。人性是多么復(fù)雜呀,社會(huì)環(huán)境和個(gè)人遭際對(duì)人的影響力絕不可低估。

【選自《南方網(wǎng)》】

題圖 / 悔過(guò)書(shū) / 李嘉