我看農(nóng)民增收

年前中央農(nóng)村工作會議剛公布的數(shù)字，去年農(nóng)民人均收入突破五千元。中國十三億人口，八億在農(nóng)村，毫無疑問，這樣的結(jié)構決定了“三農(nóng)問題”在中國必然舉足輕重。農(nóng)民富則國家富，農(nóng)民不小康，中國不可能小康。也正因如此，中央當初提出新農(nóng)村建設時就強調(diào)要把“生產(chǎn)發(fā)展”作為首選目標，而且三令五申，建設新農(nóng)村不單是建村莊，而重點是幫助農(nóng)民脫貧致富。

就我個人看法，今天政府的惠農(nóng)政策，受益的不只是農(nóng)民，城鎮(zhèn)居民其實也是受益者。幾年前，溫總理曾到中央黨校講話，說他一直思考農(nóng)民增收與中國經(jīng)濟增長是什么關系?他的答案，兩者是一回事。理由是中國經(jīng)濟要穩(wěn)定增長必擴大內(nèi)需，而擴大內(nèi)需的重點是農(nóng)民消費。否則內(nèi)需不足而經(jīng)濟停滯，城鎮(zhèn)職工也將大量失業(yè)。

溫總理說得對。改革開放三十年，中國經(jīng)濟龍精虎猛，GDP總量已躋身全球第三，不容易，了不起。然而問題在于，如此龐大的經(jīng)濟體，若再主要靠出口拉動怕不現(xiàn)實。橫觀天下，如今國家間貿(mào)易戰(zhàn)狼煙四起，摩擦不斷，這說明主要依賴外需已行不通。防患于未然，中國不如改擴內(nèi)需;而且我也贊成把重點放在擴大農(nóng)民消費方面?？僧斚吕щy是，企業(yè)產(chǎn)品再多也不可能白送人，而農(nóng)民收入低，囊中羞澀讓他們拿什么消費?可見要擴大農(nóng)民消費，歸根到底得增加農(nóng)民收入。

經(jīng)濟學說過，收入決定消費。本來也是，消費要受收入的約束，至少低收入不可能高消費。因此眼下的當務之急，是要研究政府怎樣去增加農(nóng)民收入。事實上，這些年國家出臺的惠農(nóng)政策不少，從補貼糧食流通到直補糧食生產(chǎn);從農(nóng)村稅費改革到免征農(nóng)業(yè)稅，力度之大前所未見。平心而論，這些政策也的確幫農(nóng)民脫了貧，功莫大焉;但客觀地看，目前農(nóng)民也就是脫貧，還遠未致富。而且政府惠農(nóng)政策已經(jīng)出盡，下一步怎么辦?除了中央強調(diào)的加大對農(nóng)業(yè)投入、基本公共服務均等化外，我想到了三條，這里就分點說說吧。

以城帶鄉(xiāng)

我一貫的觀點，解決“三農(nóng)問題”不能頭痛醫(yī)頭。功夫在詩外。農(nóng)民增收，應做足城鎮(zhèn)化的文章。理由簡單，目前農(nóng)民人均耕地兩畝，若分散經(jīng)營種啥也富不了，除非種黃金。我到農(nóng)村考察過，像河南、湖北等中部地區(qū)，種糧每畝凈收入不過500元;西部會更低;據(jù)說山東壽光農(nóng)民種菜的收入要高些，但全國農(nóng)民不可能都種菜，菜多了賣不掉照樣會虧本。因此別無選擇，農(nóng)民要大幅增收只能規(guī)模經(jīng)營。一個農(nóng)民種兩畝地不能富，若種20畝就可年收一萬元。問題是，規(guī)模經(jīng)營會使農(nóng)村勞力剩出，若城鎮(zhèn)化不發(fā)展，農(nóng)業(yè)勞力轉(zhuǎn)不出，規(guī)模經(jīng)營無從舉步，可見農(nóng)民增收的關鍵，是推進城鎮(zhèn)化，以城帶鄉(xiāng)。

明確耕地產(chǎn)權

信不信由你，把耕地產(chǎn)權明確給農(nóng)戶是早晚的事。既如此，那么我認為晚給就不如早給。有人說，把耕地產(chǎn)權給農(nóng)戶是私有化，此言謬也。經(jīng)濟學說，產(chǎn)權非所有權。所有權是法律上的歸屬權，而產(chǎn)權則指財產(chǎn)使用、收益與轉(zhuǎn)讓權。把耕地產(chǎn)權明確給農(nóng)戶，耕地的法律歸屬權(所有權)可不變，還是歸集體。由此看，耕地確權與耕地私有化完全不搭界，是兩回事;而那種擔心土地私有化的論者，是漠視了產(chǎn)權與所有權的區(qū)別，純屬杞人憂天。

將耕地產(chǎn)權界定給農(nóng)戶，我認為好處有三:首先，農(nóng)民有了耕地產(chǎn)權，耕地不僅可自由轉(zhuǎn)租，也可入股取得財產(chǎn)性收入;其次，農(nóng)民將耕地產(chǎn)權抵押給銀行，可從銀行貸款。這些年大家都說農(nóng)民貸款難，人人亦云，但究竟難在哪卻沒人深想。其實，農(nóng)民所以貸款難，難就難在無財產(chǎn)抵押。銀行是企業(yè)，要規(guī)避風險，無財產(chǎn)抵押貸款怎會不難呢?再次，把耕地產(chǎn)權界定給農(nóng)戶，農(nóng)民權益就有了保障。至少，政府日后再征用農(nóng)民的土地，價格就不能單由政府定，而需與農(nóng)民協(xié)商，否則，農(nóng)民就可依法與政府對簿公堂。

改革補貼方式

說過了，政府補貼農(nóng)業(yè)我擁護，而且必須補。但要指出的是，國家給農(nóng)民的補貼并非單向扶農(nóng)，很大程度上，是政府與農(nóng)民的一種交換。以糧補為例，國家給農(nóng)民糧補，表面上，這似乎是對農(nóng)民的援助，但我不這樣看。物以稀為貴。假如農(nóng)民少種一些糧食，糧價必漲;而今天糧價不漲反跌，為什么?經(jīng)濟學的解釋，一定是糧食種多了。是的，由于政府為保證“糧食安全”管制了耕地用途，農(nóng)民沒辦法，糧食再多也得種。問題在于，?！凹Z食安全”是政府的事，政府的事卻讓農(nóng)民來承擔，政府當然要付費。從這個角度，所以我說糧補的實質(zhì)是政府向農(nóng)民購買“糧食安全”。

至于補貼方式，我總的觀點是，糧食短缺時，政府不必補生產(chǎn)，而應放開糧價，轉(zhuǎn)補城鎮(zhèn)低收入者買米;相反若糧食過剩，政府也不必補流通，而應補貼農(nóng)民休耕。糧食供應不足，放開糧價對糧農(nóng)絕對是好事，政府不必管。按糧食畝產(chǎn)一千斤算，若糧價上漲5毛，農(nóng)民每畝增收500元;而政府給農(nóng)民的種糧補貼加在一起也不足100元。再算一筆賬，現(xiàn)在國家每年給農(nóng)民的糧補近800億，用這筆錢去補貼城鎮(zhèn)低收入者買米，若每人補800元，可補一億人，城里哪有一億人買不起米呢?

糧食過剩時我主張補貼休耕，主要是考慮兩點:一是避免農(nóng)民賣糧難;二是“保護價”收購成本太高。過去有教訓，痛定思痛，我們實在不應再蹈覆轍。要知道，糧食是保鮮商品，過上三、五年就變質(zhì)，這樣過多地儲備糧食就不如適度儲備耕地。萬一哪天糧食少了，政府讓農(nóng)民復耕就是了。糧食生產(chǎn)周期不長，就三個月，只要政策對頭，糧價足夠高，何愁農(nóng)民不種糧呢?