地方認(rèn)同與學(xué)術(shù)自覺(jué):清末民國(guó)的“蜀學(xué)”論

王東杰

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院,四川 成都 610064)

中國(guó)文化中地域意識(shí)的興起甚早。先秦典籍如《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》按國(guó)別編纂詩(shī)歌,《尚書(shū)·禹貢》注意到各地風(fēng)土物產(chǎn)的差別。秦漢以后,各地區(qū)的文化多樣性更受關(guān)注?！抖Y記·王制》明確提出各地文化不同根于自然地理環(huán)境的差異,《漢書(shū)·地理志》更注意到不同的歷史經(jīng)驗(yàn)對(duì)地域文化的影響,提示了自時(shí)空兩條線考察地域文化的思路。這一意識(shí)在學(xué)術(shù)史中主要體現(xiàn)為一系列以地名加“學(xué)”字構(gòu)成的名詞,如宋代的“關(guān)學(xué)”、“洛學(xué)”、“閩學(xué)”及清代經(jīng)學(xué)中的“吳派”、“皖派”等。它們常常成為“不證自明”的分析范疇,在學(xué)術(shù)史中使用甚廣。

從實(shí)際運(yùn)用看,某地之學(xué)中的 “學(xué)”字,包含有學(xué)校、學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)以至文化等多層意謂,其指向須視上下文而定。一般學(xué)術(shù)史提到此類(lèi)概念,則多著落在具有地方特色的學(xué)術(shù)層面上。但這種所指仍是模糊而寬泛的,所謂地方特色,或指某些學(xué)科,或指某些學(xué)派,或指某種學(xué)術(shù)路數(shù),或數(shù)種涵義兼而有之,但有時(shí)也不過(guò)就只是代表了一個(gè)地域范圍。顯然,這類(lèi)名詞基本上是一開(kāi)放的表述,其意涵處在不斷波動(dòng)中,而又多少指向一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的內(nèi)核。

作為此類(lèi)概念中的一個(gè),“蜀學(xué)”也具有同樣的特點(diǎn)。這可從既存研究對(duì)此概念的語(yǔ)義演變的梳理中看出一斑,茲不贅言①詳論見(jiàn)胡昭曦、劉復(fù)生、粟品孝:《宋代蜀學(xué)研究》,巴蜀書(shū)社,1997年,第 1—6頁(yè);粟品孝:《朱熹與宋代蜀學(xué)》,高等教育出版社,1998年,第 1—6頁(yè);粟品孝:《“蜀學(xué)”再釋》,《蜀學(xué)》第 3輯,巴蜀書(shū)社,2008年,第51—56頁(yè);胡昭曦:《蜀學(xué)與蜀學(xué)研究榷議》,《天府新論》2004年第 3期。有關(guān)近代蜀學(xué),見(jiàn)劉復(fù)生:《表宋風(fēng),興蜀學(xué)——?jiǎng)⑾虨灾匦蕖此问贰岛?jiǎn)論》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2003年第 5期;《劉咸炘〈蜀學(xué)論〉及其在學(xué)術(shù)史上的意義》,《社會(huì)科學(xué)研究》2006年第 3期。。需要指出的是,現(xiàn)有成果雖已多少注意到蜀學(xué)概念的開(kāi)放性,而仍多傾向于將其視作一個(gè)清晰的實(shí)體,或依據(jù)個(gè)人看法為其劃出一明確的疆界,進(jìn)而努力討論其特色所在。問(wèn)題在于,為概念下個(gè)準(zhǔn)確的定義,固然可能使研究對(duì)象清晰化,但也不無(wú)時(shí)代錯(cuò)位的危險(xiǎn)。因此,怎樣尊重歷史中人對(duì)蜀學(xué)一詞的理解,仍是蜀學(xué)研究首先應(yīng)解決的問(wèn)題。

蜀學(xué)一名至少應(yīng)有兩個(gè)層面。首先是作為一個(gè)文化學(xué)術(shù)實(shí)體的層面,這也是既存研究處理較集中的層面。其次,它也是一個(gè)被“表述”出來(lái)的對(duì)象。在此層面上,不論其作為一個(gè)實(shí)體是否存在以及具體面貌如何,此稱謂的提出都反映了人們對(duì)四川學(xué)術(shù)文化狀況的認(rèn)知 (有時(shí)或是“理想”)。對(duì)四川學(xué)者而言,此名更多地體現(xiàn)出一種區(qū)域?qū)W術(shù)的自覺(jué),而其中又寄托了超學(xué)術(shù)的關(guān)懷。清末民國(guó)一些四川學(xué)者對(duì)蜀學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的歷史考察,一方面反映了蜀學(xué)內(nèi)部彼此歧異的學(xué)術(shù)立場(chǎng),另一方面也凸顯了他們?cè)诠餐纳鐣?huì)文化語(yǔ)境中形成的大體類(lèi)似的問(wèn)題意識(shí)。這既與近代四川地方觀念的形成有關(guān),也是整個(gè)中國(guó)近代學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移大運(yùn)動(dòng)的一部分。對(duì)這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)建構(gòu)過(guò)程的考察,無(wú)疑有助于我們對(duì)蜀學(xué)研究若干立場(chǎng)的反思。

不過(guò),這兩個(gè)層面雖有不同,又不能截然區(qū)分。表述要以一定的事實(shí)為基礎(chǔ),而一個(gè)概念一旦被表述,特別是被概念所涵蓋的人群有意識(shí)地采用和闡發(fā),也就反映了表述者的心理自覺(jué),這又會(huì)成為一種塑造力量,對(duì)“現(xiàn)實(shí)”產(chǎn)生影響。一般認(rèn)為,19世紀(jì) 80年代以后,四川學(xué)術(shù)異軍突起,影響力明顯提升,成為近代“蜀學(xué)”勃興的表征。此說(shuō)延續(xù)既久,今日仍被學(xué)界接受,然實(shí)有不少事后追想成分,值得清理。不過(guò),這些追想也建立在若干事實(shí)上,且正是晚清以來(lái)四川學(xué)術(shù)的實(shí)際發(fā)展,刺激了蜀中學(xué)人的“蜀學(xué)”自覺(jué) (此一稱謂在歷史上即存在,但近代學(xué)者采用此概念,自有特色),并試圖對(duì)其重新詮釋。本文意在結(jié)合近代四川地方社會(huì)和全國(guó)學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)移的大背景討論四川和外省學(xué)人對(duì)蜀學(xué)的認(rèn)知,基本集中在第二個(gè)層面,惟在此過(guò)程中,仍要兼顧“實(shí)”的層次。

一、近代蜀學(xué)興起諸說(shuō)檢討

一般認(rèn)為,清代四川是移民社會(huì),移民中多農(nóng)、商,少士族,故其文化水平在全國(guó)長(zhǎng)期落后。這一看法在清代就已存在。乾隆《雅州志》云:“蜀于獻(xiàn)賊兵燹之后,又繼以吳逆,瘡痍未起,流亡未復(fù),或有不耕不讀之人?！盵1]嘉慶《定遠(yuǎn)縣志》云:“國(guó)初兵燹之后,家少藏書(shū)。士大夫子弟擔(dān)簦負(fù)笈,遠(yuǎn)道從師。貧乏者教授生徒,兼營(yíng)耕讀?！盵2]類(lèi)似記錄在有關(guān)文獻(xiàn)中俯拾皆是,幾成套版①最近持此看法的研究如 Yu Li,“SocialChange during theMing-Qing Transition and theDecline of Sichuan’s ClassicalLearning in the EarlyQing,”Late Imperial China,June 1998,pp.26-55.。不過(guò),至遲到了嘉慶時(shí)期,大部分地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況已恢復(fù),文化也繼之復(fù)蘇。同治《仁壽縣志》謂,當(dāng)?shù)亍叭雵?guó)朝二百余年”,儒風(fēng)仍“未大暢”。直到道光八年才開(kāi)始有了大的改善[3]。這一時(shí)間與道光《岳池縣志》所述相近:“近日經(jīng)學(xué)隆重,生儒皆知學(xué)古。研經(jīng)茹史,頗多博洽之儒。數(shù)十年來(lái),科名亦盛?！盵4]雖都是印象式的描述,但既不約而同,亦應(yīng)道出幾分實(shí)情。

科舉考試情況雖不能反映學(xué)術(shù)狀況,但某地文風(fēng)盛衰也關(guān)系著當(dāng)?shù)貙W(xué)術(shù)水平的高下,惟一般學(xué)術(shù)的興盛當(dāng)略晚于興學(xué)。關(guān)于近代四川學(xué)術(shù),學(xué)界多追溯到同、光時(shí)代的尊經(jīng)書(shū)院,張之洞與王闿運(yùn)則被視為兩大助產(chǎn)士。黃崇麟說(shuō):“有清二百年,蜀學(xué)暗黮,恒不逮他行省。”直到張之洞“創(chuàng)建尊經(jīng)書(shū)院,以經(jīng)史詞章之學(xué)倡導(dǎo)后進(jìn),而湘潭王壬甫先生為之師,于是文雅彬彬,比于江浙。”光緒初,吳之英、廖平、楊銳、宋育仁、胡延、張祥齡、呂翼文等“輻輳并出,頡頏上下,于是號(hào)稱極盛 ”[5]565,566。吳虞也說(shuō):“蜀中文獻(xiàn),明末以來(lái)澌滅殆盡?！敝钡綇堉础敖⒆鸾?jīng)書(shū)院,蜀中人士始通古學(xué),比于齊魯”[6]36-37。

張之洞常被視為尊經(jīng)書(shū)院的創(chuàng)辦者,其對(duì)近代四川學(xué)術(shù)的影響,主要體現(xiàn)為清代正統(tǒng)漢學(xué)一線的引入,這特別體現(xiàn)在他為尊經(jīng)書(shū)院學(xué)生編寫(xiě)的《書(shū)目答問(wèn)》一書(shū)。雖然在此之前四川并非全與漢學(xué)絕緣,但張氏對(duì)此風(fēng)氣在川中推廣功不可沒(méi),影響直到 20世紀(jì) 20年代不絕。其時(shí)曾就讀于成都高師的姜亮夫說(shuō),林思進(jìn)就要求學(xué)生“各備《書(shū)目答問(wèn)》一冊(cè)”[7]。陶亮生也說(shuō),向楚“見(jiàn)我所執(zhí)注疏為敘府本,曰:‘此陋甚,當(dāng)購(gòu)南昌本有阮氏校勘記者,行間圈識(shí)最重要?！盵8]此法亦出于《書(shū)目答問(wèn)》“十三經(jīng)注疏”條下:“阮本最于學(xué)者有益,凡有關(guān)?？碧幣杂幸蝗?依圈檢之,精妙全在于此。四川書(shū)坊翻刻阮本,偽謬太多,不可讀,且削去其圈,尤謬?！盵9]

不過(guò),張之洞本不以學(xué)術(shù)名家,且不久就離任了,故談及清代四川學(xué)術(shù),通常更重視王闿運(yùn)。錢(qián)基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》列廖平、吳虞于王闿運(yùn)后,云尊經(jīng)學(xué)子“廖平治公羊、穀梁《春秋》,戴光治《書(shū)》,胡從簡(jiǎn)治《禮》,劉子雄、岳森通諸經(jīng),皆有師法,能不為阮元《經(jīng)解》所囿,號(hào)曰‘蜀學(xué)’,則闿運(yùn)以之也?！盵10]78、62220世紀(jì) 30年代初畢業(yè)于四川大學(xué)的蕭印唐曾云,他在大學(xué)時(shí),“聞師友說(shuō)湘綺王氏。湘綺于遜清長(zhǎng)尊經(jīng)書(shū)院,自來(lái)蜀中,學(xué)風(fēng)蔚盛焉?！盵11]按此應(yīng)在 20年代中后期,彼時(shí)師友尚爭(zhēng)說(shuō)王湘綺,可知其影響之大。四川內(nèi)外學(xué)人均把王闿運(yùn)作為近代蜀學(xué)的開(kāi)山祖師,實(shí)視蜀學(xué)為其余脈。

按照黃崇麟和錢(qián)基博所列名單,近代蜀學(xué)可謂彬彬多士。不過(guò),一般學(xué)術(shù)史往往只提廖平,且每不忘稱其為王闿運(yùn)弟子。梁?jiǎn)⒊f(shuō),王闿運(yùn)乃“文人耳”,于“經(jīng)學(xué)所造甚淺”,而“平受其學(xué),……知守今文家法”[12]56。說(shuō)王闿運(yùn)學(xué)問(wèn)甚淺,又謂“平受其學(xué)”,則對(duì)廖平學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不高,僅許其“守今文家法”而已,未必真懂廖平①李燿仙說(shuō),廖平平分今、古文,知今知古。梁說(shuō)“僅限于今文一隅,不免偏低了”(《〈廖平選集〉(上冊(cè))內(nèi)容評(píng)介》,《廖平選集》上冊(cè),成都:巴蜀書(shū)社,1998年,第 19頁(yè))。。然廖平學(xué)出湘綺,卻是時(shí)人共識(shí)。章太炎在《訄書(shū)》初刻本中說(shuō):“闿運(yùn)弟子,有井研廖平傳其學(xué),時(shí)有新義?！盵13]8

清季四川學(xué)術(shù)在國(guó)內(nèi)名聲,泰半系于廖平一人,而一般認(rèn)為廖平主今文學(xué),故提及四川學(xué)術(shù),多把其放入今文經(jīng)學(xué)統(tǒng)系中,勾勒出一條從湖南到四川再到廣東的傳播路線。劉師培云:“湘中前有魏源,后有王闿運(yùn),均言《公羊》,故今文學(xué)派亦昌,傳于西蜀、東粵?！盵13]152川人龐石帚并不以廖平經(jīng)學(xué)為佳,但也說(shuō):今文經(jīng)學(xué)經(jīng)莊方耕、劉申受等人“先后推闡”,王闿運(yùn)“遍注群經(jīng)”,廖平“尤善別今、古,益為閎肆,窮高極深,淪于不測(cè)。余論沾被,以啟南?？甸L(zhǎng)素,成其《新學(xué)偽經(jīng)》、《孔子改制》之說(shuō)。于是微言大義,始自毗陵,流衍于吳、越、湖、湘,上溯于蜀,反注于粵,浸淫遍天下焉”[14]212。四川學(xué)術(shù)上承湖南王闿運(yùn),下開(kāi)廣東康有為,全副精神,似都在今文一線。

這樣,在學(xué)者心目中,晚清四川學(xué)術(shù)確已獲得全國(guó)性聲望。其中評(píng)價(jià)最高者似為錢(qián)基博:“疑古非圣,五十年來(lái),學(xué)風(fēng)之變,其機(jī)發(fā)自湘之王闿運(yùn);由湘而蜀 (廖平),由蜀而粵 (康有為、梁?jiǎn)⒊?,而皖 (胡適、陳獨(dú)秀),以匯合于蜀 (吳虞);其所由來(lái)者漸矣,非一朝一夕之故也?！盵10]562錢(qián)氏自不慊于此 “疑古非圣”之風(fēng),惟蜀人對(duì)清季以來(lái)學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)移出力甚大,廖平為其樞紐,吳虞則集大成者,不管錢(qián)氏褒貶,蜀學(xué)地位已甚高。

不過(guò),近代四川學(xué)界實(shí)不僅廖平一家獨(dú)秀。在經(jīng)學(xué)之外,小學(xué)、文學(xué)、史學(xué)皆可觀;在經(jīng)學(xué)之內(nèi),與廖立場(chǎng)不同者有吳之英等,自有風(fēng)格。但這些在外省學(xué)者所著學(xué)術(shù)史中卻少有提及。自然,虛名與實(shí)際往往頗有距離,外邊的人不提,并不等于不好,但也說(shuō)明尊經(jīng)諸子真正獲得全國(guó)聲望的并不多。即使是廖平,也多是作為今文學(xué)二傳手的形象出現(xiàn),在通論性文字中,多附于王闿運(yùn)后,錢(qián)穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》更將其附于康有為章。至于世俗聲望,廖平更無(wú)法和康有為相比。

其實(shí),將四川學(xué)術(shù)放在晚清以來(lái)學(xué)風(fēng)流變的系統(tǒng)論述中加以評(píng)估,更多地乃是事后的詮釋。康有為發(fā)揮廖氏學(xué)說(shuō)撰《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》后,名聲蔚起,廖氏移書(shū)云:“后之人不治經(jīng)則已,治經(jīng)則無(wú)論從違,《偽經(jīng)考》不能不一問(wèn)途,與鄙人《今古學(xué)考》,永為治經(jīng)之門(mén)徑,欣忭何極!”又云:“天下之為是說(shuō),惟我二人,聲氣相求,不宜隔絕,以招讒間。其中位置,一聽(tīng)尊命”,惟希望 “稱引必及,使命必道,得失相聞,患難與共”。錢(qián)穆說(shuō):“《偽經(jīng)考》既享大名,季平欲藉其稱引,自顯姓字,故為《古學(xué)考》先兩引長(zhǎng)素《偽經(jīng)考》云云,我以此施,亦期彼以此報(bào)。蓋長(zhǎng)素驟得盛名,全由《偽經(jīng)考》一書(shū),宜季平健羨不能置。而長(zhǎng)素則深諱不愿自白。然季平亦震于盛名,方期相為桴鼓,故書(shū)辭亦遜”②錢(qián)穆:《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》下冊(cè),商務(wù)印書(shū)館,1997年,第 717—718頁(yè)。廖平致康有為書(shū)亦轉(zhuǎn)引自此。。則正看出廖平彼時(shí)社會(huì)聲望遠(yuǎn)不如康。

同時(shí),前引黃崇麟、吳虞等描述蜀學(xué)勃興,幾乎不約而同用了“比于江浙”、“比于齊魯”的話,反見(jiàn)其內(nèi)心對(duì)蜀學(xué)地位實(shí)不甚自信。這些脫口而出的用語(yǔ),和前述廖平期望康有為“稱引”一樣,都是長(zhǎng)期處在邊緣者的心態(tài)③在一些自居正統(tǒng)的經(jīng)學(xué)家看來(lái),不但四川經(jīng)學(xué)算不得突出,被認(rèn)為蜀學(xué)出處的湘學(xué)也不怎么樣。章太炎 1932年在論述清代經(jīng)學(xué)的地域分布時(shí),僅說(shuō)“四川、兩湖亦有經(jīng)學(xué)家”(見(jiàn)《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》,徐亮工編:《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史論》,第 36頁(yè))。顯然不甚認(rèn)可。。另一方面,在討論近代學(xué)術(shù)的著作中 (四川學(xué)者作品除外),對(duì)蜀人注意較多的乃是錢(qián)基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》。但書(shū)中有關(guān)廖平、吳虞等的記述,乃是第 4版增補(bǔ),此前數(shù)版,并未及之,也意味著蜀學(xué)最初并未進(jìn)入其眼中,則蜀學(xué)在全國(guó)的影響力到底如何,亦甚難言矣①錢(qián)基博在《四版增訂識(shí)語(yǔ)》中感謝“致書(shū)通殷勤,匡我不逮”者的名單中有王利器,增補(bǔ)廖、吳或王氏提醒乎?然未見(jiàn)原函,此亦猜測(cè)而已。。

故晚清民初四川學(xué)術(shù)實(shí)際是處于已有所發(fā)展并潛在地開(kāi)始對(duì)其他地區(qū)學(xué)術(shù)產(chǎn)生影響,而在人們心目中仍基本處于邊緣的狀態(tài)。有關(guān)此時(shí)蜀學(xué)勃興的論述,有一半乃是事后的總結(jié),未必真正反映了實(shí)況,也多少夾雜了想像。但這些論述也絕非虛構(gòu),自有若干事實(shí)為素地。實(shí)際上,此期的四川學(xué)術(shù)確實(shí)呈現(xiàn)一些特色,正是這些特色成為近代蜀學(xué)論的依據(jù),而它們又必須放在整個(gè)近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型和四川文化發(fā)展的雙重背景下加以解析。

二、近世學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)移與蜀學(xué)勃興

錢(qián)穆曾說(shuō),學(xué)術(shù)潮流 “皆出于時(shí)代之需要”。及至“時(shí)代變,需要衰,乃有新學(xué)術(shù)繼之代興”[15]。蒙文通則云:“講論學(xué)術(shù)思想,既要看到其時(shí)代精神,也要看到其學(xué)脈淵源?！盵16]在近代蜀之學(xué)人中,廖平尤受關(guān)注,正是“時(shí)代變”的表現(xiàn);且正因?yàn)樗菚r(shí)代浪尖上的人物,故提到近代蜀學(xué),多突出之。但前已講過(guò),其時(shí)四川學(xué)界絕非只有廖平。研究近代學(xué)界尤其是川外學(xué)者對(duì)蜀學(xué)認(rèn)知,自不能不突出那些有全國(guó)聲望的學(xué)者,但此中所見(jiàn)也更多的是“全國(guó)”而非四川;研究四川學(xué)術(shù),則必須同時(shí)兼顧那些不常被提到的學(xué)人。蒙先生提到的 “學(xué)脈淵源”,也須做多角度的理解。既要關(guān)注學(xué)派系統(tǒng),也要注意某地區(qū)文化風(fēng)格的影響。一般學(xué)術(shù)史提到廖平,主要注意的還是今文學(xué);但如果放眼尊經(jīng)書(shū)院乃至四川學(xué)界全體,不但今文學(xué)不足以涵蓋之,且近代蜀學(xué)自張之洞、王闿運(yùn)二人所開(kāi)辟的結(jié)論也須稍作辨正。

把近代蜀學(xué)自尊經(jīng)書(shū)院算起,意味著清代四川在此前無(wú)所謂“學(xué)”。但僅憑一二人之力 (且其在學(xué)術(shù)上亦無(wú)高深建樹(shù))而使一個(gè)地區(qū)學(xué)術(shù)蔚起,實(shí)不無(wú)夸張。更重要的是,尊經(jīng)書(shū)院幾乎同時(shí)涌現(xiàn)大批人才,意味著此前四川文化土壤中已經(jīng)存在合適的種子,一旦春風(fēng)吹過(guò),立刻萌發(fā)壯大。這看起像是忽如其來(lái),實(shí)際是由于研究者忽視了一些潛在根苗所致。

學(xué)界斷言四川文化落后的一個(gè)重要根據(jù)是科考情況。但能否在科考中勝出,不僅取決于考生水平,還取決于錄取標(biāo)準(zhǔn)?？脊傧埠猛鶝Q定了考生能否中試,這種喜好一旦為人接受,又成為風(fēng)氣所趨。對(duì)于居住在偏遠(yuǎn)地區(qū)的考生來(lái)說(shuō),常因不了解這些風(fēng)氣落第。清代四川恰是這樣一個(gè)地區(qū)。道光年間一位任職江安的官員就說(shuō),該地二百年來(lái)“擢科甲者僅二人”。他“檢閱戊子科落卷”,發(fā)現(xiàn) “筆意條鬯者頗多,然皆疏于法,又無(wú)熔鑄才,此特不講求之過(guò)也”[17]。江安考生“無(wú)舉于鄉(xiāng)”,不見(jiàn)得是水平不夠,而是不了解科場(chǎng)風(fēng)氣所致。這里揭示的問(wèn)題,恐怕不是江安一地特有的。李新就說(shuō):由于方言影響,“在科舉考試的年代,不少四川舉子,常因作詩(shī)押錯(cuò)韻而名落孫山”,并舉出他幼年時(shí)的一位老師為例[18]。這也是因?yàn)槲幕L(fēng)氣與外地不同而吃虧的事例,仍可謂是“不講求之過(guò)也”。

學(xué)額限制也是造成一般印象中清代四川文化不發(fā)達(dá)的重要原因。據(jù)張仲禮統(tǒng)計(jì),1812年,四川府廳州縣有官學(xué) 152所,以數(shù)量論,位居全國(guó)第三;但學(xué)額僅 1366人,位居全國(guó)第七,而位居第一的直隸較四川多出近 1500人。這一狀況在 1886年的統(tǒng)計(jì)中有所改觀:四川官學(xué) 155所,居全國(guó)第二;學(xué)額增為 1918人,居全國(guó)第五,但位居第一的直隸學(xué)額也增加了,仍較四川多出 970人[19]。官學(xué)數(shù)多,未必意味著讀書(shū)人整體數(shù)量大,但學(xué)額與官學(xué)數(shù)不成正比,四川顯然吃虧不少。

清初到清代中葉,四川確是文獻(xiàn)凋敝。張之洞在同治十年注意到:“楚、蜀藏書(shū)家、彝器家皆少?！盵20]10105清末四川成立存古學(xué)堂,謝無(wú)量向社會(huì)各界募捐,仍說(shuō):“蜀地僻遠(yuǎn),民間鮮藏書(shū)之家。”[21]2不過(guò),仍有一些例外。趙熙曾說(shuō),乾、嘉之際,其曾祖 “已多藏書(shū)”[22]1253,則已有學(xué)尚博雅之士;而乾隆時(shí)的李調(diào)元已開(kāi)始從事樸學(xué),治經(jīng)宗鄭玄。張循注意到:“四川漢學(xué)風(fēng)氣之起固不待張之洞的推動(dòng),但張氏督學(xué)之后,此風(fēng)氣方得普及?！盵23]421是也 (惟其時(shí)漢學(xué)是否已經(jīng)達(dá)到“風(fēng)氣之起”的程度,仍可商榷)。

在漢學(xué)以外,前尊經(jīng)書(shū)院時(shí)期的四川學(xué)界更多可觀。雍正時(shí)期的彭端淑長(zhǎng)于古文辭,對(duì)蜀地文風(fēng)產(chǎn)生過(guò)影響。蜀人中講宋學(xué)者亦多。清初有費(fèi)密①另一位常被提到的是唐甄。實(shí)際上,唐氏幾乎終身流寓東南,其人雖為蜀人,學(xué)不必蜀學(xué)也。。錢(qián)穆云:“晚明兵燹,蜀中所罹尤慘酷,宜其學(xué)者談思所及,常有余痛,而激宕所至,亦與河北顏、李如合符節(jié),若新繁費(fèi)氏其著也?！盵24]他特別從蜀地歷史中尋找費(fèi)氏學(xué)術(shù)精神所在,值得關(guān)注。嘉慶時(shí)期劉沅學(xué)雜三教,在儒學(xué)脈絡(luò)中傾向宋學(xué),而尤近陸王一線。其學(xué)通過(guò)“劉門(mén)教”在民間傳播甚廣,實(shí)系清代蜀學(xué)一潛流,值得更深入研究②關(guān)于劉沅,參考周鼎:《劉咸炘學(xué)術(shù)思想研究》,巴蜀書(shū)社,2008年,第 31-44頁(yè)。。

按照主流漢學(xué)立場(chǎng)來(lái)看,前尊經(jīng)書(shū)院時(shí)期的四川學(xué)術(shù)確可謂不入流。惟也正因如此,川人對(duì)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變化也就較易有體會(huì)。咸同時(shí)的李榕論學(xué)調(diào)停漢宋,謂:“漢學(xué)詳訓(xùn)詁,宋學(xué)明義理。學(xué)問(wèn)之道,二而一者也。”又云,漢學(xué)“主于切實(shí)”,其弊或在 “穿鑿附會(huì),曲為臆說(shuō)”;宋學(xué)“主于精深”,其弊或在“悠蔓奧衍,而矜為獨(dú)得”。調(diào)和漢宋,正是得時(shí)代先機(jī)的議論③李榕:《問(wèn)漢學(xué)宋學(xué)異同得失》,《十三峰書(shū)屋全集》,巴蜀書(shū)社,1995年,第 27頁(yè)。李氏曾參曾國(guó)藩幕,而曾氏固講究漢宋調(diào)和者也。。是李榕雖不以學(xué)術(shù)知名,而學(xué)術(shù)感受力是相當(dāng)敏銳的。

清末四川讀書(shū)人給外人的一個(gè)印象即聰慧趨新。張之洞言:“蜀中人士聰敏解悟,向善好勝,不膠己見(jiàn),易于鼓動(dòng),遠(yuǎn)勝他省?！盵20]10056王闿運(yùn)說(shuō):“蜀士馴秀虛心,異于湘上?！雹芡蹶]運(yùn):《湘綺樓日記》第 2卷,光緒五年二月廿九日 (1879年3月 21日),岳麓書(shū)社,1997年,第 755頁(yè)。但不久,他就改變了看法,屢次抱怨蜀士“失教”,見(jiàn)第 834、846、887、1022、1039、1337頁(yè)。吳慶坻也說(shuō):“蜀士聰俊,可與言開(kāi)新知者,不乏其人,因藝導(dǎo)之,頗得通敏之士,它日或覬有出而表異者,山川之靈,庶幾其不終閼乎?！庇衷?“蜀士秀杰,稍病浮夸,其間有通識(shí)能知時(shí)者,頗不乏人?！税钊耸?不患風(fēng)氣不開(kāi),而患志識(shí)不正?！袷克沼信d起者,當(dāng)可與東南諸子頡頏,此亦山川之氣,久而必昌,機(jī)固如此耳。”[25]377,379其觀察較張之洞差了 20余年,結(jié)論則非常相類(lèi)。

不過(guò),參與了維新事業(yè)的蜀人吳樵則說(shuō):“四川之不開(kāi)化,非湖南之比。湘人固拒,川人恍惚。固拒者有物,恍惚無(wú)精。蜀民之變,恐在天下后矣?！盵25]505-506與前述諸人看法相異,大約乃是愛(ài)之深恨之切,但他也明確指出川人不變非“固拒”也。揆諸實(shí)例,可知上述諸人的見(jiàn)解不錯(cuò),廖平經(jīng)學(xué)就正可說(shuō)是張之洞判斷的注解。

關(guān)鍵是,清代學(xué)術(shù)在咸、同以降確已在發(fā)生大變化,漢學(xué)正統(tǒng)衰落,各路英雄競(jìng)起,恰是一個(gè)求變求新的時(shí)代。蒙文通 1925年寫(xiě)《議蜀學(xué)》,實(shí)際是議 “廖學(xué)”,開(kāi)篇便從清代經(jīng)學(xué)“之窮”講起: “清代經(jīng)學(xué)之明,稱軼前世?！踅?特識(shí)之士,始喟然慨清儒之無(wú)成,獨(dú)古音之學(xué),實(shí)能于散漫繁惑之中明其統(tǒng)理,斯為足尚,則清學(xué)之窮矣!”窮則變,故清季“浮麗之論張,儒者侈談百家之言,于孔子之學(xué)稍疏,經(jīng)術(shù)至是,雖欲不改弦而更張之,誠(chéng)不可得”。廖平學(xué)術(shù)的勃興,便與此變化息息相關(guān):“井研廖先生崛起斯時(shí),乃一屏碎末支離之學(xué)不屑究,發(fā)憤于《春秋》,遂得悟于禮制?！督窆艑W(xué)考》成,而昔人說(shuō)經(jīng)異同之故紛紜而不決者,至是平分江河,若示指掌?！撜弑戎ち诸櫴现诠乓?潛丘閻氏之于古文《尚書(shū)》,為三大發(fā)明。于是廖氏之學(xué),自為一宗,立異前哲,岸然以獨(dú)樹(shù)而自雄也!蓋三百年間之經(jīng)學(xué),其本在小學(xué),其要在聲韻,其詳在名物,其道最適于《詩(shī)》、《書(shū)》,其源則導(dǎo)自顧氏者也。廖氏之學(xué),其要在《禮》經(jīng),其精在《春秋》,不循昔賢之舊軌,其于顧氏,固各自張其幟以相抗也?！盵26]177-178蒙氏特意把廖學(xué)與清學(xué)區(qū)分開(kāi),其劃時(shí)代的意味昭昭;而廖平的崛起,也是應(yīng)此時(shí)代的需要造出的英雄。

自王闿運(yùn)后,今文經(jīng)學(xué)在四川大行其道,廖平學(xué)說(shuō)一時(shí)甚得勢(shì)。龐石帚言清末民初川內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣云:“蜀人言經(jīng),必曰廖氏。游食之士,攀附光景,惟恐弗及,至有不讀注疏,不知惠、戴、莊、劉為何人,而日言‘三科九旨’、‘五際四始’,附會(huì)牽引,無(wú)所不蔇?！盵14]212-213姜亮夫也說(shuō),自廖平學(xué)術(shù)出,康有為大扇其風(fēng),“蜀士之輕偼者悉尊之”[27]286。郭沫若說(shuō),在樂(lè)山讀小學(xué)堂期間,“帥平均老師講的《今文尚書(shū)》講義是我最喜歡的一門(mén)功課”,后來(lái)“在中學(xué)里面感覺(jué)興趣的仍然是經(jīng)學(xué)”[28]。帥平均和郭的中學(xué)經(jīng)學(xué)老師黃經(jīng)華均是廖平弟子,則郭氏感興趣的主要還是廖平的學(xué)問(wèn)。張秀熟則回憶自己 1917年升入成都高師本科,由廖平講授 “群經(jīng)大義”,張甚崇拜之,“立志將來(lái)作一個(gè)經(jīng)學(xué)家。在筆記本上,仿朱熹稱二程子為‘子程子’的例,寫(xiě)為‘子廖子’口授”[29]。均可想像廖平的號(hào)召力。

那些不以今文學(xué)自居的學(xué)者亦多染此風(fēng)。吳之英主張會(huì)通今古,其《寄廖平》詩(shī)云:“禮制何必說(shuō)古今,歷代損益圣賢心?！盵5]71根本不同意經(jīng)學(xué)分古今的取向。稍后精于經(jīng)學(xué)者有龔道耕,其論學(xué)亦與廖氏異。與龔交往甚多的龐石帚言,對(duì)于“蜀人言經(jīng),必曰廖氏”,“先生故深?lèi)u之,益閉門(mén)自精,于廖說(shuō)不為茍同”[14]212-213。姜亮夫也說(shuō)其“雖與廖君同郡國(guó),且亦習(xí)今文,憫其恣睢不實(shí),以為此嘩世取寵,弋取富貴爾,故從無(wú)一語(yǔ)和之”[27]286-287。龔氏以 “希鄭 (玄)”為號(hào),亦會(huì)通今古一脈也。不過(guò),正如龐、姜所提示的,會(huì)通今古亦需“習(xí)今文”。

在經(jīng)今文學(xué)以外,宋學(xué)一直在四川不衰。曾學(xué)傳、徐炯等俱以理學(xué)著名,龔道耕也學(xué)兼漢宋。稍晚一輩人中,專治理學(xué)者則唐迪風(fēng)等,蒙文通亦一生對(duì)理學(xué)情有獨(dú)鐘。宣統(tǒng)二年 (1910年)四川存古學(xué)堂招生,以理學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、詞章四門(mén)為正課,教經(jīng)學(xué)者即為曾學(xué)傳,張循推斷曾氏所講不出理學(xué)范圍,則此四門(mén)功課中宋學(xué)就占了兩門(mén)[23]391。如是,則清季四川理學(xué)風(fēng)氣之盛可想而知。講宋學(xué)乃是四川學(xué)界的“傳統(tǒng)”,今文經(jīng)學(xué)更多受到外來(lái)學(xué)風(fēng)的影響,惟從全國(guó)學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移的趨向看,這兩種學(xué)問(wèn)均是近代學(xué)風(fēng)趨新的產(chǎn)物,而蜀人于此均有獨(dú)得,殆非偶然。在這方面,近代蜀學(xué)確與湘學(xué)近 (按此是講大趨勢(shì)和為學(xué)風(fēng)格,非特指王湘綺一路經(jīng)學(xué)也)。羅志田教授曾論近世湖南學(xué)風(fēng):“在學(xué)術(shù)典范的‘話語(yǔ)權(quán)勢(shì)’存在時(shí),‘獨(dú)立’不過(guò)是不入流的代名詞;只有在道咸以后,經(jīng)學(xué)之正統(tǒng)已衰落,‘獨(dú)立’才可能成為正面價(jià)值。價(jià)值觀一變,不利的條件就轉(zhuǎn)化成有利的因素了。”[30]近代的蜀學(xué)與湘學(xué)均面臨著類(lèi)似環(huán)境,故學(xué)者多將其并提。

近代蜀學(xué)與湘學(xué)還有一個(gè)類(lèi)似處,即是對(duì)新學(xué)的接受。在這方面,學(xué)界也長(zhǎng)期存在誤解。錢(qián)基博云:“蜀處奧壤,風(fēng)氣每后于東南?！蔽鲗W(xué)流布后,“蜀中老宿,蹈常習(xí)故,指其政治、輿地、兵械、格致之學(xué)為異端,厲禁綦嚴(yán),不啻鴆酒漏脯”。吳虞則“成都言新學(xué)之最先者也”[10]72,77。吳氏自己也說(shuō):“新學(xué)自壬寅、癸卯以來(lái)”,他與幾位趨新士人“竭力提倡”,不到十二年 “而風(fēng)氣大通,學(xué)校林立”[6]36-37。蜀地確乎“風(fēng)氣每后于東南”,但其人“易于鼓動(dòng)”也不容忽視。川人在戊戌期間的作為有目共睹,除了楊銳、劉光第外,吳之英、宋育仁、駱成驤、趙熙均是新派,其于兵械、格致之學(xué)或確不通,而于西人政治學(xué)說(shuō)絕不“厲禁”,廖平學(xué)術(shù)更是融入大量西學(xué)元素,固不逮吳虞等開(kāi)風(fēng)氣也。

清季民初四川最流行的學(xué)問(wèn)大抵是道咸以降興起的學(xué)術(shù)新風(fēng)氣,這表明蜀學(xué)實(shí)是中國(guó)近代學(xué)術(shù)的一部分,且廖平能夠獲得全國(guó)性聲譽(yù),也在相當(dāng)程度上歸因于這一總體性的學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移。

三、近代四川地方認(rèn)同和學(xué)術(shù)自信心的提升

前面討論了近代四川學(xué)術(shù)的興起及其與全國(guó)范圍內(nèi)學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移的關(guān)聯(lián),這多被視為蜀學(xué)勃興之相。不過(guò),“蜀學(xué)”在實(shí)際上是否自成一格是一回事,蜀人有未自覺(jué)意識(shí)到“蜀學(xué)”的存在并將其作為一種追求目標(biāo)是另一回事。后者自然要以前者為基礎(chǔ),但仍是一獨(dú)立問(wèn)題,而這又是和近代四川地方認(rèn)同的興起分不開(kāi)的。

這要再次回到清代四川作為一個(gè)移民社會(huì)的特征上。移民通常會(huì)在社會(huì)層面上經(jīng)過(guò)一個(gè)由分到合、在心理層面上經(jīng)過(guò)一個(gè)由保持強(qiáng)烈的原鄉(xiāng)認(rèn)同到轉(zhuǎn)向新家鄉(xiāng)的過(guò)程。不過(guò),這涉及心態(tài),相對(duì)模糊,持續(xù)甚久,亦無(wú)明確的階段性標(biāo)準(zhǔn),實(shí)難把握;同時(shí),四川地域遼闊,對(duì)于不同地區(qū)乃至具體個(gè)人 (包括敘述者和記錄者)來(lái)說(shuō),答案也有很大差異。一般說(shuō)來(lái),大多數(shù)移民后裔都自認(rèn)已成“四川人”,大約已是光緒時(shí)期甚至是清季幾年的事情了。近代蜀學(xué)概念的流變,也是這一意識(shí)在學(xué)術(shù)文化上的體現(xiàn)。

對(duì)地方文獻(xiàn)的整理是清代四川認(rèn)同形成過(guò)程的一個(gè)重要步驟和體現(xiàn)。李調(diào)元已開(kāi)始整理鄉(xiāng)梓文獻(xiàn),編有《蜀碑記》、 《蜀碑記補(bǔ)》等著作[31]。嘉慶初,朱遐唐購(gòu)得楊慎《全蜀藝文志》稿本,加以校對(duì),付梓刊行,距此書(shū)成稿已達(dá)257年。此后,經(jīng)安岳譚言藹等人整理重刊。光緒三十一年,安岳鄒蘭生又將其整理印行。應(yīng)邀為此書(shū)作序的俞廷舉云:“李穆堂曰:凡能拾人遺文殘稿,而代存之者,功德當(dāng)與哺棄兒、埋枯骨同。夫以本地之文獻(xiàn),本地之人,尤當(dāng)愛(ài)惜而表章之。”歷史名人之書(shū)自可流傳,“若遷客騷人、隱逸緇黃輩,名位未著人間,其所作零星碎錦,片羽只光,必附青云乃顯者,不得是刻,不幾湮沒(méi)弗傳乎?噫,亦幸矣!使升庵諸公聞之,固未有不鼓掌稱快者。然蜀之賢士大夫多矣,百余年來(lái),何以任其湮沒(méi),不聞續(xù)刻于前,而必俟我遐唐,始得重刻一新。噫,亦甚危矣!”[32]此書(shū)的整理刻印是與四川地方社會(huì)、文化重建的進(jìn)程相吻合的。事實(shí)上,首次將此書(shū)整理出版的朱遐唐只是曾在蜀為官、寓居蜀地的江陵人,而參與此書(shū)后來(lái)整理重刻工作的便都是川人了,其中如譚言藹還是移民后裔。這種“本地之人”表彰“本地之文獻(xiàn)”的過(guò)程,折射出四川士人地方認(rèn)同感的發(fā)展軌跡。

對(duì)鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的整理既是士人地方認(rèn)同感的體現(xiàn),也強(qiáng)化了這種認(rèn)同。前引同治《仁壽縣志》說(shuō)四川在宋代文化彬彬而歷經(jīng)元、明、清未能復(fù)原的感慨就揭示了作者對(duì)地方文化發(fā)展?fàn)顩r的關(guān)注。嘉慶《雙流縣志》也流露出類(lèi)似的不安:“雙流當(dāng)宋元明時(shí),世家遺俗,相沿七八百載?！苯?jīng)“明季兵燹后,招集雁戶,茍安茍得”,風(fēng)俗淪喪[33]。歷史的輝煌與晚近的黯淡相對(duì)比,造成四川讀書(shū)人長(zhǎng)期存在一種焦慮感。吳之英有寫(xiě)楊慎的《桂湖》詩(shī),其序曰:“英嘗謂吾蜀自漢室初興,司馬相如以文章冠天下,厥后異代間生,雖類(lèi)聚無(wú)多,皆有清拔之才,震熿當(dāng)世。(楊)慎之在明,亦天生獨(dú)使者也。而由慎至今,未有作者,是可慨已!”[5]55宣統(tǒng)元年,謝無(wú)量也說(shuō):“蜀興自人皇以來(lái),蜀山巨靈尚矣,巴黔則有神農(nóng)之祥焉,峨眉則有黃帝受經(jīng)咨道之跡焉。凡大酋秘藏三墳之文,彪炳恢奇,露見(jiàn)乎巖壁,不可勝數(shù)?！敝钡健扒販缡裰每たh,猶代以文章冠天下。降至元明之際,兵火盜賊相接,遺民熸焉”,遂至“典籍畔散,風(fēng)雅響息”[21]1。

這種焦慮感和四川地方認(rèn)同的強(qiáng)化結(jié)合在一起,流傳甚廣。聶榮臻曾云,由于交通不便,清政府很難控制“富饒”的四川,“同時(shí),四川人民富有反抗精神,對(duì)清王朝的統(tǒng)治并不買(mǎi)賬,不斷掀起各種斗爭(zhēng)。因此,清政府對(duì)四川人民是又氣又恨,統(tǒng)治手段特別殘酷”。他還舉證小時(shí)聽(tīng)到的傳說(shuō):“清朝的官員揚(yáng)言,‘你們四川人想中狀元,除非是石頭開(kāi)花馬生角’,可見(jiàn)對(duì)四川人厭惡之深?？墒?四川人還是爭(zhēng)了一口氣,有個(gè)叫駱成驤的四川人,考中了清朝最后一科狀元。……四川人都覺(jué)得駱成驤給四川出了氣,爭(zhēng)了光,把他中狀元的事情傳為佳話,說(shuō)什么‘駱’字拆開(kāi)是‘馬’字和‘各’字,‘角’和‘各’在我們四川是諧音,也就說(shuō)成是馬真的生了角了?！盵34]

“石頭開(kāi)花馬生角”顯然是街談巷議,不足為據(jù)。不過(guò),這個(gè)傳說(shuō)一方面折射了地方認(rèn)同感在川人中的普及,另一方面也流露了對(duì)四川文化不具備全國(guó)性地位的不滿,代表一種流行的社會(huì)心態(tài),是非常傳神的。特別值得注意的是,這一傳說(shuō)把川人不中狀元與“清朝官員”的嫉恨聯(lián)系起來(lái),似乎問(wèn)題主要是由于外來(lái)的歧視造成的,既有一種屈辱感,也已隱隱透露出川人文化自信心的提升。四川曾有民謠云:“光緒乙未年,勢(shì)不比從前?！盵35]即指駱成驤于光緒乙未科(1895年)中狀元之事,揚(yáng)眉吐氣之情溢于言表,再次表明此事對(duì)四川地方社會(huì)心態(tài)的影響。

蜀學(xué)在全國(guó)的地位是清末民國(guó)四川學(xué)者持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。直到傅增湘編《宋代蜀文輯存》還說(shuō),其“于鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)尤三致意焉。后閱《宋史》,見(jiàn)吾蜀人名登列傳者至一百五十余人,其人類(lèi)以政治、學(xué)術(shù)有名于當(dāng)代。設(shè)纂其遺文,匯為一編,揚(yáng)蜀國(guó)之光華,即以彰一朝之文治,豈非不朽盛業(yè)乎?乃稽之簿錄,《四庫(kù)》所存兩宋蜀人之集,不越三十家;且有本集久亡,而由《大典》輯出者,又居其半。然后知蜀都耆舊之文,歷四朝七八百年,淪喪于兵塵,摧毀于蠹屑者,正不知紀(jì)極”,于是“怵然于網(wǎng)羅放失之責(zé)”[36]。動(dòng)機(jī)和吳之英相似,都是對(duì)蜀學(xué)長(zhǎng)期在國(guó)內(nèi)處于邊緣狀態(tài)感到不滿,但關(guān)注點(diǎn)顯然又不同。吳氏承認(rèn)清代四川文化處在衰落之中而思以振興之,傅增湘則更多強(qiáng)調(diào)蜀中文獻(xiàn)長(zhǎng)期隱沒(méi)不彰而欲以表彰之。二人關(guān)注非同一時(shí)段,宜乎所見(jiàn)不同,但從表述重點(diǎn)看,傅增湘的文化自信心已增強(qiáng)很多。

這和川人地方意識(shí)的勃興有關(guān)。清末《四川》雜志發(fā)表過(guò)一篇《過(guò)去之四川》,其“意在溯文明之變遷,考先賢之舊事,明攻守之得失,敘治亂之由來(lái)。使讀者參觀過(guò)去陳?ài)E,即知吾四川未始不可以有為,感懷現(xiàn)在之心生,希望將來(lái)之念起”。作者把四川歷史追溯到人皇時(shí)期,謂人皇有弟八人,分封域內(nèi),巴蜀居其一:“其血統(tǒng)之尊,固足矜尚;其建國(guó)之古,亦無(wú)與倫比者。特異如是,維我蜀人。尚論至此,豈不足多乎!”[37]作者顯然忘記了,即使原始蜀人的血統(tǒng)真可上溯至“人皇”,但“我蜀人”多為明清移民后裔,實(shí)與之無(wú)關(guān)。惟制造譜系歷來(lái)是凝聚族群認(rèn)同的手段,作者著意提拔蜀人地位,更有激勵(lì)救國(guó)之心的含義在。

清末另一份雜志《鵑聲》則是因?yàn)榭吹綎|南很多地方都辦有白話報(bào),而“我們四川一省,一種白話報(bào)都莫有”而感到“可恥可恨”?！谤N聲”二字典出杜宇傳說(shuō),“原來(lái)是望我們四川人,聽(tīng)了‘鵑聲’二字,就想起來(lái)亡國(guó)的慘歷史,觸目驚心”。這也在反映出地方意識(shí)的覺(jué)悟。該文雖和前文著力強(qiáng)調(diào)歷史的光榮不同,意向是一致的,都?xì)w結(jié)于四川對(duì)中國(guó)的責(zé)任。

作者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào):四川地大人多,財(cái)力“雄富”,風(fēng)土、氣候、歷史、社會(huì)、文學(xué)、美術(shù),“無(wú)不與黃河流域、珠江流域以及揚(yáng)子江下游三河系絕不相混,如別辟一新天地”,而“負(fù)有一獨(dú)立國(guó)的資格”。但川人 “程度”不高,“為各省同胞所不恥,不罵我們是川老鼠,就罵四川人有奴隸性質(zhì),為中國(guó)民族中之最劣種”①本段和前段,見(jiàn)山河子弟:《說(shuō)鵑聲》,原刊《鵑聲》第 1期,收張枬、王忍之編:《辛亥前十年間時(shí)論選集》第 2卷上冊(cè),生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1977年,第 563、564頁(yè)。。這里有關(guān)四川的一些言說(shuō),實(shí)流傳很久。王闿運(yùn)光緒六年回湘探親返蜀途中詩(shī)就有“乘車(chē)入鼠穴”句,又此前王氏仍在湘中時(shí),二少年問(wèn)“往俄往蜀孰利”,王 “云蜀亦外國(guó)也”[38]。惟王氏不無(wú)揶揄之意,此處則成正面形象。作者一方面強(qiáng)調(diào)地理、歷史的優(yōu)勢(shì)與獨(dú)特性,另一方面強(qiáng)調(diào)現(xiàn)時(shí)人民“程度”的低下,喜憂交雜,表明此一時(shí)期四川地方意識(shí)的復(fù)雜性。

同一時(shí)期的《蜀報(bào)》也透露出同樣思慮。創(chuàng)辦者提出,川人離立憲國(guó)民的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn):“吾蜀雖地居西偏,得天下風(fēng)氣之后,茍非喪心病狂,必?zé)o反對(duì)立憲之意思。第較諸大江南北沿海各行省,被發(fā)攖冠,上以強(qiáng)聒其君父,下以提倡其鄉(xiāng)閭者,固瞠乎若后矣。中國(guó)國(guó)會(huì)制成立,早暮雖不可知,使幸而得請(qǐng),以吾蜀委隨期間,碌碌無(wú)所表見(jiàn),固可恥;不幸而不得請(qǐng),當(dāng)局者或以邊省人民程度不齊為辭,則以吾蜀之不自振拔,而使天下不速蒙國(guó)會(huì)之利,甚且陷中國(guó)于意外之危亡,此則吾人之所大懼深憂”者②葉治鈞:《發(fā)刊詞》,原刊《蜀報(bào)》第 1期,收《辛亥前十年間時(shí)論選集》第 3卷,第 716頁(yè)。。

作者承認(rèn)川省人民程度落后于其他地區(qū),而唯恐蜀人“不自振拔”,便可能連累全國(guó)。這與《說(shuō)鵑聲》一文不盡相同。后者主要強(qiáng)調(diào)四川在自然資源和文化方面的優(yōu)越,進(jìn)而提出四川在全國(guó)地位的重要性;此文則對(duì)此未置一詞,反而是從非常消極的方面論證四川的重要性。不過(guò),兩位作者都同意四川是影響到全國(guó)的。1903年,蜀人鐘云舫贈(zèng)岑春煊詩(shī)云:“天下常山首西蜀,蜀中治亂關(guān)全局。”③鐘家源:《清末詩(shī)人鐘云舫詩(shī)讞始末》,《四川文史資料選輯》第 37輯,四川人民出版社,1987年,第 195頁(yè)。也是同樣意謂。

四川自成地理單元,交通不便,社會(huì)與文化方面也自成風(fēng)氣,故一般缺乏全國(guó)性的影響力。不過(guò),正如《說(shuō)鵑聲》提示的,一旦國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)生變化,邊緣便可能一變而為優(yōu)勢(shì)。梁?jiǎn)⒊凇稙榇h鐵路事敬告全蜀父老》文中說(shuō):“我蜀僻處西陲,距海岸最遠(yuǎn),以交通之不便,故開(kāi)化稍后于中原,而外力之侵入,受其影響者亦較緩。今日沿江沿海各要區(qū),已亡之羊,不可追矣。惟全蜀一片干凈土,其地力之豐、民數(shù)之繁、天險(xiǎn)之固,皆非他省可逮。識(shí)者謂我族終有蜀,則中國(guó)雖亡猶可以圖存,非過(guò)言也?！盵39]這是特意講給川人聽(tīng)的,但亦可與前引川人的言論相互發(fā)明,代表了其時(shí)的一股思潮 (然其影響力主要也還是在四川人中)。

梁?jiǎn)⒊洫?jiǎng)四川主要集中在地理、人口等“硬件”方面,至于學(xué)術(shù)則不甚許可:“四川夙產(chǎn)文士,學(xué)者希焉。晚明成都楊升庵慎以雜博聞,入清乃有新繁燕峰費(fèi)密傳其父經(jīng)虞之學(xué),而師孫夏峰,友萬(wàn)季野、李恕谷,著書(shū)大抨擊宋儒,實(shí)思想界革命急先鋒也?？滴踔腥~,則達(dá)縣唐鑄萬(wàn)甄著《潛書(shū)》,頗闡名理,洞時(shí)務(wù)。然兩人皆流寓江淮,受他邦影響不小也。同光間王壬秋為蜀書(shū)院師,其弟子有井研廖季平,平治今文經(jīng)學(xué),晚乃穿鑿怪誕,不可究詰?！雹倭?jiǎn)⒊?《近代學(xué)風(fēng)之地理的分布》,《飲冰室合集》文集之四十一,第 80頁(yè)。唐甄實(shí)不應(yīng)算入蜀學(xué)。強(qiáng)調(diào)有成就的川人均“受他邦影響不小”,顯然不怎么看得起。其他各家雖未明言,但所關(guān)注者每只廖平一人,且多視為王闿運(yùn)一線傳人,當(dāng)然還是“受他邦影響”也。

不過(guò),蒙文通在《議蜀學(xué)》一文里提到的經(jīng)今文家則根本未及王闿運(yùn)。30年代初,他更是明確提出:“前乎廖師者”,有陳壽祺父子、陳立等,“皆究洞于師法,而知禮制為要。然大本未立,故仍多參差出入。廖師推本清代經(jīng)術(shù),常稱二陳著論,漸別古今。廖師之今文學(xué)固出自王湘綺之門(mén),然實(shí)接近二陳一派之今文學(xué),實(shí)綜合群言耳建其樞極也”[40]。正所謂 “知師固莫如弟子”也。按廖平不欲依傍王闿運(yùn),蜀人知之甚詳。吳虞曾記廖平言:“王湘潭于經(jīng)學(xué)乃半路出家,所為《春秋例表》,至于自己亦不能尋檢。世或謂湘潭為講今學(xué),真冤枉也。”[6]91明是看不起王的學(xué)問(wèn)。又記,廖“居蜀時(shí),未敢自信其說(shuō)”,出蜀后,交接俞樾等學(xué)界大老,“以所懷疑質(zhì)之,皆莫能解,膽乃益大。于湘潭之學(xué),不肯依傍”。故王闿運(yùn)與人書(shū),謂其子王代功、弟子楊度乃“依我以立名”,廖平則“思外我以立名”,而許其“能自立”。王死后,廖平祭文 “亦有避水畫(huà)火之語(yǔ)”[6]93-94。此段回憶甚生動(dòng)?？芍湎?“未敢自信”,乃因久處 “邊地”所致,內(nèi)心實(shí)早有獨(dú)立之意,與外間學(xué)術(shù)界的交往也強(qiáng)化了廖平信心。如吳虞轉(zhuǎn)述的是廖平原話,則還暗示著如果在外間不能印證自己的學(xué)問(wèn),廖平或也不會(huì)明確獨(dú)立于湘潭之外。

吳虞又記胡安瀾云:“季平長(zhǎng)游湖北,歷指《書(shū)目答問(wèn)》之謬誤。南皮爽然久之,曰:‘予老矣,豈能再與汝遞受業(yè)帖子耶?’是后,南皮頗言高郵派之非 (湘潭即高郵一派)。南方人士,知受季平之影響,謂廖說(shuō)若行,南方經(jīng)學(xué),罕能立足,遂授意吳郁生,而參劾季平丈之事發(fā)生矣。 (趙啟霖為湘潭弟子,以廖學(xué)與湘潭參商,亦大不洽。)故南皮之亡,同學(xué)公祭,季平丈獨(dú)痛哭,蓋感南皮之相知也?！盵6]91②廖平被參劾事見(jiàn)李伏伽、廖幼平:《經(jīng)學(xué)大師廖平》,四川省政協(xié)文史委員會(huì)等編:《四川近現(xiàn)代文化人物》,四川人民出版社,1989年,第 6頁(yè)。王闿運(yùn)為高郵一派,此說(shuō)似是胡氏的“獨(dú)家報(bào)道”,不過(guò),他注意到廖平最與張之洞親近是很重要的,而張亦深知廖者。惟張不以經(jīng)學(xué)名,則廖所得仍是自悟。胡推測(cè)廖平被劾出于經(jīng)學(xué)內(nèi)部各派之爭(zhēng),尤與廖學(xué)不肯依傍王闿運(yùn)有關(guān),仍待考證,惟其云“廖說(shuō)若行,南方經(jīng)學(xué),罕能立足”,則可知蜀中學(xué)人確把廖學(xué)視為獨(dú)立一家。從廖平自己由“未敢自信”而“膽益大”,再到蜀人傳言廖說(shuō)一行則“南方經(jīng)學(xué)”可危,蜀人對(duì)蜀學(xué)的信心不斷增強(qiáng)。

廖平學(xué)術(shù)自成一派,也得到章太炎的認(rèn)可。章氏最初在《訄書(shū)》中說(shuō)廖平“傳”王闿運(yùn)學(xué),后改為:“闿運(yùn)弟子,有井研廖平,自名其學(xué),時(shí)有新義,以莊周為儒術(shù),左氏為六經(jīng)總傳,說(shuō)雖不根,然猶愈于魏源輩絕無(wú)倫類(lèi)者?！盵13]17則已承認(rèn)廖學(xué)已獨(dú)成一家了。廖平逝世后,太炎再次強(qiáng)調(diào):“初,君受學(xué)湘潭王翁,其后說(shuō)漸異,王翁頗非之。清大學(xué)士南皮張之洞尤重君。及君以大統(tǒng)說(shuō)《周禮》,之洞遺書(shū),以為風(fēng)疾馬良,去道愈遠(yuǎn)。而有為之徒見(jiàn)君前后異論,謂君受之洞賄,著書(shū)自駁,此豈足以污君者哉?君學(xué)有根柢,于古近經(jīng)說(shuō)無(wú)不窺,非若康氏之剽竊者;應(yīng)物端和,未嘗有倨容,又非若康氏自擬玄圣居之不疑者也。顧其智慮過(guò)銳,流于譎奇,以是與樸學(xué)異趣。”[13]101則廖學(xué)不但異于王,亦不同于康,確可謂“自名其學(xué)”也。

蜀人為學(xué)求自立,非獨(dú)廖平為然。吳之英自述其祖父授其為文之法:“古昔有鴻文,高韻何清麗!已近咫剿襲,已遠(yuǎn)咫繆戾。不遠(yuǎn)亦不近,孤立求真諦。理質(zhì)意自卓,氣贏辭有系。我學(xué)非古法,我法非今制。格律會(huì)精神,得諸天地際”。所謂“孤立求真諦”、“非古法”、“非今制”,皆寫(xiě)出自求一格的胸懷。又說(shuō):“蜀都廣鄉(xiāng)學(xué),石室仍新構(gòu)?？たh懸高材,弟子聿來(lái)湊。大師據(jù)尊席,列坐承口授。我時(shí)與講會(huì),默默無(wú)往復(fù)。先生故設(shè)辭,詰屈引靈竇。顫而機(jī)初觸,捷而意與遘。終乃搰搰而,精爽交馳驟。先生兀驚咨,為汝遐老耇。我為說(shuō)我法,家世傳以舊?！盵5]6,8-9這一段敘述在尊經(jīng)書(shū)院從王闿運(yùn)學(xué)的情形,主題在強(qiáng)調(diào)其治經(jīng)之法來(lái)自家傳。故吳、廖學(xué)術(shù)不同,而均不甚認(rèn)可其學(xué)出自王闿運(yùn),和一般的認(rèn)知頗有距離。

廖平曾云,德陽(yáng)劉子碓 “心思精銳,好辟新說(shuō)”,讀《今古學(xué)考》后,“以為治經(jīng)不講今、古,是為野戰(zhàn)”,但“講今、古,又不免拾人牙慧”,故“不肯治經(jīng)”,而 “耑攻詩(shī)辭”[41]。此又一自立門(mén)戶的例子。廖、吳同門(mén)有富順陳崇哲亦修習(xí)經(jīng)學(xué),吳之英言其論學(xué)宗旨云:“習(xí)見(jiàn)鄭、何列同異,不嫌賈、馬更短長(zhǎng)。各具真識(shí)求獨(dú)到,出我入我自門(mén)墻?！盵5]31最后一句可能是陳氏真意,也可能是吳之英“仁者見(jiàn)仁”,不過(guò)無(wú)論如何,都反映出蜀中學(xué)者不但在學(xué)術(shù)風(fēng)格上確有其獨(dú)到之處,在主觀上亦以追求獨(dú)立為治學(xué)目標(biāo),成為近代蜀學(xué)勃興的重要心理淵源。

汪國(guó)垣對(duì)近代四川詩(shī)派頗為贊賞,而言蜀中詩(shī)派自有淵源:“張廣雅督學(xué)蜀中,以雅正導(dǎo)其先路;王湘綺講學(xué)尊經(jīng),以綺靡振其宗風(fēng)。風(fēng)聲所樹(shù),沾溉靡涯。惟蜀中詩(shī)派,自有其淵源可尋,廣雅、湘綺雖啟迪之,蜀人未能盡棄其所學(xué)而學(xué)之也?！彼鲫愌苷撢w熙的話,認(rèn)為四川詩(shī)人所作“甚肖蜀中山水”,而引申曰:“詩(shī)人每與地域山水相發(fā)?！盵22]1356-1357胡先骕論趙熙詞,亦云:“昔人嘗稱文章在得江山之助,征諸往事每每而信?！壁w熙生于峨眉山下,“于此故倍能擅場(chǎng)”[42]。均強(qiáng)調(diào)蜀人詩(shī)詞獨(dú)成一格,自有脈絡(luò)可尋。

論及文學(xué),蜀人之氣確要充足許多。吳之英有自楊慎以后蜀中無(wú)有“作者”的感慨,而鄉(xiāng)人趙正和挽吳聯(lián)亦說(shuō):“蜀士號(hào)能文,自揚(yáng)、馬而還,曠世逸才人幾個(gè)?”[5]122二人看法似頗謙讓,但“蜀士號(hào)能文”一句,也確有幾分得意。趙熙更是認(rèn)為,四川經(jīng)學(xué)或不逮人,文學(xué)直可謂天下第一:“巴蜀以文章盛,談?wù)咧^司馬相如后,文學(xué)彬彬比齊魯,此或經(jīng)術(shù)然耳;若其文章,則楚騷外無(wú)倫比也。二千年夏聲,至于今而寂,今之世又自奴于海外之言。惟榮也為僻鄉(xiāng),今求學(xué)于斯,而為舉世所不為者,詩(shī)其一也。”[22]1222①按此書(shū)為趙熙主講榮縣文學(xué)社時(shí)教材。

一方面是追求獨(dú)立的治學(xué)取向,另一方面是越來(lái)越強(qiáng)的文化自信,作為一個(gè)學(xué)派意義的蜀學(xué)概念的提出已是呼之欲出了。

四、近代蜀學(xué)的自覺(jué)

蜀學(xué)二字在清末已較流行,其時(shí)有兩個(gè)團(tuán)體都以此為名,一是楊銳等 1898年在北京成立的蜀學(xué)會(huì) (并設(shè)蜀學(xué)堂),二是同一年宋育仁等在成都尊經(jīng)書(shū)院設(shè)立的蜀學(xué)會(huì) (刊行《蜀學(xué)報(bào)》)。粟品孝已指出,前一蜀學(xué)會(huì)取名“蜀學(xué)”,僅僅因?yàn)榘l(fā)起者和參加者均為蜀人。后一蜀學(xué)會(huì)則明確提出 “昌明蜀學(xué)”的口號(hào),而其所謂蜀學(xué)“就是蜀地之學(xué),具體是指在蜀地學(xué)習(xí)以儒家經(jīng)學(xué)為核心、包括西學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)文化”。不過(guò),仍需稍做辨正。楊銳等所辦蜀學(xué)會(huì)與其時(shí)閩學(xué)會(huì)、浙學(xué)會(huì)、湘學(xué)會(huì)等團(tuán)體相類(lèi),蜀、閩、浙、湘等只是一個(gè)詞頭,關(guān)鍵部分是在“學(xué)會(huì)”二字,確與一般在學(xué)派意義上使用的 “蜀學(xué)”、“湘學(xué)”等落在地域上不同。至于宋育仁等辦蜀學(xué)會(huì),情形似稍復(fù)雜。一方面,粟先生已引用過(guò)的《蜀學(xué)會(huì)章程》第一條云:“現(xiàn)在時(shí)事棘艱,疊奉上諭,各省振興學(xué)校,以期儲(chǔ)才備用。學(xué)使慨濟(jì)時(shí)艱,尤以振興蜀學(xué)為念?！眲t此處所謂“蜀學(xué)”者,主要指學(xué)校,仍非學(xué)派也。就此而言,它和北京蜀學(xué)會(huì)雖有偏重教育和議政的不同,本質(zhì)上似無(wú)甚差別。惟另一方面,《蜀學(xué)報(bào)》主筆吳之英又說(shuō):“蜀故有學(xué)也,何至今日始會(huì)始報(bào)也?曰:蜀學(xué)微矣。學(xué)者失其所學(xué),今將返吾故焉,故以蜀學(xué)名也?！雹谒谄沸?《“蜀學(xué)”再釋》,第 54、55頁(yè)。本段引用蜀學(xué)會(huì)的文獻(xiàn),俱轉(zhuǎn)自此文。此蜀學(xué)實(shí)已涵蓋整個(gè)文化學(xué)術(shù) (仍包括學(xué)校在內(nèi)),而“返吾故焉”四字更直接透露出強(qiáng)烈的地域自覺(jué),含有文化認(rèn)同意味。

晚清人對(duì)蜀學(xué)一詞的使用,值得注意的還有兩個(gè)例子。一是光緒十四年冬初刊的《蜀學(xué)編》。此書(shū)原為尊經(jīng)書(shū)院兩位學(xué)生方守道、童煦章所輯課藝,原題《蜀賢事略》,經(jīng)曾任四川學(xué)政的高賡恩與尊經(jīng)書(shū)院山長(zhǎng)伍肇齡增補(bǔ)而成。此書(shū)收集四川歷史上“心術(shù)、學(xué)術(shù)不詭于正”的學(xué)人,輯錄其事跡,參考的范本是《關(guān)學(xué)編》、《洛學(xué)編》等。這里的“蜀”標(biāo)定的毋寧是四川這一地域范圍,近乎宋育仁等人的用法。特別要提出的是,《蜀學(xué)編》的發(fā)起者是寧河高賡恩,意在訓(xùn)士,而編者多為蜀人,更多一重地方認(rèn)同之感。伍肇齡在序中就說(shuō):“由是敦崇四教,以上溯鄒魯淵源,將張、魏所詣,尚可擴(kuò)充,豈徒以揚(yáng)、馬文章夸冠天下哉!”[43]顯然,在伍氏看來(lái),川人為學(xué)“徒以揚(yáng)、馬文章夸冠天下”,而對(duì)此實(shí)不以為然,則此編是要通過(guò)對(duì) “蜀學(xué)”淵源的發(fā)掘,以振拔蜀地士風(fēng)。

相對(duì)說(shuō)來(lái),另一條材料更傾向于“有特色的學(xué)派”這一意義。1886年,廖平在《今古學(xué)考》中說(shuō):“予創(chuàng)為今、古二派,以復(fù)西京之舊,欲集同人之力,統(tǒng)著《十八經(jīng)注疏》,以成蜀學(xué)。”①廖平:《今古學(xué)考》,《廖平選集》上冊(cè),第 89頁(yè)。自注已刪。則廖平的計(jì)劃是以自己學(xué)說(shuō)為框架,聯(lián)合蜀中學(xué)人,以成“蜀學(xué)”。換言之,真正的“蜀學(xué)”仍是“未來(lái)時(shí)”,惟大綱已具。此已是兼具地域與學(xué)派兩重意義的概念。但有意思的是,廖平的同學(xué)岳森則在致廖的信中說(shuō),此書(shū)即使告成,“只為兄一人之業(yè),于全蜀無(wú)與”②岳森:《南學(xué)報(bào)廖季平第二書(shū)》,《癸甲襄校錄》,光緒二十年成都尊經(jīng)書(shū)局本。轉(zhuǎn)引自李曉宇:《尊經(jīng)·疑古·趨新:四川省城尊經(jīng)書(shū)院及其學(xué)術(shù)嬗變研究》,四川大學(xué)博士論文,2009年,第 147頁(yè)。。則廖平心中的蜀學(xué)在岳森看來(lái),仍只是廖學(xué),不能算作真正的蜀學(xué)也。

進(jìn)入 20世紀(jì),在學(xué)派意義上使用而更明確地具有地域認(rèn)同意義的蜀學(xué)一詞更廣泛地使用起來(lái),本文擬以謝無(wú)量、劉咸炘、蒙文通的三篇文章為例,加以分析。

謝無(wú)量《蜀學(xué)會(huì)敘》為其倡設(shè)的蜀學(xué)會(huì)(與前述兩個(gè)蜀學(xué)會(huì)同名)所作,是一篇綜論蜀學(xué)的文章,首揭“揵”、“通”、“禮”三義。揵者,“守其固有之學(xué)”也,實(shí)是一部蜀學(xué)簡(jiǎn)史。通者,“明其未有之學(xué)”也,主要指西學(xué),即謝無(wú)量認(rèn)為生當(dāng)此世應(yīng)掌握的新知,體現(xiàn)出蜀學(xué)的開(kāi)放性。不過(guò),這是當(dāng)時(shí)整個(gè)中國(guó)學(xué)人均面臨的任務(wù),故與“蜀”不“蜀”實(shí)無(wú)多大關(guān)系。第三部分?jǐn)ⅰ岸Y”,實(shí)為蜀學(xué)會(huì)的章程,其中解釋此會(huì)得名:“蜀人公創(chuàng)論學(xué)之會(huì),故名蜀學(xué)會(huì)?！庇衷?“蜀學(xué)會(huì)在佐蜀人興起于學(xué),修其所有者、以達(dá)其所未有者,無(wú)關(guān)于學(xué)則一切不論?！庇衷?“蜀學(xué)會(huì)以谿 (“谿”,《崇文集》本作“一”)進(jìn)全蜀智識(shí)學(xué)問(wèn)為旨?！庇衷?“本會(huì)既厝意蜀字 (“字”,《崇文集》本作“學(xué)”),有改造蜀士之責(zé)。及蜀中教育之事,有所弊害,皆當(dāng)出其力而干涉之?！辈⒂性诔啥荚O(shè)立大學(xué),“使蜀人之向?qū)W者不必奔赴求學(xué)外省”的計(jì)劃③本段和以下數(shù)段,均見(jiàn)謝無(wú)量:《蜀學(xué)會(huì)敘》,民國(guó)時(shí)期油印本 (具體年月和出版地不詳),中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏。按謝氏另有《蜀學(xué)原始論》,系《蜀學(xué)會(huì)敘》的一部分,收中央文史館編:《崇文集》,中華書(shū)局,1999年。姜莉?qū)@兩個(gè)本子做了校對(duì)。?？芍x無(wú)量使用蜀學(xué)這一概念,亦取義甚廣。不過(guò),其討論“固有之學(xué)”又主要集中在四川學(xué)術(shù)史方面,故本文主要討論其第一部分。

謝無(wú)量提出:“蜀有學(xué)先于中國(guó)。國(guó)人數(shù)千年崇戴為教宗者,惟儒惟道,其實(shí)皆蜀人所創(chuàng)?！贝送?還有“其學(xué)不自蜀出,得蜀人始大;及蜀人治之獨(dú)勝者”,均可稱為蜀學(xué)。簡(jiǎn)要說(shuō)來(lái),包括儒、道、釋、文章四部。

蜀人對(duì)于儒學(xué)的貢獻(xiàn)有二。首先,原始儒學(xué)乃禹所創(chuàng):“河出圖,洛出書(shū),圣人則之,伏羲因河圖畫(huà)卦,禹受洛書(shū),乃制洪范。洪范于人事詳已,儒者所法,故禹純?nèi)蝗鍖W(xué)之祖。易廣大而不可測(cè),深切著明,莫如洪范。箕子曰,天錫禹洪范九疇,……洪范于儒家眾說(shuō),范圍而不過(guò),實(shí)自禹起。盛若仲尼,而曰:禹,吾無(wú)間然矣。王制至禹始備。儒者稱先王,大抵自禹以下。”禹生石紐,蜀人也 (禹的出生地有多種說(shuō)法,石紐在四川,謝無(wú)量主此說(shuō))。其次,儒學(xué)“最古經(jīng)典”亦“蜀人所傳”:“儒家尊六藝曰經(jīng),經(jīng)莫大于易。”古有“三易”?！啊哆B山》,蜀人所作,已滅不見(jiàn)”,《歸藏》、《周易》能“不墜于地”,亦“唯蜀人之功”。

道家亦“蜀人所創(chuàng),其變有三宗,三宗亦自蜀始。”所謂 “三宗”,一是 “原始之道”:“《道藏》數(shù)千卷,首著《度人經(jīng)》,以為峨嵋天真皇人授黃帝云?！侍煺婊嗜?道家之祖?！蓖瑫r(shí)屬于此宗者有青城山寧封,繼起有老子。據(jù)宋謝顯道《混元本紀(jì)》,老子出自成都李氏,“今成都青羊?qū)m是其遺跡。”二是“養(yǎng)生之道”,創(chuàng)自彭祖。三是“符咒之道”,創(chuàng)自張道陵,“道陵非蜀人,然得道在蜀,終于蜀”,亦蜀學(xué)也。重要的是,“司馬談?wù)摿抑敢?獨(dú)尊道家。中國(guó)諸學(xué),惟道家先出”。故云“蜀有學(xué)先于中國(guó)”。

佛教本“異邦之學(xué)”,自漢傳入中國(guó),“其時(shí)蜀與西域比壤,至西域必道蜀,亦自蜀以達(dá)于中國(guó)”,蜀地自然得其先機(jī):“劉蜀嘗出《楞嚴(yán)》、《普曜》諸經(jīng);”隋費(fèi)長(zhǎng)房、僧琨、智炫、慧影等“并翻譯經(jīng)典,論述玄諦,蔚乎如林,”俱蜀人也,惟無(wú)創(chuàng)造,“不名宗祖”。至什邡馬祖道一創(chuàng)臨濟(jì)宗,華嚴(yán)第五祖圭峰禪師,西充人,“講道闡玄,賢首教宗,由是而大。于《華嚴(yán)》、《圓覺(jué)》諸經(jīng)皆有疏說(shuō),圓澈通辨,他家不及。終唐之世,華嚴(yán)宗行于蜀,宋初蜀僧游江南,其傳始東”。

文章本“惟蜀士獨(dú)盛”,僅以創(chuàng)造論,其貢獻(xiàn)有四大端:其一為 “南音”,本是 “離騷所出”,創(chuàng)自涂山氏。二是“賦”。“漢志錄賦實(shí)首屈原,原所生即今巫山地?！比恰肮盼摹?系由陳子昂首倡“復(fù)興”者。四是詞曲,創(chuàng)自李白。

中國(guó)學(xué)術(shù)思想本以儒、釋、道為三大宗,文章則載道之器,而儒、道均由蜀人創(chuàng)始,文章、佛教亦有獨(dú)到貢獻(xiàn),這樣,蜀學(xué)真可謂 “大哉”:“蜀學(xué)所由稱,何獨(dú)堯堯然!”不過(guò),使謝無(wú)量感到不快的是,蜀學(xué)在學(xué)術(shù)史上并未得到應(yīng)有的地位:“余覽百家說(shuō)、蜀史記,不知涕之無(wú)從也。夫蜀有循蜚、因提、鉅靈、蜀山,在五帝前,治跡章矣,司馬遷略而不載。黃帝之孫青陽(yáng)玄囂之裔,往往在蜀。神圣之都,學(xué)術(shù)先興,如太陽(yáng)生于東方,自然然也。蜀之于中國(guó),其猶埃及之于歐洲乎?歐洲學(xué)術(shù)均出于埃及。中國(guó)無(wú)蜀則無(wú)學(xué),蜀何嘗籍學(xué)于中國(guó)?蜀學(xué)自秦滅國(guó)而衰,至宋世金元之禍,蜀民靡孑遺,古先傳之學(xué)熸焉遂亡。世但知張獻(xiàn)忠殘蜀,而不知元人入中國(guó),蜀被禍最慘,虞道園、袁清容、趙東山諸集言之綦詳。于今又五百載,承學(xué)之士,欲何以明?雖然,仲尼猶云,文武之道,待人而興。是在吾黨勉之爾矣。”謝氏一方面為蜀學(xué)爭(zhēng)地位,一方面也要振興蜀人的學(xué)術(shù)自豪感和進(jìn)取心,再一次表現(xiàn)出文化焦慮感和自信心交纏在一起的復(fù)雜心態(tài),而其關(guān)懷也一望可知。

劉咸炘的《蜀學(xué)論》開(kāi)篇即點(diǎn)出主題:“有是主人,蜷伏蟲(chóng)墐,口談不對(duì)于魁士,足不出于一郡,兀然仰屋。有客來(lái)問(wèn),曰:吾嘗歷數(shù)師儒,旁求篇帙,衡較天下,蜀學(xué)嘗黜錄于《四庫(kù)》,十不占一。”更以“晚近二百年來(lái)學(xué)士”為例,“殷賑大河南北,守關(guān)洛之樸實(shí);長(zhǎng)江東西,駕漢唐之博敏;黔荒晚通,亦紹許尹?！袷柯?wù)卟湃娜恕?且各有疵病:彭端淑“文雜八比之陋習(xí)”,張問(wèn)陶 “詩(shī)附隨園而效顰”,李調(diào)元“記丑而不博”,李惺 “識(shí)隘而不純”。雖“光緒以來(lái),漸致彬彬”,又“遽遭喪亂,古道湮淪。豈山川阻蔽,化不通而氣不伸乎?何其貧也”①本段和以下數(shù)段,均見(jiàn)劉咸炘:《推十文集·蜀學(xué)論》,《推十書(shū)》第 3冊(cè),成都古籍書(shū)店,1996年,2100—2102頁(yè)。劉氏自注已刪。!則有清蜀學(xué)不但比不上江南、河洛,甚且不如貴州。

對(duì)此,劉咸炘的回答是:“子徒見(jiàn)今之荒穢,而不聞昔之薈蔚也;徒羨彼之多而沸,而不識(shí)此之少而貴也。夫民生異俗,士習(xí)成風(fēng)。揚(yáng)州性輕則詞麗,楚人音哀而騷工。徽歙多商,故文士多密查于考據(jù);常州臨水,故經(jīng)師亦搖蕩其情衷。”四川則“介南北之間,折文質(zhì)之中,抗三方而屹屹,獨(dú)完氣于鴻蒙”。具體而言,其長(zhǎng)有四:一為《周易》:“《易》之在蜀,如詩(shī)之有唐矣?！倍槭穼W(xué):“史氏家法,至唐而斁。隋前成書(shū),僅存十?dāng)?shù),蜀得其二”;有唐之后,更是“史學(xué)莫隆于蜀”。三為文學(xué),詩(shī)文名家輩出,不絕如縷。四為小學(xué),自揚(yáng)雄《方言》以下,著作良多。至經(jīng)學(xué)、諸子,蜀人稍差:“若夫經(jīng)生考典,子部成家,斯則讓于他國(guó),不敢飾其所無(wú)?！钡诶韺W(xué)家中,蜀人如魏了翁、張栻、黃澤、趙貞吉等皆有建樹(shù);楊慎說(shuō)經(jīng)亦“往往與惠、戴之傳合符哉”。此外,“雜流之術(shù)”如縱橫家、兵家、博物家等等,亦俱有可觀,“又豈可以小道輕乎”?總之, “統(tǒng)觀蜀學(xué),大在文史”,其治學(xué)無(wú)門(mén)戶之見(jiàn),而有獨(dú)立之風(fēng),“寡戈矛之攻擊,無(wú)門(mén)戶之眩瞇,非封畛以阿私,誠(chéng)懼素絲之染紫”。

劉咸炘著力表彰歷史上的蜀學(xué),針對(duì)的正是蜀中無(wú)學(xué)的意見(jiàn),這和謝無(wú)量及傅增湘等的關(guān)懷是一致的,實(shí)際都有一種焦慮感。不過(guò),與謝文比較起來(lái),劉的描述相對(duì)客觀。如同樣論證《易》學(xué)在蜀,謝無(wú)量直稱商瞿成都人,故《周易》之傳,端賴蜀人;而劉咸炘就慎重得多:“商瞿北學(xué),尚曰存疑?！庇秩缰x無(wú)量把屈原劃入蜀人,故云賦創(chuàng)自蜀,而劉咸炘則云:“詩(shī)有四系,獨(dú)缺騷一耳?！彼缰x無(wú)量以禹創(chuàng)興儒家,更謂“中國(guó)無(wú)蜀則無(wú)學(xué)”,劉咸炘均不道。相反,劉氏坦率地承認(rèn),蜀人于說(shuō)經(jīng)、子部實(shí)不如人。這些差異和兩人的學(xué)術(shù)態(tài)度有關(guān),劉咸炘是學(xué)者,言必有據(jù),謝無(wú)量發(fā)言要隨便得多。不過(guò),這也意味著劉氏對(duì)蜀學(xué)的自信更強(qiáng)。事實(shí)上,文中那個(gè)“蜷伏蟲(chóng)墐”的“主人”,正是作者自況 (劉氏足跡終生不出四川一步),而文中所描述的這一“隱士”的形象,也象征了蜀學(xué)之衰微是外人不知,非真的不行也。

不過(guò),劉咸炘仍承認(rèn)蜀學(xué)于今已經(jīng) “荒穢”,故和謝無(wú)量一樣,主要著力于 “昔之薈蔚”,而蒙文通的《議蜀學(xué)》一文所謂蜀學(xué)乃近代蜀學(xué)也,其意在表彰廖平學(xué)術(shù)。他首先將廖學(xué)放在整個(gè)清代經(jīng)學(xué)典范轉(zhuǎn)移的背景下界定其意義,肯定廖平指示了一個(gè)學(xué)術(shù)的新方向:“今古之學(xué)既明,則孫、黃、胡、曹之禮書(shū)為可廢……然不有乾嘉諸儒之披荊榛,尋舊詁,以導(dǎo)乎先路,則雖有廖氏,無(wú)所致其功。惟廖氏之學(xué)既明,則后之學(xué)者可以出幽谷,遷喬木?！辈贿^(guò),此文的用意更是欲倡導(dǎo)后起的蜀中學(xué)人繼承廖平的治學(xué)道路,以開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新蜀學(xué)局面:“廖氏既成《今古學(xué)考》,遂欲集多士之力,述八經(jīng)著述,以成蜀學(xué)。夫伊洛當(dāng)?shù)绬蕦W(xué)絕之后,猶能明洙泗之道,紹孟學(xué)之流,以詔天下,蜀人尚持其文章雜漫之學(xué)以與朔、洛并驅(qū)。自顧以迄于今,其道已蔽。吳越巨儒,復(fù)已悔其大失,則蜀中之士獨(dú)不思闡其鄉(xiāng)老之術(shù)以濟(jì)道術(shù)之窮乎!”[26]178,179既云 “欲”成蜀學(xué),則實(shí)未成,不過(guò)由廖平開(kāi)了一個(gè)頭,尚待后學(xué)竟其事業(yè)。關(guān)鍵是,蜀士并未自覺(jué)地?fù)?dān)當(dāng)此責(zé)任,這正是蒙文通所焦慮的。

其時(shí)對(duì)蜀學(xué)抱有類(lèi)似感受的人還不少。吳虞就說(shuō):“余常謂蜀學(xué)孤微,不僅受南方人士之排抑 (正續(xù)兩《經(jīng)解》、正續(xù)《碑傳集》, ‘文苑’、‘儒林’,皆不收蜀人),即蜀中士夫,亦未嘗有崇拜維持之事。且于一代不數(shù)見(jiàn)之人才,淡漠視之,傾陷及之,務(wù)使其沈埋困頓而后快!其所標(biāo)榜者,皆虛偽不學(xué)之輩也。而后生之繼起者,于前輩為學(xué)之本末,用心之深苦,毫無(wú)所見(jiàn),亦復(fù)雷同訾謷,予智自雄,意氣甚盛,浮薄淺陋,罪過(guò)尤甚。余書(shū)至此,不能不為蜀學(xué)前途悲也?！盵6]92比較起來(lái),吳氏對(duì)蜀學(xué)面臨困境的估計(jì)比蒙文通更嚴(yán)重。

因此,近代四川學(xué)人一方面確已具有了蜀學(xué)自覺(jué),這顯然是近代四川地方認(rèn)同的產(chǎn)物,不無(wú)自信的成分,但同時(shí)又夾雜著焦慮感和危機(jī)意識(shí),情緒相當(dāng)復(fù)雜。此后,這兩種情緒也一直在四川學(xué)者的心中并存。20世紀(jì)二三十年代,隨著國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變,四川又一次被歸入文化落后地區(qū),連蜀人對(duì)此也頗感不滿。一位成都大學(xué)學(xué)生就在1930年指出:“吾蜀僻處邊陲,交通梗阻,文化落后,風(fēng)氣不先,教育衰頹,于今極斯。”[44]連并不怎么趨新的學(xué)生,也對(duì)長(zhǎng)期局于四川一隅感到不滿足,而思以出夔門(mén)以啟耳目。蕭印堂就說(shuō):“余居益部,隘于聞見(jiàn),久乃有薄游南北之思?！盵11]

另一方面,被認(rèn)為保守的學(xué)者對(duì)外間的學(xué)術(shù)風(fēng)氣也甚是不滿。龐俊在 20年代表示:“自頃世途辀張,民生日蹙,病每變而愈危,藥厲試而不驗(yàn),或有謂巴菽甘遂可帝者,激而行之,異喙加厲,遂乃詭更風(fēng)雅之體,崇飾鄙倍之辭,橫舍小生,樂(lè)其汗漫,探喉而出,一日百篇。然而坑谷皆盈,勢(shì)亦難久?；茨贤跤醒?井植生梓而不容甕,溝植生條而不容舟,三月必死。何者?狂生而無(wú)其本者也?！盵14]28530年代初,趙熙致友人書(shū),亦對(duì)當(dāng)世學(xué)風(fēng)表示不滿:“敝處文學(xué)舍仍是三家村模范,近來(lái)學(xué)童少能讀《論》、《孟》者,則一切無(wú)從說(shuō)起,稍舉唐以來(lái)詩(shī),又平仄茫然,世運(yùn)所驅(qū)至此,早知其當(dāng)然,有不料其果然也?！盵22]286-287

對(duì)于外間的成名之士,蜀中學(xué)人亦多有看不起者。30年代,龐俊評(píng)論王國(guó)維弟子就說(shuō),王學(xué)“多本之乾嘉諸儒,高郵王氏,尤所服膺。至于講堂口述,無(wú)取繁詞,不復(fù)一一,非剿說(shuō)也。而弟子不知,震而矜之,暖暖姝姝,以為莫非先生之孤詣獨(dú)造,而傴僂以承之,則多見(jiàn)其固陋而已矣”[14]269。其文中點(diǎn)名者有吳其昌、劉盼遂等。曾在四川工作過(guò)一段時(shí)間的程千帆回憶說(shuō):“四川這個(gè)地方,一方面外面的人根本不曉得四川的學(xué)者有多大的能耐,另一方面,四川的學(xué)者還很看不起外面這些人。他看不起自有他值得驕傲的地方。”[45]

造成這一現(xiàn)象的一個(gè)重要原因便是近代以來(lái)川中學(xué)人自信力的增強(qiáng)。特別是新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái),國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣一新,四川反因其偏僻,相對(duì)保留了更多的傳統(tǒng),“國(guó)學(xué)”成為強(qiáng)項(xiàng)。1928年,劉咸炘提出,今人 “好利”,時(shí)風(fēng)趨于“張”,宜矯之以宋學(xué),而浙東史學(xué)實(shí)宋學(xué)之一脈相傳?？颊銝|學(xué)派之源,不僅有 “中原文獻(xiàn)”、“王劉學(xué)派”,在此二者之間,“嘗受吾蜀二李掌故之傳”也。蓋五代北方大亂,文士多聚吳、蜀二處,降至有宋,“掌故、文獻(xiàn),蜀人保存之力為多”,甚至可說(shuō)“宋一代之史學(xué)實(shí)在蜀”。至元兵入川,蜀學(xué)南遷于浙,遂成浙東史學(xué),“蜀反如鄙人矣”。然“紹述浙東,正是中興蜀學(xué),非吾蜀學(xué)者之當(dāng)務(wù)乎”?進(jìn)一步,“吾華漢后文化實(shí)在長(zhǎng)江二源出于蜀,特蜀山險(xiǎn)難通而水湍不蓄,故士多南遷不返,而土著者深而固僻”。在“今西來(lái)之風(fēng)侵削華化”的情況下,“東南人輕浮,隨風(fēng)而靡;西北人則樸魯,不能興。且西北文風(fēng)自漢唐大盛,宋后已衰;東南宋后乃盛,今則盛極將衰”,是均不可賴。惟“吾蜀地介南北之間,民性得文質(zhì)之中,雖經(jīng)元明兩災(zāi),而文風(fēng)已漸有興象。又自東西大通以后,中國(guó)南北之大勢(shì)將變?yōu)闁|西”,蜀地“后負(fù)須彌而前距海,山環(huán)原野,水如羅紋,亦殊燕豫晉秦之荒漠,后此或?qū)槿A化退據(jù)之地乎”[46]?

劉氏比較各地文風(fēng)升降的歷史與地理狀況后,自信蜀學(xué)乃是中國(guó)文化的復(fù)興基地,多少反映了一些四川史家的共識(shí)①蒙文通亦提出“蜀學(xué)重史”和蜀學(xué)為浙東史學(xué)源頭之一,詳見(jiàn)《中國(guó)史學(xué)史》、《評(píng)〈學(xué)史散篇〉》,《經(jīng)史抉原》,第 317-322、411頁(yè)。。這一情形和廖平學(xué)術(shù)隨著道咸時(shí)期學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移而興起的狀況頗有相似之處,而表面上則恰好相反:道咸時(shí)期是蜀學(xué)承“新”而起,20世紀(jì)二三十年代的蜀學(xué)則在一定程度上因“舊”而獲得其地位。

不過(guò),也正因四川學(xué)者不怎么與外界交往,再一次造成四川學(xué)術(shù)在國(guó)內(nèi)的邊緣化。龐俊論龔道耕曰:“大抵生平著述,多罔羅眾家,刊改漏失,似善化皮鹿門(mén)而無(wú)其剽竊,似象山陳伯弢而無(wú)其庸瑣。以僻處西陲,書(shū)未刊行,往往為他家所先?！盵14]215此正程先生所 “謂外面的人根本不曉得四川的學(xué)者有多大的能耐”也。

另一方面,雖然大家都提蜀學(xué),而各家心中的所指并不大一致。蒙文通以廖平之學(xué)為蜀學(xué),未必為全體蜀中學(xué)人同意,倒或可獲得外部學(xué)者的認(rèn)同。1943年,金毓黻論當(dāng)時(shí)學(xué)人,首推康有為、章太炎,次推王國(guó)維、廖平。謂 “平以文學(xué)之雄而為今文學(xué)之經(jīng)師。其學(xué)凡四、五變,年愈老而語(yǔ)愈怪。吾無(wú)以名之,可名之曰蜀學(xué)。其傳授不若王氏之盛,而能綿延不絕,以自張一軍”。金氏并于“蜀學(xué)”二字下加注云:“廖氏弟子蒙文通曾撰《蜀學(xué)考》,以稱述廖氏之學(xué)?！盵44]5275,5278雖有些勉強(qiáng),但能夠列入前四名,已是相當(dāng)推重了。謝無(wú)量與劉咸炘均認(rèn)為近代蜀學(xué)無(wú)可觀,劉氏且直言蜀人說(shuō)經(jīng)非特長(zhǎng),則對(duì)廖平恐亦不甚許可。如前所述,二人論蜀學(xué)多講中古以上,所觀察有相似的地方,但亦有參差。劉特別表彰的史學(xué),謝便根本不提;謝尤其看重的道教,劉也幾未著一字。

1940年代,王恩洋談及四川文化的特點(diǎn),又有不同:“四川文化因?yàn)閯e有鄉(xiāng)土關(guān)系、地域關(guān)系,自有其特殊之點(diǎn)。四川的風(fēng)俗人情,與一般平民特殊的宗教思想信仰,有些是很高級(jí),有些是最低級(jí)?！蓖跏险J(rèn)為,四川文化中“最為發(fā)展”的有兩方面:“一是文藝,一是宗教。文藝如司馬相如、揚(yáng)雄、三蘇等之文,李白、陳子昂等之詩(shī);宗教如在佛教方面、道教方面,四川也出了若干偉大的人物,對(duì)于文化都很有貢獻(xiàn),”特別是在“各鄉(xiāng)市間”流傳的“若干的宗教思想、信仰……或者還夠不上為一種宗教思想,也應(yīng)有一番整理。四川有許多道門(mén),其中影響于人民頗深,其思想比孔孟之書(shū)還來(lái)得流行,而許多人都得其安慰”[48]。

可知何謂蜀學(xué),正與論者自己的學(xué)術(shù)文化關(guān)懷息息相關(guān)。每個(gè)人關(guān)心的問(wèn)題不同,甚至寫(xiě)文章時(shí)所特別關(guān)注的對(duì)象不同,筆下的蜀學(xué)便有可能不大一樣 (蒙文通在《議蜀學(xué)》中雖以蜀學(xué)二字特指廖平經(jīng)學(xué)或廖平心目中所欲達(dá)到的經(jīng)學(xué),但實(shí)際也認(rèn)可劉咸炘所說(shuō)的史學(xué)為蜀人所長(zhǎng)),此正所謂見(jiàn)仁見(jiàn)智,不但代表了不同學(xué)者對(duì)既往蜀學(xué)認(rèn)知的差異,大約也在一定程度上代表了他們對(duì)蜀學(xué)未來(lái)走向的規(guī)劃。

更重要的是,不論大家所說(shuō)的蜀學(xué)有多大差別,關(guān)鍵在于,這一概念廣泛使用,表明四川學(xué)人正在自覺(jué)構(gòu)建一個(gè)帶有地域性特點(diǎn)的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。20年代末 30年代初,金毓黼熱衷于東北地方文獻(xiàn)收集整理,曾提出東北學(xué)或遼學(xué)的概念,欲“以此求異于人,即所以求自立于斯世”[47]2447。近代蜀人揭出蜀學(xué)一名,亦可作如是觀。這雖然看起來(lái)只是幾個(gè)學(xué)者的工作,卻在更廣泛的社會(huì)層面上反映出四川作為一個(gè)移民社會(huì)已完成了意識(shí)上的“本土化”過(guò)程,“四川人”這一新的身份認(rèn)同被普遍接受,并且進(jìn)一步希望在全國(guó)的視野中尋求地位。同時(shí),正如前面指出的,近代蜀學(xué)論的提出,也是晚清以來(lái)四川學(xué)術(shù)大發(fā)展的產(chǎn)物。離開(kāi)這一實(shí)在的背景,蜀學(xué)也就真成虛構(gòu)之物了。

五、余 論

本文把近代四川學(xué)人的蜀學(xué)論放在一個(gè)稍長(zhǎng)時(shí)段的地方社會(huì)文化史脈絡(luò)中考察,以突顯地方認(rèn)同在學(xué)術(shù)文化層面上的表現(xiàn)。但需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是,學(xué)者對(duì)這一地域性學(xué)術(shù)的描述,又不僅是地方視野所能涵蓋的。王恩洋曾說(shuō):“四川是中華民國(guó)的一員,我們應(yīng)將四川文化方面所貢獻(xiàn)于全國(guó)者如何,其特殊之點(diǎn)在哪里,加以研究,同時(shí)加以表彰?！盵48]實(shí)際上,各類(lèi)有關(guān)蜀學(xué)的論述看似都是在強(qiáng)調(diào)其“特殊之點(diǎn)”,但背后都有一個(gè)全國(guó)性背景,重點(diǎn)無(wú)一不落在“四川文化方面所貢獻(xiàn)于全國(guó)者如何”。換言之,只有在全國(guó)性學(xué)術(shù)視野下,蜀學(xué)之特殊性才獲得了其意義。不過(guò),也正因如此,蜀學(xué)亦顯得非常脆弱。由于四川地理?xiàng)l件的限制,其為學(xué)風(fēng)氣通常與國(guó)內(nèi)主流有異,而論學(xué)者又每執(zhí)主流風(fēng)氣為標(biāo)準(zhǔn),蜀中學(xué)問(wèn)或有時(shí)顯得無(wú)足稱道。關(guān)鍵在于,即使是川內(nèi)學(xué)人,也不能忽視這一大背景,故其雖時(shí)時(shí)有自信,亦常常有焦慮。另一方面,一旦國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)風(fēng)氣大變,四川學(xué)者也可能乘勢(shì)而起,后來(lái)居上,廖平在清季聲譽(yù)鵲起,便是一例。但這種影響也是多元的,新文化運(yùn)動(dòng)后,四川反以保留傳統(tǒng)取勝,則近乎“禮失求諸野”了。

另一個(gè)要解釋的問(wèn)題是,盡管學(xué)者對(duì)蜀學(xué)的認(rèn)知并不一樣,但文學(xué)與《易》(以及與之關(guān)系較密切的宗教)乃是四川學(xué)術(shù)的長(zhǎng)項(xiàng),卻基本上是公認(rèn)的 (另一與道教、《易》有關(guān)而學(xué)者不常提到的是醫(yī)。四川醫(yī)學(xué)也自有其傳統(tǒng)。廖平晚年以《黃帝內(nèi)經(jīng)》遍說(shuō)群經(jīng),留下了大量著作,離開(kāi)醫(yī)學(xué),實(shí)無(wú)從理解其后“三變”。吳之英亦有大量醫(yī)學(xué)著述,都值得重視)。近代四川《易》學(xué)似稍衰 (但也未必,恐只是 “沉淪下寮”而已),而文學(xué)藝術(shù)仍發(fā)達(dá)。金毓黻抗戰(zhàn)時(shí)期入川,見(jiàn)到王纘緒致張群書(shū),謂其“韻味極似東京,不知出何人手筆”。因而感慨道:“今世非無(wú)美才,特伏處巖穴不肯出耳。吾華文章之士多出于蜀,亦以蜀士早見(jiàn)于史乘,如司馬相如、揚(yáng)子云其杰出者也。遺風(fēng)不替,綿綿可接。今之文士,亦當(dāng)以蜀為雄。豈以山川奇秀使然耶?蜀士如謝無(wú)量,以詩(shī)以書(shū)雄于時(shí);如郭沫若,其學(xué)亦杰出;如張大千,以畫(huà)雄于一世。求之南北各省罕有其匹,詎非明證?”[44]6528

這里和汪國(guó)垣、胡先骕的看法一致,實(shí)際繼承了自《禮記·王制》篇及《漢書(shū)·地理志》以來(lái)中國(guó)人討論地域文化的一個(gè)基本思路。這一觀點(diǎn)看似不無(wú)“地理決定論”的嫌疑,且聽(tīng)起來(lái)也有些“玄妙”,幾乎很少得到現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的認(rèn)可,但仍應(yīng)值得認(rèn)真對(duì)待。法國(guó)年鑒學(xué)派歷史學(xué)大師布羅代爾便特別注重地理、生態(tài)一類(lèi)“不變的歷史”對(duì)政治這一看起來(lái)最為波瀾壯闊的歷史的深層影響,但布氏的成名作《地中海和菲利普二世時(shí)期的地中海世界》實(shí)未曾將地理對(duì)歷史的具體影響講清楚。就此而言,中國(guó)傳統(tǒng)從“天地寒暖燥濕、廣谷大川”的角度解析各地文化風(fēng)習(xí),恐怕仍是具有啟示力的。

這也部分地解決了另一個(gè)問(wèn)題。前面說(shuō)過(guò),四川在歷史上經(jīng)過(guò)了多次移民,故從某個(gè)方面看,今日的四川人與往日的四川人實(shí)際相差甚遠(yuǎn),其文化亦確有改變。研究歷史必須注意到這些變化。但另一方面,各個(gè)時(shí)代的四川文化面貌又分明呈現(xiàn)出一種不絕如縷的延續(xù)性,這也是不可否認(rèn)的。這種延續(xù)性從何而來(lái)?至少有兩個(gè)因素可以解釋。首先便是地理的因素。人及其文化都是特定自然環(huán)境的產(chǎn)物,同時(shí),盡管四川歷史上經(jīng)過(guò)多次移民,但其主體大部分保留著中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)的基本生活方式,在四川的自然環(huán)境和中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)的生活方式?jīng)]有發(fā)生大的改變的情形下,產(chǎn)生類(lèi)似的文化特色是可能的。

其次,特定的區(qū)域歷史感對(duì)地方文化形態(tài)的塑造力量也是不容忽視的。正如本文指出的,近代四川學(xué)者由于感到蜀學(xué)的衰落而對(duì)四川歷史和文獻(xiàn)加以發(fā)掘、研究。這種研究凸顯的地方特色無(wú)疑既是地方感的一個(gè)表現(xiàn),也進(jìn)一步強(qiáng)化了地域認(rèn)同。換言之,人們對(duì)歷史上四川文化特色的認(rèn)知,無(wú)可避免地參與了對(duì)此下四川文化面貌的塑造,成為區(qū)域文化延續(xù)性的一個(gè)重要條件。據(jù)云:吳之英“好誦司馬相如、揚(yáng)子云之文,曰:‘吾蜀人,當(dāng)為蜀文爾?！盵10]78①按錢(qián)氏未明此條論據(jù)的出處,估計(jì)是“口述史料”。不過(guò),吳之英著有《八總督箴》一文,不管命題還是形式大約都借鑒了蜀人揚(yáng)雄的《十二州箴》,可為旁證。即是地方認(rèn)同造就學(xué)術(shù)取向的一個(gè)顯例②另一個(gè)例子是前文提到的廖平“以莊周為儒術(shù)”。提出此說(shuō)較早者為蘇軾的《莊子祠堂記》:“余以為莊子蓋助孔子者,要不可以為法耳!”(轉(zhuǎn)引自周啟成:《前言》,林希逸著、周啟成校注:《莊子鬳齋口義校注》,中華書(shū)局, 2009年,卷前第 5頁(yè)。)無(wú)直接證據(jù)表明廖平此說(shuō)襲自蘇氏,不過(guò)可能性是存在的。。

進(jìn)一步,這也涉及對(duì)區(qū)域文化研究的一個(gè)理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)特別注重地理環(huán)境對(duì)文化的深層影響,直到近代不絕。20世紀(jì) 20年代,梁?jiǎn)⒊€提出,中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的方向之一就是“分地發(fā)展”:中國(guó)幅員遼闊,兼有平原、海濱、山谷?！叭咧?各有其特性,自應(yīng)發(fā)育三個(gè)體系以上之文明。我國(guó)將來(lái)政治上各省自治基礎(chǔ)確立后,應(yīng)各就其特性,于學(xué)術(shù)上擇一二種為主干。例如某省人最宜于科學(xué),某省人最宜于文學(xué)美術(shù),皆特別注重,求為充量之發(fā)展,必如是然后能為本國(guó)文化、世界文化作充量之貢獻(xiàn)。”[12]80梁氏此處所云是有意的 “規(guī)劃”,一般所指某地之學(xué)則是在歷史上 “自然”形成的,但他強(qiáng)調(diào)地理環(huán)境造成民性不同乃至相異的學(xué)術(shù)文化體系的思路,顯然上承《禮記》、《漢書(shū)》等而來(lái)。上文征引的不少學(xué)者的議論中,也傾向于從地理環(huán)境的因素解釋蜀中文化的特點(diǎn)。

不過(guò),近年來(lái),有一批學(xué)者指出,這種區(qū)域文化研究的思路忽視了歷史因素,帶有 “本質(zhì)論”傾向。實(shí)際上,所謂某地之學(xué)或某地文化的概念本身即是在特定歷史進(jìn)程中被建構(gòu)起來(lái)的,而不是一個(gè)“透明”的術(shù)語(yǔ)③在這方面值得參考的一篇論文是程美寶:《地域文化與國(guó)家認(rèn)同——晚清以來(lái)“廣東文化”觀的形成》,楊念群主編:《空間·記憶·社會(huì)轉(zhuǎn)型——“新社會(huì)史”研究論文精選集》,上海人民出版社,2001年,第 387—417頁(yè)。。誠(chéng)然,過(guò)去那種把區(qū)域文化總結(jié)為幾個(gè)印象式的“特征”,再將其歸結(jié)為當(dāng)?shù)靥囟ǖ乩憝h(huán)境產(chǎn)物的做法確實(shí)遮蔽了不少歷史面向,顯得過(guò)于簡(jiǎn)單和懶惰?！敖?gòu)論”的批評(píng)在這方面是非常有力的。不過(guò),后者似乎也過(guò)于小視了地理因素的影響力。實(shí)際上,地理因素是塑造特定區(qū)域文化的一種重要力量,絕不可忽視。更重要的是,人們對(duì)地理因素的認(rèn)知本身也是歷史進(jìn)程的一部分,而這種認(rèn)知和人們對(duì)當(dāng)?shù)貧v史的認(rèn)識(shí) (所謂 “鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)”之學(xué))一起,塑造著地方認(rèn)同和區(qū)域文化自覺(jué)。因此,對(duì)于區(qū)域文化研究來(lái)說(shuō),把 “建構(gòu)論”和“地理論”結(jié)合起來(lái),恐怕是更可行的方案。

(本文初稿承劉復(fù)生、徐亮工教授指正,粟品孝、韋兵、周鼎兄提供了部分資料,謹(jǐn)致謝忱。)

[1](乾隆)雅州志 [M].卷五風(fēng)俗:37.

[2](嘉慶)定遠(yuǎn)縣志 [M].卷一七 “風(fēng)俗”:59.

[3](同治)仁壽縣志 [M].“禮教志·義學(xué)”:32.

[4](道光)岳池縣志 [M].卷一八 “風(fēng)俗”:1.

[5]吳洪澤,等.吳之英詩(shī)文集 [M]..成都:四川大學(xué)出版社,2008.

[6]趙清,等.吳虞集 [M].成都:四川人民出版社,1985.

[7]姜亮夫.思師錄[M]∥學(xué)術(shù)集林 (十四).上海:上海遠(yuǎn)東出版社,1998:58.

[8]陶亮生.先師向先喬言行憶錄[M]∥成都市政協(xié)文史資料研究委員會(huì).成都文史資料,1988,(2):45.

[9]范希曾.書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正 [M].上海:上海古籍出版社,1986:1.

[10]錢(qián)基博.現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史[M]∥劉夢(mèng)溪.中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·錢(qián)基博卷.石家莊:河北教育出版社,1996.

[11]蕭印唐.印唐存稿 [M].成都:巴蜀書(shū)社,2003:92.

[12]梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集專集第三十四 [M].北京:中華書(shū)局,1989.

[13]徐亮工.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史論 [M].上海:上海古籍出版社,2006.

[14]龐俊.養(yǎng)晴室遺集 [M].成都,自印本,1995.

[15]錢(qián)穆.兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議 [M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2001:4.

[16]蒙默.蒙文通學(xué)記 (增補(bǔ)本)[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2006:28,29.

[17](道光)江安縣志 [M].卷一〇“風(fēng)俗”:31.

[18]李新.流逝的歲月 [M].太原:山西人民出版社,2008:11.

[19]張仲禮.中國(guó)紳士——關(guān)于其在 19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究 [M].李榮昌,譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1992:141,143.

[20]張之洞.張之洞全集 (十二)[M].石家莊:河北人民出版社,1998.

[21]謝無(wú)量.存古學(xué)堂募捐啟 [J].蜀報(bào),(4),宣統(tǒng)二年九月朔日.

[22]趙熙.趙熙集 [M].成都:巴蜀書(shū)社,1996.

[23]張循.義理與考據(jù)之間:蒙文通先生的經(jīng)學(xué)歷程[M]∥國(guó)學(xué)研究 (23).北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[24]錢(qián)穆.中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢 (八)[M].合肥:安徽教育出版社,2004:368.

[25]上海圖書(shū)館.汪康年師友書(shū)札 (一)[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[26]蒙文通.議蜀學(xué)[M]∥廖幼平.廖季平年譜.成都:巴蜀書(shū)社,1985.

[27]姜亮夫.龔向農(nóng)先生傳[M]∥學(xué)術(shù)集林 (六).上海:上海遠(yuǎn)東出版社,1995.

[28]郭沫若.郭沫若全集·文學(xué)編 (十二)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1992:9,11.

[29]張秀熟.對(duì)廖平先生學(xué)術(shù)思想的淺見(jiàn)[M]∥四川省政協(xié)文史委員會(huì),四川省文史館.四川近現(xiàn)代文化人物.成都:四川人民出版社,1989:10-1.

[30]羅志田.權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移:近代中國(guó)的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù) [M].武漢:湖北人民出版社,1999:88.

[31]沈振輝.李調(diào)元與《蜀碑記補(bǔ)》[M]∥歷史文獻(xiàn)研究 (28).上海:華東師范大學(xué)出版社,2009:104.

[32]楊慎.全蜀藝文志 [M].成都:巴蜀書(shū)社,2003:15,14.

[33](嘉慶)雙流縣志 [M].卷一“風(fēng)俗”:1.

[34]聶榮臻.聶榮臻回憶錄 [M].北京:解放軍出版社,1984:3.

[35]李朝正.明清巴蜀文化論稿 [M].成都:四川大學(xué)出版社,1997:231.

[36]傅增湘.藏園群書(shū)題記 [M].上海:上海古籍出版社,1988:1053.

[37]金沙.過(guò)去之四川 [J].四川,(1),3,4-5.

[38]王闿運(yùn).湘綺樓日記 (2)[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,1997:896,881.

[39]梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集文集之二十五 (下)[M].北京:中華書(shū)局,1989.

[40]蒙文通.蒙文通文集 (3)[M].成都:巴蜀書(shū)社,1995:105.

[41]廖平.廖平選集 (上)[M].成都:巴蜀書(shū)社,1998:205.

[42]胡先骕.胡先骕文存 (上)[M].南昌:江西高校出版社,1995:99.

[43]方守道,等.蜀學(xué)編 [M].成都:錦江書(shū)局,1901:1.

[44]惠伯.吾人慶祝成大五周年紀(jì)念之重要[M]∥國(guó)立成都大學(xué)第五周年紀(jì)念會(huì)特刊,1930:7.

[45]程千帆.桑榆憶晚 [M].上海:上海古籍出版社,2000:25.

[46]劉咸炘.推十書(shū) (二)[M].成都:成都古籍書(shū)店,1996:1536—1537.

[47]金毓黻.靜晤室日記 [M].沈陽(yáng):遼沈書(shū)社,1993.

[48]王恩洋.王恩洋先生論著集 (十)[M].成都:四川人民出版社,2001:219.