實證主義與哈貝馬斯知識原則的存在論初始定向

夏 巍

(山東大學 哲學博士后流動站、馬克思主義學院,山東 濟南 250100)

1961年的德國社會學大會上,阿多諾和哈貝馬斯與波普爾和阿爾伯特分別代表批判理論和批判理性論就社會科學的邏輯問題作了專題發(fā)言,由此開始了兩派關(guān)于實證主義的論戰(zhàn)。在此次會議上,哈貝馬斯在與捍衛(wèi)波普爾思想的阿爾伯特的交鋒中對具有實證主義傾向的批判理性論進行了深刻的批判。在此次論戰(zhàn)之后的著作《認識與興趣》(1968年)中,他完全闡發(fā)與深化了對實證主義的批判,其旨趣就在于為社會批判理論建構(gòu)知識原則。當然,哈貝馬斯后來還與伽達默爾就詮釋學展開了論爭,從而澄清了批判的社會知識的批判詮釋學視野,以及在《交往行為理論》這一著作中放棄了從方法論角度澄清批判的社會知識的可信度,而是將批判的社會知識建立在以交往為中介的理性論辯的實質(zhì)性的基礎(chǔ)上。盡管哈貝馬斯后來的研究工作對于推動社會批判理論的發(fā)展有重要的作用,然而,正是在《認識與興趣》中對實證主義的系統(tǒng)的批判開啟了批判的社會知識原則的存在論的初始定向,從而為社會批判理論形成存在論視域的研究成果奠定了基石。基于此,本文主要闡析哈貝馬斯在《認識與興趣》中對實證主義的批判,旨在發(fā)現(xiàn)他的知識原則的存在論意蘊。

一

實證主義是當代社會科學研究領(lǐng)域的主要學派,它認為具有客觀性的社會知識要以價值中立與符合真理論為基礎(chǔ),自然科學由于具有純粹客觀性以及可以經(jīng)驗驗證的特點而應(yīng)成為社會科學研究的典范。當代西方主要的社會思想自 20世紀 60年代開始對這種研究模式展開嚴厲的批評,尤其是法蘭克福學派對實證主義鞭辟入里的分析與批判特別引人矚目?；艨撕Ｄ沁@一批判的理論先驅(qū),他在 1937年發(fā)表的文章《傳統(tǒng)理論與批判理論》中為法蘭克福學派明確了其努力的首要目標,就是以批判理論取代以實證主義為代表的傳統(tǒng)理論,掀起一場人類認識方式上的徹底的變革。阿多諾在 1957年做了《社會學與經(jīng)驗研究》的報告,他認為,在社會學的研究中以為拋棄哲學而采納自然科學的研究方法,可以帶給社會學一副客觀嚴謹?shù)耐獗?然而,這樣卻使得社會學成為一種主觀主義的社會學。

哈貝馬斯在早期法蘭克福學派思想家所開創(chuàng)的路向的基礎(chǔ)上進一步推進與深化了對實證主義的批判,關(guān)于這一批判最為完全與深入的闡述出現(xiàn)在哈貝馬斯 1968年的著作《認識與興趣》之中。從總體上,他認為,實證主義根源于近代自笛卡爾以來的內(nèi)在性的意識為主體的知識模式,這種模式的實質(zhì)就是以工具理性為分析的架構(gòu)。因而,實證主義會否認哲學反思的價值,對于認識的可能的條件和意義擱置不論,并以唯科學主義的知識學來取代認識批判的反思,確立了絕對主義的方法論。哈貝馬斯對實證主義的批判主要針對兩個方面展開:一是實證主義缺失反思的維度;二是實證主義純粹的客觀主義。

二

就第一個方面而言,哈貝馬斯通過考察康德、黑格爾和馬克思的立場來加以澄清。他指出,如何獲得可靠的知識是近代以來哲學研究的最為核心的問題,而真正的認識論問題是在康德提出了先驗邏輯的問題時才呈現(xiàn)出來?？档轮赋?在認知主體相信所獲得的知識之前,首先需要批判地分析可能認識的條件。但是,假如批判本身就是一種認識,那么,人們是無法在認識之前就以批判的態(tài)度來研究認識的能力的。黑格爾認為,事實上,康德考察認識能力本身就是在認識,認識論一開始就陷入了這一圓圈中。這個圓圈提醒人們,認識批判把握不住本源的自發(fā)性,認識論進行徹底懷疑的根據(jù)本身即是批判意識形成過程的結(jié)果。因此,黑格爾要以現(xiàn)象學的自我反思將康德的外在批判轉(zhuǎn)化為存在于真理過程的內(nèi)在批判。然而,黑格爾也并未將這種反思進行到底,因為,他的思想前提是絕對精神的同一性哲學,他對康德的批判哲學的異議同時也是自身要面對的問題——絕對知識的可能性。所以,黑格爾因為沒有論證批判意識就是絕對知識而同樣陷入了方法論的圓圈。最終,他將思辨理性的作用發(fā)揮到了極致,從而導致回到科學主義中去的實證主義的流行。曾經(jīng)被稱之為是認識論的科學,由于喪失了批判反思的維度,不再是一種可能認識的形式,而等同于認識本身,這就是實證主義。

哈貝馬斯認為,本來馬克思可以藉由黑格爾批判康德的成果將認識批判的任務(wù)徹底完成,因為一是他沒有建立同一性哲學。他不是用另一個主體的概念來理解自然,而是用另一個自然的范疇來理解主體,因而不會將一個主體建立的同一性理解為絕對的同一。二是他所創(chuàng)立的歷史唯物主義以自然史滿足了現(xiàn)象學發(fā)展的外部條件。他在勞動中而不是在意識的自我反思中建立起主客體之間的唯物主義的綜合。然而,盡管馬克思在認識論當中引入了勞動這一概念從而使歷史唯物主義徹底擺脫了唯心主義的困擾,但是,它依舊難以逃脫向?qū)嵶C主義退化的命運。因為,馬克思將勞動理解為實踐,從而將“躍動著現(xiàn)象學的經(jīng)驗”[1]37的交往活動也囊括其中,因此,他就只是按照生產(chǎn)模式來理解反思,反思過程產(chǎn)生的只是技術(shù)知識。

社會批判理論作為批判的社會知識,其根本特點就在于具有反思的哲學維度,因此,如何將批判反思傳統(tǒng)沿襲下去而又避免落入實證主義的窠臼是擺在哈貝馬斯面前的問題。在他看來,首要的任務(wù)就是從清理實證主義的遺跡開始。

事實上,哈貝馬斯在批判實證主義的這一時期,對于批判反思本身的認識還不是特別的清晰,在他看來,批判反思有兩個維度:其一,對知識可能性條件的批判反思維度。如果一種社會理論并未反省和批判知識的可能性條件,就會導致自然科學和社會科學的研究方法的混淆,最終流于實證主義。其二,將主體從隱藏的限制中解放出來的批判反思維度。如果一種批判理論缺乏這種批判反思就難以發(fā)現(xiàn)解放的真正方向。這一時期有時將兩者混淆的模糊認識隨著后來澄清批判理論的詮釋學視野以及建構(gòu)深層詮釋學作為批判理論的雛形時日漸明朗,但是這都起始并受益于對實證主義的批判。

三

就第二個方面來說,哈貝馬斯沿著批判反思的路徑進一步提出了早期社會批判理論那里很少涉及的認識與興趣相統(tǒng)一的觀點,來揭示實證主義的純粹客觀主義的假象,從而奠定批判理論的知識原則。

哈貝馬斯同胡塞爾一樣都主張:“客觀主義不會被一種新的理論的力量所破壞,而只能被客觀主義所掩蓋的那種東西的說明所破壞,即被認識和興趣的聯(lián)系的說明所破壞?！盵2]229在這段話中,哈貝馬斯提及了“興趣”這個概念。他指出,興趣是“與人類再生產(chǎn)的可能性和人類自身形成的既定的基本條件,即勞動和相互作用相聯(lián)系的基本導向”[1]199。換言之,興趣是對利益的關(guān)懷。作為社會化要求的實現(xiàn)方式的“認識”,在本質(zhì)上就是一種興趣。因為,滿足人們的直接的經(jīng)驗需求并非認識要達到的目的,認識的目的是解決現(xiàn)實的問題。所以,認識不能成為完全脫離現(xiàn)實生活的靜觀,它與興趣是緊密結(jié)合在一起的。另外,興趣是人們對社會生存的一種自覺的領(lǐng)悟,看上去似乎是一種主觀的態(tài)度,即一種純粹心理主義的東西。然而,哈貝馬斯否定了這一點,他發(fā)現(xiàn),在費希特對理性興趣的分析中,能夠清晰地表明興趣是客觀的而非心理主義的。在康德那里,由于理性的統(tǒng)一性依然是含混的,純粹實踐的要求對理性來說永遠是一種異己的東西,所以實踐的理性興趣只是發(fā)揮狹義上的指導認識的興趣的作用。費希特指明了實踐理性的首要性,將理論理性從屬于實踐理性,從解放興趣是實踐的理性本身固有的興趣的意義上闡明了理性興趣這個概念。由于他將理性的直觀理解為得到了反思的、返回自身的活動,理性的主體服從于自我設(shè)定的主體的實踐意圖,所以,思辨理性對實踐理性的原則上的依賴性替代了純粹的思辨理性同純粹的實踐理性的偶然結(jié)合為“一種認識”。因此,費希特對興趣的客觀性論證就有力地回擊了興趣的心理主義的誤解。實證主義就是在這種心理主義批判的基礎(chǔ)上,以邏輯經(jīng)驗主義的形式建立起來的,因此,這就打破了實證主義的唯科學主義的自我理解,從而起到遏制實證主義發(fā)展的作用。

興趣是客觀存在的,然而這一點一直以來并未得到科學的承認,在哈貝馬斯看來,根源在于科學沒有擺脫傳統(tǒng)理論的束縛?？茖W繼承了傳統(tǒng)理論的脫離生活世界的思辨和靜觀的性質(zhì),將事實與生活世界剝離開來,從而直接將它作為研究的事實。實際上,那些被科學視之為客觀的事實都植根于我們的現(xiàn)實生活世界。

哈貝馬斯認為,正是由于胡塞爾認識到科學并沒有徹底地脫離開生活世界的全局利益,所以能看清把認識與興趣分離開來的客觀主義的假象,而且還揭示出科學以客觀主義的名義恰恰是重申了興趣:“我們和胡塞爾都把那種將理論的陳述幼稚地與實際情況聯(lián)系起來的做法稱之為客觀主義的觀點。這種做法把理論陳述中展示出來的經(jīng)驗性的重大事件之間的關(guān)系設(shè)想為一種自在存在著的東西,卻不談這些陳述的意義在其中賴以形成的先驗框架。一旦人們與先前設(shè)定的坐標系相聯(lián)系來理解陳述,客觀主義的假象就解體,人們就能觀察到指導認識的那種興趣?！盵2]219但是令哈貝馬斯感到遺憾的是,胡塞爾卻轉(zhuǎn)而宣稱自己的現(xiàn)象學真正做到了與興趣的分離。哈貝馬斯這樣說道:“這種假象用合乎規(guī)律的結(jié)構(gòu)化的事實的自在現(xiàn)象蒙蔽科學,掩蓋這些事實的構(gòu)造,從而使人們無法意識到認識和生活世界的利益是相互交織在一起的,因為現(xiàn)象學使人們意識到了這種情況,所以現(xiàn)象學本身似乎也就擺脫了生活世界的利益;因此,科學毫無道理地要求獲得的純理論的頭銜,理應(yīng)屬于現(xiàn)象學。胡塞爾把期待實踐發(fā)揮作用同這樣一條要素——使認識脫離興趣——相聯(lián)系?！盵2]217胡塞爾把現(xiàn)象學描述的先驗的自我反思與純粹理論即傳統(tǒng)的“理論”相等同,在他看來,它是“非實用的”,因而能使自我反思從生活利益的羅網(wǎng)中解放出來。當然,這也并不是讓理論脫離實際生活,由于理論本身具有堅定的約束力,從而構(gòu)成了人們的行為導向。哈貝馬斯這樣評價胡塞爾的觀點:“他犯了一個錯誤,因為他沒有識破他正確地加以批判的實證主義同他不自覺地從中借用其傳統(tǒng)的理論概念的本體論的聯(lián)系?！盵2]217胡塞爾所遵循的 “理論”從根本上來說就是霍克海默所批判的將真正的興趣掩蓋起來,從而獲得一種假的規(guī)范力量的傳統(tǒng)理論,因此,“當胡塞爾批判科學的客觀主義的自我理解時,他卻陷入了另一種始終沒有擺脫理論的傳統(tǒng)概念的客觀主義”[2]218。所以胡塞爾的現(xiàn)象學也不是純粹客觀的,純粹客觀的理論是不存在的,這種純粹性背后總是掩藏著興趣,這些興趣構(gòu)成人們行為的動機與客觀可能性的條件。

哈貝馬斯還將興趣劃分為三類:技術(shù)的興趣、實踐的興趣和解放的興趣。技術(shù)的興趣是旨在將人們從自然界的強制中解放出來的通過技術(shù)支配外界自然的興趣;實踐的興趣是維系人們之間的理解資源,引領(lǐng)著精神科學發(fā)展的興趣;解放的興趣是旨在將主體從對象化的力量中解放出來的人類對自由、獨立的興趣。一切批判性的科學就是在解放的興趣的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的。哈貝馬斯強調(diào):“我至少是不能想象一個嚴肅的社會批判理論竟與解放興趣之類的概念毫無內(nèi)在的聯(lián)系?！盵3]90在他看來,為了免于受到客觀主義的影響,技術(shù)和實踐的興趣必須聯(lián)系解放的興趣。但是,傳統(tǒng)理論卻并不認同這一點。因此,哈貝馬斯認為,由于經(jīng)驗——分析科學與歷史——詮釋科學沒有同理性反思的解放的興趣相聯(lián)系,因而分享了共同的客觀主義的方法意識:用理論觀點描述結(jié)構(gòu)化的現(xiàn)實,它們“探討事物規(guī)律的科學的實證主義的自我理解,支持用技術(shù)替代開明的活動;這種自我理解控制著經(jīng)驗科學信息的使用,并且虛幻地認為,(對)歷史的實際控制似乎可以歸結(jié)為用技術(shù)去掌握客體化的進程。解釋學的科學的客觀主義的自我理解,其成就是不算小的;這種自我理解使人們在反思地占有起作用的傳統(tǒng)時,拋棄不能開花結(jié)果的知識,它不是把這種知識,而是把歷史封存在博物館里”[2]228。因而得到的 “客觀知識”只是關(guān)于“純理論”的本體論假象。

在哈貝馬斯看來,人們對待掌握技術(shù)的態(tài)度,對待理解生活實踐的態(tài)度以及對待擺脫自然束縛的態(tài)度,確定了人們的某些特殊觀點,只有用這些特殊的觀點,換言之,堅持認識與興趣相一致,我們才能真正理解和揭示現(xiàn)實本身。所以,對認識與興趣一致性關(guān)系的揭示有力地批判了實證主義的純粹客觀主義假象,說明它脫離了生活聯(lián)系,并未符合事情本身,符合世界本身,依然受到形而上學知識原則的束縛。

四

完成了對實證主義的批判,哈貝馬斯開始建構(gòu)新的社會理論,換言之,他要通過徹底的反思批判重新構(gòu)建一種新知識類型。實際上,在哈貝馬斯對實證主義的批判中同時也確定了新知識的方向。總結(jié)上面的分析,我們看到,哈貝馬斯所要表達的新知識:一是關(guān)于理論知識的主體,它不能脫離生活世界只是抽象的意識主體,而只能是領(lǐng)悟生活實踐并將實踐意識表達出來的感性主體。二是關(guān)于理論知識本身與事實,理論知識并不是“客觀地描述事實”,而是要揭示出它在人的社會生存中的意義。主體并不設(shè)定事實,事實本身是從操作中被創(chuàng)造出來的,換言之,從社會生活的各種聯(lián)系中產(chǎn)生出來。哈貝馬斯還運用了以下原則與方法:一種是回到事實本身的現(xiàn)象學原則,它可以祛除客觀化的外殼,還原到事物自身,從而達到理論前的認識;一種是批判詮釋學的原則,在反思之中揭示出主體被壓制的根源并祛除它,從而實現(xiàn)主體的解放。這兩種原則都服務(wù)于解放的旨趣,都服從于批判的方向。事實上,從這里我們發(fā)現(xiàn)哈貝馬斯對社會知識的理解契合了馬克思歷史唯物主義的存在論精神。

哈貝馬斯曾認為馬克思的歷史唯物主義消解了人類認識的哲學維度,出現(xiàn)了認識論的空場,所以最終返回到了實證的經(jīng)驗立場之上,無法與自然科學相區(qū)分而流于歷史實證主義。然而,這種見解未能把握到馬克思歷史唯物主義的真實性質(zhì)。事實上,歷史唯物主義揚棄了西方哲學的形而上學傳統(tǒng),開啟了存在論的新境域,從而真正實現(xiàn)了知識觀的存在論轉(zhuǎn)向。

在近代哲學那里,現(xiàn)實世界是來自意識本性的對象世界,主體世界與客體世界、自然世界與社會世界相對峙,一切都收歸于作為理論主體的內(nèi)在性意識之中。馬克思在《1844年經(jīng)濟學—哲學手稿》中就曾經(jīng)揭示過黑格爾在內(nèi)在性意識本性問題上的虛無主義論斷:“意識的存在方式和某個東西對意識來說的存在方式,這就是知識。知識是意識的唯一的活動。因此,只要意識知道某個東西,那么某個東西對意識說來就產(chǎn)生了。知識是意識的唯一的、對象性的關(guān)系。——意識知道對象的虛無性,這就是說,意識知道對象同它是沒有區(qū)別的,對象對它說來是非存在,因為意識知道對象是它的自我外化,也就是說,意識所以知道自己 (作為對象的知識),是因為對象只是對象之假象,是虛無縹緲的海市蜃樓,而就其本質(zhì)說來不過是知識本身?！盵4]123-124馬克思認為,這一為意識的“知識本性”所確立的對象世界,在存在論上即是毫無現(xiàn)實性的虛無,而意識也不過以 “構(gòu)造對象”作為自身的存在。事實上,意識并不是在自身內(nèi)部本已具備客觀世界的先驗要素和先驗構(gòu)造,而是對于“實際生活過程的自覺”。這即是存在論意義上的感性意識,人就在這種意識中作為人而生存,感性意識同時也就是人的社會存在,因而,人首先是不可被知識所還原地存在于這個世界之中,這個世界也不可能被還原到理性的知識構(gòu)造之中去。知識的對象和目的,也是從人的感性生活的歷史運動之中產(chǎn)生出來的。因此,內(nèi)在性的意識主體并不設(shè)定對象世界,生活世界的真理是由感性意識揭示出來的。

馬克思曾經(jīng)說過:哲學家們只是用不同的方式解釋世界,而問題在于改變世界。他所表達的意思是改變世界并不需要傳統(tǒng)思辨知識這一理論前件,新知識將現(xiàn)實理解為直接實踐的,它不是從世界之外設(shè)定一個標準從觀念出發(fā)批判世界,而是對于生活世界自身的矛盾與沖突的揭示。因此,知識應(yīng)是一種先于理論態(tài)度的實踐意識的觀念形態(tài),是對社會歷史的實踐進程的理解。對于這種社會現(xiàn)實的描述,不同于傳統(tǒng)理論要清洗一切經(jīng)驗要素,以意識描述自身;也不同于經(jīng)驗論意義上的實證科學,經(jīng)驗性描述“僵死的事實”,這些事實不過是由日常經(jīng)驗經(jīng)過范疇的規(guī)定上升為科學的對象與科學的事實,歸屬于不同的“事實領(lǐng)域”。馬克思認為真正使思辨中止的地方是能動的生活過程,只有描述了能動的歷史生活才能夠說明事實的本質(zhì)來歷。那么,如何來描述呢?馬克思說:“以一定的方式進行的生產(chǎn)的一定的個人發(fā)生一定的社會關(guān)系,經(jīng)驗觀察在任何情況之下都應(yīng)根據(jù)經(jīng)驗揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系,而不應(yīng)帶有思辨和神秘的色彩。”[5]71他所謂的經(jīng)驗即是現(xiàn)象學的經(jīng)驗,經(jīng)驗觀察的對象是現(xiàn)實個人的實際的生活過程,即感性活動——勞動,觀察的內(nèi)容是社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)與勞動的聯(lián)系,即它們?nèi)绾伪簧a(chǎn)出來的。馬克思認為首先需要經(jīng)歷祛除理性范疇、意識形態(tài)對生活世界的遮蔽的步驟,依據(jù)現(xiàn)象學的經(jīng)驗觀察才可建成對特定的感性意識的歷史規(guī)定以及諸感性意識之間的歷史聯(lián)系加以描述的科學。

所以,在馬克思那里,沒有了人作為某種給定的主體的先在性,主體與客體的對立消失了,這樣,給定的事實被取消,新知識真正深入到現(xiàn)實之中。

從馬克思的知識觀中我們可以發(fā)現(xiàn),事實上,哈貝馬斯的思想在包含了對馬克思的誤讀的同時也與馬克思的思想出現(xiàn)了匯通,這同時也在說明哈貝馬斯所要建構(gòu)的社會批判理論事實上的確具有歷史唯物主義的價值。正是哈貝馬斯對實證主義的批判才為彰顯社會批判理論歷史唯物主義價值邁出了關(guān)鍵一步,開啟了他的批判的社會知識原則的存在論初始定向。

[1]哈貝馬斯.認識與興趣 [M].郭官義,李黎,譯.上海:學林出版社,1999.

[2]哈貝馬斯.哈貝馬斯精粹 [M].曹衛(wèi)東,選譯.南京:南京大學出版社,2004.

[3]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的地平線——哈貝馬斯訪談錄 [M].李安東,等譯.上海:上海人民出版社,1997.

[4]馬克思.1844年經(jīng)濟學—哲學手稿 [M].劉丕坤,譯.北京:人民出版社,1979.

[5]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第一卷 [M].北京:人民出版社,1995.