王世貞為文的唐宋筆法及恬淡旨趣
——以“持論之文”為例

魏宏遠(yuǎn)

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

王世貞為文的唐宋筆法及恬淡旨趣
——以“持論之文”為例

魏宏遠(yuǎn)

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

一般來說，秦漢文說理主要通過事例進(jìn)行論證，唐宋文說理則通過議論進(jìn)行論證。王世貞“持論之文”與唐宋文接近，主要采用了“褒”“貶”“翻”三種論證手法，其中“翻案”法使用最多，成就也最突出。王世貞“翻案”之文主要源于蘇軾，且能在蘇文翻案基礎(chǔ)上再行“翻案”，表現(xiàn)出的是唐宋文以議論說理的論證方法。晚年王世貞識隨人老，趨于恬淡，以“褒”獎(jiǎng)文為多，并提出“平常語固道”的觀點(diǎn)，為文以恬淡自然為宗。

王世貞；唐宋筆法；蘇軾

王世貞晚年之文有193卷*明刻本《弇州山人續(xù)稿》文部182卷、《〈弇州山人續(xù)稿〉附》文10卷、明抄本《弇州山人續(xù)稿》雖32卷，卻多出明刻本文1卷。，對這些作品如何分類，是每一位研究者所面臨的一個(gè)重要問題。因?yàn)榍‘?dāng)?shù)姆诸悾蜁?huì)有一個(gè)客觀的切入角度。古代文體種類繁多，《文心雕龍》《文章流別志》等有多種文體類別及劃分方法，然而這些分類過于瑣細(xì)，不易把握。王世貞在《徐天目先生集序》中將文分為三類：“持論之文”、“敘事之文”、“發(fā)意之文”，[1](卷四五)類似今天的“議論文”、“記敘文”、“抒情文”，這種三分法，主要是從作品內(nèi)容的性質(zhì)來劃分，簡捷明了，為此，本文采用王世貞的三分法，著重探討其“持論之文”。之所以選擇這一角度，另一重要原因是有明一代“秦漢”文與“唐宋”文論爭十分激烈，王世貞經(jīng)常被符號化為“秦漢派”的代表，通過對其“持論之文”的探討，可以從作品寫作角度來把握其晚年之文的歸屬，從而避免王世貞研究中所出現(xiàn)的以耳為目、向聲背實(shí)的不良傾向。

一

王世貞為一代文宗，備受研究者關(guān)注，然而有人將其歸為秦漢派，有人卻將其歸為唐宋派。相較而言，將王世貞歸為秦漢派者居多，“文必秦漢”似乎已成王世貞的標(biāo)識?！睹魇贰泛湾X鍾書認(rèn)為王世貞論文主“秦漢”，是指其在文學(xué)理論上主秦漢；屠隆、四庫館臣認(rèn)為王世貞“摹秦仿漢”，是指其在文學(xué)創(chuàng)作上主秦漢。當(dāng)然也有人認(rèn)為王世貞文屬“唐宋”，文脈源于蘇軾，這一觀點(diǎn)也主要是從作品著眼。孫鑛指出：“王(王世貞)根髓原在子瞻，稍輔以《世說》。然才本高，后又涉獵左、馬諸書，稍變調(diào)，是以自謂得之《國策》耳”；“王(王世貞)的是一子瞻，以好高，故面目似過之。”[2](卷三《與余君房論文書》)孫鑛重韓愈之文，并不欣賞王世貞，可是其從王世貞作品中品味出王之“根髓”在蘇。孫鑛認(rèn)為當(dāng)時(shí)得“秦漢”真脈者為王維禎，“近時(shí)史漢，惟槐野系真派。鳳洲氣脈本出子瞻，稍雜以六朝，后乃稍飾以莊、左及子長，俊發(fā)處亦仿佛近之。然終不純似，自謂出《國策》，正是子瞻所祖耳”，[2](卷三《與李于田論文書》)即認(rèn)為王世貞的文脈源于蘇軾，并雜有六朝、莊子、《左傳》、司馬遷、《戰(zhàn)國策》等。孫鑛這一說法為清代張汝瑚所接受，其《王弇州先生集序》[3]一文就照搬了孫的這一觀點(diǎn)。此外，清代姚榮也指出：“四部雄奇出鳳洲，滄溟身后若為儔。分明卻有眉山意，莫盡同聲白雪樓”，[4](卷九《論詩絕句》)這里“四部”是指王世貞《弇州四部稿》，認(rèn)為該書貌似與李攀龍共學(xué)秦漢，其實(shí)骨子里卻是蘇軾一脈。

以上兩種觀點(diǎn)不一，那么，王世貞“持論之文”倒底屬秦漢，還是唐宋？下面不妨先探討秦漢與唐宋文的基本差異，然后再從“持論之文”的角度來探討王世貞文之歸屬。

二

有明一代，以時(shí)代論文之優(yōu)劣有較大聲勢。李夢陽等倡復(fù)古運(yùn)動(dòng)，目的是將文學(xué)從“理學(xué)”的桎梏下解脫出來，摒棄以“載道”作為文學(xué)的職能，追求文章的闊大雄壯之氣，揮斥“道學(xué)氣”、“學(xué)究氣”。在此種思想或使命支配下，七子派對重“理”輕“文”的唐宋文多加排斥。李夢陽《論學(xué)》云：“宋儒興而古之文廢矣?！盵5](卷六六《論學(xué)》)李攀龍更為偏激，云：“秦漢以后無文矣。”[6](卷二八《答馮通府》)這種重秦漢之文的背后潛在的觀點(diǎn)是重“文統(tǒng)”，反“道統(tǒng)”，有以時(shí)代論文優(yōu)劣之傾向。王世貞早年也認(rèn)為：“西京之文實(shí)，東京之文弱，猶未離實(shí)也。六朝之文浮，離實(shí)矣；唐之文庸，猶未離浮也；宋之文陋，離浮矣，愈下矣?！盵7](卷一四六《藝苑卮言》卷三)受王世貞思想影響，屠隆也認(rèn)為：“文章至韓蘇而不古，至唐宋而萎弱。”[8](卷一八《文章》)可見，鄙薄唐宋文已為前、后七子復(fù)古的一種風(fēng)尚。

以時(shí)代論詩文，雖簡捷便利，卻容易招致批評和爭論。明代丁自申云：“蓋一代一人之文，各自有至者，系于人不系于時(shí)也”，[9](卷一五六丁自申《與王九難郎中》)其實(shí)是批評七子諸人學(xué)秦漢僅得其形而不得其神，因此強(qiáng)調(diào)不應(yīng)以時(shí)代論文。張?jiān)酪嘣疲骸按蟮纸裰撐恼抡撸卦磺貪h，蓋以近時(shí)之軟熟饾饤為可厭也”，[9](卷一五二張?jiān)馈杜c聶雙江》)即認(rèn)為七子派學(xué)秦漢是為了反駁當(dāng)時(shí)“軟熟饾饤”之風(fēng)，雖學(xué)“班馬”，卻“字句譎誕”，未得深厚醇雅之氣。薛應(yīng)旗從“載道”角度批評秦漢之文，云：“戰(zhàn)國秦漢之文……至理率多悖謬，蓋皆無得于心而有意于為文，徒以華世鼓譽(yù)，而無益于民生日用，是豈先圣賢之所謂文哉！”[9](卷一五二薛應(yīng)旗《答熊元直檢討》)薛應(yīng)旗主要批評秦漢文不重“載道”，有意為文而“無益于民生日用”。當(dāng)然，也有人提出七子派與唐宋派皆“宗漢”，只是七子派僅得皮毛，唐宋派卻得神髓，云：“近代空同、大復(fù)、歷下、弇州之宗漢也，得其皮毛。唐宋諸公之宗漢也，得其神髓?！盵10](卷一《答歸元恭書》)由以上這些言論，可以看出，明代“秦漢”與“唐宋”之爭頗為激烈，然而孰是孰非，這里暫不做簡單判斷，下面主要探討秦漢、唐宋文的基本差異。

秦漢與唐宋文在風(fēng)格、思想、內(nèi)容及“紀(jì)述”與“議論”的使用上存在較大差異。若從作品內(nèi)容的性質(zhì)著眼，可以發(fā)現(xiàn)同是“持論之文”，秦漢文側(cè)重“紀(jì)事”，即借助具體事件來表達(dá)一定的哲理，較多使用類比論證；而唐宋文則側(cè)重“議論”，通過邏輯分析來說明道理。如同樣針對戰(zhàn)國局勢和秦的興衰，賈誼著有《過秦論》上、中、下三篇，上篇通過對秦歷史追述，總結(jié)秦滅亡原因，云：“仁義不施，而攻守之勢異也?！痹撐囊岳C、類比論證為主，全文行至“且夫天下非小弱也”，才轉(zhuǎn)為議論，記述史事的內(nèi)容幾乎占全文的五分之四，而議論的成份僅占五分之一，通過此種記敘與議論的使用比例，可以看出，即使議論類文體，秦漢文也多以記敘為主，這或許是受當(dāng)時(shí)主流文體——史傳的影響。然而隨著時(shí)代的發(fā)展，人們已由原來的具象思維趨向邏輯思維，因此，文章的分析議論成份大大增加。唐宋“持論之文”已改變秦漢文的寫作模式，轉(zhuǎn)以議論為主。如針對戰(zhàn)國局勢及六國滅亡歷史，蘇洵父子各有一篇《六國論》，三人觀點(diǎn)雖異，但在寫法上，即在處理議論與敘事的關(guān)系上卻皆以議論為主，議論的文字幾乎占全文五分之四。與蘇家父子的情況相似，王世貞“持論之文”在議論與記敘使用比例上也以分析論證為主，如針對秦亡之事，其撰寫兩篇《讀秦本紀(jì)》，在觀點(diǎn)上一反賈誼之論，為秦始皇“翻案”：其一云：“秦始之惡極矣，然其創(chuàng)制立法可紀(jì)也”；其二云：“秦之取天下而不以道者，其罪不在始皇，而在莊襄以前之主。所以失天下者，其罪不在始皇之取，而在守也?！蓖跏镭戇@兩篇“持論之文”皆以說理為主，邏輯性、思辨性強(qiáng)，觀點(diǎn)鮮明，主題突出，議論在全文中所占比例接近五分之四，一改賈誼以事例論證之法。與賈誼之文相比：王文以“駁論”為主，賈文以“立論”為主；王文主說理論證，賈文主事實(shí)論證。因此，從記敘與議論關(guān)系來看，王世貞之文與秦漢文相距較遠(yuǎn)，與三蘇之文較近，頗有唐宋文的筆法。

三

有明一代有尊秦漢者，有尊唐宋者，焦竑云：“我朝何、李興，而秦漢之氣張；晉江、毗陵作，唐宋之幟立?；ハ嚯x合，迭有勝衰”[11]，即將以李夢陽、何景明為首的七子派視為秦漢派，把王慎中、唐順之等人視為唐宋派，兩派相互樹幟，彼此對立。陳繼儒《今文選序》則從另一角度指出：“視古修辭，寧失諸理，北地其鼻祖也。窮深極微，非理弗道，晉江其選乎”，[12](陳繼儒《今文選序》)即認(rèn)為李夢陽等秦漢派重“修辭”，為“辭”寧可不求“理”；而以唐順之為代表的唐宋派卻把“理”放在首位，認(rèn)為“理”重于“辭”。當(dāng)然也有人提出：“辭達(dá)之旨，暢極于鹿門；修辭之則，大闡于弇園，真所謂葑局手也”，[13]即把茅坤作為唐宋派“辭達(dá)”說的代表，把王世貞作為秦漢派“修辭”說的代表。王世貞在文學(xué)思想上斥“道統(tǒng)”、主“文統(tǒng)”，其早年曾引曹丕之語：“文章經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”，[7](卷一四四《藝苑卮言》(一))強(qiáng)調(diào)文章的價(jià)值與意義。由于中晚明時(shí)期，各種社會(huì)思想相互激蕩，文苑受到?jīng)_擊，因此，王世貞在與汪道昆的信函中指出：“士大夫語氣節(jié)則蟻?zhàn)叨?，涉講學(xué)則魚貫而進(jìn)，獨(dú)文苑一途蒙氣尚在”。[1](卷一八五《汪司馬》)針對此種情況王世貞與七子派成員力圖扭轉(zhuǎn)時(shí)風(fēng)，以“辭”抗“理”，重新強(qiáng)調(diào)文學(xué)的價(jià)值和意義。

王世貞“持論之文”主要收錄在《讀書后》《王弇州先生崇論》中，二書重收較多?！锻鯊m州先生崇論》一書系李衷純選編，其在序文中稱：

余少年時(shí)赴弇州先生之招，與逸季輩讀書，……間暇從先生，請教古文法。先生言“文之體雖多，總不出一‘論’字，世未有無議論而成文章者，吾文從眉山父子入手”。余以為先生淺言之，悉取先生已刻《四部稿》中諸論及未刻讀經(jīng)、讀史、讀集之似論者，匯而成帙，細(xì)心冥會(huì)，果與眉山同一機(jī)杼。特其瑰異高華，變幻莫測，如海上蜃氣結(jié)成仙山樓閣，洞心駭目，則非明允、坡公所及耳。一日復(fù)請于先生，曰：“先生之言非欺我，且已參有三法：一曰褒，因其是而是之，毅然賜之以華袞；一曰貶，因其非而非之，凜然刑以斧鉞；一曰翻，本是也，摘其瑕而故貶之，本非也抽其瑜而故褒之，伐山獨(dú)創(chuàng)，盡洗前人窠臼，令人咋舌，驚魂不敢辯?！毕壬筻澹舾“?，稱余為知言，且以代興相期。

李衷純?yōu)橥跏镭戦T人，曾將王文與蘇文對比，認(rèn)為兩者“同一機(jī)杼”，并總結(jié)出王文“褒”“貶”“翻”三法，王世貞本人對李氏“三法之說”持贊同態(tài)度。由于李衷純是以當(dāng)事者的身份來敘述王世貞話語，王世貞是否說過“吾文從眉山父子入手”，今難以考證，但其所總結(jié)王世貞“持論之文”的“褒”“貶”“翻”三法卻極為精到。

三法中“翻案”之法在唐宋“持論之文”中使用較多，尤其是三蘇父子在史論方面都以“翻案”著稱。王世貞的“持論之文”，多以“駁論”為主，“翻案”之文占較大比重，如《岳飛論》《文天祥論》《蕭何、諸葛亮優(yōu)劣論》《淮陰侯不反論》《師說(下)》等史論之文。此外，還有一些辯駁文，亦多從新角度，推陳出新，發(fā)人之所未發(fā)，如《藺相如》一文，系其早年之作。此文是針對《史記·廉頗藺相如列傳》而發(fā)，《廉頗藺相如列傳》系史傳，主要講述完璧歸趙、澠池會(huì)、將相和三個(gè)歷史故事，文后司馬遷盛贊藺相如云：“其處智勇可謂兼之矣！”這一觀點(diǎn)一直為后人所襲用。王世貞在司馬遷已有觀點(diǎn)基礎(chǔ)上另辟蹊徑，采用了李衷純所歸納之“翻案”法。該文開門見山，“藺相如之完璧，人人皆稱之，余未敢以為信也”，然后從“予璧”、“弗予璧”展開分析，層層推進(jìn)，最后得出令人信服的結(jié)論：“藺相如之獲全于璧也，天也?！痹撐脑诩挤ㄉ现卦诜?，以“偏師取勝”，以論為主，幾乎沒有敘述，引得后人諸多贊許。

四

王世貞早年“持論之文”多得之蘇軾；晚年之作多得之釋、道，此時(shí)為文，師法自然，漸造平淡，與早年之作若出兩手。

有關(guān)王世貞早、晚年文風(fēng)的變化，王錫爵、陳繼儒、屠隆等人都曾予以關(guān)注。王錫爵指出，王世貞早年之文“歸于雄渾”，晚年之文“以恬淡自然為宗”[14]；陳繼儒認(rèn)為王世貞早年之作多以“偏師取勝”、標(biāo)新領(lǐng)異，晚年之文歸于平淡，能奏刀中觚、發(fā)矢中的。[15](陳繼儒《新刊讀書后序》)屠隆稱：“讀元美文，如覽江海，終成大觀。元美千秋當(dāng)不在詩，而在文?！佬蛴洷懳淖?，晚年益妙，如大冶鑄物，淮陰將兵矣！”[8](《論詩文》)無論肯定與否定王世貞晚年之文者，皆看到其早、晚年文風(fēng)的不同，且認(rèn)為其晚年文風(fēng)已趨平淡。那么，王世貞晚年文風(fēng)轉(zhuǎn)變的原因是什么？王錫爵、陳繼儒認(rèn)為是其人生大起大落，坎坷磨礪，識隨人老，晚年因悟水落石出之旨，故文歸平淡。

王世貞早年恃才傲物、激揚(yáng)蹈厲，然而父難對其不啻當(dāng)頭一擊，在經(jīng)歷父難沉重打擊之后，性格發(fā)生了很大改變，其子王士騏有這樣記述：“府君為郎時(shí)，精神奕奕逼人，或非同調(diào)者，時(shí)見白眼。自遭家難，固已摧剛為柔，至是更和其光，以與公卿大夫接，靡不愛重府君者?！盵16]父難對王世貞起到了“摧剛為柔”的作用，使其謙和，善于容人。王錫爵指出：王世貞晚年，“清齋對客，每至夜分，諧唱與唄誦兩出，而不相奪”，[14]由此可以看出王世貞泛愛容眾的一面。性格的改變，關(guān)鍵在于思想的轉(zhuǎn)變。王世貞晚年轉(zhuǎn)慕佛道，文學(xué)觀也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，主調(diào)劑、辭達(dá)、自然之說，洗盡鉛華。誠然，王世貞晚年文歸自然與其性格、思想的轉(zhuǎn)變息息相關(guān)，除此之外還與七子派文學(xué)思想受到質(zhì)疑有很大關(guān)系。李攀龍去世之后，其偏激的言論受到攻擊，王世貞對其雖極力維護(hù)，可七子后學(xué)模擬剽竊之弊已使人生厭，王世貞為此也受到攻擊，“仆多生結(jié)習(xí)，落雕蟲技中，束發(fā)來，即于人口吻過活，今作一焚誦頭陀，尚恐不免，唯信命而已?！盵1](卷一九一《周元孚》)《明史·王世貞傳》亦云：“晩年攻者漸起，世貞顧漸造平淡”，這里將把王世貞晚年文趨平淡，完全歸之于“攻者漸起”，未免偏頗，但已指出文風(fēng)轉(zhuǎn)變與外部環(huán)境的關(guān)系。

王世貞早年之文求新求異，以“貶”“翻”為多，為此屠隆認(rèn)為其“言掩其德”，云：“元美作《藝苑卮言》，鞭撻千古，掊擊當(dāng)代，筆挾清霜，舌掉電光，天下士大夫，讀其文，想其風(fēng)采。遠(yuǎn)聽遙度，必以為輕俊薄夫，而不知其為人殊長者?！盵17]王世貞晚年之文已改變早年風(fēng)格，且多得之于莊、釋，文法自然，以肯定別人、“褒”獎(jiǎng)別人為多。其對陳獻(xiàn)章、王守仁、謝靈運(yùn)以及李東陽、王維、歸有光等都經(jīng)歷了一個(gè)由否定到肯定的認(rèn)識過程。王世貞早年對陳獻(xiàn)章頗有微詞，云：“陳公甫如學(xué)禪家，偶得一自然語，謂為游戲三昧”[7](卷一四八《藝苑卮言(卷五)》)；“公甫、孔旸，本無所解，為道理語，度其才氣不足勝人，遯而自眩夫太極陰陽無言已，且束之聲韻，豈不冤耶！”[18]晚年王世貞心態(tài)變得較為平和，能夠欣賞異量之美，其再讀陳獻(xiàn)章之文時(shí)，“或倦而躍然以醒，不飲而陶然以甘，不自知其所以然也?！盵15](卷四《書陳白沙書后》)同樣，對王守仁之文，王世貞也經(jīng)歷了一個(gè)由肯定到否定，再到肯定的過程，云：“王資本超逸……晚立門戶，辭達(dá)為宗，遂無可取”，因早年重“辭修”，王世貞對王守仁以“辭達(dá)”為宗頗不以為然，晚年因文學(xué)思想的轉(zhuǎn)變改變了對王守仁的態(tài)度，云：“余十四歲從大人所得王文成公集，讀之，而晝夜不釋卷，至忘寢食。其愛之出于三蘇之上，稍長，讀秦以下古文辭，遂于王氏無所入，不復(fù)顧其書，而王氏實(shí)不可廢?！盵15](卷四《書王文成集后一》)王世貞對王守仁之文在認(rèn)識上由肯定到否定再到肯定的轉(zhuǎn)變是其文學(xué)思想前后變化的向標(biāo)。同樣，對謝靈運(yùn)等人，王世貞在認(rèn)識上也都經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識轉(zhuǎn)變過程：“余始讀謝靈運(yùn)詩，初甚不能入，既入，而漸愛之，以至于不能釋手”。[15](卷三《書謝靈運(yùn)集后》)與此相同，早年王世貞受李攀龍等復(fù)古之風(fēng)影響，對唐宋四家之文頗有微詞，云：“當(dāng)吾之少壯時(shí)，與于鱗習(xí)為古文辭，其于四家(韓、柳、歐、蘇)殊不能相入，晚而稍安之”[1](卷四二《蘇長公外紀(jì)》)，晚年王世貞轉(zhuǎn)變了對宋詩文的態(tài)度，云：“宋人墨跡未可輕，即歐、蘇諸公文字亦未可輕也”，[19]甚至稱“數(shù)年來，甚推轂韓、歐諸賢，以為大雅之文”。[1](卷一七五《與徐宗伯》)

語言是文學(xué)作品的外殼，文歸平淡，語言上的表現(xiàn)更為直觀。后人在批評七子派時(shí)多從語言的佶屈聱牙入手。王世貞晚年對李攀龍“必欲以古語傳時(shí)事”亦頗有微詞，稱其“不盡合化工之妙耳。”[7](卷一二一《與吳明卿》)晚年王世貞接受禪宗馬祖道一“平常心是道”的思想，不僅在文學(xué)思想上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在語言方面也有很大轉(zhuǎn)變。其《讀中庸》云：“中庸者，即已成之徳，而表之曰：無過不及而已，曰：平常而已，注變和言庸者誤，庸之一字，禪者亦知之曰：平常心是道?！盵15](卷四)對“平常心”，馬祖道一云：“謂平常心，無造作，無是非，無取舍，無斷常，無凡無圣。”王世貞善于將知識貫通、轉(zhuǎn)換，從馬祖“平常心是道”王世貞想到的是為文“平常語固道也”，云：“子思作《中庸》，解之曰：庸，平常也。南泉禪師亦云‘平常心是道’。然則平常語固道也?！盵1](卷一五八《常清靜經(jīng)》)王世貞這里所言“平常語固道”，主要是指日常話語也深蘊(yùn)禪機(jī)，然而此語在文學(xué)思想上也包含著“洗盡鉛華見真純”之意，即道家所言“大象無形”、至美無美，以“自然”為美的思想，因此，在語言的運(yùn)用方面，王世貞晚年已趨于平淡，不作驚人之語。

要之，王世貞晚年之文，從構(gòu)思上已有意回避“貶”“翻”之法，轉(zhuǎn)以“褒”獎(jiǎng)之法，并能欣賞異量之美，體現(xiàn)出其主“調(diào)劑”的文學(xué)思想；在語言方面，王世貞的“平常語固道”的觀點(diǎn)使其無論是從構(gòu)思、謀篇，還是語言等方面都已趨于平淡，呈現(xiàn)出以恬淡自然為宗的傾向。因此，王世貞“持論之文”在創(chuàng)作方法上更接近唐宋筆法，特別是深得蘇軾為文的精要。長期以來研究者所言王世貞“文必秦漢”，若從“持論之文”的角度分析，實(shí)為不妥。

[1]王世貞.弇州山人續(xù)稿[M].明刻本.

[2]孫鑛.月峰先生居業(yè)次編[Z].//四庫存目叢書:集部126冊.

[3]張汝瑚.王弇州先生集序[M].//王弇州先生集.清郢雪書林刻本.

[4]姚榮.后湘詩集[Z].//續(xù)修四庫全書:集部1512-1513冊.

[5]李夢陽.空同集[M].明刻本.

[6]李攀龍.滄溟集[M].文淵閣四庫全書本.

[7]王世貞.四部稿[M].明刻本.

[8]屠隆.鴻苞[Z].//四庫存目叢書:子部89冊.

[9]黃宗羲.明文海[Z].文淵閣四庫全書本.

[10]黃涥耀.陶庵全集[M].文淵閣四庫全書本.

[11]焦竑.選弇州山人續(xù)稿敘[M].//選弇州山人續(xù)稿.明刻本.

[12]孫鑛,等.今文選[Z].//四庫存目叢書:集部322冊.

[13]佚名.皇明茅鹿門王弇州二大家文抄引[M].朝鮮刻本.

[14]王錫爵.王文肅公文草:卷一.弇州續(xù)稿序[M].四庫存目叢書:集部136冊.

[15]王世貞.讀書后[M].明刻本.

[16]王士騏.王鳳洲先生行狀[M].明刻本.

[17]談遷.國榷:卷七五[M].北京：北京古籍出版社，1958.4642.

[18]王世貞.鳳洲筆記:卷六.明詩評后敘[Z].//四庫存目叢書:集部114冊.

[19]王世貞.《弇州山人續(xù)稿》附:卷四·孫太常[M].明刻本.

(責(zé)任編輯：朱曉江)

Tang-SongStyleandPeacefulInterestinWangShizhen’sWriting——OnArgumentativeEssays

WEI Hong-yuan

(School of Literature, Lanzhou University, Lanzhou 730000, China)

Generally speaking, the argumentation of Qin-Han essays rested on citing instances, while that of Tang-Song essays making comments. Wang Shizhen’s argumentative essays, close to Tang-Song, mainly depended on three methods, namely, appreciating, depreciating and reversing a case. Wang's favorite, reversing a case, with prominent achievement, was from Su Shi. Wang often reversed the cases already reversed by Su. In a word, Wang’s essays mainly rested on making comments, exactly as Tang-Song essays did. In his old age, Wang had more deliberate insights inclined to be quiet and peaceful, and regarded that everyday speech embodied Tao. His essays appreciated more and depreciated less, with peaceful interest.

Wang Shizhen; Tang-Song Writing Style; Su Shi

2009-02-24

教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“婁東詩派研究——以王世貞、吳偉業(yè)為中心”(09YJC751039)的研究成果之一。

魏宏遠(yuǎn)(1975-)，男，河南舞陽人，蘭州大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)博士，主要從事元明清文學(xué)研究。

I206.2

A

1674-2338(2010)01-0101-05