日常工作領(lǐng)域的民主參與

潘一禾

(浙江大學(xué) 傳媒與國(guó)際文化學(xué)院，浙江 杭州 310018)

日常工作領(lǐng)域的民主參與

潘一禾

(浙江大學(xué) 傳媒與國(guó)際文化學(xué)院，浙江 杭州 310018)

雖然為了企業(yè)和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，我們?nèi)粘９ぷ黝I(lǐng)域的內(nèi)部權(quán)威結(jié)構(gòu)與政府內(nèi)部的權(quán)威結(jié)構(gòu)都必須包含“一定水平的、健康的權(quán)威主義成分”，但現(xiàn)代參與民主理論提醒我們：應(yīng)該特別重視日常工作領(lǐng)域的民主必要性，重視與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律相輔相助的工作民主和職工參與問題，重視工作世界低層次和高層次參與對(duì)普通人性格的明顯影響，強(qiáng)調(diào)參與和民主對(duì)提高工作效益和員工自尊自信上的積極作用，并由此從民主的方向上來監(jiān)督或修正工作領(lǐng)域和政府內(nèi)部的權(quán)威結(jié)構(gòu)。

參與民主；生活民主；民主；權(quán)威

一 更深更廣的現(xiàn)代公民參與實(shí)踐

正如郭秋水先生在《當(dāng)代三大民主理論》一書中提出的，當(dāng)代有關(guān)民主政治的理論著作即使談不上“多如牛毛”，至少也是“群芳爭(zhēng)艷”。各種民主理論對(duì)“民主政治”的定義雖然各有不同，但都共同承認(rèn)“政治參與”是民主政治的核心。[1]當(dāng)代民主理論在政治理論家中雖有較為廣泛的支持，但同時(shí)也受到了不少嚴(yán)厲的批評(píng)。因?yàn)檫@些理論忽視了社會(huì)政治生活中幾個(gè)非常關(guān)鍵的問題：首先，當(dāng)代精英主義民主對(duì)個(gè)人自由的壓制。特別是日益龐大的官僚機(jī)構(gòu)、政治活動(dòng)的復(fù)雜性以及民主對(duì)私人生活的控制，嚴(yán)重扼殺了公民個(gè)人的積極性和創(chuàng)造性；其次，社會(huì)政治生活中普遍存在的不平等。這種不平等不僅包括資源占有上的不平等，還包括性別、種族、信息獲得等方面的不平等；再次，對(duì)微觀層次上民主的忽視，使得日常工作和生活領(lǐng)域的民主參與未能得到應(yīng)有的重視及建設(shè)。

正是對(duì)當(dāng)代民主理論懷有深刻的不滿，20世紀(jì)60年代“參與民主理論”重新興起，隨即成為一種重要的民主理論流派。根據(jù)美國(guó)《薩菲爾政治學(xué)詞典》的解釋:“參與制民主是新左派的一個(gè)著名的口號(hào)，它意味著市民要參與影響他們工作和生活的事務(wù)，窮人進(jìn)入管理財(cái)產(chǎn)的機(jī)關(guān)，學(xué)生進(jìn)入學(xué)校管理機(jī)關(guān)，工人參與工廠管理部門的活動(dòng)?！?970年，卡羅爾·佩特曼的《參與和民主理論》一書的出版，則標(biāo)志著參與民主理論的正式出現(xiàn)。[2]佩特曼的參與民主理論首先對(duì)以精英主義思想為核心民主理論的批評(píng)開始。她認(rèn)為，以熊彼特、薩托利等為代表的精英主義理論家，運(yùn)用“科學(xué)客觀的”研究方法，通過排除一些無法界定的規(guī)范的概念，試圖從真實(shí)世界中的經(jīng)驗(yàn)材料中尋找一種建構(gòu)性的民主理論，以期解釋實(shí)際運(yùn)行中的民主現(xiàn)象。按照這些理論家的觀點(diǎn)，當(dāng)代民主政治體系的穩(wěn)定運(yùn)行，以少數(shù)精英的積極投入政治生活和多數(shù)民眾的政治冷漠和非參與為主要特征。民主理論不再集中關(guān)注“人民”的參與，不再關(guān)注普通人的參與活動(dòng)，民主政治體系的主要優(yōu)點(diǎn)也不再被認(rèn)為是與普通個(gè)人身上所體現(xiàn)出來的與政治有關(guān)的必要品質(zhì)的發(fā)展。

按照佩特曼的觀點(diǎn)，公民參與政治最恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域是與人們生活息息相關(guān)的領(lǐng)域，如社區(qū)或工作場(chǎng)所，因?yàn)檫@是人們最為熟悉也最感興趣的領(lǐng)域。只有當(dāng)個(gè)人有機(jī)會(huì)直接參與和自己生活相關(guān)的決策時(shí)，他才能真正控制日常生活的過程。佩特曼重點(diǎn)研究了工業(yè)領(lǐng)域特別是工廠，因?yàn)榇蟛糠秩艘簧写罅繒r(shí)間花費(fèi)在工作中，工作場(chǎng)所的活動(dòng)在集體事務(wù)的管理方面提供了一種教育功能，這在其他地方是沒有的。而且，佩特曼認(rèn)為，像工業(yè)這樣的領(lǐng)域本身就應(yīng)該被看作是政治體系，它提供了除了國(guó)家層次上的參與以外最重要的參與領(lǐng)域。如果個(gè)人對(duì)他們自己的生活和環(huán)境施加最大程度的控制，那么，在這些領(lǐng)域的權(quán)威結(jié)構(gòu)必須按照他們可以參與決策的方式組織起來。工廠內(nèi)部的參與活動(dòng)推動(dòng)工業(yè)領(lǐng)域中權(quán)威結(jié)構(gòu)中的民主化，進(jìn)而廢除了“管理者”和“工人”之間的差異，在真正意義上實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)平等。

就參與民主對(duì)整個(gè)民主制度的功能而言，首先，在當(dāng)代社會(huì)，只有當(dāng)個(gè)人有機(jī)會(huì)直接參與同自己生活密切相關(guān)領(lǐng)域的事務(wù)決策，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)自己生活前景和周圍環(huán)境的控制。更為重要的是，在基層、社區(qū)、工作場(chǎng)所或地方層次上的廣泛、深入的參與，能使公民個(gè)人獲得更多的機(jī)會(huì)去實(shí)踐民主，在民主實(shí)踐中進(jìn)一步培養(yǎng)政治控制能力，通過在較低層次參與活動(dòng)的教育功能，他們可以更好地判斷國(guó)家事務(wù)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以參與國(guó)家范圍的決策。最后，一種參與性的社會(huì)在任何層次和領(lǐng)域都是開放和自由的，人們有廣泛的機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)和實(shí)踐民主，私人個(gè)體將享有各種機(jī)會(huì)成為一個(gè)有教養(yǎng)的、自我實(shí)現(xiàn)的公民。

陳堯的譯介文章總結(jié)說：參與民主理論對(duì)參與的強(qiáng)調(diào)繼承了古典民主的基本精神，在當(dāng)代背景下，進(jìn)一步擴(kuò)大了政治參與的方式和范圍。在參與民主論者看來，參與不僅包括公民對(duì)國(guó)家政治生活的參與，還包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的參與(例如職工對(duì)企業(yè)決策的參與)、社會(huì)領(lǐng)域的參與(例如居民對(duì)社區(qū)管理的參與)、政黨組織內(nèi)部的參與等形式。為了避免人們對(duì)其理論的誤解，參與民主論者特別強(qiáng)調(diào)參與不等于直接民主，參與僅僅是人們擴(kuò)大對(duì)自己生活控制的一種方式。[2]

由于參與式民主論者認(rèn)為，自由和個(gè)人的發(fā)展只能依靠公民在社會(huì)和國(guó)家事務(wù)中直接地不斷地參與才能實(shí)現(xiàn)，所以現(xiàn)代民主發(fā)展的一個(gè)基本方向就是不斷發(fā)展各種新的參與形式，提高、增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)公共事務(wù)管理的參與程度，以此促進(jìn)民主。根據(jù)參與式民主的這個(gè)定義，時(shí)下中國(guó)流行的一些新的民主概念，如草根民主(grassroots democracy)、咨詢民主(consultative democracy)、審議民主(deliberate democracy)、協(xié)商民主(deliberative democracy)等，都可以歸到參與式民主的名下。草根民主與“自治”概念有密切的關(guān)系，它希望公民在公共生活中更多地掌握自己的命運(yùn)，在公共決策中體現(xiàn)自己的作用。咨詢民主強(qiáng)調(diào)決策過程要廣泛聽取利益相關(guān)人、決策實(shí)施者、相關(guān)領(lǐng)域的專家以及感興趣的公民等方面的意見。這些參與者可以對(duì)決策發(fā)揮影響，但不是決策者。審議民主就是體現(xiàn)了審議性質(zhì)的民主，它應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備審議的一面和民主的一面。協(xié)商民主是在全社會(huì)范圍內(nèi)由公民平等地參與公共政策的決策，通過廣泛的討論和對(duì)話，形成共識(shí)或找到最大的共同點(diǎn)即共同利益，做出具有集體約束力的決策。*參見陳家剛選編《協(xié)商民主》，上海三聯(lián)書店，2004年版。它們都是在不同的層面探討更深更廣的現(xiàn)代公民參與實(shí)踐或參與式民主的實(shí)現(xiàn)形式。

二 非政府權(quán)威結(jié)構(gòu)中的民主參與

由于一個(gè)社會(huì)中僅有少數(shù)成員是屬于執(zhí)政人群或國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍的，大多數(shù)人從事的是政治體制外龐雜的專業(yè)工作。所以，當(dāng)代西方的參與民主理論對(duì)更好地理解日常生活中的權(quán)力分享和決策參與，又有一種特別價(jià)值。

參與民主理論認(rèn)為，個(gè)人應(yīng)當(dāng)接受一些在國(guó)家政治過程之外的民主“訓(xùn)練”，非政府權(quán)威結(jié)構(gòu)中的參與經(jīng)歷能使個(gè)人更好地適應(yīng)未來可能的政治參與活動(dòng)。各種生活世界中的非政府公權(quán)力參與和介入活動(dòng)，將培養(yǎng)一種“積極的”性格或“非奴役的”性格，同時(shí)增強(qiáng)人們的政治效能感，增強(qiáng)人們對(duì)自己工作和生活的滿意度。例如卡羅爾·佩特曼認(rèn)為：如果一個(gè)人要實(shí)現(xiàn)在工作場(chǎng)所中的自我管理，那么就顯然需要某些特定的品質(zhì)。又如，如果某個(gè)人能夠?qū)崿F(xiàn)自我管理，就要求個(gè)人對(duì)自己負(fù)責(zé)任和有效的參與能力，以及控制自己生活和環(huán)境的能力，必須充滿信心。這些性格與“奴役”或“消極”性格是沒有關(guān)系的。有理由表明，這種信心的獲得，至少部分地，是屬于那些參與社會(huì)的理論家認(rèn)為可以通過參與過程逐漸積累起來的心理益處。人們也可以將這些品質(zhì)看作是著名的“民主性格”的一部分。

參與民主理論研究者為了證明自己的設(shè)想，進(jìn)行了各種人群、各種工作狀況的小型實(shí)驗(yàn)。這些參與實(shí)驗(yàn)在許多不同的組織環(huán)境中進(jìn)行。包括男孩俱樂部、婦女組織、大學(xué)教室、許多不同的工廠、辦公室、商店、科學(xué)實(shí)驗(yàn)室等等。類似地，這些實(shí)驗(yàn)是在具有不同的年齡、性別、教育水平、收入水平、職業(yè)和權(quán)力的人群中進(jìn)行的。這些實(shí)驗(yàn)的對(duì)象包括男孩、家庭婦女、大學(xué)生、不同技能水平的體力工人，以及不同工廠中的管理者、職員、銷售員和科學(xué)家。

由于這些參與實(shí)驗(yàn)往往從基層即從地方政府管轄的層次入手，因此也強(qiáng)調(diào)了地方政府在促進(jìn)公民參與上的特殊重要性和必要性。卡羅爾·佩特曼認(rèn)為阿爾蒙德和維巴的《公民文化:五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》一書為自己的參與理論提供了最有趣和最重要的證據(jù)。這本書的作者發(fā)現(xiàn)，在所有五個(gè)國(guó)家中，在政治效能感和政治參與之間存在著—種積極的關(guān)系，同時(shí)在地方層次上人們的政治效能感水平，比在國(guó)家層次上更高。阿爾蒙德和維巴的研究還發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)和英國(guó)，政治效能感的水平是最高的，因?yàn)檫@些國(guó)家在地方的政治參與活動(dòng)中存在著最多的制度所規(guī)定的機(jī)會(huì)。從許多調(diào)查事實(shí)中可以得出一個(gè)支持古典假設(shè)的觀點(diǎn)，地方層次的政治參與在發(fā)展公民的能力方面扮演了重要作用。地方政府可以作為政治能力的訓(xùn)練場(chǎng)。地方政府允許民眾參與的地方，能夠培育一種效能感，這種感覺可以傳播到整個(gè)國(guó)家的層面。

參與民主理論研究者在對(duì)政治行為和政治態(tài)度進(jìn)行實(shí)證調(diào)查的基礎(chǔ)上，提出參與活動(dòng)和人們所知的政治效能感或政治能力感之間存在著重要聯(lián)系。具有政治效能感的人比那些缺乏這種感覺的人更有可能參與政治生活。研究還發(fā)現(xiàn)，這種政治效能感的基礎(chǔ)是一種普遍的、個(gè)人對(duì)其自身活動(dòng)效果的感覺，這涉及個(gè)人在處理各種事務(wù)方面的自信。就像阿爾蒙德和維巴的《公民文化》一書曾經(jīng)指出的：那些在迎接每天的任務(wù)和挑戰(zhàn)中感到更有效果的人們，更有可能積極地參與政治活動(dòng)。在許多方面……相信自己的能力是一種重要的政治態(tài)度。*參見(美)加布里埃爾·A.阿爾蒙德、西德尼·維巴《公民文化:五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》之第七章《公民的能力意識(shí)》，東方出版社，2008年版。

由此，參與民主理論不僅認(rèn)為非政府權(quán)威結(jié)構(gòu)中的參與對(duì)于培養(yǎng)和發(fā)展全國(guó)層次上的參與所要求的心理品質(zhì)(政治效能感)是必要的，而且還引用許多證據(jù)來說明：工業(yè)領(lǐng)域(用中國(guó)人更容易的理解就是基層企業(yè)領(lǐng)域和日常工作領(lǐng)域)是非政府權(quán)威結(jié)構(gòu)中的參與得以發(fā)生的最重要的領(lǐng)域，它將有助于我們解釋為什么在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位更低的群體中政治效能感較低的現(xiàn)象。

要注意的是：與一般比較熟悉的商法和企業(yè)法關(guān)注角度不同，參與民主理論所討論的“工業(yè)領(lǐng)域的參與”問題，重點(diǎn)關(guān)心的是工作文化與政治文化的關(guān)系及互動(dòng)。平時(shí)討論的類似“新公司法”中應(yīng)有的“公司民主”問題，主要是指公司章程應(yīng)制定得符合民主立憲的標(biāo)準(zhǔn)。這種指向的現(xiàn)代公司已經(jīng)不再是傳統(tǒng)國(guó)營(yíng)企業(yè)，其公司核心是資本，而資本意義上的民主，重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)理性、公平的公司決策程序。這種公司民主化決策，包含了參與、表達(dá)、協(xié)商等內(nèi)容，旨在讓訴求不同的出資者、管理者的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，在一個(gè)高度規(guī)則化的工作決策程序中得到理性的處理，并形成“最低限度的共識(shí)”。由此激發(fā)各方對(duì)公司共同體的認(rèn)同和創(chuàng)造力。但這類公司民主的認(rèn)識(shí)一般不包括職工參與的民主問題。*參見《公司民主》，http://www.sina.com.cn，2007年1月21日，原載《法制日?qǐng)?bào)》。

另一方面，目前也有一些文章討論的是傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)改制后的“公司職工參與制度”。這類制度強(qiáng)調(diào)公司職工仍應(yīng)以勞動(dòng)者的身份參與公司決策、經(jīng)營(yíng)、管理和利益分配，但作為原來國(guó)企職工民主管理制度的延續(xù)和重塑，事實(shí)上眾多企業(yè)在推行新公司制后，職工參與管理呈日益淡化的趨勢(shì)。所以不少學(xué)者從法學(xué)的角度評(píng)議說：我們目前的職代會(huì)、職工董事監(jiān)事制度、職工持股制度、職工培訓(xùn)和教育制度等，從制度制定的法律依據(jù)上看，都還有許多含混模糊之處。*相關(guān)討論參見胡冰梅《淺談健全公司職工參與制度》，南方網(wǎng)，http://www.southcn.com/nflr/jcck/200610301023.htm；石少俠、王福友《論公司職工參與權(quán)》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9140。不過西方參與民主理論更多地關(guān)注現(xiàn)代獨(dú)資公司和各種類型的現(xiàn)代工作世界中的工作文化，討論這些企業(yè)管理方式和組織方式對(duì)普通人尤其是普通收入人群的工作認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同影響，討論這些影響他們自尊和自信的工作環(huán)境及氛圍，又如何與他們應(yīng)有的政治效能感或政治能力感發(fā)生著重要聯(lián)系等等。

參與理論研究者布勞納(Blauner)曾對(duì)四種不同工作環(huán)境進(jìn)行比較研究。在《異化和自由》(1964)一書中，布勞納研究了美國(guó)的印刷業(yè)、紡織業(yè)、汽車業(yè)和化學(xué)工業(yè)中普通工人與勞動(dòng)分工之間的關(guān)系，工人與工作組織和技術(shù)過程之間的關(guān)系，以及這些關(guān)系對(duì)工人的影響。他發(fā)現(xiàn)：只有特定的工作環(huán)境有利于我們所感興趣的心理特征的發(fā)展，即構(gòu)成政治效能感基礎(chǔ)的個(gè)人信心和效能感的發(fā)展。這些環(huán)境條件在汽車業(yè)和紡織業(yè)中并不存在。在前者中，“汽車業(yè)的工作環(huán)境是如此高度的理性化以致工人實(shí)際上沒有機(jī)會(huì)解決問題和貢獻(xiàn)他們自己的思想”，在這一環(huán)境中工人對(duì)他的工作程序和環(huán)節(jié)無權(quán)控制，沒有可能運(yùn)用自己的創(chuàng)新技能或?qū)嵤╊I(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)。這種技術(shù)，以及汽車組裝工廠所具有的典型的權(quán)威結(jié)構(gòu)，對(duì)于培養(yǎng)工人的自尊感沒有任何作用，“汽車工人的社會(huì)個(gè)性……表現(xiàn)為一種典型的對(duì)權(quán)威和制度體系的憤世嫉俗的態(tài)度”。

紡織業(yè)中的環(huán)境更加不利于政治效能感的發(fā)展。在紡織業(yè)中，不僅技術(shù)過程將工人對(duì)他自己工作的控制減少到最低，而且工人也“任由上級(jí)擺布”。布勞納引用了一項(xiàng)關(guān)于紡織工人的心理學(xué)研究，研究認(rèn)為軋花工人的典型性格是他“退縮在自己的工作地點(diǎn)……具有明顯的依賴性……對(duì)自己缺乏信心……感到卑微……最普遍的情感狀態(tài)……似乎是恐懼和焦慮”。這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域與印刷業(yè)和化工業(yè)之間的對(duì)比是明顯的。

在印刷業(yè)中，目前還仍然主要是手工操作，工人對(duì)他自己的工作有著較高的控制權(quán)，這一產(chǎn)業(yè)具有較高的、內(nèi)在化的工藝標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任機(jī)制，工人享有不受外部控制的較高自由。布勞納認(rèn)為，所有這些因素有助于形成“一種體現(xiàn)強(qiáng)烈個(gè)人主義和自主性的……社會(huì)個(gè)性，堅(jiān)定地支持社會(huì)中公民權(quán)的觀念。(印刷工人)……具有較高的自尊和自我價(jià)值感，因此為參與社會(huì)制度和政治制度的運(yùn)行做好了準(zhǔn)備”。

類似的發(fā)現(xiàn)可以在化工業(yè)中看到，但在化工業(yè)中，不是因?yàn)楣と藢?duì)工作具有的高度控制以及他們的工作環(huán)境，而是通過在運(yùn)行和維護(hù)連續(xù)的工作過程中一組工人的集體責(zé)任中體現(xiàn)出來。每組工人對(duì)他們工作的程序和方法具有控制權(quán)，這些工人主要通過內(nèi)部的自我約束進(jìn)行工作。就像印刷業(yè)一樣，這種工作環(huán)境有利于形成自尊和自我價(jià)值。布勞納的結(jié)論認(rèn)為，“工人工作的性質(zhì)影響了他的社會(huì)特征和個(gè)性”，“不同的工業(yè)環(huán)境形成了不同的社會(huì)性格類型”。*以上引文轉(zhuǎn)引自(美)卡羅爾·佩特曼著《參與和民主理論》，上海人民出版社，2006年，第49-50頁。

三 日常工作領(lǐng)域的民主和強(qiáng)化參與方法

與中國(guó)傳統(tǒng)的“重民”和“民主集中制”相關(guān)，參與民主理論研究者也認(rèn)為工業(yè)領(lǐng)域已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的某些“參與”不過是管理者認(rèn)可的上下關(guān)系處理方式而已，或者是管理者為更好推行既定政策而允許被管理者進(jìn)行事先的信息通知和相關(guān)討論而已；通過允許參與的某種民主化管理方式，可以更好地實(shí)現(xiàn)管理層與被管理者緊張關(guān)系的調(diào)整和緩和。但有意思的是，參與民主理論研究者認(rèn)為這類管理技巧式的參與不過是些“假參與”或“部分參與”。應(yīng)該得到促進(jìn)和推行的，是在此基礎(chǔ)上的“更高層次的參與”。同時(shí)參與民主理論研究者也認(rèn)為：即使是“假參與”和“部分參與”，它們對(duì)工作世界的民主和對(duì)工人的參與意識(shí)培育也是有積極意義的。

其實(shí)在日常生活中，“參與”是一個(gè)被廣泛應(yīng)用的大詞，它通常指在上級(jí)所負(fù)責(zé)的事務(wù)中下級(jí)有著較高的影響力。另一個(gè)典型的“參與”定義是：參與就是雇員而不是管理者在影響他們的工作的管理決策中發(fā)揮積極作用的過程。第三種定義認(rèn)為決策過程中的參與就是：指所有在組織中下級(jí)由下至上的行使權(quán)力的過程，這一過程被他們自己和上級(jí)認(rèn)為是合法的。

一個(gè)典型的“假參與”例子是，領(lǐng)導(dǎo)者不是只告訴員工有關(guān)決定的內(nèi)容，而是讓他們提出對(duì)這一決定的質(zhì)疑并進(jìn)行討論。實(shí)際上，許多所謂的在小團(tuán)體中進(jìn)行的“參與”實(shí)驗(yàn)就屬于這種形式。如維巴指出的，人們關(guān)心的不是去創(chuàng)造(決策過程中)參與實(shí)際發(fā)生的情況，而是通過領(lǐng)導(dǎo)者(管理者)采納特定的方法或風(fēng)格來創(chuàng)造一種參與的氛圍，“參與局限于成員如何支持領(lǐng)導(dǎo)者做出的決策，而領(lǐng)導(dǎo)者……既不是由團(tuán)體成員選舉產(chǎn)生的，也不需要對(duì)團(tuán)體負(fù)責(zé)……團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者在自己的頭腦中有著特定的目標(biāo)，將團(tuán)體成員的討論只是作為促使成員們接受其目標(biāo)的手段”，“參與型的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)變成一種說服的技巧，而不是決策的方法”。

盡管“影響”和“權(quán)力”互相緊密地聯(lián)系在一起，但兩者還是有差異的。根據(jù)帕特里奇(Partridge)的定義，“影響”是指?jìng)€(gè)人A對(duì)個(gè)人B發(fā)生作用，但B的意志不服從于A的意志。也就是說，A對(duì)B在決定一項(xiàng)事情上具有影響力，但B對(duì)這件事情具有最終的決定權(quán)?！案鞣健痹谶@里的使用(互相影響的“雙方”或“多方”)，意味著在雙方之間存在著對(duì)立，這種情況在工業(yè)領(lǐng)域是比較普遍的，對(duì)立的雙方主要是管理者和工人。而且，最終的決策權(quán)屬于管理者，工人們?nèi)绻梢詤⑴c的話，也只是影響決策。因?yàn)樗麄兪翘幱谟谰玫姆恼?不平等)地位的“工人”，最后的決策的“特權(quán)”掌握在處于管理地位的上級(jí)手中。這種形式的參與可以稱為“部分參與”。而一群平等的個(gè)人，他們可以自己決定工作如何分配、如何實(shí)施。這種情形的參與可以稱為充分參與，即這種形式的參與是“決策整體中的每一個(gè)成員平等地享有決定政策結(jié)果的權(quán)力的過程”。如同部分參與一樣，充分參與也可以在管理活動(dòng)的所有層次上進(jìn)行。

在對(duì)部分參與和充分參與進(jìn)行區(qū)分后，參與理論研究者也強(qiáng)調(diào)工業(yè)領(lǐng)域的參與和民主之間的關(guān)系不能隨意等同。就像“參與”一詞在許多文獻(xiàn)中十分隨意地使用一樣，“民主”概念的遭遇同樣如此。這兩個(gè)術(shù)語不僅互換使用，而且通常地，民主不是指一種特定的權(quán)威結(jié)構(gòu)形式，而是指企業(yè)中存在的一種通過領(lǐng)導(dǎo)者或管理者運(yùn)用的方法或風(fēng)格創(chuàng)造出來的一種“風(fēng)氣”，民主通常被用于描繪一種假參與的情形，或者甚至僅僅指存在著一種友好的氣氛。

卡羅爾·佩特曼由此認(rèn)為：一種工業(yè)民主體系應(yīng)該意味著工人們享有更高層次的參與機(jī)會(huì)(而不僅僅是假參與或部分參與)。另一方面，更高層次上的部分參與并不要求權(quán)威結(jié)構(gòu)的民主化，因?yàn)楣と藗兓蚬と舜碛锌赡苡绊懜邔哟蔚臎Q策，同時(shí)最終的決策權(quán)仍然保留在(永久的)管理者的手中，就像目前的集體談判的情況。在工業(yè)領(lǐng)域中在多大范圍上可以進(jìn)行直接的民主活動(dòng)，多少工人可以在民主化體系中享有決策的機(jī)會(huì)，這些問題只有具體問題具體分析。[3](PP.68-70)比如，德國(guó)企業(yè)通過“社會(huì)契約”和“共同決策”來平衡各方面利益關(guān)系。德國(guó)職工參與管理的主要形式是“共決制”，即職工參與企業(yè)管理和決策的形式，企業(yè)共決的形式可分為兩種：一種是監(jiān)事會(huì)內(nèi)的職工代表制，監(jiān)事會(huì)由勞資雙方共同派代表組成，負(fù)責(zé)監(jiān)督企業(yè)權(quán)力的行使，控制企業(yè)的預(yù)算，負(fù)責(zé)任免企業(yè)董事會(huì)的人選。另一種是職工委員會(huì)，職工委員會(huì)是企業(yè)中除工會(huì)外另一合法群眾組織，它在有關(guān)職工的勞動(dòng)紀(jì)律、錄用與解雇、工時(shí)、休假、住房分配等問題上與資方享有共同決定權(quán)，在其他一些生產(chǎn)管理等問題上也享有咨詢權(quán)和建議權(quán)。德國(guó)《職工參與管理法》明確規(guī)定，大型企業(yè)要按對(duì)等原則由勞資雙方共同組成監(jiān)事會(huì)，然后再挑選一位中立人士擔(dān)任主席。《企業(yè)法》規(guī)定，凡職工在5人以上的企業(yè)，都要成立職工委員會(huì)，由全廠職工選舉產(chǎn)生，每3年改選一次，職工委員會(huì)人數(shù)的多少由企業(yè)人數(shù)多少?zèng)Q定。資方在涉及職工前述利益等重大問題作出決定前，必須征得職委會(huì)同意。此外，德國(guó)企業(yè)職工還擁有一定的個(gè)人參與權(quán)，如職工有咨詢與討論權(quán)，認(rèn)為受到不公正對(duì)待時(shí)有申訴權(quán)。[4]

很清楚的是，在工業(yè)領(lǐng)域，“參與”和“民主”兩個(gè)術(shù)語不可以互換使用，它們不是同義詞。在權(quán)威結(jié)構(gòu)的沒有民主化的條件下，不僅部分參與在所有的管理層次上是可能的，而且在一個(gè)完全非民主的權(quán)威結(jié)構(gòu)中，較低層次上的充分參與也是可能的。這對(duì)于參與民主理論有著重要意義。參與民主理論意味著可以從參與活動(dòng)中形成民主化即充分參與所必要的心理效應(yīng)。另一方面，當(dāng)代民主理論表明，在現(xiàn)有的工業(yè)權(quán)威結(jié)構(gòu)中，“社會(huì)訓(xùn)練”是可能的。對(duì)參與活動(dòng)中積聚形成的心理效應(yīng)與不同的參與形式之間的關(guān)系的考察表明，參與對(duì)個(gè)人具有非常明顯的效果，即使是參與的感覺，甚至是“假參與”活動(dòng)，也可能對(duì)信心、工作滿意度等產(chǎn)生有益的影響。低層次上的部分參與對(duì)于發(fā)展政治效能感是相當(dāng)有利的。因?yàn)橹挥羞@些層次上的參與才能提供給個(gè)人在工業(yè)領(lǐng)域的集體事務(wù)管理中的經(jīng)歷，才能使人了解企業(yè)中的決策與這些決策對(duì)更大范圍的社會(huì)環(huán)境和政治環(huán)境的影響之間的關(guān)系。

除了強(qiáng)調(diào)低層次和高層次參與的不同重要性之外，參與民主理論研究者們還為擴(kuò)大參與和強(qiáng)化工作世界的民主提出了一些組織方式和管理方式上的具體建議。如“工作放大”(擴(kuò)大工作內(nèi)容)、以轉(zhuǎn)移權(quán)力方式來“侵蝕控制”，以及“復(fù)合組織方法”等等。

從工人自身和企業(yè)的角度來看，工人工作滿意感的提高對(duì)于整個(gè)其他方面是有益處的，因而人們采取不同的實(shí)際措施去克服勞動(dòng)分工所帶來的心理上的負(fù)面影響。其中一個(gè)就是“工作放大”的觀念。當(dāng)工作的內(nèi)容增加時(shí)，這項(xiàng)工作就被“擴(kuò)大”了。在這一觀念背后有三種主要的假設(shè)：它可以使工人更多地發(fā)揮他的能力，賦予他更多的控制權(quán)，因而產(chǎn)量就會(huì)提高；其次，它可以創(chuàng)造更大的興趣，由此提高工作滿意感；最后，它有助于克服“普通工人真切地感受到在企業(yè)事務(wù)的參與方面或關(guān)注企業(yè)成功方面的無能感”。工作擴(kuò)大的一個(gè)典型例子是一個(gè)關(guān)于流水線上的女工重新組織，重組后她們從事九項(xiàng)操作，而不是一項(xiàng)，她們自己進(jìn)行監(jiān)督，這種方法讓她們獲得了更大的工作成就感。工作擴(kuò)大可以被看作是工作場(chǎng)所參與的一種初步形式，或者朝向這種參與的第一步。

科爾(Cole)提出的“侵蝕控制”政策“不是允許工人和雇主聯(lián)合起來實(shí)施對(duì)工作的共同控制，而是將特定的功能從雇主完全轉(zhuǎn)移到工人手中”。這一轉(zhuǎn)移的方式通過訂立集體合同實(shí)現(xiàn)。集體性的談判將延伸到比目前更為廣泛的領(lǐng)域，賦予工人新的權(quán)力。合同應(yīng)該由商店或企業(yè)中所有工人一起訂立，根據(jù)合同，工人們集體地控制諸如雇傭和解雇、生產(chǎn)的進(jìn)度、工頭的選擇等。工人們作為一個(gè)團(tuán)體，共同遵守紀(jì)律，接受集體支付的工資，根據(jù)事先達(dá)成的分配方案再重新分配到個(gè)人。

“復(fù)合組織方法”是一種扎根于英國(guó)傳統(tǒng)采礦方法中的工作組織形式，這一方法涉及集體訂立合同以及取消嚴(yán)格的勞動(dòng)分工，工人們?cè)谝粋€(gè)團(tuán)體中實(shí)行自我管理。在復(fù)合組織方法體系中，比在常規(guī)的耐久性方法中具有更高的生產(chǎn)率，更加有利于形成低成本、較高的工作滿意度、良好的人際關(guān)系以及社會(huì)健康。

總之，雖然為了企業(yè)和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，日常工作領(lǐng)域的內(nèi)部權(quán)威結(jié)構(gòu)與政府內(nèi)部的權(quán)威結(jié)構(gòu)都必須包含“一定水平的、健康的權(quán)威主義成分”，但現(xiàn)代參與民主理論提醒我們：應(yīng)該特別重視日常工作領(lǐng)域的民主必要性，重視與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律相輔相助的工作民主和職工參與問題，重視工作世界低層次和高層次參與對(duì)普通人性格的明顯影響，強(qiáng)調(diào)參與和民主對(duì)提高工作效益和員工自尊自信上的積極作用，并由此從民主的方向上來監(jiān)督或修正工作領(lǐng)域和政府內(nèi)部的權(quán)威結(jié)構(gòu)。

[1]郭秋水.當(dāng)代三大民主理論[M].北京：新星出版社，2006.1.

[2]陳堯.譯者序：民主時(shí)代的參與[M].//(美)卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論.上海：上海人民出版社，2006.

[3][美]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].上海：上海人民出版社，2006.68-70.

[4]曉蘭，張強(qiáng).德國(guó)企業(yè)職工參與管理機(jī)制[EB/OL].http://www.people.com.cn/GB/wenhua/40489/40490/3018639.html.

(責(zé)任編輯：朱曉江)

DemocraticParticipationinDailyWork

PAN Yi-he

(School of Media and International Culture, Zhejiang University, Hangzhou 310028, China)

Though the authority structure within our daily work or government departments has to contain “some healthy authoritative elements at a certain level” for the sake of the stable development of enterprises and the society, modern theory of participatory democracy reminds us that we should lay special importance on the democratic needs in daily work, focus on the issue of work democracy and members’ participation which is complementary to the market economy law, pay attention to the obvious influence of high-level and low-level participation in the workplace on common people’s personality development, and emphasize the active role of participation and democracy in improving work effectiveness and members’ self-esteem and confidence, thereby monitoring and reformatting the authority structure within daily work or government departments.

participatory democracy; living democracy; democracy; authority

2009-12-12

潘一禾(1959-)，女，浙江杭州人，浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，著有《西方文學(xué)中的政治》《觀念與體制：政治文化的比較研究》等專著7部。

C936

A

1674-2338(2010)01-0072-06