談文獻(xiàn)檢索課“改名”

江乃武

近年來(lái),有些高校把文獻(xiàn)檢索課改了名,有的地方曾熱切地議論如何改。改成什么?大體是“素質(zhì)教育”、“信息檢索”兩者或者是它們的交叉。

“名”是人們給予實(shí)有事物的稱呼,“名”來(lái)源于實(shí),決定于實(shí),沒(méi)有實(shí)就沒(méi)有“名”?！懊北仨毞嫌趯?shí),不能大于或者小于實(shí),更不能不符于實(shí)。實(shí)有所變化時(shí) ,“名”才能跟著改 ,只改“名”而實(shí)不變 ,是為“名不副實(shí),虛有其名”。

素質(zhì)教育非常重要,它關(guān)系到任何一個(gè)人,特別是兒童與青少年。然而,和文獻(xiàn)檢索課的內(nèi)容比較起來(lái),它的范圍太寬泛了,涉及人的種種品質(zhì)或素養(yǎng),而文獻(xiàn)檢索課只是與人們的文化素質(zhì)有關(guān)的一個(gè)點(diǎn)。相距如此懸殊,素質(zhì)教育這個(gè)“名”怎能冠之于文獻(xiàn)檢索課這個(gè)實(shí)之上?如果說(shuō)有必要對(duì)高校學(xué)生進(jìn)行素質(zhì)教育,那么就應(yīng)籌劃開(kāi)設(shè)內(nèi)容范圍與之相應(yīng)的課程。若是基于文獻(xiàn)檢索課與之有關(guān),或是把它納入素質(zhì)教育里,文獻(xiàn)檢索課這一名稱取消,這不涉及改名問(wèn)題;或是文獻(xiàn)檢索課作為素質(zhì)教育的一部分但獨(dú)立存在,這也不涉及改名問(wèn)題。如果只改文獻(xiàn)檢索課之名,它的內(nèi)容仍是文獻(xiàn)檢索之實(shí),即只有素質(zhì)教育之名而無(wú)素質(zhì)教育之實(shí),豈不名實(shí)相悖?!就是說(shuō),文獻(xiàn)檢索課改名素質(zhì)教育之說(shuō),似乎仍須慎重地再考慮。

所謂信息檢索課,就是通過(guò)檢索工具以獲取信息,而信息指的是事物運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)和運(yùn)動(dòng)的方式,諸如大自然的有生物或無(wú)生物所表現(xiàn)的特征或?qū)傩?它無(wú)時(shí)不在,無(wú)處不在。目前人們已知及可利用的信息還極其有限,可是文獻(xiàn)檢索課只涉及檢索與獲取文獻(xiàn)中所含有的信息,實(shí)際上只是部分文獻(xiàn)中的部分信息,它與信息檢索之名差之何止“十萬(wàn)八千里”,即信息檢索之名遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文獻(xiàn)檢索課之實(shí)。若是想把文獻(xiàn)檢索課的內(nèi)容范圍擴(kuò)展到信息檢索課的實(shí)際范圍,不說(shuō)目前是否可能,那也屬于改革課程內(nèi)容問(wèn)題,而不是改名不改內(nèi)容,或是先改名后擴(kuò)內(nèi)容,或是想以改名來(lái)促成內(nèi)容的擴(kuò)展,這些不僅徒勞無(wú)功,反而會(huì)因“名不副實(shí)”帶來(lái)許多困難。

素質(zhì)教育和信息檢索這兩個(gè)名,既不符合于文獻(xiàn)檢索課這個(gè)實(shí),它們交叉的結(jié)果也可想見(jiàn)。素質(zhì)教育的信息檢索這個(gè)名,有給信息檢索按形式加上一頂桂冠的味道,又有疊床架屋之嫌,既然把文獻(xiàn)檢索課看作素質(zhì)教育的一部分,其實(shí)用不著這樣重疊表現(xiàn)。反之,信息素質(zhì)教育這個(gè)名也有冗余感,文獻(xiàn)檢索課既以培養(yǎng)學(xué)生的相應(yīng)意識(shí)和能力為己任,那就是素質(zhì)教育。由于素質(zhì)教育廣及人之品質(zhì)的方方面面,已經(jīng)泛化,它在各個(gè)方面的名中不提也罷,提了反而顯得累贅。

那么,文獻(xiàn)檢索課還要不要改名?答曰:這名很副實(shí),不需要改。 何以見(jiàn)得,試看《辭?！穼?duì)“文獻(xiàn)”的定義:“原指典籍與賢者……后來(lái)指具有歷史價(jià)值的圖書(shū)文物資料……亦指與某一學(xué)科有關(guān)的重要圖書(shū)資料……今為記錄有知識(shí)的一切載體的統(tǒng)稱,即用文字、圖像、符號(hào)、聲頻、視頻等手段以記錄人類知識(shí)的各種載體(如紙張、膠片、磁帶、磁盤、光盤等)?！庇盟鳛闄z索工具載體和檢索對(duì)象的名和教育部規(guī)定的文獻(xiàn)檢索課內(nèi)容比較,兩者基本吻合?！懊迸c“實(shí)”既然呈現(xiàn)如此關(guān)系,說(shuō)明這個(gè)名很是恰當(dāng),那就沒(méi)有必要更動(dòng)。何況這二十多年里它的名已約定俗成,已在教育部課程目錄中備案。至于今后若課程內(nèi)容有變動(dòng)或另有歸屬而需要更動(dòng)名稱,那是另一回事。

文獻(xiàn)檢索課的名稱和內(nèi)容是經(jīng)過(guò)廣泛討論以后經(jīng)教育部批準(zhǔn)確立的,改名應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)教育部同意后施行以示統(tǒng)一,自行更動(dòng)似乎不當(dāng)!