數(shù)字圖書館著作權(quán)集體管理組織構(gòu)建之探討

河北大學(xué)圖書館〔河北省保定市 071002〕 趙江龍

河北大學(xué)政法學(xué)院〔河北省保定市 071002〕 李素卿**

目前,信息技術(shù)的發(fā)展日新月異,數(shù)字圖書館已不再是一個(gè)陌生的詞匯。數(shù)字圖書館是傳統(tǒng)圖書館在信息時(shí)代的發(fā)展,它不但包含了傳統(tǒng)圖書館的功能,向社會(huì)公眾提供傳統(tǒng)的文獻(xiàn)信息服務(wù),還融合了其他信息資源(博物館、檔案館等)的一些功能,提供綜合的公共信息訪問(wèn)服務(wù)?？梢哉f(shuō),數(shù)字圖書館將是未來(lái)社會(huì)的公共信息中心和樞紐[1]。但是,伴隨數(shù)字圖書館的迅猛發(fā)展,著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題也日益突出。近幾年來(lái),諸多有關(guān)數(shù)字圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟案例的不斷增加,不能不引發(fā)人們對(duì)數(shù)字圖書館著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題的一些思考。

一、數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)訴訟及思考

(一)數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)訴訟

在我國(guó),首次向數(shù)字圖書館發(fā)出維權(quán)行動(dòng)的,應(yīng)該是北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良于 2002年起訴中國(guó)數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司侵犯了其三部著作,即《當(dāng)代中國(guó)刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”案。自此開(kāi)始,與數(shù)字圖書館活動(dòng)密切相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案件便時(shí)有發(fā)生。

2004年 10月,鄭成思教授等7名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家起訴北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司,指控北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司違反了著作權(quán)法,未經(jīng)他們授權(quán)就在“書生之家數(shù)字圖書館”中擅自使用他們的作品。2006年初,清華大學(xué)教授黃延復(fù)起訴北大方正電子有限公司,控告北大方正電子有限公司在未經(jīng)本人允許的情況下,將自己所著的《二三十年代清華校園文化》一書在方正公司開(kāi)設(shè)的數(shù)字圖書館中使用,認(rèn)為該行為侵犯了自己的著作權(quán)。無(wú)獨(dú)有偶。2006年3月,另一知名作者杜昌維亦將北大方正電子有限公司推上被告席,認(rèn)為該公司在沒(méi)有與自己簽署任何使用協(xié)議的情況下,就在該公司所經(jīng)營(yíng)的 Apabi數(shù)字圖書館資源平臺(tái)中收錄了自己的作品《醫(yī)院法律管理及權(quán)益維護(hù)》一書,并要求北大方正電子有限公司賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失。2006年10月,戲劇理論家蔣星煜以著作權(quán)被侵犯為由,將清華同方光盤股份有限公司、中國(guó)學(xué)術(shù)期刊 (光盤版)電子雜志社、清華同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司一并訴至法院,要求索賠人民幣12萬(wàn)元。

在國(guó)外,影響范圍較大的訴訟是 2006年 6月法國(guó)出版集團(tuán)馬帝尼耶起訴 Goog le圖書館,稱 Google圖書館未經(jīng)授權(quán)就將其書籍內(nèi)容掃描并放到互聯(lián)網(wǎng)上,該種行為嚴(yán)重侵犯了自己的著作權(quán)。

(二)數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)訴訟引發(fā)的思考

從以上有關(guān)數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)的案例可以看出,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展以及數(shù)字圖書館的出現(xiàn),在帶給人們更多財(cái)富和更大方便的同時(shí),也導(dǎo)致了一定數(shù)量著作權(quán)人的權(quán)利受到侵害,由此引發(fā)的訴訟也屢屢出現(xiàn)。在數(shù)字圖書館的背景之下,我們可以發(fā)現(xiàn),作為原告的著作權(quán)人一方往往只是單個(gè)的自然人。雖然在2004年10月有鄭成思等七名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家聯(lián)合起訴北京書生數(shù)字技術(shù)有限公司,但與眾多的數(shù)字圖書館相比較而言也是微乎其微的。而且,從“一對(duì)一”的訴訟模式可以看出,這幾例訴訟,不僅浪費(fèi)了司法資源,也使得司法解決糾紛的過(guò)程顯得復(fù)雜化。

有鑒于此,筆者認(rèn)為,針對(duì)目前日益增多的與數(shù)字圖書館密切相關(guān)的訴訟,有必要借鑒中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)作為音樂(lè)著作權(quán)集體管理者代表諸多音樂(lè)著作權(quán)人集中行使權(quán)利,并以自己的名義進(jìn)行與著作權(quán)有關(guān)的訴訟和仲裁活動(dòng)。在數(shù)字圖書館越來(lái)越受歡迎的情況下,建立與數(shù)字圖書館有關(guān)的著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行訴訟應(yīng)該是一個(gè)很好的選擇。

二、構(gòu)建數(shù)字圖書館著作權(quán)集體管理組織訴訟模式的必要性

(一)著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)的需要

著作權(quán)集體管理組織本身的性質(zhì)決定了它可以代表著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人集中行使權(quán)利,并可以以自身的名義進(jìn)行訴訟,從而保護(hù)著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人的利益?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織?！边@就決定了著作權(quán)集體管理組織是為了著作權(quán)人的利益而存在的。我國(guó)目前已經(jīng)成立的作為一個(gè)公益性社會(huì)團(tuán)體的“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)”就是一個(gè)很好的例證。它自成立以來(lái),對(duì)音樂(lè)作品人權(quán)利的管理和保護(hù)發(fā)揮了極其重要的作用。如果在日益擴(kuò)大的數(shù)字圖書館環(huán)境下,成立一個(gè)專門負(fù)責(zé)維護(hù)著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人利益的“中國(guó)數(shù)字圖書館著作權(quán)協(xié)會(huì)”,作為他們的權(quán)利代表,則無(wú)疑會(huì)在紛繁復(fù)雜的數(shù)字圖書館環(huán)境中更加容易保護(hù)著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利,減少著作權(quán)人為了參訴、應(yīng)訴而造成的不必要的時(shí)間和經(jīng)費(fèi)開(kāi)支,同時(shí)也會(huì)對(duì)那些企圖侵權(quán)的有關(guān)人員敲響警鐘,以防侵權(quán)事件的發(fā)生。

(二)有利于維護(hù)數(shù)字圖書館的合法權(quán)益

侵權(quán)者同時(shí)也是受害者——其矛盾結(jié)論的背后更為深層的原因則在于,我國(guó)數(shù)字版權(quán)問(wèn)題隨著數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)的發(fā)展正日益凸顯出來(lái)。作為侵權(quán)者,數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,導(dǎo)致了諸多侵犯著作權(quán)案件的發(fā)生;但同時(shí)作為受害者,數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)在浩瀚的著作當(dāng)中難免會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)。正如知名作者李昌奎所說(shuō)：“數(shù)字版權(quán)問(wèn)題,這是一座隨時(shí)會(huì)噴發(fā)的活火山?！北姸嗝芎屠娴募象w需要一個(gè)有力的中間點(diǎn)去解決、去平衡。而建立“中國(guó)數(shù)字圖書館著作權(quán)協(xié)會(huì)”應(yīng)該算是一個(gè)正確的選擇。也就是說(shuō),在經(jīng)歷了諸多訴訟之后,對(duì)數(shù)字圖書館事業(yè)所帶來(lái)的負(fù)面與消極影響在所難免,所以組建“中國(guó)數(shù)字圖書館著作權(quán)協(xié)會(huì)”這樣的著作權(quán)集體管理組織是很有必要的。它作為一個(gè)公益性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體,在幫助著作權(quán)人維權(quán)的同時(shí),也可與數(shù)字圖書館進(jìn)行協(xié)商,幫助數(shù)字圖書館產(chǎn)業(yè)樹立信心,可以使數(shù)字圖書館了解自身所開(kāi)展的各項(xiàng)服務(wù)活動(dòng)是否存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),以便更好地促進(jìn)數(shù)字圖書館開(kāi)展有利于社會(huì)、有利于廣大讀者的活動(dòng),在維護(hù)數(shù)字圖書館合法權(quán)益的同時(shí),達(dá)到著作權(quán)人與數(shù)字圖書館的雙贏目的。

三、構(gòu)建數(shù)字圖書館著作權(quán)集體管理組織訴訟模式的可行性

(一)具有法理基礎(chǔ)

要想成為訴訟中的適格當(dāng)事人,即能夠在民事訴訟或刑事訴訟中以適格的原告或者適格的被告的名義參與訴訟,在法理基礎(chǔ)的發(fā)展過(guò)程中曾經(jīng)存在過(guò)兩種衡量標(biāo)準(zhǔn)——訴的利益標(biāo)準(zhǔn)和訴訟實(shí)施權(quán)標(biāo)準(zhǔn)[2]。所謂訴的利益,乃原告謀求判決時(shí)的利益,即訴訟追行利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的,它是原告所主張的利益(原告認(rèn)為這種利益存在而做出主張)面臨危險(xiǎn)和不安時(shí),為了祛除這種危險(xiǎn)和不安而訴諸法律的手段即訴訟,從而謀求判決的利益及必要,這種利益由于原告主張的實(shí)體權(quán)利現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)和不安時(shí)才得以產(chǎn)生[3]。訴的利益是現(xiàn)實(shí)客觀存在的,它不以起訴者即原告享有法律預(yù)先規(guī)定的權(quán)利為條件。即使當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求法院承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利沒(méi)有管理權(quán)或處分權(quán),但只要有訴的利益,仍然可被認(rèn)為是適格的當(dāng)事人,可以進(jìn)行實(shí)體權(quán)利生成的事實(shí)舉證和抗辯[4]。而起源于德國(guó)的傳統(tǒng)的訴訟實(shí)施權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以管理權(quán)為基礎(chǔ),確定了適格當(dāng)事人成立的一般標(biāo)準(zhǔn)。此理論將能夠成為適格當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)體要件抽象出來(lái),稱之為訴訟實(shí)施權(quán)。在民事訴訟中,只要是進(jìn)行抗?fàn)幍姆申P(guān)系主體享有訴訟實(shí)施權(quán),即屬于當(dāng)事人適格。再來(lái)看著作權(quán)集體管理組織,與上述兩方面進(jìn)行比較,顯然是符合該兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的。而且可以看出,在數(shù)字圖書館構(gòu)建著作權(quán)集體管理組織是可行的。

(二)有明確的立法依據(jù)

所謂著作權(quán)集體管理,是指在權(quán)利人的授權(quán)基礎(chǔ)上,著作權(quán)集體管理組織代表著作權(quán)人,集中行使與權(quán)利人相關(guān)的權(quán)利,并能夠以著作權(quán)集體管理組織的名義進(jìn)行許可使用合同的簽訂、使用著作權(quán)費(fèi)用的收取以及在涉及著作權(quán)或與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利糾紛進(jìn)行訴訟、仲裁等活動(dòng)的總稱。

在立法方面,我國(guó)國(guó)務(wù)院于 2002年 8月 2日發(fā)布了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》。該條例規(guī)定了著作權(quán)行政管理部門有權(quán)“批準(zhǔn)設(shè)立著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)”。同時(shí),《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條也規(guī)定了：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)以后,可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利,并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。”由此可以看出,關(guān)于設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的問(wèn)題,在我國(guó)是有明確立法依據(jù)的,這也為建立該組織奠定了基礎(chǔ)。

同時(shí),在我國(guó)國(guó)務(wù)院于 2004年 12月 22日通過(guò)的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二條中,亦明確規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán),集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行下列活動(dòng)：(1)與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同;(2)向使用者收取費(fèi)用;(3)向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi);(4)進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等?！倍撝鳈?quán)集體管理組織理所當(dāng)然也應(yīng)包括在數(shù)字圖書館管理模式下的著作權(quán)人所享有的權(quán)利?？梢?jiàn),在數(shù)字圖書館環(huán)境下構(gòu)建著作權(quán)集體管理組織在立法方面已經(jīng)具有了訴訟實(shí)施權(quán),符合了上述法理基礎(chǔ)的“訴訟實(shí)施權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”。

(三)司法實(shí)踐的推動(dòng)

在司法實(shí)踐領(lǐng)域,我國(guó)國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)于1992年12月17日共同發(fā)起成立了我國(guó)第一個(gè)著作權(quán)集體管理組織——中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì),標(biāo)志著我國(guó)著作權(quán)集體管理組織制度的初步形成。根據(jù)1993年9月 14日最高人民法院《關(guān)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》的規(guī)定,認(rèn)為：“根據(jù)民法通則、著作權(quán)法、民事訴訟法以及雙方訂立的合同,音樂(lè)著作權(quán)人將其音樂(lè)作品的部分著作權(quán)委托音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)管理后,音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)可以自己的名義對(duì)音樂(lè)著作權(quán)人委托的權(quán)利進(jìn)行管理。發(fā)生糾紛時(shí),根據(jù)合同在委托權(quán)限范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟?！庇纱?1994年我國(guó)第一起“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)”訴上海市演出公司等著作權(quán)使用糾紛案得以順利展開(kāi)。這樣也進(jìn)一步地推動(dòng)了我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展。而且,“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)”在進(jìn)行訴訟時(shí),本身也享有訴的利益。

相比較而言,構(gòu)建在數(shù)字圖書館著作權(quán)集體管理組織的團(tuán)體性質(zhì)的訴訟模式,其本身代表的也是著作權(quán)人的切身利益,也是為了維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利而存在的。在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的今天,越來(lái)越受歡迎的數(shù)字圖書館也不可避免地會(huì)發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)事件。在這種情況下,著作權(quán)集體管理組織以維護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的姿態(tài)出現(xiàn),代表著作權(quán)人管理與保護(hù)著作權(quán)人的利益以及在一定情況下與數(shù)字圖書館進(jìn)行協(xié)商或者訴訟,無(wú)論是對(duì)于著作權(quán)人,還是對(duì)于司法部門而言,都是有百利而無(wú)一害的,我們何樂(lè)而不為呢?

四、 結(jié) 束 語(yǔ)

從前文所述的案例可以看出,著作權(quán)問(wèn)題一直是制約數(shù)字圖書館發(fā)展的重要原因之一。而如何能夠更加有效地去維護(hù)著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利、如何保障數(shù)字圖書館能夠在不侵權(quán)的前提下更加方便快捷、免費(fèi)為廣大讀者提供服務(wù)則是著作權(quán)人和數(shù)字圖書館所共同期待的。像“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)”這樣的著作權(quán)集體管理組織的出現(xiàn)則是有著其合理、合法的法理基礎(chǔ)的。我們應(yīng)該看到,在維護(hù)著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)利以及促進(jìn)數(shù)字圖書館的合法發(fā)展方面,這樣的著作權(quán)集體管理組織的團(tuán)體訴訟模式的適格當(dāng)事人能夠發(fā)揮積極的作用,以便確保團(tuán)體訴訟程序的實(shí)現(xiàn),從而在較高層次上迎合和諧社會(huì)對(duì)秩序保障的要求。

[1]石向?qū)?劉晨.圖書館知識(shí)管理 [M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2006：189.

[2]齊樹潔.訴權(quán)保障與當(dāng)事人適格之?dāng)U張 [J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版 ,2006,(12)：67～ 73.

[3](日 )谷口安平.程序的正義與訴訟 [M].王亞新,劉榮軍,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001：188.

[4]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002：105.