論中國大學的儀式化生存狀態(tài)

何雪蓮

(中國傳媒大學高等教育研究所,北京100024)

論中國大學的儀式化生存狀態(tài)

何雪蓮

(中國傳媒大學高等教育研究所,北京100024)

后發(fā)外生型國家傾向于用易操作的技術模仿代替艱巨的基本制度改革,最終導致改革失敗或長遠發(fā)展受阻,這是后發(fā)劣勢。由于解放前政局動蕩以及建國初期劇烈調(diào)整,中國大學的后發(fā)劣勢一直不明顯,直到改革開放以后才逐漸浮出水面。中國大學的后發(fā)劣勢體現(xiàn)為大學的儀式化生存狀態(tài),具體表征為關系秩序和“中式政治正確”:關系秩序使?jié)撘?guī)則凌駕于正式法規(guī)之上,使正式法規(guī)成為儀式;“中式政治正確”使大學思想受制于官方主流意識形態(tài),學人只能曲折表意。大學改革不僅是一個技術修補問題,更是一個政府體制改革問題;一個真正意義上的大學自治和學術自由環(huán)境的營造,必然懸系于憲政的完善。

后發(fā)劣勢;儀式化生存;關系秩序;中式政治正確

一、后發(fā)劣勢

通過模仿發(fā)達國家,落后國家可以在短期內(nèi)獲得顯著成效——此謂后發(fā)外生型國家的后發(fā)優(yōu)勢。后發(fā)優(yōu)勢也伴隨著后發(fā)劣勢,這一點在經(jīng)濟學界正日益受到關注,其內(nèi)涵在于,落后國家傾向于用易操作的技術模仿代替艱巨的基本制度改革,導致配套基本制度(特別是政治制度)環(huán)境的缺失,最終導致改革失敗或長遠發(fā)展受阻。在這方面,清朝的洋務運動是一個例子。①

變革基本政治制度向來阻力重重,它不可避免要觸及既得利益群體,因此更簡易的做法,是繞開既有制度變革,轉(zhuǎn)而模仿具體技術或規(guī)則。從短期來看,這種繞行是一個不錯的選擇,但從長遠來看,是留下了隱患,所繞開的問題最終會以更尖銳的形式呈現(xiàn)。目前中國經(jīng)濟發(fā)展正遇到類似問題:如果政府職能不轉(zhuǎn)變,經(jīng)濟增長方式就很難轉(zhuǎn)變,而經(jīng)濟增長方式不轉(zhuǎn)變,經(jīng)濟發(fā)展就受阻。②大學的情況與此類似。

清末我國對西方近千年積淀而成的大學制度奉行拿來主義。1911年以前,日本顯然是最主要的模仿對象;1911—1927年之間,中國大學轉(zhuǎn)而模仿歐洲大學,尤其是德國和法國的大學;后來,又對美國大學模式產(chǎn)生濃厚興趣,1926年國立清華大學成立,使這股崇美之風達到極致;此后又再次轉(zhuǎn)向了歐洲大學。③拿來主義使中國大學從無到有得以建立,相比而言,后發(fā)劣勢一直很不突出。究其原因,民國時期政局動蕩,當權(quán)者自顧不暇,大學環(huán)境相對寬松自由,無意間成就了中國大學史上的黃金時代;而解放后我國一直處于劇烈調(diào)整中,無暇也無力冷靜思考出現(xiàn)的問題。

清末封建帝制終結(jié)后,尤其是1911—1927年間,整個中國陷入無政府的混亂狀態(tài),缺少強有力的中央統(tǒng)一政權(quán),各地教育政策千差萬別,大學獲得巨大的實驗空間。“北洋時代基本上奉行政府不干涉政策,任由學校自行其是,因此即便是國家辦的國立大學,學術自由和教授治校,都能得到保證,私立和教會大學自不必說,因此,這一時期有眾多的‘野雞’大學,但也有不少一流的大學。正因為如此,民國時期不僅文化藝術相當繁榮,而且思想文化和學術也有可觀的成績。高等教育有長足的發(fā)展,那時大學學術和人才的繁盛,至今令人懷念。其中言論自由、學術自由,來自于當政者對作為看起來似乎是表面文章的民主制的尊重?！雹墚敃r政權(quán)分立和內(nèi)外交困的政局,在某種程度上類似于歐洲特有的“政治零散化”現(xiàn)象(碎片式的地理形態(tài)造就歐洲大陸無數(shù)個非中央集權(quán)式的地方力量:王國和公國、采邑封侯區(qū)和城邦國家),大學借此享有相當程度的自由和自治,不經(jīng)意間消解了后發(fā)劣勢(配套基本政治制度缺失)的難題,這頗有某種“家國不幸大學幸”的意味。

新中國成立后,中國發(fā)展大體可以分為兩個階段,前一階段為革命的延續(xù)(1949—1978年),后一階段為改革的興起(1978年至今),中國大學的后發(fā)劣勢直到1978年以后才逐漸顯露。改革開放之前的30年間(1949—1978年),中國高等教育屢遭變動。1952年,在蘇聯(lián)專家指導下實施院系調(diào)整,各個系重新按條塊劃分組合,大學支離破碎,歷史淵源被人為割裂。私立高校被取締,地方和省屬高校也很難生存,只有師專例外。當時改革的重點,是建立高度集權(quán)化高教體制,直接為社會主義建設服務。⑤1957年,知識分子被下放改造。1960年,中蘇關系破裂;1961年,通過《高教60條》,中國高等教育試圖走向國際化,不再唯蘇聯(lián)是從。但緊接著,文革鋪天蓋地,民國時期培養(yǎng)起的一代著名學者的集體智慧中斷,中國大學前期的各種努力,到了這一時期,都前功盡棄。⑥

中國大學雖然號稱百年歷史,但從積累延續(xù)的角度來看,中國大學一直處于流產(chǎn)狀態(tài),往往是還未起飛就已經(jīng)墜落?；謴透呖贾两?短短30年間,中國大學幾乎是平地起高樓。這一時期,中國大學爆發(fā)出驚人的后發(fā)優(yōu)勢,取得巨大成就,而與此同時,后發(fā)劣勢也開始浮出水面。

二、儀式化生存之一:關系秩序

大學的后發(fā)劣勢表征為大學的儀式化生存。儀式的最大特點在于它的象征性和表演性,通過儀式,生存的世界和想象的世界借助于一組象征形式而融合起來,變成同一個世界。所謂儀式化生存,其微妙之處正在于游走在真實和儀式之間,人們身處其中,心知肚明,卻無力反抗,也不說破道明。

中國大學的儀式化生存首先體現(xiàn)為關系秩序僭越法律秩序之上。中國向來被認為是關系本位社會的典型,與歐美社會不同,中國的關系秩序無所不在、極其堅韌,而且被編織到法律秩序當中,成為正式國家制度的一個組成部分。⑦有關系秩序的地方,就有討價還價的余地。一方面,在大學外部,政府權(quán)力缺乏有效監(jiān)督和約束,政府行為難以被穩(wěn)定預期;另一方面,在大學內(nèi)部,受黨政權(quán)力和行政權(quán)力雙重制約,學術權(quán)力不彰。

新中國建立之初,與高度集中的計劃經(jīng)濟體制相適應,高等教育以集權(quán)管理、計劃培養(yǎng)為主要特征,政府對高等教育享有沒有制約與限制的權(quán)力,事無巨細直接參與辦學。⑧1985年,隨著《中共中央關于教育體制改革的決定》的頒布,高等教育管理體制逐步走向分權(quán);1998年8月,通過《中華人民共和國高等教育法》,明確規(guī)定了高校七個方面的自主權(quán),但多未落實,大學的獨立法人地位始終流于紙面,政府與大學之間長期形成的隸屬關系并未因此而發(fā)生實質(zhì)改變。這并非問題所在,真正的問題在于,政府與大學之間缺乏清晰的權(quán)力邊界,高等教育政策充滿偶然性和復雜性。在這種情況下,關系秩序的盛行,不過是穩(wěn)定預期缺乏下的理性選擇。

與政府的親疏遠近,很大程度上決定了一所大學的發(fā)展態(tài)勢,因此大學往往強化與政府的關系,并視之為核心競爭力。好在中國大學校長既是一校之長,也是政府官員,不同類型的大學校長對應副部級、廳級等不同的行政級別,這種雙重身份正好方便與政府行政部門官員對接。如此,正規(guī)的法律和規(guī)則反而成為某種儀式,遮蔽了大學的實際運作。大學決策者表面恪守法規(guī),實際上是為達到某種目的(如申請經(jīng)費撥款、申請博士點或碩士點以及申請招標課題等等)常借助于非正常手段(號稱“跑點”、“攻關”、“跑部錢進”等)。

法規(guī)其表,關系其里;正式其表,非正式其里——正式法規(guī)在很大程度上成為擺設或儀式,是謂儀式化生存。儀式化生存造就了中國大學的“奇觀”:中國大學表面看似不自由(政府管得太多統(tǒng)得過死),其實具有很大的自由回旋空間。但這種自由回旋空間,帶有強烈的“人治”色彩:操作缺乏透明度,一切都變得不確定。

大學外部環(huán)境若是,內(nèi)部環(huán)境又如何?每個大學都有黨委書記。根據(jù)《中華人民共和國高等教育法》,大學實行黨委領導下的校長負責制。校長不是大學的最高長官,但負最高責任。黨委不負最高責任,卻是大學的第一把手。那么,黨委書記和校長關系到底如何,什么可做,什么不可做,最終定奪取決于關系秩序,而非法律秩序。

關系秩序?qū)Ψ芍刃虻馁栽?不僅加劇了大學行政本位現(xiàn)象,而且產(chǎn)生巨大的示范效應:大學內(nèi)部人通過權(quán)力尋租(如學術腐敗、職稱評審、招生、教育亂收費等等),實現(xiàn)對政府膨脹權(quán)力的碎末式分享。最終,高教界全員尋租的局面形成。

全員尋租之害,不僅在于高昂的交易成本,更在于法規(guī)信譽被敗壞。一般來說,法規(guī)效力取決于被信仰的程度,被信仰程度越大,效力越大。但是,關系秩序架空了法規(guī),使人相信“關系”無所不能。當法規(guī)流于儀式,彈性“關系”備受推崇,“一錘子買賣”和“上有政策下有對策”的機會主義必然蔓生。而這,在很多時候,又被解讀為進一步強化政府干預的現(xiàn)實佐證。

值得指出的是,“關系”信仰引發(fā)了高教界諸多亂象,也引發(fā)了諸多新事物和新現(xiàn)象,如民辦教育、名校辦民校、獨立學院以及公辦高校貸款等等。這令人想起了“在政府壟斷資源的條件下,腐敗是一種次優(yōu)選擇”的著名論斷。⑨確實,當創(chuàng)新行為和尋租活動混跡一處,人們往往觀其一不觀其二,看不到資源與效率的無謂消耗,甚至將之歸于“摸著石頭過河”的改革智慧?！懊^過河”常常被稱作“中國經(jīng)濟改革的成功戰(zhàn)略”,經(jīng)濟學家吳敬璉認為,這個比喻很值得商榷。“‘摸著石頭過河’充其量是在改革初期改革的領導人和一般參與者在普遍缺乏現(xiàn)代經(jīng)濟學知識的情況下的一種不得已的選擇。長期遵循這種戰(zhàn)略,以一種‘試試碰碰’的方式進行改革,只會大大提高改革的成本,而且在目標岸為何物都不十分分明的情況下,更談不上過渡到彼岸?！雹猬F(xiàn)代大學經(jīng)過近千年演變而成,沒有對大學運作規(guī)律的深刻把握,沒有改革行動的自覺性,就不可能在短期內(nèi)建立現(xiàn)代大學制度。事實上,像民辦教育、名校辦民校、獨立學院以及公辦高校貸款等,其中機制至今尚未理順,問題叢生而應對乏力。

三、儀式化生存之二:“中式政治正確”

大學儀式化生存之弊,不僅在于關系秩序以及全員尋租,更在于“中式政治正確”以及大學活力與尊嚴的喪失。從大學運作來看,一個有限而有效的政府尤其重要。但如果單單從有限政府的角度泛泛談大學改革,就可能將大學混同于企業(yè)。大學的獨特之處在于,歸根結(jié)蒂,思想是大學的天職。對于企業(yè)來說,迫切需要解決的,是政府限權(quán)問題;而對于大學來說,在限權(quán)之外,還需要解決思想松綁問題。如果限權(quán)可以表述為大學自治,那么思想松綁,則是學術自由。學術自由的第一要義是思想自由。學術和政治的關系,長期以來是橫懸在學者頭上的一把利劍。當前在大學內(nèi)部,從學人(尤其是人文社會科學領域)到?jīng)Q策者,在政治敏感問題上往往面臨諸多的思想禁忌和言論禁忌。這是大學儀式化生存更為深刻的表征。

1990年,精英知識界驟然沉寂,而大眾文化漸趨鼎沸之聲,精英文化的指點江山轉(zhuǎn)換為大眾文化的引導建構(gòu)。1992年以來,商業(yè)化大潮裹挾并衡量一切,遭遇強烈的社會、文化中心失落感的精英知識分子,選擇了重返書齋、獨善其身的內(nèi)在流亡之途。與此不謀而合的是,政府開始高度嘉許一種規(guī)范的學院機制,鼓勵高度專業(yè)化的學者。[11]“思想家淡出,學術家凸顯”,與官方意識形態(tài)保持一致,開始成為“中式政治正確”?！爸惺秸握_”開啟了隨后不斷去政治化的過程:大學恪守與政府之間的某種默契,小心翼翼將言論控制在現(xiàn)有權(quán)力能容忍的范圍之內(nèi),惟恐言多必失。

沒有言論的自由,思想其實是難以自由的,如古希臘思想家巴門尼德所言:“說與思,是一回事”。面對政治敏感性問題,學人往往削思想之足,以適官方意識形態(tài)之履——此為儀式化生存。對此,高等教育研究者的身份尤其尷尬,對于思想受限的現(xiàn)實,他們既是當事人,又是研究者,對此有切膚之痛,但是落于紙面,又并非如此,往往體現(xiàn)為四種情況:其一,立足于歷史,開放于現(xiàn)實,平靜中正地說理。盡管出發(fā)點是好好說理,但為了突出問題,也不免通過變形、夸張來強化反差。比較常見的是借助經(jīng)典大學理念(大學自治和學術自由)來反擊。首先將大學歷史做純凈化處理,使之完全超拔于歷史真實之上,在此基礎上,把當前大學—政府關系簡化為一組涇渭分明、大是大非的對立關系式,大學在現(xiàn)實世界中所遭遇的種種困境,于是被演繹為一曲曲經(jīng)典大學理念遭到毀滅的挽歌。這是以托古方式進行的形式主義反抗,其意圖不在于回到中世紀大學,而是借此隱晦地要求變革。其二,對敏感問題進行技術性處理,采取迂回方案,使用中性話語,把矛盾焦點轉(zhuǎn)化為枝節(jié)修補,就事論事,避免對問題進行政治分析。以上兩類研究的特點,都是顧左右而言其他,往往講了很多,但真觸及實際問題時,研究者卻始終沒有勇氣把它挑明。第三種情況是,把活潑潑的思想廢黜在四平八穩(wěn)的程式化語言中,自動與統(tǒng)治權(quán)力的意志保持一致。這往往表現(xiàn)為套話,或者說“正確的廢話”。這種語言現(xiàn)象類似于喬治·奧威爾在小說《1984》中描述的“新說法”(newspeak):把由外力強加的說法內(nèi)化為自己的思想常態(tài)。此外,還有常見的第四種情況,就是丟掉歷史重量的純粹術語移植(如所謂的文化研究),機敏而輕佻,華麗而空洞,在把玩智力游戲中獲得順從和冒犯的雙重快感。

高等教育學界不過是整個學界的鏡像。這就形成了20世紀90年代以來學界一個很奇怪的現(xiàn)象:很多東西大家都知道根本不是那么回事,但落于紙面時又不得不這么說;還有些則明明知道是這么回事,但說出來時卻是另一回事。作為研究者,察覺不到問題,是能力有限;明知問題所在,卻要強迫進行自我思想審查,并做出拙劣圖解,不能不說是主體性的悲哀。這也部分解釋了為何學界始終“政治興味”甚濃:學而優(yōu)則仕,或者干脆,無意為學有心問政,就是難以潛心學術卓然立說成家。

一切偉大的真實都始于冒犯神圣,任何切近人心的動人內(nèi)涵,都在于傾注強烈的現(xiàn)實關懷,但在“中式政治正確”下,學界不得不重重顧慮、謹小慎微,不講政治的政治,已經(jīng)成為學界真正主流的政治。特立獨行的頭腦日漸熹微,凡夫俗子大量涌現(xiàn)。大家對此早已見怪不怪,積非成是。很大程度上,研究者僅僅是為期刊編輯、職稱評審專家或項目評審專家“妙手著文章”,他們也不是曲學阿世之輩,只是覺得“鐵肩擔道義”浪漫有余務實不足。

由于缺乏主動性與血性,大學的社會批判功能有限而脆弱,結(jié)果往往是放大了媒體的公信力。一些商業(yè)媒體通過激進批評贏得喝彩,獲取點擊率和發(fā)行量。這實質(zhì)是以問題的形式遮蔽了問題的研究,使民眾心理始終處于躁動狀態(tài)。這是另一種危險,學界的不作為對此負有主要責任。

在人類任何社會的任何歷史時期中,大學的繁榮均主要有賴于思想的自由。思想自由與其說是邏輯或經(jīng)驗論證的產(chǎn)物,還不如說是一個事關信仰的問題,它源于對大學思想天職的清醒感悟?！爸惺秸握_”與其說是由政府權(quán)力太大所致,不如說是政府對大學理念缺乏深刻信念所致,更進一步說,是政府對思想自由與政治穩(wěn)定缺乏辯證思考所致。

四、中國大學改革的政治實質(zhì)

“未來中國經(jīng)濟的動態(tài)發(fā)展,以及當今中國當下社會格局及其動態(tài)演變,正在把政制和政府體制改革漸漸地提到‘議事日程’上來。這是中國社會發(fā)展的大勢,是任何人也無法回避和無法改變的大趨勢?！盵12]經(jīng)濟發(fā)展如此,大學改革亦如此。在今后相當長的時間里,中國大學改革的著眼點是約束“利維坦”。

長期以來,中國大學處于某種儀式化生存狀態(tài),具體表征為關系秩序和“中式政治正確”:關系秩序使?jié)撘?guī)則凌駕于正式法規(guī)之上,“中式政治正確”使大學思想受制于官方主流意識形態(tài)。這雙重問題的實質(zhì),最終都可以歸結(jié)為政府職能定位問題。在此可以套用張維迎在1999年針對國企提出的幾個不可能定理:[13]在政府職能不轉(zhuǎn)變的條件下,真正的教育家不可能出現(xiàn),政校分開不可能,大學預算約束硬化不可能,大學運作狀況不可有效地約束學校決策者,以國家為主導的大學改革不可能解決經(jīng)營者選擇問題。這也解釋了為什么“中國現(xiàn)在有個很大的問題,我們許多校長很少有自己的教育理念,當然不是所有的校長。我們給國內(nèi)外其它的大學介紹情況,主要是介紹我們有多少博士點、碩士點、科研經(jīng)費、多少面積、多少房子、招了多少學生,卻很少有人能講出教育思想和教育理念。”[14]校長的教育理念是辦學的靈魂,理念的缺失連帶許多其他問題,如大學特色不明、定位不清,大學雷同,大學缺乏國際競爭力,大學生就業(yè)難,如此等等,正是大學后發(fā)劣勢的表征:我們學習先進國家的具體做法和技術,卻沒有深入領會作為大學靈魂的理念,沒有顧及與大學理念配套的基本制度環(huán)境。更直白地說,大學領導都是有一定級別的行政官員,就算有自己的教育理念,但他有什么動力將之付諸改革呢?大學仍要受到正規(guī)和非正規(guī)的限制,它有什么能力進行改革呢?大學自己不改革,政府再著急又有什么用呢?

大學—政府之間的關系秩序,原因有二:1.政府權(quán)責不對應;2.政府權(quán)力缺乏制約。兩者為硬幣兩面。權(quán)責不對應衍生“選擇性適應”現(xiàn)象:權(quán)力部門的公共服務責任越來越弱,壟斷資源尋利的權(quán)力卻越來越大;在“小政府”理由下,該做的事不想做就可以不做,而在“大國家”的旗號下,不該做的事只要有利就可以強做。[15]而缺乏對政府權(quán)力的制約,政府分權(quán)和放權(quán)的過程,就可能演變?yōu)檎皸壺煚幚钡倪^程。例證之一,20世紀80年代末市場力量開始滲入大學,但政府對大學的控制是增強而不是弱化。通過把經(jīng)費、學生就業(yè)這樣一些可能出現(xiàn)危機的事項更多地推向邊緣、基層和大學,政府“下放的多是責任和危機,而保留的則是控制權(quán)?！盵16]

大學學界的“中式政治正確”,源于當權(quán)者的認識誤區(qū):思想自由不利于政治穩(wěn)定。德國詩人海涅曾提醒法國人,教授孕育出的哲學概念可能摧毀一個文明,對此,伯林回應道,“……如果教授真的能產(chǎn)生如此致命的力量,難道不是只有其他教授,或至少是其他思想家(而不是政府官員或議員),才能對它們進行化解么?”[17]密爾在《論自由》中說,迫使一個意見不能發(fā)表就是對整個人類的掠奪。因為,如果那意見是對的,就失去了一個以思想換取真理的機會;如果那意見是錯的,就失去了真理和錯誤的交鋒。緘默的結(jié)果是使異端意見永遠得不到公平透徹的討論,但一些經(jīng)不起這種討論的異端意見不會因此消失。[18]歷史表明,在一個思想活躍的社會里,任何思想派別都不可能無限期地施加決定性影響。通過公開辯論,而不是依靠審查制度,各種思想才得以甄別,錯誤才得以糾正。

可見,大學改革不僅是一個技術修補問題,更是一個政府體制改革問題。換言之,“中國大學改革從根本上來說乃是一項政治改革”,這幾乎是一個新時代的“皇帝的新衣”,道理并不復雜,有勇氣將其道破者可貴。[19]“我們目前所推動的‘轉(zhuǎn)變政府職能’的改革就是把原來的一個無限的和無效的政府轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€有限的和有效的政府。”[20]在高等教育領域,一個有限的和有效的政府,具體落實為真正意義上的大學自治和學術自由。這樣一場艱巨的大學生態(tài)重建,必然懸系于憲政的完善,試圖回避國家權(quán)力結(jié)構(gòu)改造或者政治體制改革來談大學改革,只能是一廂情愿的浪漫。

值得強調(diào)的是,對于大學來說,政府限權(quán)更意味著思想松綁,這是大學改革區(qū)別于企業(yè)改革的關鍵所在,也是最難突破的改革,由此才能發(fā)揮思想威力,激活生機與活力,徹底打破大學儀式化生存狀態(tài)。如果能盡早意識到這一點,積極穩(wěn)妥地啟動改革,可以把制度變遷成本壓到最低。否則,如果認識不到中國社會發(fā)展的大趨勢,或者為了某種短期的“社會安定”而盡量延后改革時間表,待到問題不斷積累且絞纏在一起時,再進行傷筋動骨的改革,就需要大學和國家付出巨大的制度變遷成本。如果說基本制度的改革不能朝發(fā)夕至,那么在今天,經(jīng)過幾代人的努力之后,國人的觀念、文化、行為等等都發(fā)生了巨變,制度變革的社會心理鋪墊已經(jīng)基本具備。1978年,執(zhí)政黨通過自身策略的轉(zhuǎn)換,成功開啟了中國社會的變遷。今天,我們有理由相信,在見證和思考30年的是非功過之后,執(zhí)政黨有能力和決心,在大學改革問題上開啟新一輪的自我更生。

注釋

①楊小凱:《好資本主義和壞資本主義》,http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=56&id=344091&star=1&page=14,2009年9月3日。

②梁小民:《革命尚未成功——讀〈中國改革三十年〉》,《讀書》2008年第11期。

③許美德:《中國大學1895—1995一個文化沖突的世紀》,許潔英主譯,北京:教育科學出版社,2000年。

④張鳴:《民國的三個面相》,《讀書》2008年第10期。

⑤胡建華:《論近年來的我國高等教育轉(zhuǎn)型》,《南京師范大學學報》2008年第6期。

⑥季衛(wèi)東:《法治中國的可能性——也談對文化傳統(tǒng)的解讀和反思》,http://www.zhongguosixiang.com/thread-1244-1-1.html,2009年9月12日。

⑦張維迎:《講策略不是學者的事》,http://finance.sina.com.cn/review/zlhd/20060312/15162409879.shtml,2009年9月10日。

⑧吳敬璉:《中國改革的成就是和經(jīng)濟學的進展分不開的》,《中國經(jīng)貿(mào)導刊》2002年第18期。

⑨戴錦華:《鏡城突圍》,http://www.xici.net/b52600/d1905624.htm,2009年9月12日。

⑩韋森:《站在中國改革開放30年的十字路口》,《讀書》2008年第11期。

[11]楊小凱,等:《經(jīng)濟改革和憲政轉(zhuǎn)軌》,http://www.pinggu.org/html/2004-6/21/480.html,2009年9月12日。

[12]周遠清:《21世紀中國高等教育面臨的新挑戰(zhàn)和新使命》,《遼寧教育研究》2002年第6期。

[13]秦暉:《從“醫(yī)改失敗”看我國公共服務部門的危機》,http://www.bjqx.org.cn/qxweb/n6584c215.aspx,2009年9月10日。

[14]盧乃桂、張永平:《全球化背景下高等教育領域中的政府角色變遷》,《北京大學教育評論》2007年第1期。

[15]以賽亞·柏林:《自由論》,胡傳勝譯,北京:譯林出版社,2005年,第187頁。

[16]蔣冬梅:《為什么需要言論自由?》,《讀書》2006年第11期。

[17]葉雋:《以精神底氣審視制度問題》,《讀書》2008年第10期。

[18]錢穎一:《警惕滑入壞的市場經(jīng)濟——論市場與法治》,《經(jīng)營管理者》2001年第2期。

2009-09-08

責任編輯 曾新