捍衛(wèi)底線正義：農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幮袆拥牡懒x政治學(xué)解釋

黃振輝，王金紅

（華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，廣東廣州510631）

捍衛(wèi)底線正義：農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幮袆拥牡懒x政治學(xué)解釋

黃振輝，王金紅

（華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，廣東廣州510631）

通過對兩個典型案例的反事實(shí)推理發(fā)現(xiàn)，基于斯科特道義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“生存?zhèn)惱怼痹诮忉屩袊r(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幮袆訒r遭遇到新的困境。案例分析表明，并非所有農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幮袨槎际菑纳鎮(zhèn)惱沓霭l(fā)的，“底線正義”被踐踏是農(nóng)民工抗?fàn)幮袨榧怃J化的根本原因。道義政治學(xué)的“底線正義”比道義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“生存?zhèn)惱怼憋@示了更強(qiáng)的解釋力?！暗拙€正義”是“生存?zhèn)惱怼钡闹匾a(bǔ)充，二者的根本分歧在于“恢復(fù)道義”與“為道義而道義”。道義政治學(xué)“底線正義”范疇的價(jià)值在于開啟了新的觀察視域與學(xué)術(shù)關(guān)懷，同時也是提示制度制定者與執(zhí)行者走出“父愛主義陷阱”的理論地圖。在社會轉(zhuǎn)型期，守住“底線正義”比追求烏托邦式的公平正義更為切實(shí)可行，也是當(dāng)務(wù)之急。

農(nóng)民工維權(quán)；生存?zhèn)惱?；底線正義；道義政治

隨著中國社會的急劇轉(zhuǎn)型，各種類型社會矛盾發(fā)生的數(shù)量急劇上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國近年來的群體性事件一直處于上升狀態(tài)，2005年，中國的群體性事件達(dá)到了87 000起，2008年達(dá)到了127 000起。①社會底層成了各類社會矛盾集中展現(xiàn)的場域。在中國，對農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈难芯砍蔀閷W(xué)術(shù)研究的“顯學(xué)”，學(xué)術(shù)界在農(nóng)民抗?fàn)庮I(lǐng)域積累了一定的成果。與熱鬧的農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幮袨檠芯肯啾?，學(xué)術(shù)界對農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幮袨榈难芯克坪躏@得有點(diǎn)冷寂。②這是一種耐人尋味的現(xiàn)象。

一、“斯科特傳統(tǒng)”與農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幯芯?/h2>

學(xué)術(shù)界對農(nóng)民的焦點(diǎn)問題已經(jīng)基本達(dá)成共識，農(nóng)民抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)是土地問題。對于抗?fàn)幮袨榈慕忉尶蚣鼙M管沒有達(dá)成共識，卻形成了多樣化的解釋框架。于建嶸認(rèn)為，農(nóng)民的抗?fàn)幙梢苑旁谝苑範(fàn)幍目蚣芟碌靡越忉?。而歐博文、李連江則認(rèn)為是依法抗?fàn)?、依政策抗?fàn)?；董海軍則在于建嶸依法抗?fàn)幍幕A(chǔ)上提出了以勢抗?fàn)幍慕忉尶蚣埽徽蹠匀~認(rèn)為底層的抗?fàn)幨且环N非對抗性的抵制；在各種解釋框架中，獨(dú)樹一幟的是應(yīng)星“以‘氣’抗?fàn)帯?，“以‘氣’抗?fàn)帯辈粌H將理論資源鏈接到傳統(tǒng)文化，更重要的在于其坐實(shí)于中國國情。

現(xiàn)有農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈睦碚摻忉尶蚣苁欠襁m合農(nóng)民工抗?fàn)幮袨?？研究表明，農(nóng)民工的代際之間的觀念和意識不同，新生代農(nóng)民工比傳統(tǒng)農(nóng)民工有更強(qiáng)烈的權(quán)益意識，對身份有更多的關(guān)注和要求。③因此，農(nóng)民抗?fàn)幣c農(nóng)民工抗?fàn)幹g存在差異更是意料之中。一個值得注意的現(xiàn)象是，中國農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈难芯烤哂絮r明的研究傳統(tǒng)——“斯科特傳統(tǒng)”。在有關(guān)社會弱勢群體維權(quán)抗?fàn)幍难芯恐?，無論是依法抗?fàn)?、以勢抗?fàn)幓蛘咭詺饪範(fàn)?，美國耶魯大學(xué)詹姆斯·斯科特的“生存?zhèn)惱怼倍既缬撵`般若隱若現(xiàn)，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》、《弱者的武器》中的觀點(diǎn)被廣泛地引用，這讓人不得不承認(rèn)斯科特“生存?zhèn)惱怼狈懂犇橇钊酥У膶W(xué)術(shù)魅力。在這一學(xué)術(shù)背景下，農(nóng)民工抗?fàn)幮袨榈难芯恳采钍堋八箍铺貍鹘y(tǒng)”的影響。其代表人物于建嶸對中國農(nóng)民工維權(quán)行動提出的解釋框架充滿斯科特色彩。④

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幍难芯窟€有另外三個值得注意的視域。一是利益與理性選擇視域。徐昕認(rèn)為，轉(zhuǎn)型期農(nóng)民工為權(quán)利而自殺的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其深層的原因是社會的嚴(yán)重不公，為權(quán)利而自殺的主要方面是一個符合經(jīng)濟(jì)邏輯的理性選擇。⑤當(dāng)農(nóng)民工合法的權(quán)益受到損害時，農(nóng)民工有三種類型的抗?fàn)幮袆樱喝虤馔搪?、訴諸制度以及極端抗?fàn)帲r(nóng)民工在抗?fàn)幏绞降倪x擇上受到“成本——收益”的約束。⑥在具體的抗?fàn)幏绞缴?，農(nóng)民工的抗?fàn)幨欠欠傻目範(fàn)?，正式的法律的作用極其有限，抗?fàn)幍慕Y(jié)果取決于利益的政治化博弈。⑦二是公民權(quán)視域。楊正喜認(rèn)為，轉(zhuǎn)型時期中國勞資爭議的內(nèi)容主要是權(quán)利而非利益。⑧農(nóng)民工的權(quán)益保護(hù)應(yīng)放在公民權(quán)的視域中予以重新審視。⑨三是怨恨、情感、剝奪感視域。李強(qiáng)認(rèn)為，對農(nóng)民工的絕對剝奪會造成嚴(yán)重的社會后果，目前發(fā)生大量涉及農(nóng)民工的尖銳社會沖突可以放在剝奪感框架下得以解釋。⑩劉能則認(rèn)為怨恨解釋是都市集體行動框架的一個關(guān)鍵變量。?農(nóng)民工多樣化的理論視域出現(xiàn)是否意味著國內(nèi)學(xué)術(shù)界對農(nóng)民工抗?fàn)幍难芯恳呀?jīng)逐漸脫離“斯科特傳統(tǒng)”？事實(shí)上并非如此。我們可以發(fā)現(xiàn)大量的著作援引了斯科特“生存?zhèn)惱怼边@一理論資源，即使理性選擇視域也在斯科特陰影的籠罩之下。作為道義經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，生存?zhèn)惱韮?nèi)含了理性算計(jì)的成分；唯一與“斯科特傳統(tǒng)”風(fēng)格迥異的或許是對農(nóng)民工抗?fàn)幮袨榈脑购夼c情感的解釋框架。

本文探討的是在農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幮袨榈慕忉屔?，生存?zhèn)惱韺τ谥袊?jīng)驗(yàn)是否適用，在多大程度上適用，如果不適用，是否有新的觀察視域與解釋框架？我們首先去掉以怨恨和剝奪為底色的解釋框架，其理由是怨恨等情感并非是農(nóng)民工抗?fàn)幍某跏紕訖C(jī)，“怨恨”、“氣”的主要作用在于增加抗?fàn)幮袨榈膹?qiáng)度和烈度，而并非是抗?fàn)幍膭恿υ础Ｔ谖覀冎暗难芯恐?，我們認(rèn)為工薪是農(nóng)民工的核心利益，但是工薪并非是農(nóng)民工抗?fàn)幍奈ㄒ徽T因。事實(shí)上，除了工薪之外，顯然農(nóng)民工抗?fàn)庍€有其他誘因。這啟發(fā)我們應(yīng)該去探討適用于解讀中國農(nóng)民工抗?fàn)幗?jīng)驗(yàn)的解讀框架?。不可否認(rèn)，斯科特傳統(tǒng)在中國底層抗?fàn)幯芯?，包括農(nóng)民、農(nóng)民工的抗?fàn)幎季哂信e足輕重的影響力。而斯科特解讀傳統(tǒng)的兩個核心范疇分別是“生存?zhèn)惱怼迸c“隱藏的文本”。本文認(rèn)為，斯科特“生存?zhèn)惱怼钡慕庾x框架在中國已經(jīng)遭遇到新的困境，因而本文試圖提出一個新的冒險(xiǎn)性設(shè)想：對斯科特道義經(jīng)濟(jì)學(xué)“生存?zhèn)惱怼钡睦碚搨鹘y(tǒng)進(jìn)行補(bǔ)充和改造。即在“生存?zhèn)惱怼痹庥隼Ь车谋尘跋?，引入了道義政治學(xué)的范疇——“底線正義”；用“底線正義”對“生存?zhèn)惱怼边M(jìn)行補(bǔ)充和改造，并用以解釋轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民工的維權(quán)抗?fàn)幮袨榈陌l(fā)生邏輯。

二、基于兩個典型案例的反事實(shí)推理

2009年發(fā)生的兩起農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幨录l(fā)了媒體和民眾的熱議，有民眾將這兩個案例撰寫成對聯(lián)：“開胸驗(yàn)塵肺，斬指表清白”。這副對聯(lián)所指就是引起廣泛討論的“張海超事件”與“孫中界事件”。我們先引入這兩個案例，再用反事實(shí)推理法證明生存?zhèn)惱淼慕庾x框架如何遭遇到新的困境。

案例一：農(nóng)民工開胸驗(yàn)塵肺

張海超，男，1981年出生，河南新密市人，農(nóng)民。2004年6月張海超到鄭州振東耐磨材料有限公司上班，先后從事過雜工、破碎、開壓力機(jī)等有害工種。工作3年多后，張感到身體不適，先后到鄭州市二院等多家醫(yī)院檢查，醫(yī)生給出了一致的結(jié)論：職業(yè)病——塵肺，但職業(yè)防治所始終沒有給出職業(yè)病鑒定。經(jīng)過多次投訴與上訪之后，張的疾病被鑒定“肺結(jié)核”（塵肺才是職業(yè)?。?。在兩年維權(quán)求醫(yī)過程中，張海超花費(fèi)將近9萬元，債臺高筑。張每天自己要支付100多元醫(yī)藥費(fèi)（主要是消炎藥費(fèi)用）。張參加了農(nóng)村合作醫(yī)療，但由于是“工傷”，因此不能以醫(yī)保支付醫(yī)藥費(fèi)。即便如此，也未能治愈疾病。因?yàn)椴荒艽_診為塵肺，所以不能使用治療塵肺的藥物。債臺高筑，索賠無門，醫(yī)療無方，這都是張所面臨的情勢。2009年6月，張來到鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院，要求“開胸驗(yàn)肺”。開胸結(jié)果證明，張的確是塵肺。張將開胸結(jié)果反饋給職防所，得到的回答是開胸做手術(shù)的醫(yī)院沒有做職業(yè)病診斷的資質(zhì)。即使“賭命開胸”也未能證明是塵肺，張絕望了。此事在媒體介入之后出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。7月10日，河南當(dāng)?shù)孛襟w《東方今報(bào)》對“張海超開胸驗(yàn)肺事件”進(jìn)行了報(bào)道；新華社也以內(nèi)參形式將事件向高層反映，省委書記徐光春作出批示，要求鄭州市主要領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查此事。與此同時，衛(wèi)生部部長陳竺也作出批示。7月24日，衛(wèi)生部相關(guān)部門專家專門為“張海超開胸驗(yàn)肺事件”組成的督查組奔赴河南。在特事特辦的情況下，張海超最終維護(hù)了自己的權(quán)利。張已與鄭州振東耐磨材料有限公司簽訂了賠償協(xié)議：賠償包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)償費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘津貼及各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)61 5000元，并與鄭州振東耐磨材料有限公司終止了勞動關(guān)系。（案例來源：根據(jù)相關(guān)資料整理）

案例二：農(nóng)民工斬指表清白

孫中界，男，1990年出生，河南商丘人，農(nóng)民。孫家有年邁父母，還有15畝地，每年收1萬多斤糧食，賣不到1萬塊錢。孫家剛蓋了房子，欠債幾萬元，年輕的孫中界想通過農(nóng)閑出來打工掙錢還債，娶媳婦。2009年10月他到上海投奔大他12歲的哥哥孫中記所在公司開車。10月14日是孫頭天上崗開車，晚上7時許，孫開車把廠里的工人送到宿舍，返回的路上遇到一名攔車青年稱要去航頭鎮(zhèn)，當(dāng)孫將車停在水泥攪拌廠區(qū)域時，該男青年突然從褲子右后側(cè)口袋里拿出了一疊錢，抽出一張放在了副駕駛位置前的臺面上，隨后側(cè)身伸手去拔車鑰匙。孫被帶上了一輛依維柯面包車。在車上，孫方知自己被“釣魚”了。盡管孫一直拒絕在處理通知書上簽字，但對方堅(jiān)持必須簽字才能走人。迫于內(nèi)急，萬般無奈之下，孫中界只好簽字走人。孫回到家后越想越氣，做好事卻遭到誣陷，公司的車也被人開走了，越想越窩囊，斷然跑到廚房，拿起菜刀，砍下左手的小手指。據(jù)孫回憶，他當(dāng)時郁悶絕望至極，甚至連死的想法都有，斬指之舉就是想證明自己清白。孫斬指表清白事件經(jīng)媒體報(bào)道之后，引起社會廣泛關(guān)注。2009年10月26日，上海浦東新區(qū)召開新聞通氣會，公布“10.14”事件處理意見。浦東新區(qū)區(qū)長姜樑在通氣會上表示，“10.14”事件中確實(shí)存在使用不正當(dāng)取證手段。浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局10月20日公布的調(diào)查結(jié)論與事實(shí)不符。浦東新區(qū)政府為此向社會公眾作出公開道歉，并表示浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局10月20日公布的調(diào)查結(jié)論與事實(shí)不符，誤導(dǎo)了公眾和輿論。浦東新區(qū)人民政府將責(zé)成有關(guān)部門依法終結(jié)對該案的執(zhí)法程序，并對當(dāng)事人做好善后工作。孫的激烈行為獲得了輿論的普遍支持，維護(hù)了自己的名譽(yù)與權(quán)利。（案例來源：根據(jù)相關(guān)資料整理）

如何在一個整合的理論框架下解讀這兩個案例？如果按照“斯科特傳統(tǒng)”，那么開出的解讀方式是，張海超和孫中界極端抗?fàn)幣e動的動機(jī)是基于“生存?zhèn)惱怼薄０凑铡吧鎮(zhèn)惱怼钡慕庾x傳統(tǒng)，“開胸驗(yàn)塵肺”這個案例的確可以幾近完美的解讀，但是對于“斬指表清白”這個案例，如果仍然套用“生存?zhèn)惱怼比ソ庾x的話，那么它并不一定能通不過“反事實(shí)推理”的檢驗(yàn)。美國學(xué)者斯蒂芬·范艾弗拉如此定義反事實(shí)推理：“分析者在考察歷史時，通過聚焦于那些顯得重要和／或可操作的不同條件，試圖來‘預(yù)言’：倘若改變這一因素的話，歷史事件將如何發(fā)展？”?換言之，在檢驗(yàn)在一個特定案例中，如果條件A對結(jié)果B必不可少，那么可以提出一個邏輯對等的反事實(shí)，即如果在“該案例中沒有條件A，那么結(jié)果B就不會發(fā)生。”如果這個反事實(shí)成立，則原有理論就得到了檢驗(yàn)，否則就是通不過反事實(shí)推理的檢驗(yàn)，原來的理論被質(zhì)疑。我們利用“反事實(shí)推理”對兩個案例進(jìn)行推理，過程如下。

Ⅰ，理論預(yù)言：生存空間不存在（條件A）所以極端抗?fàn)幮袨椋ńY(jié)果B）出現(xiàn)。

構(gòu)造“反事實(shí)”如下：

Ⅱ，反事實(shí)：生存空間（反條件A）存在所以極端抗?fàn)帲ǚ唇Y(jié)果B）不出現(xiàn)。

案例一的反事實(shí)推理：如果張海超獲得了有效治療，或者他能夠獲得工傷鑒定，不是橫豎都是死，即生存空間存在，那么張海超就不會開胸驗(yàn)肺（極端抗?fàn)幉怀霈F(xiàn)）。這個推理邏輯的確可以極其順利地通過反事實(shí)的檢驗(yàn)。對于案例二，我們這樣推理，首先孫中界還有其他的生存空間，丟掉這份工作，他可以回家種田，或者到其他地方打工，繼續(xù)攢錢娶媳婦，這證明他有很多路可以選擇，他存在生存空間。按照構(gòu)造的反事實(shí)推理，在生存空間存在的情況下，極端抗?fàn)幮袨榫筒粫霈F(xiàn)。這個邏輯明顯通不過事實(shí)檢驗(yàn)。因?yàn)樵谏婵臻g存在的情況下，極端抗?fàn)幮袨閰s出現(xiàn)了。

在斯科特式的解讀傳統(tǒng)中，“生存?zhèn)惱怼笨梢酝昝赖亟庾x案例一的極端抗?fàn)幮袨?，但無法解讀案例二極端抗?fàn)幮袨?。斯科特的解讀傳統(tǒng)在解讀中國經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)民工抗?fàn)幵庥龅搅诵碌睦Ь?。我們?yīng)該以什么在怎樣的理論視域中解讀類似于案例二的抗?fàn)幗?jīng)驗(yàn)。應(yīng)星在解讀中國鄉(xiāng)村農(nóng)民的集體抗?fàn)帟r曾提出了“氣”這個范疇，他認(rèn)為“‘氣’主要是指中國人在蒙受冤抑、遭遇不公、陷入糾紛時進(jìn)行反擊的驅(qū)動力，是中國人不惜一切代價(jià)來抗拒蔑視和羞辱、贏得承認(rèn)和尊嚴(yán)的一種人格價(jià)值展現(xiàn)方式?！?解讀中國的抗?fàn)幗?jīng)驗(yàn)，“氣”遠(yuǎn)比斯科特的“生存?zhèn)惱怼眮淼馁N切通透。盡管應(yīng)星在“斯科特陰影”下走出了一大步，但他本人在文中也承認(rèn)“氣”是中國特色的倫理，正如“面子”在解讀中國民眾的日常交往行為一樣具有中國特色。我們也許要比應(yīng)星走的更遠(yuǎn)一點(diǎn)，與道義經(jīng)濟(jì)學(xué)距離拉的更遠(yuǎn)一點(diǎn)。對于案例二的農(nóng)民工極端抗?fàn)幮袨椋凇皻狻边@個范疇下也可以獲得一定程度上的解讀，因?yàn)椤皻狻眱H僅只是一個來自于傳統(tǒng)理論資源的范疇，它的底色是傳統(tǒng)理論資源。在社會轉(zhuǎn)型期這個特殊時空背景之下，“氣”能否跨越時間維度的限定則是一個值得商榷的問題。如果引入道義政治的視域，那么類似于案例二的極端抗?fàn)?，就不僅僅是“氣”，而更應(yīng)該涉及到農(nóng)民工“底線正義”的觀念。我們有比較充分的理由認(rèn)為，存在適合社會轉(zhuǎn)型期特定時空限定的“底線正義”觀念。這個觀點(diǎn)可以在孫中界接受記者采訪的對話片段中獲得進(jìn)一步支撐。

對話片段一：

“我怎么能證明？只有天地良心知道我的清白，我要說的是，我是在做好事，我沒要那個男子的錢，是他丟下錢誣陷我的。既然執(zhí)法局說我非法營運(yùn)，就請執(zhí)法局拿出錄音錄像證據(jù)，我愿意配合他們的調(diào)查，希望他們能公開他們的證據(jù)，還我清白?！?/p>

關(guān)鍵措辭：天地良心、清白

對話片段二：

“我不知道，但是交警在處理電子警察違章時，都能看到違章的證據(jù)，我覺得這個行政執(zhí)法局也應(yīng)該提供，只有這樣才能讓人心服口服，否則我不服?！?/p>

關(guān)鍵措辭：心服口服、不服

對話片段三：

“我覺得自己是清白的，但是我又沒地方說理。我想想好人居然沒好報(bào)，而且還要被當(dāng)作壞人，接受處罰，我想不通。我真的沒辦法，從簽完字的瞬間開始，我就有要死的心了?！?/p>

關(guān)鍵措辭：說理、好人居然沒有好報(bào)、被當(dāng)作壞人

對話片段四：

“醫(yī)生說我左小指肌腱斷裂，傷及肌肉、骨頭和神經(jīng)系統(tǒng)。雖然當(dāng)晚就給我做了手指縫合手術(shù)?？舍t(yī)生說斷指即便能連上，也不可能像以前那么靈活了。如果浦東區(qū)的執(zhí)法部門不公正處理，我準(zhǔn)備上法院起訴討說法。”

關(guān)鍵措辭：不公正、討說法

根據(jù)上述記者與孫中界四個對話片段的關(guān)鍵措辭梳理知道：“天地良心、理（說法、心服口服）、好人好報(bào)、清白（不被當(dāng)作壞人）、公正”就是孫中界所理解的底線正義，這中間也許有情緒（“氣”），但更多是對底線正義的堅(jiān)持與捍衛(wèi)。底線正義視域中對這類事件的解讀是：極端維權(quán)抗?fàn)幨录霈F(xiàn)的原因是轉(zhuǎn)型期農(nóng)民工的“底線正義”遭到了踐踏。引入道義政治學(xué)的“底線正義”范疇可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公共權(quán)力踐踏農(nóng)民工的道義邊界時，農(nóng)民工會做出怎樣的一種激烈而極端的抗?fàn)帯：葱l(wèi)“底線正義”是轉(zhuǎn)型時期諸多尖銳的農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幨录詈侠淼睦碚摻忉專簿褪堑懒x政治學(xué)最核心的解讀方式。

三、道義、生存?zhèn)惱砼c底線正義

斯科特在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的生存與反抗》開篇就用一個比喻形象地表述農(nóng)民的生存邊緣位置：他們長久地處于一種“水深齊頸”的狀況中，即使是細(xì)波微瀾也會導(dǎo)致滅頂之災(zāi)。所謂生存?zhèn)惱硎侵皋r(nóng)民在進(jìn)行決策時并不符合古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，而是生存至上。亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人在做決策時追求的是利益最大化，而生存?zhèn)惱韯t認(rèn)為農(nóng)民在進(jìn)行決策的時候考慮的更多的是如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵趪?yán)酷而強(qiáng)大的生存壓力面前，農(nóng)民實(shí)在無暇顧及利益的最大化，農(nóng)民在意的也許在于統(tǒng)治者“拿走了多少”而更關(guān)心“剩下多少”。農(nóng)民工也與此相類似，“只要企業(yè)不要太摳，工人能夠過得去，一般都不會制造什么勞動糾紛問題，甚至也不會向勞動部門反映。”?斯科特把農(nóng)民反抗視為迫使精英恢復(fù)他們對農(nóng)民的道義責(zé)任或者阻止他們對農(nóng)民享受道德慈善的侵害。?盡管斯科特不厭其煩地強(qiáng)調(diào)生存?zhèn)惱淼牡赖潞x，強(qiáng)調(diào)剝削與反抗的問題不僅是一個卡路里和收入的問題，而是農(nóng)民關(guān)于社會正義、權(quán)利與義務(wù)及互惠概念的問題。?但這并不意味著生存?zhèn)惱硎且粋€純粹社會學(xué)或者倫理學(xué)概念。生存?zhèn)惱聿粌H具有規(guī)范與道德的因素，同時也內(nèi)含了理性算計(jì)的成分?！吧?zhèn)惱怼辈]有去掉它身上的經(jīng)濟(jì)學(xué)“胎記”；“比較—權(quán)衡”是經(jīng)濟(jì)學(xué)中典型的“理性經(jīng)濟(jì)人”決策行為的分析路徑。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)一個分支的博弈論研究的也是理性行動者如何根據(jù)具體形勢采取行動；而社會學(xué)路徑則不需要目標(biāo)最大化的理性假定，其更多的是關(guān)注系統(tǒng)規(guī)范與價(jià)值對“系統(tǒng)”維持的意義。?生存?zhèn)惱斫庾x框架具有持久而蓬勃的生命力，其原因在于這個范疇整合了社會學(xué)“規(guī)范”與經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”兩種分析路徑。“生存?zhèn)惱怼奔染哂薪?jīng)濟(jì)學(xué)面相，也具有社會學(xué)面相。當(dāng)然，混合也同時意味著不純粹。

遺憾的是政治學(xué)（準(zhǔn)確地說是政治倫理學(xué)）在“生存?zhèn)惱怼边@個范疇中體現(xiàn)不足。這或許也是“生存?zhèn)惱怼痹诮庾x中國農(nóng)民工抗?fàn)幗?jīng)驗(yàn)時遭遇到新困境的原因之一。中國農(nóng)民工的抗?fàn)幉⒎莾H是利益抗?fàn)?，也并非僅是道德抗?fàn)?，而更?yīng)是捍衛(wèi)道義的抗?fàn)帯Ｎ覀冇斜匾氲懒x政治的元素——底線正義，去改造道義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“生存?zhèn)惱怼狈懂牎?/p>

生存?zhèn)惱淼摹暗懒x”與底線正義的“道義”存在本質(zhì)差別。在生存?zhèn)惱碇?，農(nóng)民抗?fàn)幨菫榱恕盎謴?fù)道義”，“恢復(fù)道義”背后的邏輯是理性的利益算計(jì)。在底線正義中，農(nóng)民工的抗?fàn)幨羌兇獾亍盀榈懒x而道義”，其背后的邏輯是道義本身；抗?fàn)帪榱说懒x，僅此而已?！盎謴?fù)道義”和“為道義而道義”出發(fā)點(diǎn)完全不同。這是道義經(jīng)濟(jì)學(xué)與道義政治學(xué)，也是生存?zhèn)惱砗偷拙€正義最為本質(zhì)的差別與分歧。在生存?zhèn)惱碇?，“道義”是抗?fàn)幍奈淦鳎ㄊ侄危诘拙€正義中，“道義”是抗?fàn)幈旧恚康模?。生存?zhèn)惱淼摹暗懒x”是“語用學(xué)”的“道義”，不一定具有“道義”實(shí)質(zhì)內(nèi)容；而底線正義的“道義”是“語義學(xué)”的“道義”，具有道義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。由此不難理解，繼《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》之后，斯科特的下一著作的主題為何是“弱者的武器”，而非“弱者的目的”。兩者的差異可以最終回溯到道德哲學(xué)兩大派別：功利論與道義論之間的明顯分歧。

功利論和道義論是道德哲學(xué)兩個最為基本派別。功利論認(rèn)為，人的行為道德與否關(guān)鍵看行為結(jié)果，凡是行為結(jié)果能夠給行為人及其相關(guān)的人帶來好處的，或者利大于弊，那么這種行為就是道德的，否則就是不道德。道義論則認(rèn)為，人的行為道德與否不應(yīng)該由行為的結(jié)果來判斷，而應(yīng)該根據(jù)行為或者行為所依據(jù)的規(guī)則。凡是行為本身是正確的，或者行為規(guī)則是正確的，不論結(jié)果如何都是道德的。道德哲學(xué)的道義論給農(nóng)民工抗?fàn)幯芯康膯⑹驹谟?，我們?yīng)轉(zhuǎn)向道義政治的立場，關(guān)注農(nóng)民工抗?fàn)幍牡懒x動機(jī)，關(guān)注農(nóng)民工抗?fàn)幮袨樗牡懒x依據(jù)。沿著斯科特的“生存?zhèn)惱怼蔽覀冸y以開出道義政治。因?yàn)樵谏鎮(zhèn)惱矸懂犞敢?，對抗?fàn)幮袨檫M(jìn)行“比較——權(quán)衡”的動機(jī)分析其背后基本的哲學(xué)立場無疑仍然是功利主義的。

在農(nóng)民學(xué)中，與“斯科特傳統(tǒng)”分庭抗禮的另一傳統(tǒng)是波普金的“理性小農(nóng)”。波普金的“理性小農(nóng)”假設(shè)了農(nóng)民在決策過程當(dāng)中進(jìn)行了狹隘的成本與收益計(jì)算。斯科特則假定了文化價(jià)值觀對農(nóng)民行動的鼓勵和約束；并據(jù)此認(rèn)為，文化價(jià)值因素的滲入沖抵了行動者純粹的自我利益算計(jì)。顯然，“理性小農(nóng)”更為純正地繼承了功利主義衣缽，而“生存?zhèn)惱怼眲t引入“道義”元素將狹隘功利主義擴(kuò)充為廣義的功利主義。道義政治則更為徹底，它在解讀抗?fàn)幮袆訒r，拋棄了功利主義立場，純粹從道義開出抗?fàn)幮袆拥慕庾x框架：道義不是行動手段而是行動目的。何謂道義政治的“道義”？道義政治的“道義”可以坐實(shí)于“實(shí)踐理性”?！皩?shí)踐理性”不僅包括手段—目的的推理，還包括對承擔(dān)義務(wù)、道德價(jià)值觀以及自我概念的深思。?“道義”是一種實(shí)踐理性，行動者的抗?fàn)幮袆泳哂小盀榈懒x而道義”的“當(dāng)然性”。遵從道義而行動恰如自然界中客觀事物遵循自然規(guī)律；也正如康德所言：“位我上者，燦爛星空；道德律令，在我心中。”總之，抗?fàn)幮袆泳哂泻虾醯懒x的理所當(dāng)然性。

而“底線正義”則是道義政治的核心范疇。羅爾斯在《正義論》的開篇之處即指出：

“正義是社會的社會制度的首要價(jià)值，……某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它不正義，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使是以社會的整體利益之名也不能逾越。”?

羅爾斯描述的正義社會是一種“強(qiáng)正義”社會?！皬?qiáng)正義”社會典型特征是“正義”絕對優(yōu)先于“善”，“那些需要違反正義才能獲得的利益本身毫無價(jià)值。?”這種“強(qiáng)正義”社會在當(dāng)下而言，具有烏托邦性質(zhì)；追求“弱正義”社會更具務(wù)實(shí)性。作為道義政治核心范疇的“底線正義”，其立足于“弱正義”，而非“強(qiáng)正義”。無論功利社會抑或道義社會，都要追求基本的效率、合作與穩(wěn)定性。底線正義是讓一個社會維持最基本的效率，最初級的合作，最基礎(chǔ)的穩(wěn)定性的一束正義觀念。它是能夠同時滿足于道義社會和功利社會的基線重疊正義。無論何種社會形態(tài)，政治實(shí)踐者（治理者與被治理者）在道義上都要遵循基線重疊正義；否則這個社會要么不可能存在，要么不值得人類去追求。

在當(dāng)代中國農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幮袨檠芯恐校浅Ｓ斜匾玫懒x政治學(xué)的“底線正義”補(bǔ)充道義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“生存?zhèn)惱怼彼z漏的觀察視域。農(nóng)民工抗?fàn)幮袆拥难芯空卟粌H要從抗?fàn)幮袨榈目冃А⑿Ч蚪Y(jié)果去分析抗?fàn)幮袨?，而更?yīng)從抗?fàn)幮袨楸旧?、抗?fàn)幹枷?、動機(jī)（行為所援引的道德原則）去理解抗?fàn)幮袨楸旧?；不僅要分析抗?fàn)幮袨榍暗臋?quán)衡、比較、計(jì)算利弊，而且要分析在不計(jì)算、不考慮、不權(quán)衡的情況下抗?fàn)幮袨楹我猿霈F(xiàn)；不僅從治理者、強(qiáng)勢者、社會上層、少數(shù)人立場分析抗?fàn)幮袨樵斐傻纳鐣蠊?，而且要從被治理者、弱勢者、社會底層、普羅大眾的立場去分析抗?fàn)幮袨榈纳鐣饬x。

四、結(jié)語：守住底線正義

將道義政治的“底線正義”范疇引入到轉(zhuǎn)型期農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幍难芯恐?，并不意味著用“底線正義”全面替代“生存?zhèn)惱怼?，作為道義政治學(xué)一個尚不成熟的學(xué)術(shù)范疇，“底線正義”尚不適宜承擔(dān)如此沉重的學(xué)術(shù)使命，即使是學(xué)術(shù)探險(xiǎn)之旅，本文也無意指向如此宏大的學(xué)術(shù)構(gòu)想。補(bǔ)充而非顛覆才是本文意旨。在農(nóng)民工維權(quán)抗?fàn)幮袨榈难芯恐?，底線正義可以作為生存?zhèn)惱淼囊粋€補(bǔ)充范疇；底線正義增加了我們對轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民工抗?fàn)幮袨槎鄻有耘c復(fù)雜性的理解，畢竟任何一個解釋框架都不可能一統(tǒng)天下地理解如此豐富多彩的抗?fàn)幗?jīng)驗(yàn)。底線正義與依（以）法抗?fàn)?、以勢抗?fàn)帯⒁运揽範(fàn)?、以氣抗?fàn)?、表演式參與一道構(gòu)成了解讀社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)民與農(nóng)民工抗?fàn)幮袨榈念愋蛯W(xué)框架。在社會轉(zhuǎn)型期，道義政治學(xué)底線正義范疇的理論價(jià)值在于它提供了一個新的觀察視域，它代表了一種新的學(xué)術(shù)關(guān)懷。它提示研究者在農(nóng)民工抗?fàn)幮袨檠芯恐?，道義關(guān)懷不可或缺；因?yàn)樵趯W(xué)匠般的“技術(shù)偏執(zhí)”指引下，對農(nóng)民工抗?fàn)幮袨檫M(jìn)行簡單而粗暴的理論切割將導(dǎo)致嚴(yán)重的誤讀。它還給媒體對農(nóng)民工抗?fàn)幍男侣剤?bào)道提供某種暗示：新聞報(bào)道應(yīng)該有基本道義關(guān)懷，而不只是局限于權(quán)衡抗?fàn)幨录旧砼c新聞價(jià)值之間的重合度；否則，不僅將導(dǎo)致媒體道義關(guān)懷的缺位，而且將會出現(xiàn)嚴(yán)重的選擇性偏見?？v觀農(nóng)民工的政策與制度供給也可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下關(guān)于農(nóng)民工政策和制度供給所隱含的更多的是“父愛主義式”的關(guān)懷，底線正義或許是指引農(nóng)民工制度制定者與執(zhí)行者走出“父愛主義陷阱”一張新的理論地圖。在社會轉(zhuǎn)型期，追求烏托邦式的公平與正義是不切實(shí)際的，守住“底線正義”或許更加具體清晰、也更加務(wù)實(shí)可行。孫立平認(rèn)為，社會守住底線“依靠的是重建基礎(chǔ)的生活秩序”，所謂基礎(chǔ)生活秩序是指“類似于禁忌的秩序，這種基礎(chǔ)生活秩序往往是由道德觀念、成文或者不成文的規(guī)則、正式或非正式的基礎(chǔ)制度混合在一起。”?社會基礎(chǔ)生活秩序的維持依靠的是社會規(guī)范的“禁忌”；因此“底線正義”就是一個社會規(guī)范的“禁忌”，按照政治學(xué)家阿克塞爾羅德的說法底線正義就是社會“元規(guī)范”。?守住底線正義意味著首先要守住這個社會規(guī)范的“禁忌”，守住社會的“元規(guī)范”。比照當(dāng)下，中國并不缺乏憲法文本的正義，但憲法“文本”的“制度正義”卻難以踐履；其中根本原因或許在于社會規(guī)范“禁忌”某種程度的失守，或者說“底線正義”某種程度的失守。甄別農(nóng)民工的“底線正義”其實(shí)也是在準(zhǔn)確判定農(nóng)民工所能容忍的道義邊界；“底線正義”標(biāo)明了那些區(qū)域不可觸摸，不可冒犯，不可踐踏。從這個意義上說，無論是從功利抑或從道義，無論是從治理者抑或是從被治理者，“底線正義”視域都并非可有可無；“底線正義”的失守將導(dǎo)致社會崩潰，這正是道義政治學(xué)帶給我們最為重要的警示。

注 釋：

① JESON KYRIAKIDES.China Mass Indcidents：A Study of Recent Cases.China Election and Governance Review.Issue4.November2009.P20.

② 截至2009年11月，中國期刊網(wǎng)（CNKI）上以“農(nóng)民工抗?fàn)帯睘殛P(guān)鍵詞的學(xué)術(shù)論文僅有14篇。

③ 吳紅宇、謝國強(qiáng)：《新生代農(nóng)民工特征、利益訴求及角色變遷》，《南方人口》，2006年第2期。

④ 于建嶸：《中國農(nóng)民工的依法維權(quán)》，《云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第6期。

⑤ 徐昕：《為權(quán)利而自殺：轉(zhuǎn)型農(nóng)民工以死抗?fàn)帯罚d于北京天則研究所主編：《中國制度變遷的案例研究》（第六集），中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，中山大學(xué)出版社聯(lián)合出版2008年版，第255頁。

⑥ 符平：《飄泊與抗?fàn)帲呵嗄贽r(nóng)民工的生存境遇》，《調(diào)研世界》，2006年第9期。

⑦ 王倫剛：《農(nóng)民工的非正式利益抗?fàn)幖捌溥\(yùn)作機(jī)制——基于“太太討薪隊(duì)”的故事》，《天府新論》，2009年第5期。

⑧ 楊正喜：《轉(zhuǎn)型時期我國勞資沖突的特點(diǎn)：以珠三角為例》，《工會理論研究》，2008年第3期。

⑨ 高紅：《公民權(quán)視域下農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的社會政策支持》，《南京師大學(xué)報(bào)》，2009年第5期。

⑩ 李強(qiáng)：《社會學(xué)的“剝奪”理論與我國農(nóng)民工問題》，《學(xué)術(shù)研究》，2004年第4期。

? 劉能：《怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)與理性選擇》，《開放時代》，2004年第4期。

? 社會科學(xué)有兩個傳統(tǒng)，解讀傳統(tǒng)（explanation tradition）和解釋傳統(tǒng)（interpretation tradition），趙鼎新認(rèn)為斯科特的研究屬于解讀傳統(tǒng)，本文基本同意這一觀點(diǎn)。關(guān)于解讀和解釋之間的差異可參考趙鼎新：《社會與政治運(yùn)動講義》，社會科學(xué)出版社2006年版，第7－14頁。

? 斯蒂芬·范艾弗拉：《政治學(xué)研究方法指南》，北京大學(xué)出版社2006年版，第23頁。

? 應(yīng)星：《“氣”與中國鄉(xiāng)村集體行動的再生產(chǎn)》，《開放時代》，2007年第6期；應(yīng)星在最近的一篇文章中對“氣”概念進(jìn)行了擴(kuò)充，他用“氣場”六層分布分析了群體性事件的發(fā)生機(jī)制，見應(yīng)星：《“氣場”與群體性事件的發(fā)生機(jī)制——兩個個案的比較》，《社會學(xué)研究》，2009年第6期。

? 馮同慶：《中國工人的命運(yùn)——工會民主選舉與工人公民權(quán)利衍生》，中國社會科學(xué)出版社，2009年8月版，第68頁。

? 何雨奇：《生存?zhèn)惱怼と跽呶淦鳌と粘Ｕ巍?，《讀書》，2008年第2期。

? 郭于華：《“道義經(jīng)濟(jì)”還是“理性小農(nóng)”：重讀農(nóng)民學(xué)的經(jīng)典論題》，《讀書》，2002年第5期。

? 布萊恩·巴利：《社會學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和民主》，舒小軍等譯，江蘇人民出版社2007年版，第5－6頁。

? 李丹：《理解農(nóng)民中國——社會科學(xué)哲學(xué)的的案例研究》，張?zhí)旌绲茸g，江蘇人民出版社2009年版，第28頁。

?? 約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第2，31頁。

? 孫立平：《守衛(wèi)底線：轉(zhuǎn)型社會生活的基礎(chǔ)秩序》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第2頁。

? 阿克塞爾羅德：《合作的復(fù)雜性：基于參與者競爭與合作的模型》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第55頁。

【責(zé)任編輯：王建平】

C91；D013

A

1000－5455（2010）01－0021－06

2009－12－28

黃振輝（1979—），男，廣東河源人，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院博士研究生、中山市委黨校公共管理教研室教師；王金紅（1965—），男，湖北天門人，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。