珠三角農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居及其生成機制分析

胡武賢，游艷玲，羅天瑩

（華南農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，廣東廣州510642）

珠三角農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居及其生成機制分析

胡武賢，游艷玲，羅天瑩

（華南農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，廣東廣州510642）

農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居給外來人口管理留下了隱患，已引起珠三角各地政府的高度關注。調(diào)查分析表明，缺乏專門訓練的普通勞動者依靠地緣、血緣關系獲取勞務信息進入珠三角從而形成扎堆就業(yè)，進而形成同鄉(xiāng)初始聚居，并且在社會資本依賴和社區(qū)失靈兩種因素作用下使得同鄉(xiāng)聚居進一步穩(wěn)定下來。農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居現(xiàn)象有利有弊，只要因勢利導，措施得當，就能趨利避害。

農(nóng)民工；同鄉(xiāng)聚居；珠三角

改革開放以來，珠三角經(jīng)濟的快速發(fā)展，得益于廉價勞動力的充分利用。然而，數(shù)以千萬計的農(nóng)民工聚集在城鄉(xiāng)結(jié)合部，成為各種社會矛盾的匯集地。值得注意的是，以零散形式進入珠三角地區(qū)的外來農(nóng)民工，通常以來源地進行聚集，在較長時期內(nèi)居住在同一社區(qū)，規(guī)模在數(shù)千人或萬余人不等，成為“城中村”、城鄉(xiāng)結(jié)合部以及經(jīng)濟發(fā)達的鄉(xiāng)鎮(zhèn)非常普遍的現(xiàn)象。民間多以其來源地指稱，如“河南村”、“安徽村”、“攸縣村”、“貴州村”、“四川村”、“廣西村”等等。據(jù)深圳警方統(tǒng)計，僅深圳市屬于“同鄉(xiāng)村”概念的群體就有643個，近200萬人，其中聚居人數(shù)在1 000至3 000人的“同鄉(xiāng)村”達437個，73萬多人；6 000至1萬人的50個，36萬多人；萬人以上的同鄉(xiāng)村有15個，23萬人。［1］這類聚集往往有獨特的內(nèi)部規(guī)則，有的甚至還私設了“村長”和“保安隊”以對抗合法管理，極易形成帶有黑社會性質(zhì)的組織，給維護社會穩(wěn)定留下極大的隱患，已引起珠三角各地政府的高度關注。

2008年4月至10月，課題組先后深入珠三角各地進行調(diào)研。調(diào)查地點根據(jù)外來務工人員的數(shù)量和集中程度配額選取，調(diào)查對象分為外來農(nóng)民工、本地居民和社區(qū)管理人員三類，調(diào)查方法采用問卷調(diào)查與深度訪談相結(jié)合的方式進行。據(jù)統(tǒng)計，共調(diào)查外來農(nóng)民工聚居地32個，其中，廣州市5個、深圳市5個、佛山市5個、東莞市5個、中山市3個、珠海市3個、惠州市2個、江門市2個、肇慶市2個。共向外來農(nóng)民工發(fā)出問卷800份，收回有效問卷632份；向本地居民發(fā)出問卷300份，收回有效問卷233份；訪談外來農(nóng)民工64人、本地居民64人、社區(qū)管理者32人。調(diào)查過程圍繞外來農(nóng)民工在珠三角的工作和生活狀況展開，從外出務工動機、生活狀況、工作狀況、社會交往與支持網(wǎng)絡、社區(qū)參與及社會適應等方面進行重點調(diào)查，試圖揭示外來農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居現(xiàn)象背后的內(nèi)在機理，為加強外來人口管理提供理論依據(jù)。

一、農(nóng)民工“同鄉(xiāng)聚居”的界定

本文所稱農(nóng)民工“同鄉(xiāng)聚居”是指來自珠三角以外的同一來源地的農(nóng)民工較長時期集中居住在同一社區(qū)。下面對這一定義的關鍵詞作出說明。

第一，“珠三角以外”的含義。在珠三角工作的農(nóng)民工，主要是來自廣東省周邊的湖南、湖北、江西、四川、貴州、云南、廣西、海南等?。▍^(qū)），也有來自本省的粵東、粵北、粵西等經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)。在空間距離、文化差異和體制障礙等方面，珠三角以外的本省農(nóng)民工都優(yōu)于外省農(nóng)民工，身處異鄉(xiāng)的感覺不很明顯，同鄉(xiāng)聚居的愿望不甚強烈。所以，本文將主要討論來自外省的農(nóng)民工。

第二，“同一來源地”的含義。身處異地的農(nóng)民工對“老鄉(xiāng)”的認同是多層次的，通常與行政區(qū)劃隸屬關系呈強烈相關關系。如果兩個農(nóng)民工的家同屬一個村或一個鄉(xiāng)，兩家距離不會太遠，他們來到珠三角后關系會非常密切；要是兩者本身還沾親帶故，更會親密得像一家人。如果兩個農(nóng)民工來自同一個縣，由于口音和生活習慣相同，他們會很快變得親熱起來，并保持長久的密切關系。如果兩個農(nóng)民工來自同一個地市或同一個省，他們會很快找到共同點并變得熟悉起來，在必要的時候也會以“老鄉(xiāng)”相稱?？梢?，農(nóng)民工對“老鄉(xiāng)”的認同隨著行政隸屬關系的擴大而逐步降低。為簡便起見，本文所稱“同一來源地”主要以省為觀察單位。

第三，“較長時期”的含義。上個世紀末，人們普遍把外來農(nóng)民工稱為“盲流”，帶有明顯的輕蔑之意。近些年來，人們將其改稱為“流動就業(yè)者”或“靈活就業(yè)者”，不再有輕蔑的含義，但仍然與居住和就業(yè)的不穩(wěn)定性聯(lián)系在一起。鑒于此，本文所稱“較長時期”是指農(nóng)民工在一個社區(qū)內(nèi)連續(xù)居住1年以上。

第四，“集中居住”的含義。農(nóng)民工選擇居住地受到多種因素的制約，既有市場的因素，又有社會文化的因素。就某一個社區(qū)而言，居住在此的外來農(nóng)民工可能不是同一來源地，但很有可能某一來源地的農(nóng)民工占較大比例，形成“集中居住”的景觀。

第五，“社區(qū)”的含義。農(nóng)民工集中居住的區(qū)域通常在步行可達的范圍內(nèi)，可能是在一個“城中村”，也可能在城市近郊的某一個村莊，還可能在中心鎮(zhèn)的某一條街道。這里用“社區(qū)”來概括農(nóng)民工聚居的區(qū)域，僅具有地理空間鄰近的含義，而不具有行政管轄的意義。

二、農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居的生成機制

農(nóng)民外出謀生基本源于經(jīng)濟動因，在市場力量的牽引下進入經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，試圖獲得較高的勞動收入。在勞動者缺乏專門訓練、勞務信息不對稱和農(nóng)村社會保障缺失的條件下，農(nóng)民工外出務工采取同鄉(xiāng)聚居的方式就成為最理性的選擇。

（一）具有一定文化但缺乏專門訓練

高度市場化的勞動市場給勞動定價取決于勞動者數(shù)量的供給，而勞動者數(shù)量的供給取決于勞動者受訓練的程度和所從事行業(yè)的技術含量。從來源地來看，進入珠三角的農(nóng)民工主要來自廣東周邊的省份。其中，湖南人最多，占20.3%；江西人次之，占17.5%，廣西人占12.2%，湖北人占11.4%，四川人占10.9%，貴州人占10.4%，云南人占8.5%，海南人占3.2%，其他省區(qū)的人占5.6%。從文化程度看，農(nóng)民工受教育的程度一般都不高，初中畢業(yè)的最多（占50.2%），高中畢業(yè)的次之（占23.8%），受到良好訓練的較少，大專及以上學歷的僅占9.3%，但文盲也很少（占2.8%）。從行業(yè)分布來看，從事建筑業(yè)和制造業(yè)的比重最大（占27.5%），以男性居多；從事餐飲和賓館服務業(yè)的次之（占19.9%），以女性居多；從事個體工商業(yè)的占15.0%；還有相當一部分人以打零工為主（占19.1%）。

問卷調(diào)查表明，農(nóng)民工來源地與進入珠三角的便捷狀況呈密切的正相關關系，交通越便捷的省區(qū)，進入珠三角的農(nóng)民工越多。在珠三角工作的農(nóng)民工通常具有中等文化程度，具備了遠走他鄉(xiāng)、獲得生存的基本條件，但受到過專門訓練的很少，多從事技術含量較低的工作，男性多分布在第二產(chǎn)業(yè)，女性多分布在第三產(chǎn)業(yè)?？梢姡M入珠三角的農(nóng)民工多數(shù)都缺乏良好的技能訓練，收入水平通常較低，從而抗風險的能力往往較差。

（二）離土離鄉(xiāng)不離故土親情

外來農(nóng)民工進入珠三角后，基本割斷了同原籍地政府的聯(lián)系（占76.3%），即便有聯(lián)系也主要是向政府繳費（占22.6%），但是，當他們離開原籍地后，仍然同家鄉(xiāng)保持著千絲萬縷的聯(lián)系。一方面，他們承包的集體土地大多數(shù)都沒有放棄，或者由父兄代管（占31.8%），或者轉(zhuǎn)包他人（占35.0%），或者干脆荒棄（占29.4%），僅有3.8%的農(nóng)民把土地交回村組、解除承包關系，徹底割斷了與土地的聯(lián)系。另一方面，他們的父母和子女多數(shù)仍在原籍地，成為他們永遠無法割舍的念想。僅有3.0%的農(nóng)民工把父母帶來了珠三角，就近照顧。而子女則多在原籍上學，或由爺爺奶奶管教（占67.6%），或在學校寄宿（占17.1%）。正因為這樣，他們離開原籍地后仍然用電話同家鄉(xiāng)的父母、妻兒、親友保持著密切的聯(lián)系（占97.3%），平均每月打電話三次（占34.7%）或四次以上（占37.0%）。

（三）差序信息引導農(nóng)民工進入珠三角

費孝通先生在1940年代提出了中國傳統(tǒng)社會的“差序格局”理論，認為人與人之間的關系就像石頭丟入水中，在水面形成一圈一圈的波紋，被波紋推及的就產(chǎn)生關系，從而整個社會構成以個人為中心，以其血緣關系、地緣關系為紐帶的一張張關系網(wǎng)絡，“我們傳統(tǒng)社會里所有的社會道德也只在私人聯(lián)系中發(fā)生意義”。［2］盡管“差序格局”理論提出已有60多年了，但中國農(nóng)村依然保留著“差序格局”所描繪的社會結(jié)構形態(tài)。在“差序格局”社會中，通常表現(xiàn)為以己為中心，根據(jù)血緣、地緣關系來傳遞信息的現(xiàn)象，有的學者稱之為“差序信息”。［3］農(nóng)民工進入珠三角的務工信息多數(shù)源于差序信息。

調(diào)查表明，農(nóng)民工外出工作屬個人行為，戶籍地政府基本上放任不管，既不給他們提供相關的技能培訓、就業(yè)信息和法律咨詢服務（占86.4%），也不向他們收取任何費用（占89.4%）。在此情況下，農(nóng)民工進入珠三角的務工信息主要依靠在珠三角工作或居住的親戚朋友提供，比重高達85.0%，而且夫妻（或攜子女）同來、與親友老鄉(xiāng)結(jié)伴而來的比例達到72.3%。

（四）扎堆就業(yè)引致同鄉(xiāng)初始聚居

外來農(nóng)民工在珠三角的居住狀況與就業(yè)狀況具有密切的聯(lián)系。在差序信息傳遞過程中，一個先行者可能引來一批同鄉(xiāng)扎堆就業(yè)，從而引起同鄉(xiāng)初始聚居。實地調(diào)查表明，同一來源地的農(nóng)民工通常從事相同的或相關的工作，或者在同一家企業(yè)工作，或者在同一個地方從事搬運、收廢品、小商品販賣等。當農(nóng)民工聚居到一定規(guī)模，還會吸引一些同鄉(xiāng)從事理發(fā)、餐飲、小百貨、舊貨買賣、縫紉等服務業(yè)。例如，居住在深圳石廈村的外來人口主要是湖南攸縣人，約有3 000人以開出租車為生，加上他們的親屬超過10 000人；居住在深圳黃貝嶺村的外來人口主要是四川達縣人，多以房屋裝修為生；居住在深圳合水口社區(qū)的主要是廣西人，多在附近工廠打工；在深圳固戍社區(qū)共有商鋪2 000多家，大小工廠約600家，外來人口達14.5萬人，主要是貴州、四川、湖南人，尤其是貴州畢節(jié)人最多。

在長期的共同生活中，同一來源地的農(nóng)民工有時會自發(fā)地擁護一個“頭人”，很多同鄉(xiāng)都會對其言聽計從，農(nóng)村社會中的“村莊精英”仍然在發(fā)揮作用。［4］我們在增城市某鎮(zhèn)調(diào)查中，鎮(zhèn)政府負責人告訴我們一件事。該鎮(zhèn)某企業(yè)主因為沒有滿足湖南籍農(nóng)民工“頭人”的要求，導致“頭人”帶領數(shù)十名湖南籍農(nóng)民工集體罷工、跳槽，企業(yè)生產(chǎn)受到嚴重影響。

由此看來，農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居通常都有產(chǎn)業(yè)作支撐，較為穩(wěn)定的工作才帶來較為穩(wěn)定的居住。我們的問卷調(diào)查也證實了這一點。事實上，62.8%的農(nóng)民工工作較為穩(wěn)定，并不經(jīng)常變動工作，甚至27.4%的農(nóng)民工自從來珠三角后就沒有變動過工作單位，僅有9.8%的農(nóng)民工經(jīng)常變動工作，很少在一個單位工作超過一年。從農(nóng)民工在調(diào)查社區(qū)居住的時間看，居住1－2年的比重最大（占30.9%）；居住3－5年的次之（占29.9%）；居住不足1年的占24.1%；居住5年以上的比重較?。ㄕ?5.1%）?？梢?，農(nóng)民工的流動性并沒有我們直觀感覺的那樣強烈，一旦他們找到了合適的職業(yè)，有了較穩(wěn)定的收入來源，就會在一個地方“定居”下來，如果剔除新加入者所占的份額，真正常年“漂泊不定”的農(nóng)民工所占的比例并不大。

外來農(nóng)民工愿意在珠三角“扎根”，源于近年來珠三角民營企業(yè)勞動條件的改善和權益的增進，“血汗工廠”已逐漸失去了存在的土壤。調(diào)查顯示，大多數(shù)外來農(nóng)民工對其工作環(huán)境和條件感到滿意或基本滿意（占88.9%），對其工作場所感覺安全或基本安全（占82.8%），對其工作強度感覺可以承受（占70.3%）。而且，近半數(shù)企業(yè)能按時足額發(fā)放工資（占48.4%），雖然有的企業(yè)偶爾會拖欠工資（占29.6%），但拖欠的時間一般都不長，多在一個月內(nèi)（占68.8%）、或兩個月內(nèi)（占19.8%）。如果需要加班，1／3以上的企業(yè)會按《勞動法》規(guī)定足額發(fā)放加班費（占35.3%），近半數(shù)企業(yè)盡管不能按《勞動法》規(guī)定足額發(fā)放，但也會發(fā)一些（占44.8%），完全不發(fā)加班費的企業(yè)已越來越少（占19.9%）。通常情況下，多數(shù)農(nóng)民工簽訂了勞動合同（占72.9%），但大多數(shù)被排除在行業(yè)工會之外（占80.7%）。

（五）依賴社會資本防范風險

最近幾年來，社會資本對個體行為的影響引起了社會學家、經(jīng)濟學家和政治學家的濃厚興趣。盡管美國著名經(jīng)濟學家阿羅和索洛強烈反對使用“社會資本”的概念，［5］［6］但還是得到多數(shù)學者的認同。美國著名華裔社會學家林南將其概括出三個命題：一是社會資本影響著工具性行動的結(jié)果；二是社會資本反過來也受個體自我先前位置的影響；三是社會資本也受較弱聯(lián)系使用的影響，而且這種影響甚至還超過較強聯(lián)系的使用。［7］社會資本理論強調(diào)個體在社會網(wǎng)絡中的交互作用，個人的好行為和壞行為的選擇受到他所處網(wǎng)絡中周圍人的影響。我們的研究進一步證明，當個體發(fā)生空間遷移后，仍然依賴于他原有的社會資本，不僅僅是為了找工作，而更多的是為了防范風險。于是，農(nóng)民工對于社會資本的依賴使得初始的同鄉(xiāng)聚居變得更加穩(wěn)定。

問卷調(diào)查表明，外來農(nóng)民工進入珠三角后，同本地居民的聯(lián)系很少，多數(shù)僅偶爾交往（占69.8%），但會盡可能地利用原來的社會資本，與在廣東工作的親友、老鄉(xiāng)密切交往（占68.4%），以降低遷移帶來的各種風險。當他們失業(yè)了，多數(shù)會找親友、老鄉(xiāng)幫助介紹工作（占63.1%）；當他們受到他人威脅，會把情況告訴親友、老鄉(xiāng)（占52.5%）；當他們急等錢用，會找在廣東的親友、老鄉(xiāng)借（占36.7%）；當他們同老鄉(xiāng)之間、同當?shù)厝酥g或同其他外來農(nóng)民工之間產(chǎn)生了矛盾，通常情況下會找同鄉(xiāng)好友調(diào)解（占67.1%）；當他們在單位受到不公正對待，心里感到郁悶，多數(shù)情況下會選擇向同鄉(xiāng)好友訴苦（占71.1%）。

（六）社區(qū)失靈使農(nóng)民工缺乏歸屬感

經(jīng)濟學家使用市場失靈和政府失靈來描述這些治理結(jié)構在資源配置上的失效，而用“社區(qū)失靈”來描述在文化整合上的失效?！按蠖鄶?shù)人都在具有相似關系的群體中尋求團隊成員，如果沒有就會感到很孤獨。歸屬感障礙通常包括惡劣對待不屬于該團體的人。當社區(qū)內(nèi)外因為基于種族、宗教、民族和性別的不合與道德沖突而產(chǎn)生分歧時，社區(qū)治理可能會更多地鼓勵轄區(qū)內(nèi)的種族敵視和狹隘意識，而不是彌補市場和國家的失靈?！保?］以鄰里關系為平臺的社區(qū)失靈而產(chǎn)生的團體同質(zhì)性阻礙著外來農(nóng)民工融入社區(qū)新環(huán)境。本地原住民一般不輕易接納外來者，而外來農(nóng)民工則頑強地保持著原有的人際關系網(wǎng)絡，從而造成珠三角本地居民與外來農(nóng)民工之間的相互隔離，大大延緩了農(nóng)民工適應新的社會環(huán)境的進程，進一步加強了農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居的穩(wěn)定性。

外來農(nóng)民工進入珠三角后，基本上處在社會管理的半游離狀態(tài)。問卷調(diào)查顯示，基層政府和社區(qū)組織僅直接給他們提供治安服務（占47.6%），并通過市場化途徑提供出租屋信息（占52.7%）和就業(yè)信息（占41.1%），至于職業(yè)培訓、社會保障、法律咨詢、文化娛樂、子女托管等方面的服務很少；同時，農(nóng)民工基本不參與社區(qū)管理或選舉（占86.4%），也沒有成立或參加同鄉(xiāng)聯(lián)誼會、同業(yè)協(xié)會等自我管理的群眾組織（占78.3%）。

另一方面，珠三角本地居民對待外來農(nóng)民工的態(tài)度是矛盾的。本地居民深知，正是外來農(nóng)民工的大量涌入他們才可能由“耕田”變?yōu)椤案荨?，坐地收租才成為重要的收入來源。所以，表面上看本地居民并不排斥外來農(nóng)民工，甚至70.8%的人還聲稱愿意同外來農(nóng)民工交朋友。然而，實地訪談表明，本地居民對外來農(nóng)民工是戒備、冷漠和不屑的。他們很少有人同農(nóng)民工交往密切（僅占9.4%），多數(shù)人只在有事的時候（主要是收房租和水電費）才偶爾交往（占71.7%），有的人甚至從不與農(nóng)民工打交道（占18.9%）；真正同農(nóng)民工交朋友的本地居民很少（僅占6.9%）；如果農(nóng)民工因為生病、失業(yè)、急需錢用等需要幫助時，只有少部分本地居民愿意提供幫助（占41.1%）；如果社區(qū)進行民主選舉，同意外來農(nóng)民工參與選舉的本地居民還不到1／3（占30.5%）。

于是，農(nóng)民工便選擇了“同鄉(xiāng)聚居”這樣一種非正式組織以替代社區(qū)服務，滿足其公共服務需求，獲得歸屬感。即便需要搬家，重新選擇居住社區(qū)，他們也把“老鄉(xiāng)多的地方”作為重要的考慮因素（占38.4%）。

三、結(jié)論與政策建議

珠三角的外來農(nóng)民工主要來自廣東周邊、交通成本較低的省份，通常只具有初中或高中文化程度，缺乏專門訓練，主要從事技術含量較低的工作，收入水平不高，抗風險能力弱。在我國勞動市場不發(fā)達、農(nóng)村社會保障制度不完善、傳統(tǒng)文化依然厚重的前提下，農(nóng)民工通常依靠地緣、血緣關系獲取勞務信息而進入珠三角，形成扎堆就業(yè)進而形成同鄉(xiāng)聚居。自然形成的同鄉(xiāng)聚居具有內(nèi)在的穩(wěn)定性，一方面來自農(nóng)民工自身的需要，他們必須充分利用原有的社會資本以抵抗失業(yè)、疾病或其他未知的風險，從而產(chǎn)生一股凝聚力把同一來源地的農(nóng)民工緊密地聯(lián)系在一起；另一方面來自農(nóng)民工身處異鄉(xiāng)的外部環(huán)境，社區(qū)整合失靈和對生疏環(huán)境的恐懼產(chǎn)生一股壓力迫使同一來源地的農(nóng)民工聚居在可以相互照應的范圍內(nèi)。

目前，珠三角對于外來人口的管理框架基本上是沿用計劃經(jīng)濟時代的模式，由公安部門主導，采取“控制式”和“防范式”進行管理，已遠遠不能適應農(nóng)民工聚居人口數(shù)倍于當?shù)貞艚迦丝诘摹耙泼裆鐣钡墓芾硪?。我們認為，農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居現(xiàn)象的出現(xiàn)和存在有其深刻的體制、文化和經(jīng)濟背景，只要因勢利導，措施得當，就能趨利避害，為我所用。

首先，對農(nóng)民工管理不僅是一個人口管理問題，而是一個復雜的社會系統(tǒng)工程。要在構建和諧社會的時代背景下，著眼于制度創(chuàng)新，對現(xiàn)行的城鄉(xiāng)分割、地域分割的不合理制度包括戶籍制度、社會保障制度、義務教育制度等進行全方位改革，多管齊下，綜合治理。

其次，對農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居的治理是市場力量與行政力量博弈的過程。要充分利用泛珠三角區(qū)域合作的平臺，廣泛開展省際區(qū)域勞務合作，實行來源地與居住地互動治理，把勞動力在市場力量引導下的盲動變?yōu)樵谛姓α恐鲗碌挠行蛄鲃?，從源頭上進行治理。

再次，對農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居的治理離不開基層民主建設。要推行農(nóng)民工聚居地自我管理，按比例配備農(nóng)民工身份的居民委員會委員和黨組織成員，鼓勵增建各具特色的群眾性自律組織，如同鄉(xiāng)聯(lián)誼會、同業(yè)協(xié)會等，通過組織形式，將外來農(nóng)民工的個人行為與集體利益整合起來。

最后，對農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚居的治理需要社會工作全面介入。社會工作者能運用專業(yè)知識、技術與方法，通過發(fā)掘和整合社會資源，幫助農(nóng)民工解決在融入城市過程中所遇到的困難和障礙。例如，社會工作者可以利用個案工作的專業(yè)技巧直接為外來農(nóng)民工提供心理輔導與咨詢，或者通過開展團體社會工作，把有心理需要的農(nóng)民工組成多個小組，定期在他們之間開展生活、工作交流會，讓他們可以相互傾訴所遇到的困難與問題，共同分享各自的感悟和收獲，從而幫助他們紓緩心理壓力，增強他們?nèi)谌氤鞘猩鐣男判暮陀職狻Ｔ偃?，社會工作者可以采取多種形式吸引、鼓勵農(nóng)民工積極參與提高自身素質(zhì)的社區(qū)活動，或者通過團體社會工作，多方位促進社區(qū)內(nèi)的本地居民與農(nóng)民工群體之間的溝通和理解，通過宣傳、學習、表揚、批評、關懷等方法，促使外來農(nóng)民工走出狹小的鄉(xiāng)土性社會關系網(wǎng)絡，接觸當?shù)匚幕?，培養(yǎng)現(xiàn)代市民意識，轉(zhuǎn)變行為方式，從而幫助農(nóng)民工順利實現(xiàn)從“村民”到“市民”的角色轉(zhuǎn)換。

［1］ 陳文定，等.深圳市治安攻堅戰(zhàn)：“同鄉(xiāng)村”治亂已經(jīng)刻不容緩.南方都市報，2005－11－16.

［2］ 費孝通.鄉(xiāng)土中國.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985：126.

［3］ 馬元駒.企業(yè)經(jīng)濟信息傳遞過程中的“差序信息”現(xiàn)象分析.經(jīng)濟與管理研究，2008（6）.

［4］ 賀雪峰.村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架.社會科學輯刊，2000（4）.

［5］ 肯尼思·阿羅.放棄“社會資本”∥曹榮湘.走出囚徒困境：社會資本與制度分析.上海：上海三聯(lián)書店，2003：225－228.

［6］ 羅伯特·索洛.論經(jīng)濟運行與行為模式∥曹榮湘.走出囚徒困境：社會資本與制度分析.上海：上海三聯(lián)書店，2003：229－234.

［7］ LIN，NAN.Social Capital：A Theory of Social Structure and Action.Cambridge：Cambridge University Press，2001：58.

［8］ 薩繆爾·伯勒斯，赫爾伯特·基提斯.社會資本與社區(qū)治理∥曹榮湘.走出囚徒困境：社會資本與制度分析.上海：上海三聯(lián)書店，2003：129－151.

【責任編輯：王建平】

C91

A

1000－5455（2010）01－0010－05

2009－10－12

廣東省哲學社會科學規(guī)劃項目“珠三角農(nóng)民工‘同鄉(xiāng)村’調(diào)查及治理對策研究”（06H06）

胡武賢（1963—），男，湖南臨澧人，華南農(nóng)業(yè)大學公共管理學院教授；游艷玲（1976—），女，江西吉水人，華南農(nóng)業(yè)大學公共管理學院副教授；羅天瑩（1978—），女，湖北宜昌人，華南農(nóng)業(yè)大學公共管理學院講師。