商談倫理與師生矛盾的消解

王躍奇

商談倫理與師生矛盾的消解

王躍奇

師生矛盾是教育過程中客觀存在的一個矛盾，如何消解師生間的矛盾，對有效提高教學(xué)質(zhì)量有著重要的作用。哈貝馬斯的“商談倫理學(xué)”以可普遍化原則和話語倫理學(xué)原則為核心內(nèi)容，希望通過主體間性的商談與溝通建立一個理想的話語情境，對解決當下的師生矛盾有著很好的指導(dǎo)作用。

商談倫理；師生矛盾；消解

近幾年來，總是有各種師生矛盾沖突的事例見諸報端，更有“弒師案”這樣嚴重激化了的師生矛盾事件的發(fā)生，人們不禁要問：這到底是老師的責(zé)任？還是學(xué)生的責(zé)任？面對師生關(guān)系的不和諧，我們應(yīng)怎樣來化解師生矛盾，共建和諧師生關(guān)系呢？如何采取有效措施避免師生對立沖突事件的發(fā)生？最大限度地追求教育過程與目標達成的協(xié)調(diào)和優(yōu)化？對此德國當代著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家哈貝馬斯的“商談倫理學(xué)”理論，為解決師生矛盾、構(gòu)建和諧師生關(guān)系提供了很好的實踐范式。哈貝馬斯把語言作為交往的手段，人際交往的基礎(chǔ)是言語行為的以理服人，這種觀點超越了恃強欺弱的霸權(quán)主義，按照哈貝馬斯的“商談倫理學(xué)”的觀點，重新審視師生矛盾的情況，可有效地將解決師生矛盾問題前移，做到預(yù)防為主，變被動為主動，對消解師生矛盾具有重要的指導(dǎo)作用和現(xiàn)實意義。

一 當前師生矛盾及成因分析

教師與學(xué)生的對立統(tǒng)一是學(xué)校的主要矛盾，學(xué)校一切工作的開展都圍繞著這一對矛盾展開。師生沖突各種各樣，根據(jù)沖突行為表現(xiàn)的不同，其表現(xiàn)形式大體可分為以下三種。(1)認識沖突。師生關(guān)系從哲學(xué)層面上來理解，不外乎包括以下三種情況：其一，教師是主體，學(xué)生是客體；其二是，教師是主導(dǎo)，學(xué)生是主體；其三是教師是主體，學(xué)生也是主體。不難看出以上三種情況事實上都是教師具有主體性的決定作用，這樣一來在教學(xué)的交往中，教師總是想同化學(xué)生，勢必造成學(xué)生的反感。(2)語言沖突。傳統(tǒng)的師生關(guān)系理念雖然有教師應(yīng)尊重、愛護、理解學(xué)生的觀念和要求，但它更強調(diào)教師在教育關(guān)系和社會關(guān)系中占絕對支配的地位，學(xué)生只能惟命是從，不能隨意評價教師。在這種傳統(tǒng)觀念的影響下，某些教師心理上有較強的優(yōu)越感，往往放不下架子，不愿以平等的身份和學(xué)生交流，不能主動與學(xué)生交心，即使某學(xué)生有偏常問題，也要求學(xué)生必須主動找教師檢討方是常理。因而致使師生相互間欠溝通、欠理解，學(xué)生口服心不服，致使師生關(guān)系問題出現(xiàn)對學(xué)生采取居高臨下的姿態(tài)，動輒訓(xùn)斥學(xué)生，用語言恐嚇學(xué)生、用語言激將學(xué)生，諷刺、挖苦學(xué)生。師生因認識、情感、思想等方面的分歧和矛盾激化，雙方采取語言上的對抗。(3)行為沖突。這是繼語言矛盾之后產(chǎn)生的更為激烈的沖突。譬如教師對課堂上擺弄玩具物品的學(xué)生進行口頭批評達不到效果，某些教師采取拉扯學(xué)生、與學(xué)生的身體發(fā)生推撞、推(趕)學(xué)生出教室、出手打或出腳踢學(xué)生等行為，而學(xué)生因行為意志受阻進行反抗，由此產(chǎn)生行為沖突。[1]

下面，我們有必要分析一下師生沖突產(chǎn)生的原因。上面列舉的幾種師生矛盾沖突表面上表述各不相同，但從哲學(xué)的視野，實質(zhì)上來說都是教師信奉主體性思維所造成的，主體性哲學(xué)自古希臘哲學(xué)家巴門尼德的“本原”說以來一直到近代，都認為把探究世界存在本質(zhì)的活動轉(zhuǎn)化為認識主體自身的活動。尤其到了近代，笛卡爾用現(xiàn)代的方式重新以“自我”作“同一”的基礎(chǔ)的開創(chuàng)者，從而建構(gòu)了近代哲學(xué)的框架。主體性哲學(xué)的共同特征是：以主體和客體二分為前提， 以個人為中心來對待自然和他人，以強調(diào)主體性、建構(gòu)自我為己任。按照主體性哲學(xué)二元對立的思想，人們在把自己設(shè)定為主體的同時， 他人和自然也就成為客體。由于主體性思維的風(fēng)靡一時， 在現(xiàn)代哲學(xué)中首先確證了人類中心主義。笛卡爾的“我思故我在”中的“我思”具有無可懷疑的明確性，使它成為一切知識明確性的根源，一切知識必真的絕對前提，把“自我”看作“絕對的自我”，從這種思維出發(fā)看待人與人之間的關(guān)系，勢必把自我從他者和人類共同體中分離出來， 從而造成了自我與他人、自我與整個人類之間的絕對對立。按照主體性哲學(xué)的思維來關(guān)照師生關(guān)系的結(jié)果就是“以教師中心”和“以學(xué)生中心”意識的產(chǎn)生。以個人為中心意識的過度膨脹，使得教師和學(xué)生不再是以完整的“人”的方式存在著，而是以滿足某種外在的個體和社會的功能性目的而各自選擇的“角色”存在著， 師生彼此之間的交往、對話和溝通缺乏一種“本源性”的真誠和信任， 目的都是為了認識對方、同化對方，最終更好地“消滅”對方，從而忽略了對作為學(xué)生的他者地位的尊重和教化， 造成現(xiàn)代教育中個人主義、權(quán)威主義、功利主義以及其他各種有悖人之本性的矛盾沖突。主體性哲學(xué)視角下的師生關(guān)系，無論作為主體的教師還是作為主體的學(xué)生最終都會淪為被對方所主宰的客體，一方主體地位的缺失造成了師生之間矛盾的激化。對此只有用商談、對話的思想才是真正解決師生矛盾的根本出路，教師與學(xué)生之間應(yīng)尋求交往、對話、協(xié)商的方式才能避免矛盾沖突。

二 哈貝馬斯“商談倫理學(xué)”的主要內(nèi)容

1. “商談倫理學(xué)”的觀點?！翱善毡榛瓌t”和“話語倫理學(xué)原則”是哈貝馬斯“商談倫理學(xué)”的兩個基本原則。哈貝馬斯首先以可普遍化原則 闡述了商談倫理的可行性:“一切旨在滿足每個參與者利益的規(guī)范，它的普遍遵守所產(chǎn)生的效果和附帶后果，必定能夠為所有相關(guān)者接受，這些結(jié)果對于那些知道規(guī)則的可選擇的可能性的人來說， 是他們所偏愛的?！盵2]這就是說對話雙方通過商談一致性的論證和程序規(guī)則，更重的是經(jīng)過論證或話語雙方共同接受的共同利益，確保通過商談得以達致倫理共識。話語倫理學(xué)認為：“一切參與者就他們能夠作為一種實踐話語者而言，只有這些規(guī)范是有效的： 它們得到或能夠得到所有相關(guān)者的贊同?！盵3]這也就意味著，處于對話雙方的人們也必須承認和遵守的道德規(guī)范應(yīng)能代表全體社會成員的意志，能為大家自愿而非強迫地認可和遵守，因此，每個話語人都擁有話語權(quán)，都有權(quán)在商談中表達充分表達自己的意愿，表達自我的合理利益訴求。按照哈貝馬斯商談倫理學(xué)的觀點，隨著人的道德意識和判斷能力的發(fā)展，可普遍化和話語倫理原則不斷形成。人們的道德發(fā)展到了一定成熟階段，人們的道德判斷就會是真正出自本心的了，人們就會出于理性建立普遍的道德規(guī)則，并自覺接受這些規(guī)則的約束;也就會從人類理性的視角去考慮問題，以平等的態(tài)度對待他人， 同他者平等協(xié)商， 以達成共識。

2. 商談倫理學(xué)中的理想話語境界。哈貝馬斯認為， 在人類語言里隱藏的一個目的是大致了解，而這個目的進一步蘊含著一個沒有任何制約的“理想話語情境”。在“理想話語情境”或者是在語言的使用里，有三個有效規(guī)范著語句的使用或人的語言行為，使說話者可以正確地運用語言跟別人溝通。一是真理規(guī)范，即在認知層面的溝通過程里，我們期望所使用的句子能夠反映外在世界的事實，并且通過它將相關(guān)事實告訴別人。這些句子的有效性取決于其能否表達事實的真相。二是正當規(guī)范，即語言使用者和別人溝通時，要遵守人與人溝通的社會規(guī)范。因此，在以語言為媒介進行相互溝通時，要遵守制約著這些語句的規(guī)范。只有這樣我們才可以合理和正當?shù)厥褂眠@些語句和別人溝通。三是真誠規(guī)范，即我們使用的句子希望別人相信這是真誠地表達我們的內(nèi)心想法和感覺的。[3]雖然，哈貝馬斯明白，在實際生活中，人類使用語言的目的往往并不是以達到真誠了解的溝通為目的的，但是他仍堅持真誠的溝通是人類行為的出發(fā)點，因為任何行為要達成其目標，必然先要對方明白此行為的意義。

三 “商談倫理學(xué)”視野下師生矛盾的消解

師生矛盾是教師和學(xué)生在教育教學(xué)活動中發(fā)生的帶有攻擊性的對立沖突行為。在教育實踐中，師生矛盾的有效消解需要師生雙方通過商談的方式解決，通過雙方充分的交流，達到雙方需求、目的一致，以取得良好的效果。相互溝通和相互理解的過程就是一種商談，這就是說話語雙方在機會上的均等、權(quán)利和道德上的平等。如果話語的雙方不能以平等、自主的主體身份而存在，這時候主體間性關(guān)系就會在某種意義上演變?yōu)橹黧w—客體對立或物—物關(guān)系，這種情況下的商談就是異化商談。異化商談不是真正意義上的商談，因為這種商談不具備真實商談的實質(zhì)性內(nèi)容和意義。哈貝馬斯以商談倫理為基礎(chǔ)，提出了以個性解放與人際和諧為目標的現(xiàn)代商談觀，對師生矛盾的消解而言，站在教師責(zé)無旁貸的角色立場，我們至少可以得到以下兩點啟示：

1.師生矛盾消解的前提是師生間要相互信任。教師應(yīng)首先承認并尊重與學(xué)生之間的差異性，這包括自身的特殊性以及自身之外學(xué)生的他異性。商談倫理的基礎(chǔ)是交互式的存在，而保證交互性得以實現(xiàn)的關(guān)鍵則是信任。師生之間的信任是商談的先決條件，是消解師生矛盾的關(guān)鍵。正是在教師和學(xué)生之間坦誠相待，彼此尊重的基礎(chǔ)上，雙方才會產(chǎn)生信任感，平等商談才成為可能。師生間在真誠、尊重的基礎(chǔ)上建立的相互信任關(guān)系是有效消解師生矛盾的方法，也可以使師生矛盾由事后處理變?yōu)槭虑邦A(yù)防。

2.師生之間的商談應(yīng)凸顯主體間的對話意識，運用有效語言行為促進師生矛盾的消解。在實際的教育過程中，教師很少與學(xué)生對話。對受到教師批評的學(xué)生，有時想提出自己的看法，但教師根本不給申訴的機會，這往往就導(dǎo)致了師生間的激烈的矛盾沖突。哈貝馬斯認為，交往行為的主要方式是主體間性的誠實對話。交往的目的是為了達成理解與一致的行為，它是主體間性通過符號協(xié)調(diào)的相互溝通和社會一致性為基礎(chǔ)，最終達成諒解。所以教師在與學(xué)生的對話過程中要以平等的身份來進行。總之，師生矛盾的有效消解需要師生雙方的共同配合和努力，哈貝馬斯的商談倫理為師生矛盾的消解提供了一條可行的思路，具有重要的指導(dǎo)意義和現(xiàn)實作用。

[1] 柳士斌.關(guān)于師生關(guān)系的哲學(xué)分析[J].當代教育論壇，2006，(3).

[2] 汪行福.走出時代的困境——哈貝馬斯對現(xiàn)代性的反思 [M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2000.

[3] 哈貝馬斯. 交往行為理論[M] . 曹衛(wèi)東，譯. 上海:上海人民出版社，2004 .

OnDiscourseEthicsandContradictionBetweenStudentsandTeachers

Wang Yueqi

The contradiction between students and teachers exists objectively through the whole educational process. Discourse Ethics advocated by Habermas , The principles of universalization and discourse is the core of the theory. The paper tries to construct an ideal speech situation by communication among the subjects. The theory may play a constructive role in resolving the contradiction between teachers and students.

discourse ethics; contradiction between students and teachers ; resolving

ClassNo.:B82—05DocumentMark:A

陳硯秋 鄭英玲)

王躍奇，在讀碩士，安徽師范大學(xué)2008級倫理學(xué)專業(yè)，安徽·蕪湖。郵政編碼：241003

1672-6758(2010)06-0036-2

B82—05

A