論宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的憲法保護

秦 濤 張 亮

(1、2.武漢大學法學院,湖北武漢 430072)

宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)放寬是近幾年社會討論的熱點法律問題,農(nóng)民宅基地使用權(quán)屬于公民的私有財產(chǎn)權(quán),對此《物權(quán)法》和國土資源部出臺的行政規(guī)章都已加以確認。在現(xiàn)行法律體系內(nèi),農(nóng)民對宅基地使用權(quán)處分是受到法律限制的,不能轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟組織成員以外的民事主體,這與我國憲法的立憲精神相矛盾。法律對私有財產(chǎn)自由的限制應(yīng)以是否符合“公共利益”為衡量標準。當前我國經(jīng)濟發(fā)展迅速,大量在城市務(wù)工的農(nóng)村剩余勞動力需要居所,我國憲法的人權(quán)保障精神也需要在公民的住房上有所體現(xiàn),放寬宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)限制已經(jīng)是不容回避的問題。

一、宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)限制問題的提出

“宅基地”是指農(nóng)村的農(nóng)戶或個人用作住宅基地而占有、利用的本集體所有的土地。城市近郊小產(chǎn)權(quán)房主要是建設(shè)在農(nóng)民宅基地上的用于買賣的房屋,如果對這種宅基地和建設(shè)在其上的商品性住宅財產(chǎn)進行憲法定位的話,應(yīng)當屬于私有財產(chǎn),我國現(xiàn)行法律限制公民對這種房地一體的私有財產(chǎn)處分。

按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定,農(nóng)村房屋建設(shè)用地的使用權(quán)不能轉(zhuǎn)讓給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以外的購房者,所以相對于城市國有土地上建設(shè)的商品房而言,購房者不能在國家房地產(chǎn)登記管理機關(guān)進行房屋所有權(quán)登記,只能由村委會或鄉(xiāng)政府出具購房證明。對于城市國有土地上建設(shè)的進行了房屋所有權(quán)登記的商品房而言,這種建設(shè)在農(nóng)村集體所有土地上的商品性住宅的產(chǎn)權(quán)顯然“小”了很多,故稱之為小產(chǎn)權(quán)房。城市郊區(qū)的農(nóng)民將房屋 (小產(chǎn)權(quán)房)賣給了集體經(jīng)濟組織以外的民事主體,也就出讓了宅基地使用權(quán),房地一體是個客觀事實?！锻恋毓芾矸ā返诹龡l規(guī)定不允許買賣農(nóng)村土地使用權(quán)與城市郊區(qū)農(nóng)民宅基地巨大的市場需求發(fā)生了矛盾,宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛連同建設(shè)在宅基地上的小產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)權(quán)糾紛也就層出不窮了。

作為一種私有財產(chǎn)權(quán),宅基地使用權(quán)是建立在財產(chǎn)之上的權(quán)利,是具有財產(chǎn)價值的權(quán)利[1]。私有財產(chǎn)是財產(chǎn)所有人對其財產(chǎn)享有不受國家和其他行使國家委托的權(quán)力的組織的限制、剝奪或侵占的權(quán)利[2]。按照《土地管理法》規(guī)定,農(nóng)民擁有宅基地的使用權(quán),這種使用權(quán)屬于用益物權(quán),是農(nóng)民個人的私有財產(chǎn)權(quán),在宅基地上所建房屋也屬于農(nóng)民的私有財產(chǎn)。按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,如果宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)到集體經(jīng)濟組織成員以外的其他民事主體名下,就不屬于受法律保護的合法財產(chǎn)權(quán),但是它作為一種財產(chǎn)權(quán),其中包括了基于土地使用權(quán)和附著于其上的房屋產(chǎn)生的利益,也包括了雙方意思自治的契約自由利益。從法律性質(zhì)上看,宅基地使用權(quán)交易首先是個合同行為,屬于不動產(chǎn)買賣合同,對這種財產(chǎn)處分行為,我國法律是持禁止態(tài)度的。依據(jù)《合同法》第七條的規(guī)定,宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給集體經(jīng)濟組織成員以外的其他民事主體的合同是違反法律規(guī)定的合同,其結(jié)果是成為無效合同,不能得到法律保護,所以這種基于平等主體間意思自治的合同行為所產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)是不受我國法律保護的。

我國土地不能買賣,國有土地、集體所有土地都只能變動使用權(quán)。按照我國《憲法》第十條的規(guī)定,城市土地歸國家所有,農(nóng)村和城市郊區(qū)土地,屬于農(nóng)民集體所有,宅基地和自留地、自留山,也屬于集體所有。任何情況下,不允許買賣土地,能夠流轉(zhuǎn)的只有土地使用權(quán)。我國憲法并沒有限制宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn),而下位法則建立了一套限制集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的法律制度。按照《土地管理法》第六十三條規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”,而能夠進行流轉(zhuǎn)的只有國有土地使用權(quán),按照《物權(quán)法》第一百三十五條規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)人依法對國家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利,有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施?！毕胍〉猛恋厥褂脵?quán)的“大產(chǎn)權(quán)”,只能通過政府的土地征收、征用途徑來解決,這樣一來,土地產(chǎn)權(quán)的解決就不再是一個民商事法律行為了,而主要取決于政府對土地征收征用的行政行為。如果沒用經(jīng)過政府的征收、征用,購買了建設(shè)在農(nóng)民集體所有的土地上的房屋,購買者無法通過不動產(chǎn)登記的方式確定房屋所有權(quán),反而會因為這個購房行為違反法律規(guī)定而導(dǎo)致合同無效。在現(xiàn)實生活中,當出現(xiàn)房價上漲、土地征收這類變動事由時,農(nóng)民往往會提出返還房屋的要求,糾紛也就發(fā)生了。

二、宅基地使用權(quán)是憲法保護的私有財產(chǎn)權(quán)

如前所述,宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛是因為農(nóng)民處分自己私有財產(chǎn)的契約自由受限,那么前提是宅基地使用權(quán)屬于農(nóng)民私有。宅基地的商品屬性和財產(chǎn)屬性雖然未被法律確認,但是新中國成立以來我國憲法實施的歷史事實卻說明了宅基地使用權(quán)的私有性。從新中國成立以來的公民私有財產(chǎn)權(quán)保護歷程看,憲法都將農(nóng)民土地所有權(quán)或使用權(quán)認定為農(nóng)民私有財產(chǎn)權(quán)并加以憲法保護,當前我國也明確了宅基地使用權(quán)的憲法地位,對這一私有財產(chǎn)權(quán)實施憲法保護。

作為臨時憲法的 1949年《共同綱領(lǐng)》中確認了農(nóng)民土地的私有性,《共同綱領(lǐng)》第三條規(guī)定,有步驟地將封建半封建土地所有制改變?yōu)檗r(nóng)民的土地所有制,第二十七條規(guī)定必須保護農(nóng)民的土地所有權(quán)。尚未實行土地改革的要實行土改,實現(xiàn)耕者有其田。農(nóng)民擁有土地所有權(quán),其居住的宅基地及宅基地上建設(shè)的房屋所有權(quán)毫無疑問是屬于農(nóng)民個人的。隨后的社會主義改造開始了,農(nóng)村土地出現(xiàn)了集體所有和個人所有并存的狀況,1954年憲法對多種所有制并存加以確認,其第五條規(guī)定生產(chǎn)資料所有制的形式主要有:國家所有制即全民所有制、合作社所有制、個體勞動者所有制、資本家所有制。并在憲法中明確保護公民的私有財產(chǎn)權(quán),包括確認農(nóng)民對土地的私有財產(chǎn)權(quán)。第八條規(guī)定國家依照法律保護農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)。第十一條規(guī)定國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和各種生產(chǎn)資料的所有權(quán)。第十二條規(guī)定國家依照法律的規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)。“文化大革命”開始后,私有財產(chǎn)這個概念成了資產(chǎn)階級法權(quán)的概念,被禁止使用。1975年憲法、1978年憲法在公民私有財產(chǎn)的憲法保護上仍然處于空白狀態(tài),對于土地所有權(quán)和使用權(quán)的規(guī)定更是嚴禁出現(xiàn)私有性規(guī)定。

我國現(xiàn)行憲法第十條確定了土地所有權(quán)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),同時也確定了土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)要由法律規(guī)定,為什么要將土地所有權(quán)如此規(guī)定呢?根據(jù)彭真同志的說法:憲法第十條的規(guī)定是“我國實際情況的反映”[3]。這個實際情況就是 1982年憲法制定時的我國土地所有狀況,農(nóng)村土地所有權(quán)在新中國成立之初是農(nóng)民個人所有的,隨著社會主義公有制的確立,農(nóng)村合作社也由初級社發(fā)展成了高級社,土地也從個人所有變?yōu)榱思w所有。這種歷史形成的土地所有權(quán)二元結(jié)構(gòu)下,1982年憲法在制定時確認了這一歷史現(xiàn)狀,全國人大常委會于 1998年又進一步地制定頒行了《中華人民共和國土地管理法》,規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織只能在內(nèi)部成員之間流轉(zhuǎn)土地使用權(quán),而集體經(jīng)濟組織以外的人員及單位是無法合法地購買到屬于集體所有土地之上的土地使用權(quán)。這樣一來,附著于土地之上的房屋自然無法辦理所有權(quán)登記,宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)就成為了違法行為。

縱觀我國憲法的演進歷程,我們可以得出這樣的結(jié)論,新中國成立以來,農(nóng)村土地所有權(quán)幾經(jīng)變動,但農(nóng)戶的房屋和宅基地一直被視為農(nóng)民的私有財產(chǎn),即使是實行社會主義改造以后,仍然如此。土地在初級社和農(nóng)業(yè)社會主義改造時,被視為農(nóng)民私產(chǎn),三年困難時期則成為農(nóng)民的“保命田”,1962年《農(nóng)村人民公社工作條例 (修正草案)》將宅基地確認為生產(chǎn)隊所有,仍規(guī)定“社員有買賣或者租賃的權(quán)利”[4],在今天的農(nóng)村,仍被視為農(nóng)民的私有財產(chǎn)。因為宅基地及宅基地上所建房屋一般是農(nóng)民個人的家庭生活場所,劃定了地基后就由農(nóng)戶自行施工建設(shè)房屋,建好后由農(nóng)民自己居住使用,也可以出租,在集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員間出售。從這種財產(chǎn)的屬性上看,個人色彩太濃,想要集體公有很難,對于這種私有財產(chǎn),其商品屬性和財產(chǎn)屬性未被法律確認,不能不說是法律規(guī)制的空白,急需彌補。

因此,宅基地使用權(quán)需要我國的憲法保護。憲法雖然因階級屬性不同而有根本區(qū)別,但是近代憲法的人權(quán)內(nèi)涵是一致的,都發(fā)端于近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家們的“天賦人權(quán)”的論述,自由和財產(chǎn)構(gòu)成了人權(quán)的主體。財產(chǎn)權(quán)為整個自由資本主義時期的公民權(quán)利體系的核心。洛克、休謨等人極力為私有財產(chǎn)權(quán)尋找存在的合理性依據(jù),認為沒有財產(chǎn)也就沒有正義;黑格爾則高呼“所有權(quán)是自由意志的定在”。私有財產(chǎn)是人們生活的事實狀態(tài)。在自由資本主義時期,政府充當“守夜人”的角色,法律保護絕對的公民個人自由,將公民權(quán)利視為絕對權(quán)利,在這樣的立法精神指引下,私有財產(chǎn)權(quán)也被認為是“神圣不可侵犯的”,而具有絕對性、排他性、永久性。

進入 20世紀后,公民的私有財產(chǎn)權(quán)受到了前所未有的限制,國家出于公共利益的目的征用公民個人財產(chǎn)被廣泛認可,但公民的私有財產(chǎn)權(quán)仍然不失為憲法所保護的基本權(quán)利。這是因為市場經(jīng)濟的前提是財產(chǎn)權(quán)屬明確和契約自由,正如馬克思所說:“商品不能自己到市場去,不能自己去交換。因此我們必須找尋到它的監(jiān)護人,商品所有者。”[5]所以我國必須確保私有財產(chǎn)權(quán)的憲法地位。當前我國正在大力發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟,只有完善與市場經(jīng)濟相關(guān)的法律體制,才能保障市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。從國家立法保護市場經(jīng)濟的角度看,必須明確保護市場主體的私有財產(chǎn)權(quán)和契約自由權(quán)。尤其是當前我國多種經(jīng)濟成分并存,市場主體多元,不用憲法和法律確認私有財產(chǎn)的合法性,財產(chǎn)所有者就會擔心自己財產(chǎn)的安全性,全社會用于投資和消費的資金將大為減少,這將不利于我國的經(jīng)濟建設(shè)大局。

三、宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域之公共利益考量

那么我國法律為什么限制宅基地使用權(quán)的自由交易呢?原因是多樣的,但是按照我國憲法和合同法的相關(guān)規(guī)定,國家可以基于公共利益考量限制財產(chǎn)自由,包括通過立法授權(quán)行政機關(guān)征收公民私有財產(chǎn),如對土地的征收;也包括對契約自由的直接限制,如《土地管理法》對宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的禁止性規(guī)定。對私有財產(chǎn)權(quán)限制的原因是:如果不限制私有財產(chǎn)權(quán),社會的公共利益將會受到損失。我們需要弄清楚公共利益和宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的關(guān)系,再去評價對這種私有財產(chǎn)自由的限制是否合理。我們的結(jié)論是,宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的合法化是符合我國憲法所表達的公共利益的,符合我國當前“最大多數(shù)人的最大利益”。

公共利益限制私有財產(chǎn)自由出現(xiàn)在自由資本主義后期,高度的公民個人自由和絕對的私有財產(chǎn)保護一方面導(dǎo)致了經(jīng)濟高速發(fā)展,另一方面卻不得不面對社會貧富分化加劇和壟斷組織的產(chǎn)生。為解決壟斷資本主義時期所面對的復(fù)雜社會矛盾,限制個人自由,個人權(quán)利服從于社會公益的社會法學派應(yīng)運而生。社會連帶主義法學派的代表狄驥應(yīng)用社會學的方法解釋公民個人與社會的關(guān)系,他認為:“凡屬人都應(yīng)完成一種社會職務(wù),因此他有完成這種職務(wù)的社會義務(wù)。”[6]我國憲法和法律也是以公共利益的方式來限制財產(chǎn)自由的,公共利益“不是獨立于個人利益的特殊利益,而是‘組成共同體的若干成員的利益的總和’,國家的目的就是最大程度地促進公共利益,實現(xiàn)社會‘最大多數(shù)人的最大幸?！盵7]。

當前我國限制宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)主要基于公共利益的考量。這種公共利益主要包含兩個因素:一是將宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)合法化將會導(dǎo)致在農(nóng)村,特別是城市近郊農(nóng)村大規(guī)模的圈占宅基地進行商品房建設(shè),失去住宅的農(nóng)民有可能會占用耕地作為自己的新宅基地,可能造成耕地大量減少,最終將會出現(xiàn)糧食危機。耕地保有量保持 18億畝,是“十一五”期間我國提出的關(guān)于占用耕地的約束性指標。這是我國立法考量的公共利益。另一個因素是,如果宅基地使用權(quán)可以合法流轉(zhuǎn),政府利益將會受損。因為宅基地和建設(shè)于宅基地之上的小產(chǎn)權(quán)房也將進入到房地產(chǎn)市場中交易,政府壟斷土地市場的局面將被打破。這種政府利益通常被視為“公共利益”,因為,政府作為公共管理部門,“通常扮演著公共利益主要代表者和維護者的積極角色”。

然而,我國當前最大的公共利益是良好地解決人民安居問題,這是我國當前的國情和憲法精神所決定的。我國的改革開放事業(yè)已經(jīng)走過了 30年,我國城市化、工業(yè)化進程加快,大量農(nóng)富余勞動力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移,這是生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果。根據(jù)國家統(tǒng)計局抽樣調(diào)查,全國農(nóng)村常住城市的外出務(wù)工勞動力人數(shù)達 10038萬人,進入地級以上大中城市就業(yè)的勞動力占總數(shù)的 65.1%[8]。轉(zhuǎn)入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的全部農(nóng)村勞動力中,已經(jīng)有接近 40%的常年在外從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè),舉家外出的占 5.29%,進城務(wù)工人員由“亦工亦農(nóng)”轉(zhuǎn)向“全職非農(nóng)”[9]。人口的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化,大量的農(nóng)村人口變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)人口,大城市郊區(qū)的小產(chǎn)權(quán)房有了巨大的市場需求。北京外來人口 409萬人,租房的占一半以上,大部分租賃城郊農(nóng)房,廣東、江蘇、浙江普遍存在外來務(wù)工人員在大城市郊區(qū)租房的現(xiàn)象[10]。其中相當一部分人由于在城市中工作多年,出現(xiàn)了強烈的購房需求,“變租為買”的現(xiàn)象日益增多,北京宋莊“畫家村”小產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)權(quán)糾紛就是這類社會需求的典型代表,其實質(zhì)就是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以外的民事主體購買宅基地使用權(quán)違法的問題。同時,保障人權(quán)是我國憲法的基本原則,一套體面的住房,是公民生存權(quán)的重要組成部分。我國憲法雖然沒有明確的條文表述公民住房的權(quán)利,但是住房條件的改善是提高人民生活水平,全面建設(shè)小康社會的題中之義。《世界人權(quán)宣言》第 25條:“人人有權(quán)享受為維持其本人和家屬的健康及福利所需的生活水準,包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)?！甭?lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會《關(guān)于獲得適當住房權(quán)的第四號一般性意見 (第六屆會議,1991年)》第 1條規(guī)定:“適足的住房之人權(quán)由來于相當?shù)纳钏疁手畽?quán)利,對享有所有經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利是至關(guān)重要的?！?/p>

四、宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的憲法保護

如前所述,宅基地使用權(quán)作為一種私有財產(chǎn)權(quán)是應(yīng)該受到我國憲法保護的,并且保護宅基地使用權(quán)交易自由也是符合社會公共利益的,也能夠體現(xiàn)我國憲法的人權(quán)保護精神。

一方面,立法機關(guān)應(yīng)該完善立法確定公共利益的范圍。宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)限制就是由于“一刀切”地適用《土地管理法》第六十三條規(guī)定,沒有界分清楚耕地與宅基地的性質(zhì),也沒有將公共利益的概念界定清楚并適用于這個具體的社會問題所導(dǎo)致的。立法機關(guān)通過立法手段去解釋這個重要的憲法性概念勢在必行。

公共利益是我國憲法規(guī)定的一個重要概念,是法律賦予政府控制公民財產(chǎn)自由,解決現(xiàn)代社會個人利益與國家利益、社會利益之間的矛盾沖突的主要方式。不僅在憲法中大量出現(xiàn)公共利益一詞,而且在法律和行政法規(guī)以及地方法規(guī)等法律規(guī)范中都大量使用這個詞語?！锻恋毓芾矸ā?、《物權(quán)法》都將行政征收征用私有財產(chǎn)的目的規(guī)定為“公共利益的需要”。但是目前我國憲法和法律沒有對公共利益作清楚的界定,一方面行政機關(guān)可能出于部門利益的考量濫用行政權(quán);另一方面,立法機關(guān)也可能會因為對公共利益界定不清而導(dǎo)致立法疏漏。我國采取立法形式解釋公共利益概念是唯一選擇。我國是人民當家作主的社會主義國家,公共利益是關(guān)系到全社會每個公民具體利益的基本法律概念,需要由全國人大及其常委會用立法的手段來解釋。正如阿道夫·默克對公共利益的描述那樣:“惟有用‘法律形式’表現(xiàn)出來的國家目的,才屬于公共利益,只有將國家目的予以‘法制化’,才完成承認其為公益的過程。”[11]按照我國《立法法》第八條第六款的規(guī)定“對非國有財產(chǎn)的征收只能制定法律”的精神,對宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)自由的限制也應(yīng)由法律來確定,顯然公共利益的概念屬于我國《立法法》第四十二條規(guī)定的“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的”情況,法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。在界定清楚了公共利益之后,立法機關(guān)可以通過修改法律或解釋法律的方法來衡量宅基地使用權(quán)交易自由受限是否合理,從而在立法層面解決這一法律糾紛,真正使得《土地管理法》第六十三條的規(guī)定符合公共利益的要求,使宅基地使用權(quán)得到憲法的保護。

另一方面,權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)、司法機關(guān)應(yīng)該各負其責地行使各自職能,保障耕地不被變相侵占。在進行立法完善宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度的同時,我們需要綜合運用立法、行政、司法的手段保障我國耕地不被變相侵占,不會出現(xiàn)農(nóng)民將自己宅基地上的小產(chǎn)權(quán)房出售之后,又以其他理由要求劃出新的宅基地,從而杜絕出現(xiàn)變相侵占耕地的現(xiàn)象。當前全國各地正在進行農(nóng)民宅基地使用權(quán)的登記發(fā)證工作,這無疑是有利于確定私有財產(chǎn)的權(quán)屬的,為解決小產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)權(quán)糾紛做了良好的鋪墊工作。我國憲法對土地的保護體現(xiàn)在憲法第十條規(guī)定的“合理利用土地”之上,根據(jù)這一精神,我國在《土地管理法》中提出了“一戶一宅”原則,進行登記的土地管理機關(guān)作為擁有公共管理職能的國家行政機關(guān),有義務(wù)做好土地管理工作。政府規(guī)劃部門也需要本著憲法規(guī)定的“合理利用土地”的原則,對城中村和城市郊區(qū)的小產(chǎn)權(quán)房規(guī)劃進行引導(dǎo),確保經(jīng)濟適用房的規(guī)劃能夠改善人民居住條件,從而體現(xiàn)出“滿足公共利益需求”和“人權(quán)保障”的憲法精神。司法機關(guān)針對一個個具體的案件進行符合我國憲法精神的判決,將實際情況及時反映到立法機關(guān)。作為權(quán)力機關(guān)的人大不僅擁有立法權(quán),也擁有監(jiān)督憲法和法律實施的權(quán)力,針對現(xiàn)實生活中的問題適時進行法律創(chuàng)制和監(jiān)督,保證法律、行政法規(guī)等國家法律規(guī)范能夠合憲地得以貫徹落實,從而保證我國憲法的人權(quán)保護與社會公共利益保障成為一個有機的整體,為經(jīng)濟建設(shè)提供制度支持,為人民生活改善提供法律保障。

[1]韓大元,林來梵,鄭賢君.憲法學專題研究[M].北京:中國人民大學出版社,2004.345.

[2]周偉.憲法基本權(quán)利 [M].北京:法律出版社, 2006.174.

[3]許崇德.中華人民共和國憲法史 (下卷)[M].福州:福建人民出版社,2003.404.

[4][9][10]馬洪,王夢奎.中國發(fā)展研究[M].北京:中國發(fā)展出版社,2007.237.

[5]馬克思.資本論 (第 1卷)[M].北京:人民出版社,1975.102-103.

[6][法]萊昂·狄驥.拿破侖法典以來私法的普通變遷[M].北京:中國政法大學出版社,2003. 16.

[7][英 ]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論 [M].時殷弘譯.北京:商務(wù)印書館,2000.58.

[8]馬凱.2006年中國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展報告[M].北京:中國計劃出版社,2006.189.

[11]陳新民.憲法基本權(quán)利之基本理論 (上)[M].三民書局,1992.189-193.