寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的信仰基礎(chǔ)探究

馬春曉

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京 210046)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的信仰基礎(chǔ)探究

馬春曉

(南京師范大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京 210046)

我國(guó)刑事政策研究和設(shè)計(jì)通盤移植西方,同時(shí)刑事政策長(zhǎng)期存在工具主義的傾向,因此導(dǎo)致刑事政策的信仰困頓。當(dāng)前,我國(guó)致力于建構(gòu)和諧社會(huì),實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,實(shí)現(xiàn)了由“刀把子”向“大憲章”的轉(zhuǎn)變,但寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策依然面臨信仰缺失。基于“法律必須被信仰,否則它形同虛設(shè)”的命題,從情感基礎(chǔ)和精神基礎(chǔ)兩方面建構(gòu)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的信仰基礎(chǔ)具有重要意義。

寬嚴(yán)相濟(jì);刑事政策;信仰基礎(chǔ)

刑事政策作為國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪作出的一種有組織的反應(yīng),是一種公共政策,不可否認(rèn),刑事政策具有追求效率的本性。但我國(guó)以往的刑事政策往往過于偏重對(duì)預(yù)防、控制犯罪效果和效率的絕對(duì)化追求,而忽視了對(duì)公正性的必要和適當(dāng)?shù)年P(guān)照,以致喪失其正當(dāng)性,因而使刑事政策因與法治國(guó)家的基本原則相抵觸而陷入危機(jī)。因此,刑事政策在追求合目的性和有效性的過程中,必須同時(shí)顧及人類社會(huì)既存的文化情感和價(jià)值觀念,符合人類社會(huì)公正合理的正義判斷,從而達(dá)成效率與公正、有效性與正當(dāng)性的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。[1]51-52正視已往對(duì)刑事政策工具化和效率性的絕對(duì)追求所帶來的信仰缺失,探討精密設(shè)計(jì)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策本體背后支撐整個(gè)刑事政策精神所蘊(yùn)含的情感基礎(chǔ)和精神基礎(chǔ),追尋讓社會(huì)公眾身心皈依并成為其生活方式、生存方式的信仰基礎(chǔ),事關(guān)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的根本。

一、我國(guó)刑事政策的信仰困頓

對(duì)于建國(guó)后我國(guó)刑法的發(fā)展和演變,梁根林教授對(duì)于我國(guó)刑法價(jià)值做出了是“刀把子”是“大憲章”還是“天平”的追問。[2]對(duì)于與刑法具有指導(dǎo)和制約辯證關(guān)系的刑事政策(它們的最高價(jià)值追求無疑是一致的),這一追問也同樣成立。我國(guó)刑事政策長(zhǎng)期作為國(guó)家政治的“刀把子”,但究竟多大程度是公民和犯罪人的“大憲章”,多大程度是符合社會(huì)正義的“天平”,這關(guān)系到每一位國(guó)民對(duì)我國(guó)刑事政策的信仰。

建國(guó)后,我國(guó)的刑事政策一直存在著一定價(jià)值越位或事實(shí)越位。國(guó)家表面上出于政治經(jīng)濟(jì)因素的需要,實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事政策服務(wù)政治、經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)工具價(jià)值的頂禮膜拜,一段時(shí)期一直奉行刑法是“刀把子”的刑事政策,集中體現(xiàn)在“嚴(yán)打”的具體刑事政策中。國(guó)家在刑事政策上存在著價(jià)值和事實(shí)的越位,使得刑事政策在國(guó)民的腦海里總是與暴力、監(jiān)獄、死刑、懲治犯罪、專制機(jī)器、重刑主義等冷酷的詞匯聯(lián)系在一起,而與罪刑法定、保障人權(quán)、公平正義很難聯(lián)系起來。

2005年之后,我國(guó)開始貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策繼承了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的精髓,但又不是簡(jiǎn)單地繼承。它是在樹立科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會(huì)背景下提出的,同時(shí)它也是對(duì)國(guó)際社會(huì)通行的兩極化刑事政策的有力回應(yīng)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與兩極化刑事政策基本功能相同,在適用領(lǐng)域上應(yīng)當(dāng)同樣看待。[3]寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策一經(jīng)提出,就得到了學(xué)界主流的好評(píng)。同時(shí)有學(xué)者提出:“中國(guó)目前處于一個(gè)重要的歷史變革和以大規(guī)模立法為主要特征的法制建設(shè)時(shí)期,我們即使有心卻也無法保證所立之法均為適應(yīng)人們需要的。法律立法者和其他人一樣都會(huì)出錯(cuò)和出偏差,他們對(duì)于社會(huì)交往、合作規(guī)則的認(rèn)定可能與普通人以實(shí)際活動(dòng)體現(xiàn)出來的判斷有差異,他們并不會(huì)僅僅因?yàn)檫M(jìn)入了立法機(jī)關(guān)或在立法機(jī)關(guān)工作就一夜之間具有上帝的全知全能,洞察一切。因此,要使所制定的法律能夠?yàn)槿藗冃叛?除了其他必要條件之外,最重要的也許就是要關(guān)注法律的實(shí)際效果,關(guān)注和重視最大多數(shù)普通人以他們實(shí)際行動(dòng)表現(xiàn)出來的對(duì)于法律的反應(yīng)。信仰就如同愛情一樣,你無法強(qiáng)求獲得,它必須基于人們的自覺趨從、身心的依賴?！盵4]那么,除去對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策制度本體性的思考和認(rèn)同,對(duì)其價(jià)值性(尤其是普通人民群眾對(duì)其價(jià)值性的認(rèn)同和信仰,而非法學(xué)家眼里的認(rèn)同)的思考,反而更能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神意蘊(yùn),更能在更大層面為其贏得信仰基礎(chǔ)。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策信仰基礎(chǔ)的缺失

(一)缺乏社會(huì)公眾對(duì)其應(yīng)有的神圣的法律情感

伯爾曼指出:“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)。它不僅包含人的理性和意志,而且還包含了他的情感,他的直覺和獻(xiàn)身,以及他的信仰。”[5]這里神圣的法律情感的形成所依靠的不是法律的冷酷,他不是外在強(qiáng)制力的壓迫,冷酷和壓迫只會(huì)帶來畏懼和抵觸。這種情感是一種宗教情懷般的社會(huì)公眾發(fā)自內(nèi)心的虔誠和信仰。我國(guó)目前社會(huì)公眾評(píng)價(jià)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,往往只認(rèn)為它是國(guó)家對(duì)付犯罪的工具,它們對(duì)其是有距離感的,公眾很難在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中尋得歸屬感。托克維爾指出:“沒有民情的權(quán)威就不可能建立自由的權(quán)威,而沒有信仰也不可能養(yǎng)成民情?！被诖丝梢哉J(rèn)為,社會(huì)公眾對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法律情感,以及進(jìn)一步衍生的神圣的法律意識(shí),以及發(fā)自內(nèi)心的對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的信任和信心,是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策能夠順暢貫徹的基礎(chǔ),更是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在全社會(huì)取得“權(quán)威性”和“合法性”的依據(jù)。反思我國(guó)現(xiàn)狀,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在本體和價(jià)值之間,在制度和精神品質(zhì)之間存在著巨大張力,這一張力已成為社會(huì)公眾對(duì)其信仰的桎梏。

(二)未能充分體現(xiàn)市民社會(huì)參與的主人翁精神

不否認(rèn)政治國(guó)家是刑事政策的基本主體,但也必須強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)在刑事政策中的積極地位。事實(shí)上,在部分國(guó)家甚至出現(xiàn)了市民社會(huì)擠壓政治國(guó)家的傳統(tǒng)的權(quán)力領(lǐng)域、市民社會(huì)的刑事政策替代了政治國(guó)家的刑事政策的發(fā)展趨勢(shì)?，F(xiàn)代市民社會(huì)與政治國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立和脫離,使得市民社會(huì)的各種組織,如社會(huì)調(diào)解和和解組織、村委會(huì)、居委會(huì)等社區(qū)團(tuán)體,各行業(yè)性組織、民間的保安機(jī)構(gòu)等,不僅可能參與政治國(guó)家制定的刑事政策的執(zhí)行,而且也能夠直接制定和實(shí)施作用界域限于市民社會(huì)成員的刑事政策。如在我國(guó)農(nóng)村的村委會(huì),根據(jù)全村公民基于村民自治的原則而制定的鄉(xiāng)規(guī)民約,對(duì)村民中發(fā)生的諸如小偷小摸、鄰里不和、婆媳矛盾、打架斗毆等輕微違法和民間沖突的調(diào)停、處理和制裁,已經(jīng)成為被政治國(guó)家普遍認(rèn)可的刑事政策實(shí)踐。[1]43-44科學(xué)的刑事政策應(yīng)當(dāng)是包括政治國(guó)家、執(zhí)政黨和市民社會(huì)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)共同參與的一項(xiàng)正義的事業(yè),尤其在我國(guó),應(yīng)當(dāng)更加注重市民社會(huì)獨(dú)立而自覺的主人翁精神,我國(guó)的刑事政策應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)市民社會(huì)的主動(dòng)性和積極性。

(三)未能在社會(huì)公眾中形成高度認(rèn)同的法律態(tài)度

伯爾曼指出:“除非人們覺得那是他們的法律,否則就不會(huì)尊重法律。”[5]基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策這一全新的法律態(tài)度,代表著人們已經(jīng)對(duì)其產(chǎn)生了高度的認(rèn)同,人們已經(jīng)不再認(rèn)為它與自身毫無關(guān)系甚至是自己社會(huì)生活的妨礙,反而認(rèn)為它與自己的法律生活乃至社會(huì)生活密切相關(guān),是不可分離的一部分。在這種全新的法律態(tài)度中,社會(huì)公眾不再冷眼旁觀,他們將自己作為踐行貫徹的一分子。如果意識(shí)到這種政策與自己密切相關(guān),公眾就會(huì)特別地加以愛護(hù)和尊重;公眾對(duì)其更加有信心,對(duì)其形成了高度認(rèn)同的法律態(tài)度,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策才能既走下神壇,得到社會(huì)的認(rèn)同并獲得貫徹的社會(huì)基礎(chǔ),同時(shí)又走上神壇,獲得真正的權(quán)威性和神圣性。反之,如果我們還只繼續(xù)專注理性的推斷和功利的計(jì)算,即使精確分析犯罪數(shù)據(jù),即使科學(xué)分析犯罪原因,即使完美設(shè)計(jì)法律制度和規(guī)則的刑事政策,缺失了支撐整個(gè)體系的與文化傳統(tǒng)相融的精神與情感,也難以得到人民的由內(nèi)而外的信仰和認(rèn)同。目前,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策僅存在于專家、學(xué)者等極少數(shù)專業(yè)人群之口,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要想在社會(huì)公眾中形成全新的高度認(rèn)同的法律態(tài)度,仍“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策信仰基礎(chǔ)的建構(gòu)

人是一種兼具感性和理性的動(dòng)物,對(duì)于某一事物,人們往往首先通過直覺的感觸、情感的體驗(yàn)等感性的方式對(duì)其作出反應(yīng)。其次,人們通過客觀的思維、理智的思考等理性的方式對(duì)其作出探究。對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的認(rèn)識(shí)亦是如此。首先,刑事政策必須合乎人們的法律情感,刑事政策作用于人產(chǎn)生積極的情感反應(yīng)是人們對(duì)其產(chǎn)生信仰基礎(chǔ)的第一個(gè)關(guān)鍵;其次,刑事政策符合時(shí)代精神,與人們發(fā)自心底的刑事政策應(yīng)然價(jià)值追求一致。這又是人們對(duì)其產(chǎn)生信仰基礎(chǔ)的另一個(gè)關(guān)鍵。所以,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的信仰基礎(chǔ)應(yīng)從情感基礎(chǔ)和精神(價(jià)值)基礎(chǔ)兩個(gè)方面進(jìn)行建構(gòu)。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策情感基礎(chǔ)的建構(gòu)

從法律與道德的角度看,法律是具有道德基礎(chǔ)的,法律以及作為法律精髓的法理,應(yīng)當(dāng)反映全體社會(huì)成員對(duì)公理和正義的訴求,體現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)善惡的價(jià)值判斷,表達(dá)社會(huì)公眾的意志和情感傾向。真正的法理、正義的法律,從來都是與情理溝通,充滿人性意味和人文關(guān)懷精神的。[6]36-37另一方面,中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì),法、情、理三者的先后順序?yàn)榍?、理、法。雖然這樣的觀點(diǎn)在法治社會(huì)的今天得到了糾正,但五千年的文化傳承,中國(guó)人滲入骨子里面的“合乎邏輯、近乎人情”的觀念一直深刻影響著公民對(duì)于法律的價(jià)值判準(zhǔn)。所以,對(duì)人性和人的情感的尊重和呵護(hù),才能夠真正引起強(qiáng)有力的情感共振,才能為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的信仰構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的情感基礎(chǔ)。下文從四個(gè)方面闡述寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的情感基礎(chǔ)。

第一,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)把對(duì)人性的尊重和呵護(hù)貫穿檢、控、審及處遇的全過程。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策只有把對(duì)公正的訴求、對(duì)人性的尊重放在首位,才能使得犯罪嫌疑人、被告人等認(rèn)同其合法性,認(rèn)識(shí)到自身的責(zé)任,意識(shí)到自己過錯(cuò),才能使犯罪人感受公正合理的刑事政策所形成的情感反應(yīng)進(jìn)而在他們的內(nèi)心形成對(duì)惡的阻攔的堤壩,以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的威懾和感化作用,發(fā)揮其一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能,實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策追求的“濟(jì)”的宗旨。反之,如果未把被追訴者、被懲罰者的人性尊嚴(yán)作為法秩序應(yīng)當(dāng)尊重的主體,而只是將其作為追究懲罰的客體,不把對(duì)人性的呵護(hù)作為法秩序追求目的,而只是實(shí)現(xiàn)法秩序的手段,則被追究懲罰者并不能產(chǎn)生對(duì)刑事訴訟和接受刑罰認(rèn)同的法律情感,反之將進(jìn)一步激化其對(duì)法秩序逆反的心理,強(qiáng)化其對(duì)法秩序的抵觸和抗?fàn)帯Ｒ驗(yàn)?采取侵犯人權(quán)的犯罪阻止手段,會(huì)導(dǎo)致國(guó)民對(duì)刑事司法的不信任,招致同刑事政策所具有的維持社會(huì)秩序的目的相反的結(jié)果。[7]這與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“濟(jì)”的宗旨無疑南轅北轍。

第二,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)平衡犯罪人與被害人直接對(duì)立的沖突利益,通過公正程序恢復(fù)權(quán)利、伸張正義。犯罪行為發(fā)生后,犯罪人與被害人之間必然存在著飽含著嚴(yán)重情緒對(duì)立的利益沖突,此時(shí),寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策能否準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)仄胶鈨烧叩睦鏇_突,事關(guān)犯罪人和被害人雙方對(duì)刑事政策的情感反應(yīng)。首先,應(yīng)當(dāng)通過設(shè)計(jì)合理公正的刑事程序來懲治犯罪人,弘揚(yáng)被害人的正義訴求,釋放被害人的狹隘復(fù)仇心理,避免其尋求私力救濟(jì)途徑,防止由犯罪進(jìn)一步導(dǎo)致私力報(bào)復(fù)犯罪行為的發(fā)生。其次,還應(yīng)當(dāng)通過建立國(guó)家賠償制度來彌補(bǔ)被害人因遭受犯罪而造成的損害,在犯罪人未被抓獲、未受到追訴或無賠償能力時(shí),由對(duì)公民負(fù)有保護(hù)義務(wù)的國(guó)家代替犯罪人向被害人進(jìn)行賠償。這既是社會(huì)穩(wěn)定的需要,也是人道主義的揚(yáng)善,更是基于對(duì)維護(hù)犯罪人利益的考慮。因?yàn)閲?guó)家賠償減輕了犯罪人重新回到社會(huì)的負(fù)擔(dān),被害人得到賠償后,對(duì)犯罪人的態(tài)度就不會(huì)過于情緒化和沖動(dòng)。[8]

第三,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)對(duì)犯罪作出恰當(dāng)反應(yīng),以對(duì)未然之罪的潛在犯罪者的情感產(chǎn)生威懾和預(yù)防機(jī)能。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅應(yīng)當(dāng)被廣大善良的公民情感認(rèn)同并信仰,而且應(yīng)當(dāng)被蠢蠢欲動(dòng)的潛在犯罪者銘刻于心。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策正確而恰如其分地對(duì)犯罪作出反應(yīng),合情合理合法地給以刑罰,這無疑是常懸在潛在犯罪人頭上的達(dá)摩克利斯之劍,能夠讓他們放棄僥幸心理,理智地認(rèn)識(shí)到犯罪后的法律后果;這同時(shí)也是對(duì)他們的一種震懾,有助于在他們內(nèi)心形成積極的悔罪情感,讓他們對(duì)法秩序有高度的認(rèn)同感和約束力。這一情感基礎(chǔ)對(duì)實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一般預(yù)防具有積極作用。

第四,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策通過科學(xué)定位,使全體社會(huì)公眾形成情感共振。刑事政策過于寬松,存在放縱犯罪之虞;刑事政策過于嚴(yán)酷,超出公民法感情的社會(huì)倫理的承受范圍,也不能贏得公民的認(rèn)同。伯爾曼指出:“正如心理學(xué)研究現(xiàn)在已經(jīng)證明的那樣,確保遵從規(guī)則的因素如信任、公正、可靠性和歸屬感,遠(yuǎn)較強(qiáng)制力重要。法律只有受到信任,并且并不要求強(qiáng)制力制裁的時(shí)候,才是有效的;依法統(tǒng)治者無需處處仰賴警察……總之,真正能阻止犯罪的乃是守法的傳統(tǒng),這種傳統(tǒng)又根植于一種深切而熱烈的信念中,那就是,法律不僅是世俗政策的工具,而且還是生活終極目的和意義的一部分。”[5]17-18這種情感共振和信仰認(rèn)同使得社會(huì)大眾充分認(rèn)識(shí)到國(guó)家預(yù)防、追究、懲治犯罪的政策措施的正當(dāng)性,強(qiáng)化了公民對(duì)于法秩序的尊重和守護(hù),同時(shí)使他們能夠根據(jù)法秩序法發(fā)價(jià)值自發(fā)地規(guī)范自己的行為,投身于預(yù)防和控制犯罪的整個(gè)過程。這樣,必然使得寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策真正做到民心所向,充分發(fā)揮其預(yù)防和控制犯罪的機(jī)能,引導(dǎo)社會(huì)不斷追尋善的真諦。

關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的情感基礎(chǔ),可引用梁根林教授的話總結(jié):“刑事政策以情理為基礎(chǔ),以關(guān)心人、理解人、尊重人、依靠人、解決人的問題、滿足人的需要為使命,而具有社會(huì)親和力、凝聚力和號(hào)召力,才能滿足公眾的法情感需求,也才能真正得到公眾的理解、尊重、支持和參與。而包括犯罪人、被害人、社會(huì)公眾在內(nèi)的所有社會(huì)成員對(duì)刑事政策的理解、尊重、支持和參與,乃是刑事政策取得成效的關(guān)鍵。”[6]41

(二)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神基礎(chǔ)的建構(gòu)

刑事政策是刑法的靈魂與核心,刑法是刑事政策的條文化與定型化,因而刑事政策對(duì)于刑法的制定與適用都有著直接的指導(dǎo)意義。在此還應(yīng)重視“刑法的刑事政策化”。蔡道通教授指出:“所謂的刑法之刑事政策化:刑事政策的觀念構(gòu)成了刑法的基礎(chǔ)。刑事政策,也就是為刑法定罪科刑基礎(chǔ)的政策;刑法的制定和運(yùn)用,罪刑之確立與執(zhí)行,都是由刑事政策的觀點(diǎn)出發(fā),以是否合乎刑事政策的要求為指歸?！盵9]臺(tái)灣學(xué)者蘇俊雄指出:“刑法學(xué)發(fā)展的結(jié)果,刑事政策已逐漸突顯出其政策性格背后的刑法理論、思想契機(jī)及對(duì)于犯罪的之實(shí)證效應(yīng)的探討?！盵10]基于上述觀點(diǎn),刑事政策的價(jià)值基礎(chǔ)應(yīng)該在刑法法理中尋求,刑事政策的精神(價(jià)值)基礎(chǔ)與刑法的精神(價(jià)值)基礎(chǔ)是一脈相承的。

目前關(guān)于刑法的精神(價(jià)值)的研究,陳興良教授在其《刑法哲學(xué)》一書中提出了刑法公正性、謙抑性和人道性三大價(jià)值;[11]曲新久教授在《刑法的精神和范疇》中指出,刑法具有四大法律精神(價(jià)值),即自由、秩序、正義和功利,并具有罪刑法定、罪行相當(dāng)、刑罰人道主義和刑罰個(gè)別化四大基本原則。[12]筆者認(rèn)為,與刑法精神(價(jià)值)一脈相承的刑事政策的精神(價(jià)值)具體體現(xiàn)在正義、自由、秩序和功利方面,同時(shí)刑事政策作為一項(xiàng)公眾政策,效率也是其本性之一。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是對(duì)建構(gòu)和諧社會(huì)的一種回應(yīng),或說是建構(gòu)和諧社會(huì)這個(gè)理念在刑法中的一種體現(xiàn)。[13]因此,和諧也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)有精神之一。綜上,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)具有正義、自由、和諧、秩序、效率和功利六大精神基礎(chǔ)(價(jià)值基礎(chǔ)),但它們并不是平行的,正義是最高位的價(jià)值,自由和和諧是次位的價(jià)值,秩序、效率和功利是最低位的價(jià)值,它們構(gòu)成了金字塔結(jié)構(gòu)。

在六大價(jià)值基礎(chǔ)中,正義價(jià)值是最具人倫精神的價(jià)值,其他價(jià)值都是正義價(jià)值的展開和具體化。正義價(jià)值是法始終的追求。羅馬法《學(xué)說匯篆》開篇就提出:“我們有權(quán)堅(jiān)持正義,把它作為終極出發(fā)點(diǎn),因?yàn)檎x就像真、善、美一樣,是一個(gè)絕對(duì)的價(jià)值,也就是說,不可能從其他價(jià)值中推導(dǎo)出來的價(jià)值。”亞里斯多德區(qū)分了分配正義和矯正正義,并主張:法通過對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配來確立正義,通過懲惡來伸張正義,通過補(bǔ)償來恢復(fù)正義。[14]拉德布魯赫指出:“除了正義,法律的理念不可能是其他理念,而法律源自正義就如同源于它的母親一樣?！盵15]33“在所有正義從未被訴求的地方,在所有于實(shí)證法制定過程中有意否認(rèn)構(gòu)成正義之核心之平等的地方,法律不僅是‘不正當(dāng)法’,而且尤其缺乏法律本性。”[15]233林東茂先生指出:“刑法里的正義,所謂的分配正義,是惡緣興滅的圓滿對(duì)應(yīng)?！薄靶谭ú怀？紤]成本效益,因?yàn)槿祟惿鐣?huì)最基本的價(jià)值信念不能松動(dòng),至少不能過度討價(jià)還價(jià),這基本信念就是,正義必須實(shí)現(xiàn)?！薄胺ǖ脑u(píng)價(jià),尤其是刑法的評(píng)價(jià),是在作出一個(gè)妥善的判斷,使社會(huì)大眾對(duì)于正義的期待不致落空?！盵16]

基于上述認(rèn)識(shí),我們認(rèn)為,正義關(guān)乎寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理論品質(zhì)和精神意蘊(yùn),正義關(guān)乎寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策能否被社會(huì)大眾信仰的關(guān)鍵和根本,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的最根本價(jià)值基礎(chǔ)是正義。我們?cè)诳隙ㄕx作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策根本價(jià)值的同時(shí),還應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到正義具體化為其他價(jià)值并寓于其他諸價(jià)值之中。因此,尋求以正義為根本為核心的諸價(jià)值基礎(chǔ)的統(tǒng)一,是構(gòu)建寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策價(jià)值基礎(chǔ)的不二法門。

筆者始終堅(jiān)信,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹絕非物質(zhì)層面的制度建設(shè),絕非單純理性的推斷和功利的計(jì)算。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有效貫徹,最重要最關(guān)鍵的基礎(chǔ),乃是支撐整個(gè)刑事政策精神蘊(yùn)含的情感基礎(chǔ)和精神(價(jià)值)基礎(chǔ),只有他們才是支撐整個(gè)刑事政策大廈的基石,是讓社會(huì)公眾信仰并內(nèi)化為自身生活方式乃至生存方式的根本。

[1]陳興良.中國(guó)刑事政策檢討[M].北京:中國(guó)檢察出版社.2004.

[2]梁根林.“刀把子 ”、“大憲章 ”抑或“天平 ”——刑法價(jià)值的追問、批判與建構(gòu)[J].中外法學(xué),2002(3):328-331.

[3]馬克昌.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位[J].中國(guó)法學(xué),2007(4):119-122.

[4]許章潤(rùn).法律信仰:中國(guó)語境及其意義[M].廣西:廣西師范大學(xué)出版社,2003:135-136.

[5][美]哈羅德·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:35.

[6]梁根林.刑事政策:立場(chǎng)與范疇[M].北京:法律出版社.2005.

[7][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2000:6.

[8][法]米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平,譯.北京:法律出版社,2000:13.

[9]蔡道通.刑事法治的基本立場(chǎng)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:186.

[10]蘇俊雄.刑法總論(Ⅲ)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣大地印刷股份有限公司,1998:448.

[11]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:3-10.

[12]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:1-12.

[13]陳興良.刑法的格致[M].北京:法律出版社,2008:84.

[14]陳俊.法對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求和維護(hù)[J].貴州社會(huì)科學(xué),2008(9):41-43.

[15][德]拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸,譯.北京:法律出版社,2005.

[16]林東茂.一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:5-14.

Criminal Policy of Temper Justice with Mercy

MA Chun-xiao
(School of Law,Nanjing Normal University,Nanjing210046,China)

China’s cr iminal policy is totally transplanted from the western countries,and the long-standing tendency featured by instumentalis m brings the faith puzzles.China currently echoes to build a harmonious society to carry out the criminal policy of temper justice with mercy,but it still presents no faith.According to the proposition that“The law must be believed,other wise it will be useless”,this thesis explores the construction of the faith basis from the emotional and spiritual aspects.

temper justice with mercy;cr iminal policy;faith basis

D924

A

1672-3910(2010)02-0108-05

2009-09-23

馬春曉(1986-),男,江蘇淮安人,碩士生。