反壟斷法對(duì)企業(yè)并購(gòu)的實(shí)體規(guī)則與完善

余 佳

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院,河北石家莊050000)

一、企業(yè)并購(gòu)的含義及問(wèn)題

聯(lián)合國(guó)的《競(jìng)爭(zhēng)法示范法》將并購(gòu)定義為：兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)將以前各自獨(dú)立的資產(chǎn)所有權(quán)合法地聯(lián)合起來(lái)。包括接管、集中性合資經(jīng)營(yíng)以及諸如董事兼任等取得控制權(quán)的其他方式。我國(guó)目前的法律對(duì)“企業(yè)并購(gòu)”的含義還未明確,在商務(wù)部等六部委2006年發(fā)布的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》中指出了外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的含義,即指外國(guó)投資者購(gòu)買境內(nèi)非外商投資企業(yè)(以下稱“境內(nèi)公司”)股東的股權(quán)或認(rèn)購(gòu)境內(nèi)公司增資,使該境內(nèi)公司變更設(shè)立為外商投資企業(yè)(以下稱“股權(quán)并購(gòu)”);或者,外國(guó)投資者設(shè)立外商投資企業(yè),并通過(guò)該企業(yè)協(xié)議購(gòu)買境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)且運(yùn)營(yíng)該資產(chǎn),或外國(guó)投資者協(xié)議購(gòu)買境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn),并以該資產(chǎn)投資設(shè)立外商投資企業(yè)運(yùn)營(yíng)該資產(chǎn)(以下稱“資產(chǎn)并購(gòu)”)。

通觀新近出臺(tái)的《反壟斷法》,筆者并未發(fā)現(xiàn)立法者區(qū)別外資在華并購(gòu)與我國(guó)境內(nèi)企業(yè)間的并購(gòu),而是適用相同的反壟斷法律規(guī)定,集中體現(xiàn)在反壟斷法的實(shí)體規(guī)則(相關(guān)市場(chǎng)、壟斷的確定、除外制度、域外效力等)以及程序規(guī)則(申報(bào)制度、審查制度、司法救濟(jì)、法律責(zé)任等)。雖然反壟斷法對(duì)企業(yè)并購(gòu)所產(chǎn)生的壟斷問(wèn)題進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定,但仍有不足。

二、完善反壟斷法對(duì)企業(yè)并購(gòu)的實(shí)體規(guī)則

(一)相關(guān)市場(chǎng)的確定

相關(guān)市場(chǎng)的確定在確定壟斷時(shí)具有重要作用,相關(guān)市場(chǎng)界定的準(zhǔn)確與否決定著反壟斷規(guī)定的范圍和好壞。

我國(guó)在《反壟斷法》第12條對(duì)相關(guān)市場(chǎng)作了這樣的規(guī)定：“相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍”。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部聯(lián)合發(fā)布的《1992年橫向合并指南》對(duì)相關(guān)市場(chǎng)作了這樣的規(guī)定：“一個(gè)市場(chǎng)可以定義為一種產(chǎn)品或一組產(chǎn)品和一個(gè)地域,該地域生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品的廠商以利潤(rùn)最大化為邏輯前提,這里也不包含價(jià)格管制問(wèn)題,該廠商是該地域這些產(chǎn)品目前或未來(lái)的惟一生產(chǎn)者或銷售者,該廠商對(duì)該地域的這些產(chǎn)品可能施加一種至少是小幅但重要的、非暫時(shí)的漲價(jià)影響,并且假定所有其他產(chǎn)品的銷售條件保持不變”,歐盟委員會(huì)1997年發(fā)布的《為執(zhí)行共同體競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的委員會(huì)通知》把相關(guān)市場(chǎng)劃分為產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng),并分別定義：“相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)包括消費(fèi)者根據(jù)產(chǎn)品特征、價(jià)格和預(yù)定用途而認(rèn)為可以互換和替代的產(chǎn)品或服務(wù)”,“相關(guān)地域市場(chǎng)由與產(chǎn)品或服務(wù)的供應(yīng)和需求有關(guān)企業(yè)所處的地區(qū)組成,而且這些地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)條件是十分相似的,由于競(jìng)爭(zhēng)條件的不同區(qū)別于其他相鄰地區(qū)”。

相比之下,我國(guó)的規(guī)定則過(guò)于籠統(tǒng),因而在實(shí)施中就會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題,最主要的是由于我國(guó)的反壟斷控制機(jī)制剛剛起步,還不夠健全。此外,我國(guó)的司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的概念進(jìn)行解釋,因而不能通過(guò)司法的方式來(lái)明確該定義。

基于上述的考慮,建議在原有的相關(guān)市場(chǎng)的定義后增加對(duì)“商品范圍”和“地域范圍”的進(jìn)一步解釋的內(nèi)容,即“商品范圍是指……”,“地域范圍是指……”。

界定商品范圍(相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng))是界定相關(guān)市場(chǎng)的第一步,也是最重要的一步。如何判斷產(chǎn)品市場(chǎng),主要看產(chǎn)品的相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的分析則主要是通過(guò)對(duì)產(chǎn)品的替代關(guān)系的分析來(lái)完成的,兩個(gè)產(chǎn)品彼此之間的替代程度越高,競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就越強(qiáng)。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的考察包括產(chǎn)品的需求替代性、供給替代性和潛在競(jìng)爭(zhēng)。

在產(chǎn)品替代性的分析中,美國(guó)運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。美國(guó)1982年的《兼并指南》提出了從產(chǎn)品的交叉彈性和供給彈性兩方面來(lái)界定產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)的方法,即SSNIP法。

由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法更直觀、更具有操作性,更為準(zhǔn)確,因此建議可以頒布一部類似于美國(guó)《兼并指南》那樣更具有操作性的規(guī)范性文件,作為實(shí)施反壟斷法的操作指南,輔助反壟斷法的實(shí)施,從中明確采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。

在地域范圍(相關(guān)地域市場(chǎng)或相關(guān)地理市場(chǎng))確定的問(wèn)題上,我國(guó)的反壟斷法在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的定義中僅僅提到了“地域市場(chǎng)”四個(gè)字,而未對(duì)地域市場(chǎng)進(jìn)行定義。

美國(guó)將相關(guān)地域市場(chǎng)定義為賣方營(yíng)業(yè)、且買方可以獲得供給的地區(qū)。歐盟將其定義為合并雙方都很活躍的地區(qū)。地域市場(chǎng)也稱為空間市場(chǎng)、地理區(qū)域。在美國(guó)的實(shí)踐中,有兩個(gè)因素對(duì)界定地域市場(chǎng)的范圍至關(guān)重要。第一是產(chǎn)品的運(yùn)費(fèi)和其價(jià)值的關(guān)系,其二是產(chǎn)品的易腐性。從波音與麥道公司的合并案可以看出,美國(guó)政府在監(jiān)管企業(yè)合并時(shí),不僅根據(jù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率來(lái)判斷是否壟斷,還考慮到整個(gè)世界市場(chǎng)范圍。

我國(guó)幅員遼闊,各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,交通還不太發(fā)達(dá),再加上行政壟斷中的地區(qū)封鎖將仍然存在。因此,在很大程度上,產(chǎn)品的地域范圍將局限于國(guó)內(nèi)或國(guó)內(nèi)某一區(qū)域。但另一方面,自加入WTO以來(lái),隨著國(guó)際投資和貿(mào)易的自由化,我國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)已成為國(guó)際市場(chǎng)的組成部分。因此,在界定地域范圍時(shí),我們應(yīng)根據(jù)具體情況的不同,可以擴(kuò)大到整個(gè)世界這樣的廣闊地域。

因此,建議在單獨(dú)制定的我國(guó)的反壟斷法的行為指南中可以同樣適用上述的經(jīng)濟(jì)分析的方法,同時(shí)增加考察相關(guān)的因素,包括關(guān)稅稅率、產(chǎn)品檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和其他貿(mào)易壁壘;自然壟斷和行業(yè)壟斷的因素;進(jìn)入的營(yíng)銷成本、運(yùn)輸及相關(guān)費(fèi)用、產(chǎn)品特性等。另外,還要依據(jù)各個(gè)行業(yè)實(shí)際情況的不同來(lái)界定地域市場(chǎng)。

此外,我國(guó)在相關(guān)市場(chǎng)的定義中卻未能體現(xiàn)出時(shí)間市場(chǎng)的因素,因而有必要在立法中增加相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)的概念和內(nèi)容,從而在具體確定相關(guān)市場(chǎng)的問(wèn)題時(shí)將時(shí)間因素考慮進(jìn)去。包括產(chǎn)品的使用期限;產(chǎn)品的生產(chǎn)周期;產(chǎn)品的季節(jié)性;知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期。

(二)并購(gòu)形成壟斷的確定

目前普遍認(rèn)為企業(yè)擁有較強(qiáng)的支配地位,需要具有較大的規(guī)模,這種支配地位本身并不一定對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響,從而需要對(duì)其進(jìn)行反壟斷的規(guī)制,而只有當(dāng)該企業(yè)“濫用”其支配地位時(shí),反壟斷法才應(yīng)該進(jìn)行規(guī)制。對(duì)并購(gòu)行為的規(guī)制可以適用《公司法》、《證券法》等。我國(guó)在《反壟斷法》中規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的概念,但對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的概念沒(méi)有明確,只是在第31條列舉了濫用行為的表現(xiàn)形式。列舉的好處是比較明確、可適用性強(qiáng),但缺點(diǎn)是不能涵蓋所有的內(nèi)容,盡管我國(guó)有一個(gè)“兜底條款”。但對(duì)于怎樣確定濫用市場(chǎng)支配地位仍不確定。

美國(guó)《謝爾曼法》規(guī)定：“任何人壟斷或企圖壟斷,或與他人聯(lián)合或共謀壟斷州際間或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易,是犯罪”,從這一規(guī)定中可以明顯看出其判斷市場(chǎng)支配地位是以壟斷和壟斷后企圖為標(biāo)準(zhǔn)的。同樣,歐盟的《羅馬條約》也規(guī)定：“在共同市場(chǎng)內(nèi)部或某一重要部分占據(jù)支配地位的一家或者多家企業(yè)的濫用行為,若可能影響到成員國(guó)之間的貿(mào)易,則應(yīng)當(dāng)因其與共同市場(chǎng)有悖而予以禁止”。因此,建議在今后的法律修改中增加濫用市場(chǎng)支配地位的統(tǒng)括式的、原則性的規(guī)定。

美國(guó)法院在1991年的新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油案中認(rèn)定該行為違法時(shí)考慮了“不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)”的后果,這是對(duì)壟斷界定時(shí)的合理因素的考量,對(duì)于一味按照市場(chǎng)份額來(lái)考慮是一個(gè)進(jìn)步。尤其是針對(duì)外資并購(gòu)行為而言,由于外資在華并購(gòu)的特點(diǎn)之一,即通過(guò)并購(gòu)?fù)加邢喈?dāng)?shù)氖袌?chǎng)份額,因此一味以市場(chǎng)份額來(lái)判定其為壟斷可能會(huì)與我國(guó)引進(jìn)外資的政策存在沖突,因?yàn)樵谝恍┬袠I(yè)中雖然其可能會(huì)占有較大的市場(chǎng)份額,但是其可能是通過(guò)在并購(gòu)前的自身合理的發(fā)展所致,因此,建議在這些行為之后增加“可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果,不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定,作為界定行為構(gòu)成壟斷的判斷因素。

(三)域外效力所產(chǎn)生的問(wèn)題

我國(guó)的反壟斷法規(guī)定“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為,對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法。”這是我國(guó)反壟斷法承認(rèn)域外效力的明確表示。隨著許多國(guó)家在反壟斷法中根據(jù)效果原則而將其反壟斷法的效力適用于國(guó)外,我國(guó)這樣的規(guī)定是適應(yīng)這樣的發(fā)展趨勢(shì)的,同時(shí),更重要的是對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的保護(hù)是有利的。但仍存在問(wèn)題,外資在華并購(gòu)中,如果第三國(guó)以該外資在華并購(gòu)形成的壟斷同樣也損害了該國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),那么,應(yīng)該由哪一個(gè)國(guó)家對(duì)該外資并購(gòu)的壟斷進(jìn)行規(guī)制,我國(guó)反壟斷法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此,我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)定地將該問(wèn)題的管轄權(quán)掌握在自己手中,同時(shí)可以通過(guò)與一些國(guó)家達(dá)成協(xié)議的方式要求其提供一些程序上的幫助,例如取證等。

三、反壟斷法在企業(yè)并購(gòu)方面的新發(fā)展

通過(guò)對(duì)新近出臺(tái)的《反壟斷法》的分析,筆者僅僅結(jié)合目前企業(yè)并購(gòu)的表現(xiàn)及特點(diǎn)提出反壟斷法的相關(guān)規(guī)定中可能存在的問(wèn)題,但由于反壟斷法對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為的適用還沒(méi)有可以借鑒的案例,在將來(lái)反壟斷法實(shí)際適用到企業(yè)并購(gòu)(包括外資并購(gòu))的壟斷行為時(shí)還會(huì)有更多的問(wèn)題出現(xiàn),這需要立法者不斷地去發(fā)現(xiàn)并完善。同時(shí),為了避免陷入一貫的“重實(shí)體,輕程序”的錯(cuò)誤,需要立法者在反壟斷法中對(duì)企業(yè)并購(gòu)的程序規(guī)則進(jìn)行研究和完善。

[1]黃勇.國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法研究——競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施中的國(guó)際沖突與國(guó)際合作[M].北京：中國(guó)友誼出版公司,2003：58.

[2](美)斯蒂格勒.潘振民譯.產(chǎn)業(yè)組織政府管制[M].上海：上海人民出版社,1996：3.

[3]史建三.跨國(guó)并購(gòu)論[M].上海：立信會(huì)計(jì)出版社,1999：211.

[4]王曉曄.競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].北京：中國(guó)法制出版社,1999：280.

[5](英)約翰.亞格鈕.徐海等譯.競(jìng)爭(zhēng)法[M].南京：南京大學(xué)出版社,1992：102.

[6]聶名華.跨國(guó)公司在華并購(gòu)中的壟斷傾向分析[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2004(4).

[7]尚明.對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制[M].北京：法律出版社,2007.