我國(guó)專利權(quán)質(zhì)權(quán)立法模式之檢討

蔡祖國(guó) 付慶強(qiáng)/文

我國(guó)專利權(quán)質(zhì)權(quán)立法模式之檢討

蔡祖國(guó) 付慶強(qiáng)/文

通過(guò)比較兩大法系國(guó)家有關(guān)專利權(quán)質(zhì)權(quán)的立法模式，分析其中的利與弊，在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)專利權(quán)的質(zhì)權(quán)立法模式進(jìn)行了檢討，指出我國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)和借鑒大陸法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，在未來(lái)的民法典中對(duì)專利權(quán)質(zhì)權(quán)予以肯定，并作出一般性規(guī)定，而把具體的制度設(shè)計(jì)交給《專利法》去完成，以更好地促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展。

專利權(quán) 質(zhì)權(quán) 立法模式

立法是科學(xué)，是社會(huì)資源與財(cái)富分配及再分配的重要手段，是推動(dòng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要杠桿［1］。一國(guó)選擇何種立法模式，不僅應(yīng)考慮法律及其規(guī)范本身的技術(shù)要求，更應(yīng)該考慮立法模式對(duì)于推動(dòng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的影響。專利權(quán)質(zhì)權(quán)屬于民法范疇，各國(guó)均在民法典和專利法中作出了規(guī)定，如何在民法典與專利法中協(xié)調(diào)專利權(quán)質(zhì)權(quán)規(guī)范，大陸法系國(guó)家?guī)缀醪患s而同地采取了相同的做法，而英美法系國(guó)家又有著不同的立法特色。本文通過(guò)比較分析兩大法系專利權(quán)質(zhì)權(quán)的立法模式，旨在對(duì)我國(guó)專利權(quán)質(zhì)權(quán)的立法模式進(jìn)行檢討。

一、大陸法系專利權(quán)質(zhì)權(quán)立法模式

大陸法系普遍采取民法典和專利法單行法并行的立法模式，因而對(duì)于專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度，民法典和專利法均作出了相應(yīng)規(guī)范。

在日本，《日本民法典》第362條規(guī)定：質(zhì)權(quán)可以以財(cái)產(chǎn)權(quán)為其標(biāo)的。只是一般性地規(guī)定了專利權(quán)可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，而未具體規(guī)定其內(nèi)容。有關(guān)專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度的具體內(nèi)容則安排在日本《專利法》（有 8 條款）、《實(shí)用新型法》（有 4 條款）、《外觀設(shè)計(jì)法》（有4條款）中，主要有：專利權(quán)可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，而禁止專利申請(qǐng)權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人非經(jīng)同意，不可以實(shí)施專利權(quán)；專利權(quán)質(zhì)權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人；發(fā)明專利權(quán)共有人未得共有人全體同意，不得以其應(yīng)有部分讓與、信托他人或設(shè)定質(zhì)權(quán)等。此外，還特別規(guī)定了專利獨(dú)占實(shí)施權(quán)、普通實(shí)施權(quán)質(zhì)權(quán)制度，而登記對(duì)于普通實(shí)施權(quán)質(zhì)權(quán)僅具有對(duì)抗效力，對(duì)專利權(quán)或獨(dú)占實(shí)施權(quán)質(zhì)權(quán)則是生效要件。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“臺(tái)灣民法典”第900條規(guī)定：可讓與之債權(quán)及其它權(quán)利，均得為質(zhì)權(quán)之標(biāo)的物?？隙藢＠麢?quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，但并未具體規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的內(nèi)容。而臺(tái)灣地區(qū)“專利法”則具體規(guī)定了專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度，共有7個(gè)條款，具體內(nèi)容和日本上述規(guī)定相同。

在法國(guó)，《法國(guó)民法典》第2073條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)賦予債權(quán)人就作為質(zhì)押標(biāo)的之物，優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利?！痹搫?dòng)產(chǎn)包括有形動(dòng)產(chǎn)和無(wú)形動(dòng)產(chǎn)，也僅僅規(guī)定了專利權(quán)可以設(shè)立質(zhì)權(quán)。而法國(guó)《發(fā)明專利法》也未對(duì)專利權(quán)質(zhì)權(quán)作出明確規(guī)定，而交給當(dāng)事人自己協(xié)商解決。

在其他大陸法系國(guó)家，《德國(guó)民法典》第1273條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)的客體也可以是權(quán)利?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?806條規(guī)定，“不同于債權(quán)的權(quán)利質(zhì)權(quán)，要以這些權(quán)利的轉(zhuǎn)讓所各自需要的形式設(shè)定?！薄栋臀髅穹ǖ洹返?420條規(guī)定，“只有可以為轉(zhuǎn)讓的人才可實(shí)施質(zhì)押、抵押或典質(zhì)；只有可被轉(zhuǎn)讓之財(cái)產(chǎn)，才用來(lái)質(zhì)押、典質(zhì)或抵押?！钡?481條規(guī)定，“針對(duì)動(dòng)產(chǎn)的可被讓與的權(quán)利，可作為質(zhì)押標(biāo)的?！薄镀咸蜒烂穹ǖ洹返?80條規(guī)定，“僅在權(quán)利之標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利可轉(zhuǎn)移時(shí)，方可就有關(guān)權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)。”《阿根廷民法典》第3211條規(guī)定，“一切動(dòng)產(chǎn)和積極債務(wù)均可設(shè)質(zhì)。”《韓國(guó)民法典》第345條規(guī)定，“權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的是可轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！倍栋＜懊穹ǖ洹肺从蓄愃埔?guī)定。上述國(guó)家民法典均只肯定權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，而未對(duì)具體的專利權(quán)質(zhì)權(quán)作出規(guī)定。

由此可見，大陸法系國(guó)家均只是在民法典中作了一般規(guī)定，肯定了專利權(quán)可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，而把具體的專利權(quán)質(zhì)權(quán)規(guī)范內(nèi)容留待專利法做出安排。這種立法的合理之處在于：其一，符合民法典與專利法之間的關(guān)系。民法典是民法一般法，其規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)具有一般性的特點(diǎn)，不宜細(xì)化。而專利法是民法的特別法，對(duì)涉及民法中具有特殊性的專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度，理應(yīng)做出詳細(xì)的規(guī)定。其二，由專利法對(duì)專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度作出詳細(xì)規(guī)定，一旦社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有所變化，亦可以做出相應(yīng)修改和完善，所需立法成本不大。而民法一旦做出具體規(guī)定，則很難隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化而較快做出調(diào)整[2]73。

二、英美法系專利權(quán)質(zhì)權(quán)立法模式

對(duì)于專利權(quán)質(zhì)權(quán)立法，由于英美法系國(guó)家沒有大陸法系民法的概念，既沒有質(zhì)權(quán)概念，也沒有專門的民法典，而是制定了專門的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法，其有關(guān)專利權(quán)質(zhì)權(quán)規(guī)范主要規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法和專利法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中。比較典型的是美國(guó)和加拿大。

根據(jù)美國(guó)和加拿大法律，在擔(dān)保協(xié)議中可用專利權(quán)作擔(dān)保。專利權(quán)擔(dān)保無(wú)需登記即可生效。登記只是決定相對(duì)于其他權(quán)利主張者的優(yōu)先順序，而不影響擔(dān)保本身的有效性。

在美國(guó)，其《專利法》明確引進(jìn)了抵押的概念。其第261章規(guī)定，轉(zhuǎn)讓、許可或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓在未公示時(shí)不得對(duì)抗有償后繼買受人或抵押權(quán)人，除非其設(shè)立三個(gè)月內(nèi)或者早于此種后繼購(gòu)買或抵押發(fā)生日前已在專利和商標(biāo)局登記。但該法僅解決了專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓 （無(wú)論是完全的產(chǎn)權(quán)還是基于產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保權(quán)益下的部分產(chǎn)權(quán)）的登記問題，以保護(hù)后繼的所有權(quán)受讓人，似乎并不解決所有權(quán)受讓人和根據(jù)州法產(chǎn)生的擔(dān)保權(quán)益持有人之間的優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議問題。這種擔(dān)保權(quán)益與抵押不同，不是基于所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而取得的[3]28。盡管第261章被視為是專利擔(dān)保優(yōu)先權(quán)規(guī)則的主要淵源，但其在實(shí)務(wù)中的作用并不理想[3]28。

在加拿大，調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種成文法都沒有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的規(guī)定。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法下可以設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抵押。在這種交易下，專利權(quán)擔(dān)保的優(yōu)先受償順位，部分會(huì)由《專利法》第51章所調(diào)整。該章規(guī)定，任何涉及發(fā)明專利的讓與（包括許可的讓與）都不得對(duì)抗在后繼受人，除非這種讓與在后繼受人登記其權(quán)利之前，已經(jīng)根據(jù)根據(jù)本法有關(guān)章節(jié)予以登記。

而且，由于美國(guó)和加拿大均采用聯(lián)邦憲政體制，這導(dǎo)致了兩國(guó)法律的不確定性。因?yàn)橛沙晌姆ㄔO(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于聯(lián)邦政府的權(quán)力，但擔(dān)保法的制定卻原則上屬于美國(guó)或加拿大的州或省的立法職能，因而難以確定適用何種法律。

此外，英國(guó)《專利法》僅在第36條第3款（b）項(xiàng)規(guī)定，只要經(jīng)過(guò)專利權(quán)人的同意，即可設(shè)立專利權(quán)抵押。而專利權(quán)質(zhì)押的具體內(nèi)容交由當(dāng)事人協(xié)商解決。

總的看來(lái)，三國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)解決包括專利權(quán)質(zhì)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資制度的核心問題只是稍有涉及，且不夠恰當(dāng)，這使得包括專利權(quán)質(zhì)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保面臨著更高的法律風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)控成本[3]29。

三、我國(guó)專利權(quán)質(zhì)權(quán)立法模式之檢討

認(rèn)真考察兩大法系國(guó)家專利權(quán)質(zhì)權(quán)的立法模式，有助于對(duì)我國(guó)相關(guān)立法進(jìn)行檢討和改進(jìn)。

依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第75條第3項(xiàng)和第79條的規(guī)定，依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以質(zhì)押；但應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起生效；出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。而《物權(quán)法》第223條第5項(xiàng)和第227條則幾乎完全吸收了 《擔(dān)保法》的上述規(guī)定，唯一不同的是，《物權(quán)法》規(guī)定了質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。而新修訂的《專利法》對(duì)專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度則完全未涉及。

我國(guó)現(xiàn)行法律制度主要是學(xué)習(xí)和借鑒大陸法系，雖然我國(guó)尚未制定出民法典，民法典中的相關(guān)制度目前主要規(guī)定在 《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》中，但從我國(guó)現(xiàn)有立法情形來(lái)看，這些規(guī)定亦將是以后制定的民法典中的主要內(nèi)容，短期內(nèi)不會(huì)作大的修改甚至不修改。由此可見，我國(guó)《物權(quán)法》或未來(lái)的民法典等有關(guān)專利權(quán)質(zhì)權(quán)規(guī)定較為具體化，《專利法》則幾無(wú)涉及，這種直接取代《專利法》立法規(guī)定的情況在大陸法系其他國(guó)家尚不多見。

考慮到民法典所應(yīng)有的相對(duì)穩(wěn)定性，一旦社會(huì)經(jīng)濟(jì)有較大的發(fā)展，就會(huì)使得我國(guó)現(xiàn)行專利權(quán)質(zhì)權(quán)的立法模式面臨困境，難以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，對(duì)這種立法模式進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的成本可能也會(huì)較高。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》與上個(gè)世紀(jì)90年代中期制定的《擔(dān)保法》對(duì)專利權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)定幾乎完全相同，而從制定《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》制定實(shí)施的這十幾年時(shí)間里，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有了很大的發(fā)展，特別是技術(shù)的創(chuàng)新及發(fā)展非常迅速，這都要求原有的專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度作出相應(yīng)的調(diào)整，滿足日益增強(qiáng)的技術(shù)融資需要。

如果說(shuō)《擔(dān)保法》對(duì)專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度的具體設(shè)計(jì)充分考慮到了未來(lái)發(fā)展的需要，那么現(xiàn)行《物權(quán)法》將其完全照搬過(guò)來(lái)尚可理解。但從現(xiàn)行專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度的具體內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度有較多的不合理之處，如可以設(shè)立質(zhì)權(quán)的專利權(quán)種類不明確，且不允許以未來(lái)的專利權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)等等。最令人費(fèi)解之處則是《擔(dān)保法》第79條和《物權(quán)法》第227條所規(guī)定的禁止出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人實(shí)施專利權(quán)。對(duì)此，有學(xué)者解釋，如果允許出質(zhì)人可以擅自轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，則獲得的價(jià)金為出質(zhì)人所有，質(zhì)權(quán)人無(wú)法進(jìn)行控制與取得。無(wú)論轉(zhuǎn)讓與許可是否有償，無(wú)限制的轉(zhuǎn)讓與許可使用均會(huì)降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的交換價(jià)值，損害了質(zhì)權(quán)人的權(quán)益[4]。這種觀點(diǎn)顯然沒有考慮到專利及專利權(quán)本身的特點(diǎn)，專利權(quán)本身具有價(jià)值上的不斷衰減性和實(shí)現(xiàn)上的不確定性，受到了法律、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)因素中諸多變量和專利權(quán)人或許可實(shí)施權(quán)人轉(zhuǎn)化能力的影響，尤其是專利技術(shù)產(chǎn)品市場(chǎng)的變化、技術(shù)的進(jìn)步及相關(guān)技術(shù)的成熟、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化和專利權(quán)有效期的變化[5]；而且專利權(quán)人轉(zhuǎn)讓或許可專利權(quán)也可以通過(guò)設(shè)計(jì)其他程序性制度來(lái)加以解決。因此限制出質(zhì)專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可實(shí)施，將限制擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，實(shí)際上阻礙了專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，也不利于質(zhì)權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)[6]。

而且，從上述各國(guó)立法，特別是大陸法系國(guó)家立法來(lái)看，各國(guó)民法典、專利法所規(guī)定的專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度不僅沒有禁止出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人實(shí)施專利權(quán)，相反禁止質(zhì)權(quán)人實(shí)施專利權(quán)，此外幾乎沒有任何其他禁止性的規(guī)定。而將專利權(quán)人是否設(shè)質(zhì)、如何設(shè)質(zhì)完全交由市場(chǎng)主體來(lái)決定，國(guó)家僅在立法層面對(duì)質(zhì)權(quán)登記進(jìn)行干預(yù)，這種做法完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的要求。因此，可以說(shuō)我國(guó)上述強(qiáng)制性的禁止規(guī)定表明了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的某些不應(yīng)有的干預(yù)，這種干預(yù)與現(xiàn)行立法模式結(jié)合在一起可能會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度的運(yùn)行困境，因?yàn)閷＠麢?quán)設(shè)質(zhì)后不能轉(zhuǎn)讓或許可他人實(shí)施，如果專利權(quán)人自身也沒有實(shí)施該專利權(quán)的能力，可能會(huì)直接導(dǎo)致專利權(quán)價(jià)值的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這對(duì)專利權(quán)人和質(zhì)權(quán)人均會(huì)帶來(lái)消極影響，并最終影響到整個(gè)社會(huì)的專利權(quán)融資乃至我國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新。

另一方面，我國(guó)可否效仿美國(guó)和加拿大，有無(wú)必要制定專門的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法，可否將專利權(quán)質(zhì)權(quán)規(guī)定在該法之中？我國(guó)最開始制定的獨(dú)立的《擔(dān)保法》，類似于美國(guó)獨(dú)立的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》，但二者調(diào)整的范圍不同，我國(guó)《擔(dān)保法》適用于所有類型的擔(dān)保，而美國(guó)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》主要調(diào)整動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，且美國(guó)沒有專門的民法典。因此，二者不具可比性。而且，從上述美國(guó)和加拿大的做法及實(shí)效來(lái)看，我國(guó)尚不足以效法美國(guó)和加拿大，因?yàn)榭赡軙?huì)導(dǎo)致與我國(guó)《物權(quán)法》相矛盾或沖突。在這方面，一個(gè)可資借鑒的例子是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，雖然制定了“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法”，但僅僅是規(guī)范動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保問題，有關(guān)專利權(quán)質(zhì)權(quán)的具體內(nèi)容仍然交給“專利法”來(lái)設(shè)計(jì)。

由此可見，我國(guó)有關(guān)專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度的設(shè)計(jì)仍應(yīng)學(xué)習(xí)和借鑒大陸法系國(guó)家的做法，特別是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本的立法經(jīng)驗(yàn)，在未來(lái)的《民法典》中肯定專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度，僅作出一般性規(guī)定，而將具體的專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度設(shè)計(jì)交給 《專利法》去完成；刪除現(xiàn)行《物權(quán)法》中的禁止性規(guī)定，對(duì)于專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度的具體設(shè)計(jì)，一般不宜采用禁止性規(guī)范；同時(shí)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》中有關(guān)專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度重新予以設(shè)計(jì)[2]65-74，以更好地促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新。EIP

（作者單位：華中科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心；武漢市協(xié)立律師事務(wù)所）

[1]周漢華．變法模式與中國(guó)立法法［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（1）：102．

[2]蔡祖國(guó)．專利權(quán)質(zhì)權(quán)法律制度研究［G］／／王立民，黃武雙．知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究（第7卷）．北京大學(xué)出版社，2009年．

[3]Ronald C.C.Cumming Q.C.．加拿大及美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保法發(fā)展概述［J］．王恒福，馬明宇，譯．中國(guó)發(fā)明與專利，2006（11）．

[4]江平．中華人民共和國(guó)物權(quán)法精解［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：292．

[5]蔣遜明．中國(guó)專利權(quán)質(zhì)押制度存在的問題及其完善［J］．研究與發(fā)展管理，2007（3）：79．

[6]楊延超．為知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保正名——質(zhì)押還是抵押［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（4）：17．