當(dāng)代信息技術(shù)的若干政治哲學(xué)問題

肖 峰

(華南理工大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心,廣東廣州 510640)

當(dāng)代信息技術(shù)造就了我們今天的時(shí)代特征,無疑也包括社會(huì)的政治特征,由此向我們提出了一系列政治哲學(xué)問題,對(duì)這些問題的探討,可以極大地豐富作為技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代形態(tài)----信息技術(shù)哲學(xué)----的內(nèi)容。

一、 信息技術(shù)的政治功能

信息技術(shù)無疑是影響當(dāng)代社會(huì)最全面最深刻的技術(shù),它對(duì)我們的政治生活也產(chǎn)生了諸多的影響,以至于出現(xiàn)了“信息政治”、“網(wǎng)絡(luò)政治”等等現(xiàn)象,甚至走向“政治信息主義”:將當(dāng)代信息技術(shù)在政治活動(dòng)中的重要性提高到?jīng)Q定性的地位,使得信息工具成為政治生活方式的最重要影響因素,以至于信息技術(shù)可以決定政治制度的性質(zhì)和選擇。

這種視角擴(kuò)展到一般的層面,就是關(guān)于媒介技術(shù)的政治功能的理論,其中以傳媒理論家英尼斯的理論最具代表性,他認(rèn)為,傳播系統(tǒng)在實(shí)踐和空間上的結(jié)構(gòu)(或“偏向”)關(guān)系構(gòu)成了社會(huì)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)。他將傳播和社會(huì)控制分為兩種基本類型,一種是空間束縛型(space-binding)媒介,如印刷品和電,它們與跨地域的擴(kuò)張和控制聯(lián)系在一起,擅長建立商業(yè)主義、帝國,最終發(fā)展成為技術(shù)專家治國論。另一種是時(shí)間束縛型媒介,如手稿、人的講話,這些媒介相對(duì)偏愛關(guān)系親近的團(tuán)體、形而上學(xué)的思考和傳統(tǒng)的權(quán)威。他認(rèn)為新電力技術(shù)強(qiáng)化了帝國的權(quán)力,現(xiàn)代媒介產(chǎn)生了控制巨大空間和龐大人口的潛在力量,媒介技術(shù)強(qiáng)國通過傳播工業(yè)的對(duì)外擴(kuò)張,導(dǎo)致了一個(gè)更為極致的文化帝國主義形態(tài)。因此,電子媒介的用意并不在于提供娛樂和信息,而是擴(kuò)大社會(huì)組織的規(guī)模,由此極大地提高了文化與政治領(lǐng)域集權(quán)化和帝國主義的可能性;電子通訊還可能極度擴(kuò)大現(xiàn)代人的空間偏向,乃至通過電子程度最高的先進(jìn)文化實(shí)現(xiàn)對(duì)外層空間的殖民化和政治統(tǒng)治[1]。

另一位著名的傳媒思想家麥克盧漢以廣播和電視的不同來分析它們所造就的政治人物和政治模式的不同。廣播造成的政治模式是可聽不可問,而電視則使西方世界的每一種政治制度都在發(fā)生革命性的變化,因?yàn)樗鼊?chuàng)造了一種全新風(fēng)格的國家領(lǐng)導(dǎo)人。這樣的領(lǐng)袖與其說是政治家,不如說是部落酋長?？ㄋ固亓_就是這種新型部落酋長的一個(gè)很好的例子。他依靠大眾參與的電視對(duì)話和反饋來統(tǒng)治國家,用電視鏡頭來管理國家。他給古巴人民直接和親密卷入集體決策過程的經(jīng)驗(yàn)。他靈巧地把政治教育、宣傳和父輩般的指引結(jié)合起來。這是其他國家的部落酋長要學(xué)習(xí)的模式。新型的媒介風(fēng)云人物要把受眾像衣服一樣地穿在身上----在本來的意義和引申意義上說都是如此,就像他穿自己的衣服一樣。這樣他就成了團(tuán)體的部落形象[2]374。

信息技術(shù)能夠?qū)φ卧斐捎绊?無疑是技術(shù)與政治的一般關(guān)系所必然體現(xiàn)出來的一個(gè)方面,它表明信息技術(shù)的狀況極大地影響著政治的運(yùn)行乃至社會(huì)的全部狀況,或者說信息(傳播與處理)方式的任何一次變革都會(huì)引起社會(huì)的巨大變化;它還表明成功的政治家通常具有善于利用新的信息技術(shù)來傳播自己的政治理念、樹立自己的政治形象、贏得公眾的政治支持的能力,并且還要善于根據(jù)信息技術(shù)的變化來改變自己的政治管理方式,這樣,信息技術(shù)的變遷通常會(huì)帶來政治圖景的變遷。

二、當(dāng)代信息技術(shù)與政治世界的新圖景

在當(dāng)今的信息技術(shù)時(shí)代,“電視也好,廣播也好,書籍也好----過去的媒介沒有一個(gè)能夠像因特網(wǎng)一樣提供類似的一攬子機(jī)會(huì)和沖擊力”[3]222。由于因特網(wǎng)上的地球村本來就是一種治國機(jī)制,所以“信息的撒播正在創(chuàng)造一個(gè)新的權(quán)力結(jié)構(gòu):‘處處是中心,無處是邊緣’”[3]8,即網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)政府的權(quán)力集中構(gòu)成強(qiáng)大的挑戰(zhàn),凡此種種,都表明了當(dāng)代信息技術(shù)正在給我們的政治世界帶來前所未有的巨大改變。

具體來說,信息技術(shù)所造成的主要的“決定性”的政治變化,一是新的階級(jí)的形成,二是新的自由和平等、民主的前景,三是國際政治的新格局,四是政治管理模式的改變。

階級(jí)問題歷來是一個(gè)重要的政治問題,雖然階級(jí)由經(jīng)濟(jì)問題產(chǎn)生,但集中表現(xiàn)在政治對(duì)抗上。社會(huì)中階級(jí)的屬性及其對(duì)抗形式的變化,乃是政治內(nèi)容的一大變化。政治信息主義者們通常在這個(gè)問題上持有明確的主張,那就是階級(jí)結(jié)構(gòu)在信息技術(shù)影響下的根本性變化:如果說第二次浪潮給我們創(chuàng)造了一個(gè)“無產(chǎn)階級(jí)”,那么我們可以說,第三次浪潮正在產(chǎn)生一個(gè)“知識(shí)階級(jí)”,它的基礎(chǔ)是認(rèn)識(shí)事物,工作時(shí)用腦而不是用肌肉?！斑@個(gè)知識(shí)階級(jí)擁有系統(tǒng)的信息、想象力,還有生產(chǎn)所必需的其他文化素質(zhì)。他們擁有生產(chǎn)更多信息的手段;擁有可以說是基本原材料的東西,換句話說,一整套的腦力工具。因此,它是以大大勝過無產(chǎn)階級(jí)的實(shí)力而走上談判桌的?！盵4]由此也導(dǎo)致了舊的階級(jí)的功能以及階級(jí)斗爭和對(duì)抗的消失:“馬克思主義理論曾賦予工人階級(jí)以很大希望,對(duì)于某些人而言,工人階級(jí)如今在很大程度上已經(jīng)因?yàn)槊浇槎兊煤翢o政治價(jià)值,……工人階級(jí)已變成一群毫無生氣的凡夫俗子,普遍受到媒介和通俗文化的操縱。”[5]4“當(dāng)我們與無產(chǎn)階級(jí)道別時(shí),我們也就必須合上有關(guān)一個(gè)整個(gè)政治時(shí)期的書,有關(guān)辯證法和階級(jí)斗爭的書?！盵6]

自由、民主和平等通常被視為政治現(xiàn)象中的核心價(jià)值和理想追求,在信息技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)的影響下,似乎也在發(fā)生著質(zhì)的改變。一是認(rèn)為計(jì)算機(jī)必然造就民主,這就是羅斯扎克所歸結(jié)的:“信息時(shí)代里流傳著一個(gè)神話,計(jì)算機(jī),尤其是個(gè)人計(jì)算機(jī),將帶來民主的復(fù)興”[7]149。二是由網(wǎng)絡(luò)所決定的平等和自由將獲得極大的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中所有的網(wǎng)民都可以處在一種自由、平等和直接的交流之中,完全的或部分的匿名也使得言論可以更加自由,“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的信息傳播無阻礙狀態(tài)激勵(lì)人們在現(xiàn)實(shí)生活中打破層級(jí)界限,追求有效和直接的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交往。把互聯(lián)網(wǎng)看作是一個(gè)獨(dú)立的自由王國,在互聯(lián)網(wǎng)上人們通過互動(dòng)可以自由地交流”,于是網(wǎng)絡(luò)使人們獲得政治信息與表達(dá)政治意愿的方式更加便捷?！熬W(wǎng)上論壇”、“網(wǎng)上議會(huì)”、“網(wǎng)上法庭”、“網(wǎng)上政府”的出現(xiàn)促進(jìn)著人們的民主意識(shí)、民主觀念和民主要求,而不再滿足于通過自己的代表來表達(dá)意愿并行使權(quán)力的方式,而是要求直接參與決策和管理,出現(xiàn)了代議制民主、間接民主向參與式民主、直接民主演變的新動(dòng)向。由此也導(dǎo)致許多學(xué)者和政治家“認(rèn)為信息技術(shù)的推廣和網(wǎng)絡(luò)世界的出現(xiàn)會(huì)推動(dòng)民主化進(jìn)程,出現(xiàn)更加自由、平等和全民參與公共決策的社會(huì)”[8],“網(wǎng)絡(luò)民主”由此得到了充分的肯定,電子信息技術(shù)也給人類帶來了一幅十分美好的政治生活圖景。

在國際政治方面,隨著信息技術(shù)的發(fā)展,國家之間“信息實(shí)力”的較量日趨激烈,幾乎所有國家都盡自己的力量來搶奪以信息為依托的權(quán)力和財(cái)富,并以此來維護(hù)由信息技術(shù)延伸而來的國家主權(quán)、國家地位,以保持國家的發(fā)展前景和潛力[9]。尼葛洛龐蒂預(yù)言:明天的國境線將不得不與千百萬條電子通道以及通過它們傳播信息的千百萬種方式進(jìn)行競爭,而不再僅僅是由河流、海洋甚至石墻來分隔[10]。基于電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的國際政治爭奪,還導(dǎo)致所謂“網(wǎng)絡(luò)外交”的出現(xiàn),它改變了我們對(duì)主權(quán)國家的認(rèn)識(shí),這也就是波斯特所說的:“從某些方面看,因特網(wǎng)從根本上瓦解了民主—國家的區(qū)域性:網(wǎng)絡(luò)空間中的音訊不容易被牛頓式的空間所限制,這使邊界變得無效”[5]18?；蛘咧辽偈怯捎谌蛐缘木W(wǎng)絡(luò)所衍生的信息邊界問題對(duì)傳統(tǒng)的地理邊界提出了新的挑戰(zhàn),圍繞“制信息權(quán)”----信息主權(quán)、信息技術(shù)、信息資源、信息安全人才、信息規(guī)則----的競爭與爭奪也越趨激烈,從而使信息安全上升為國家安全戰(zhàn)略的新重心。

在政治管理的模式上,僅從現(xiàn)代媒介的發(fā)展看,不同的信息技術(shù)造就了不同的政治模式,如廣播造成的政治模式是“可聽不可問”,不能記錄任何相左意見和反對(duì)聲音,聽廣播的人就像家中匍匐在父親腳下的孩子,造成了“舉國一家的政治格局”;廣播時(shí)代也造就了20世紀(jì)最強(qiáng)大的四位政治領(lǐng)導(dǎo)人:斯大林、希特勒、丘吉爾和羅斯福。所以麥克盧漢說:“倘若電視出現(xiàn)在電臺(tái)之前,希特勒這樣的人是不會(huì)出現(xiàn)的?！盵3]98而電視時(shí)代造就了肯尼迪,“肯尼迪在許多方面是第一位上電視最成功的總統(tǒng),他繼承了羅斯福廣播講話的驅(qū)力和熱情”[3]221。當(dāng)然,不足之處在于,“廣播電視只造就領(lǐng)袖和明星,而不是普通的大眾成員”[3]103。某種意義上,電視政治就更是一種“精英政治”,相比之下,網(wǎng)絡(luò)政治更容易被視為一種“大眾政治”。在這樣的背景下,越來越多的政治也在化約為一種媒體效果,“不管誰是政治演員,或他們的取向如何,都通過與利用媒體而存在于權(quán)力游戲之中,位于日漸多樣化的整個(gè)媒體系統(tǒng)里,包括電腦中介的溝通網(wǎng)絡(luò)。政治必須架構(gòu)在以電子為基礎(chǔ)的媒體語言上,這個(gè)事實(shí)對(duì)政治過程、政治行動(dòng)者與政治制度的特性、組織和目標(biāo)都有深刻影響”[11]。這在一定意義上就走向了媒介決定政治的格局,進(jìn)入到所謂“媒體—政治”的時(shí)代:政治角色無論作出重大或微小的決定,都不能不把新聞的因素考慮進(jìn)去,都首先需要媒體理解、接受并且愿意以一種特定的方式向老百姓宣傳[12]。

信息技術(shù)對(duì)于政治的如此重要的影響,被加以“理論自覺”后,就形成了政治上的“媒體決定論”,抑或政治(學(xué))意義上的信息技術(shù)決定論,也可稱之為技術(shù)意義上的政治信息主義,它是一般的信息主義和技術(shù)決定論在當(dāng)代政治活動(dòng)中的體現(xiàn),其延伸還產(chǎn)生出“信息霸權(quán)主義”、“信息殖民主義”等派生現(xiàn)象,形成技術(shù)政治學(xué)與信息技術(shù)哲學(xué)交集地帶的新問題。

三、 若干政治哲學(xué)問題

信息技術(shù)影響和改變了政治,同時(shí)提出了許多需要我們進(jìn)一步思考的政治哲學(xué)問題:

第一,這種影響是否具有決定性?信息及其技術(shù)的變化必然要影響到政治,但問題是,這種影響是否是決定性的影響？還有是否只是單一效果的影響？尤其是可否認(rèn)為:信息技術(shù)越發(fā)達(dá),出現(xiàn)民主的可能性也越大？當(dāng)一些人認(rèn)為信息技術(shù)的發(fā)展將促使決策走向科學(xué)化、智能化、民主化,以及認(rèn)為信息的社會(huì)化將促使權(quán)力分散化,從而對(duì)專制政治產(chǎn)生影響和挑戰(zhàn)時(shí),可能隱含的問題就是:信息技術(shù)是否能將人類自動(dòng)帶向民主政治或更合理的社會(huì)？也就是,信息技術(shù)在技術(shù)形態(tài)上的提升,是否必然導(dǎo)致政治形態(tài)上的提升？當(dāng)然,簡單的技術(shù)決定論并不能說明復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,信息技術(shù)也并不具有這樣的決定性或必然性。或許可以認(rèn)為,它是我們可以追求更民主的政治的技術(shù)手段、物質(zhì)基礎(chǔ)之一。如網(wǎng)絡(luò)可以加速信息傳播的速度、吸引公眾參與政治活動(dòng)、進(jìn)行公共問題的討論與協(xié)商等等。因此,推進(jìn)政治文明的建設(shè)從總體上需要信息技術(shù)這種更高級(jí)的文明工具,但也不能認(rèn)為信息技術(shù)的發(fā)展會(huì)按技術(shù)決定論的邏輯自然而然地為我們解決全部政治問題,政治信息主義與技術(shù)決定論的疊加并不能構(gòu)成萬能的政治工具,“先進(jìn)信息技術(shù)=政治民主”的簡單公式是難以成立的,這在后面的分析中將進(jìn)一步展開。

第二,這種影響是否只具有單向性？技術(shù)樂觀主義者雖然為信息技術(shù)的政治效應(yīng)大唱贊歌,但顯然這種政治效應(yīng)不只是積極的、正面的,而是具有正反兩個(gè)方面的雙重效應(yīng),從而也具有“雙刃劍”的作用,例如它既為消減政治不公平提供有利條件,也有可能加劇這種不公;又如它在促進(jìn)分散化(非集權(quán)化)的同時(shí),也史無前例地加強(qiáng)了集權(quán)化,通過媒體和信息霸權(quán)反而強(qiáng)化了對(duì)社會(huì)的控制,特別是對(duì)弱勢群體的控制。如今還被人們普遍意識(shí)到的是,數(shù)字鴻溝制造和加劇信息資源占有上的不平等,與對(duì)民主政治和平等的愿望背道而馳。數(shù)字鴻溝表現(xiàn)為信息排斥,而信息排斥反映的是社會(huì)排斥,是政治的不平等,由少數(shù)信息富人來主導(dǎo)社會(huì)的政治進(jìn)程。所以,持另一種眼光的學(xué)者更多地看到的是:信息革命的推進(jìn)、網(wǎng)絡(luò)世界的滲透和媒體文化的普及,不但沒有擴(kuò)大公共參與和普遍協(xié)同,反而出現(xiàn)了普遍的公共領(lǐng)域非政治化,個(gè)人與社會(huì)的疏離和非群體化,甚至在許多方面在某些群體中出現(xiàn)了追求替代性社會(huì)授權(quán)(認(rèn)同)的各種反社會(huì)傾向。于是它所導(dǎo)向的并非更廣泛的民主化,而是走向互聯(lián)網(wǎng)所代表的信息獨(dú)裁;世界并未實(shí)現(xiàn)平等、公平和民主,而是在新的資源平臺(tái)和新的格局中的新的爭斗和不公?？梢妼?duì)于普通民眾,信息技術(shù)意味著剝奪和邊緣化,最終走向異化和非政治化。顯然,這個(gè)悖論宣告了信息革命會(huì)帶來普遍民主和參與美夢的破滅[8]。

第三,如果信息技術(shù)具有雙重的政治效應(yīng),那么其主導(dǎo)方面是什么？從上面的分析可以看到,即使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)于民主的進(jìn)步起到了助推的作用,但也不能將民主發(fā)展的全部希望寄托于網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)。英國學(xué)者戴維·岡特利特認(rèn)為:“從創(chuàng)造一個(gè)更民主的社會(huì)來說,政治活動(dòng)不僅僅意味著信息和觀點(diǎn)的交換,也不僅僅是組織那些積極分子。從這個(gè)角度而言,對(duì)于建造一個(gè)更民主、更多人參與的社會(huì)而言,網(wǎng)絡(luò)的作用看來并不是很大。”[13]當(dāng)然,也有“利大于弊”的主張,如美國學(xué)者凱斯·桑斯坦就認(rèn)為:“從民主的立場來看,因特網(wǎng)是利大于弊。在大多數(shù)方面,情況會(huì)變得更好而不是更壞。懷舊和悲觀確實(shí)是沒有意義的。但提出這一點(diǎn)卻是有意義的,即在考慮新的傳播技術(shù)時(shí),我們應(yīng)保持應(yīng)有的民主觀念”[14]。

第四,這種影響是否對(duì)所有群體具有一視同仁性？對(duì)信息技術(shù)的政治效應(yīng)顯然不能只做“烏托邦”的分析,例如:網(wǎng)絡(luò)對(duì)話真的具有先天的平等性？計(jì)算機(jī)技術(shù)、通信技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展使信息的傳輸成本大大降低,使每個(gè)公民都有能力平等地獲取政治信息----但是握有政治信息的一方是否愿意毫無保留地向網(wǎng)上發(fā)布信息？如果沒有其他機(jī)制保證,即使有信息通路也不一定有信息！可見媒介的政治功能并非一視同仁地被賦予所有社會(huì)成員,想通過網(wǎng)絡(luò)的普及來實(shí)現(xiàn)政治民主只是弱勢群體一相情愿的想法:他們既不能從技術(shù)上建構(gòu)網(wǎng)絡(luò),也不能從內(nèi)容上決定網(wǎng)絡(luò)傳播什么政治信息,這和過去有了報(bào)紙、電視后的情形是一樣的?？梢姛o論什么媒介,“媒介本身還受到主要的社會(huì)體制尤其是資本主義的介入?！浇闈撛诘拿裰骰M(jìn)展,按其實(shí)現(xiàn)的方式而言,完全可以逆轉(zhuǎn)?！⒉淮嬖谌魏文軌虼_保媒介特定政治方向的自動(dòng)保證”[5]18。僅僅想通過媒介的自然發(fā)展來實(shí)現(xiàn)政治變遷的想法,無疑是技術(shù)決定論向政治學(xué)領(lǐng)域的不切實(shí)際的蔓延。所以網(wǎng)絡(luò)影響政治的意義,并不比其他媒介影響政治的意義大多少,一切還要取決于現(xiàn)實(shí)中不同政治群體的實(shí)力?；蛘哒f,它既取決于統(tǒng)治者是否愿意與其他社會(huì)成員“分享”政治信息,也取決于其他社會(huì)成員是否強(qiáng)大到可以使統(tǒng)治者不得不與他們分享政治信息----尤其是那些影響政治決策的關(guān)鍵信息。因此,與其說網(wǎng)絡(luò)具有先天的民主功能,不如說具有先天的為現(xiàn)存政治服務(wù)的功能。在這個(gè)意義上,網(wǎng)絡(luò)所強(qiáng)化的政治特征,也是現(xiàn)實(shí)政治所具有的特征。

第五,這種影響是否導(dǎo)致新的政治階級(jí)和統(tǒng)治形式:專家治國？前面提到,一些人認(rèn)為當(dāng)代信息技術(shù)造就了一個(gè)新的階級(jí),他們作為占主導(dǎo)地位的職業(yè)集團(tuán)在整個(gè)國家政治體系和模式中具有極重的分量,以至于提高了技術(shù)專家在政治生活中的權(quán)力地位,甚至走向計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)“杰出人物統(tǒng)治”(或“能人統(tǒng)治”)的政治模式,這一點(diǎn)還被布熱津斯基加以了具體的描繪,明確地把電子技術(shù)專家當(dāng)做信息時(shí)代政治統(tǒng)治和權(quán)力的主體。當(dāng)然這種觀點(diǎn)一提出就遭到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑,例如貝爾認(rèn)為“這些信息技術(shù)專家也不可能聯(lián)合成為一個(gè)新的政治階級(jí),最終掌握權(quán)力的不是科技治國論者,而是政治家”[15]399?！半m然階級(jí)制度的重心可能轉(zhuǎn)移,但是,作為利益調(diào)節(jié)的政治制度的性質(zhì)不會(huì)發(fā)生變化?！盵15]403而知識(shí)、信息、技術(shù)等等“可以成為階級(jí)統(tǒng)治的基礎(chǔ)之一,但還沒有跡象表明,它們能成為取代財(cái)產(chǎn)狀況而決定統(tǒng)治階級(jí)的主要因素”[16]。

第六,由此還關(guān)聯(lián)到一個(gè)更廣義的政治哲學(xué)問題:信息技術(shù)所造就的信息政治,是否造就了政治的徹底“轉(zhuǎn)型”？一種說法認(rèn)為:“從現(xiàn)實(shí)性政治學(xué)轉(zhuǎn)換到虛擬性政治學(xué)的研究,這將是我們時(shí)代政治學(xué)所發(fā)生的最為巨大的歷史性轉(zhuǎn)換?！盵17]那么,其對(duì)應(yīng)的政治本身是否也發(fā)生了這種“巨大的歷史性轉(zhuǎn)換”?“電子政治”(e-politics)是否將取代真實(shí)的政治?或從暴力政治完全轉(zhuǎn)型到了知識(shí)權(quán)力？從積極的意義上看,這種轉(zhuǎn)型具有進(jìn)步意義,因?yàn)楸┝κ且环N帶有強(qiáng)制性的權(quán)力,而知識(shí)則可以表現(xiàn)為一種勸誘性的權(quán)力;暴力與財(cái)富是具有排他性的,通常與普通人無關(guān),專屬于權(quán)貴階層,而知識(shí)是具有平民性的,“知識(shí)是權(quán)力的最民主的源泉”[18]。而從另一方面看,由知識(shí)提供的權(quán)力可以完全脫離暴力嗎？兩者之間是否仍然具有“虛實(shí)”的關(guān)系,而且前者要以后者為基礎(chǔ)？即使一個(gè)個(gè)體僅靠知識(shí)就可以獲得權(quán)力,那么整個(gè)社會(huì)呢？某種意義上就成為所謂“軟實(shí)力”與“硬實(shí)力”之間的關(guān)系了,從而也就涉及到政治權(quán)力與活動(dòng)中的哲學(xué)本體論問題了。還有,當(dāng)政治的參與者們在網(wǎng)上成為一種借技術(shù)而存在的身份景觀時(shí),當(dāng)其具有了脫離生物的、社會(huì)文化的決定因素而自由飄蕩的“能力”時(shí),其從事的“政治”活動(dòng)在屬性和效果上發(fā)生了什么形式上或?qū)嵸|(zhì)性的變化？政治真的從此變?yōu)橐环N主要是網(wǎng)上的信息游戲嗎？答案顯然是否定的。

第七,這種影響是否能真正地解決了政治問題？從政治的意義上看,工具性變革能否導(dǎo)致目的性變革？西方文化中存在著一種根深蒂固的技術(shù)民主信仰,認(rèn)為信息革命是解決從污染到疾病再到世界饑饉和種族沖突這些主要社會(huì)問題的有效工具,甚至是一劑萬應(yīng)靈藥。批判的意見認(rèn)為,這顯然是一種幻想,因?yàn)樾畔⒏锩且槐p刃劍,“決定其后果和前途的是社會(huì)決策,首先是社會(huì)的政治決策。因而,擺在全世界領(lǐng)導(dǎo)人和廣大民眾面前的任務(wù)和挑戰(zhàn),就是確定最現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)和選擇最合適的應(yīng)用發(fā)展戰(zhàn)略”[8]。不僅如此,還要特別看到,網(wǎng)絡(luò)之類的信息技術(shù)不僅沒有解決舊問題,而且還增加了新問題,如互聯(lián)網(wǎng)中的政治運(yùn)作有可能加深已有的政治偏見;在網(wǎng)絡(luò)中展開的爾虞我詐并不比現(xiàn)實(shí)世界中少,“信息窮人”和“信息富人”在政治上的差別并不比現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)上的貧富差別小。所以,在一些學(xué)者那里,信息技術(shù)的政治意義甚至被界定為是“反人民”的,如加州大學(xué)伯克利分校一批計(jì)算機(jī)專家就認(rèn)為,“計(jì)算機(jī)基本上是用來反對(duì)人民而不是去幫助人民,它被用來控制人民而不是去解放人民。改變這一切的時(shí)機(jī)已經(jīng)來臨----我們需要……人民的伙伴計(jì)算機(jī)”[7]126。這或者至少表明,網(wǎng)絡(luò)并不能自然地成為達(dá)到理想政治的理想工具。

第八,信息富人和政治強(qiáng)人的因果關(guān)系是什么？通常認(rèn)為信息富人擁有并掌握更多的信息資源,能夠熟練運(yùn)用信息工具,在信息時(shí)代這意味著他將會(huì)擁有更多的權(quán)力。這樣的看法隱含的邏輯關(guān)系是:因?yàn)槭切畔⒏蝗?所以可以自然成為政治強(qiáng)人,由此構(gòu)成一種標(biāo)準(zhǔn)的政治信息主義的解釋。但實(shí)際上更多的情況是,因?yàn)槭钦螐?qiáng)人(或強(qiáng)勢集團(tuán)),所以成為了信息富人,其因果關(guān)系和政治信息主義的解釋正好相反,倒構(gòu)成了“信息—政治主義”,即信息權(quán)和信息優(yōu)勢來自于政治地位,而不是相反。其理由很簡單:信息權(quán)或信息優(yōu)勢只能是基于某種社會(huì)原因進(jìn)行信息分配后的結(jié)果,而不是先在于這些社會(huì)原因的一種自然存在狀態(tài),至多可以在這種分配達(dá)到一定程度后又反饋性地影響先前的原因,于是形成了一個(gè)或一群人的信息狀況對(duì)于其政治地位和政治權(quán)力的影響,當(dāng)只看到后面的因果鏈條時(shí),就走向了一種“無根”的政治信息主義。這樣的分析也適合對(duì)國際政治格局的信息主義解釋,即信息強(qiáng)國與政治經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國之間的因果關(guān)系也須要從起點(diǎn)上去看,即經(jīng)濟(jì)和政治上的強(qiáng)勢先行決定了其信息優(yōu)勢,然后才反饋性地加強(qiáng)了其經(jīng)濟(jì)和政治上的強(qiáng)勢。一個(gè)國家如果沒有經(jīng)濟(jì)和政治上的強(qiáng)勢,很難擁有先進(jìn)的信息技術(shù)、制定國際信息交流標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力以及掌控跨國信息網(wǎng)絡(luò)絕大部分信息內(nèi)容的能力,如此等等。因此,無論對(duì)于個(gè)人還是國家,這種信息權(quán)力和優(yōu)勢都不是從天而降的,而是由自己的經(jīng)濟(jì)和政治條件社會(huì)性地建構(gòu)起來的。因此,政治信息主義在分析政治現(xiàn)象時(shí),無疑只是一種有限的相對(duì)有效的視角,而不能無限加以夸大。

第九,信息技術(shù)在產(chǎn)生政治影響的過程中,它本身也成為一個(gè)政治問題。例如,有理論認(rèn)為基因決定一個(gè)人的政治參與感甚至政治態(tài)度,那么最后是否會(huì)發(fā)展出一門基因技術(shù)去改變?nèi)说恼螀⑴c感乃至政治態(tài)度甚至政治立場？推而廣之,信息技術(shù)手段能否用于“造就”更多的向往公正社會(huì)的人？可不可以這樣“搞政治”？政治可不可以變成這樣一種信息技術(shù)操作活動(dòng)？此時(shí)我們不禁會(huì)問:這樣的信息技術(shù)如果作為政治信息主義的工具,是否違背了政治的本性？當(dāng)信息政治走向這樣的信息技術(shù)政治時(shí),是不是政治的終結(jié)？或是技術(shù)對(duì)政治的取代？使政治問題就變成了技術(shù)問題？這或許既是政治哲學(xué)的問題,也是技術(shù)哲學(xué)、技術(shù)政治學(xué)和信息哲學(xué)以及信息政治學(xué)(如果信息政治學(xué)成立的話)的問題,從而須要產(chǎn)生出一門“信息技術(shù)政治學(xué)”來專門探討這一問題,并尋求給予信息技術(shù)以合理的政治哲學(xué)定位,其中包括信息技術(shù)是否前置性地負(fù)載政治意圖和價(jià)值,或者其政治效應(yīng)只是在使用過程中被“后置”上去的？這些問題實(shí)際上又與技術(shù)價(jià)值論相對(duì)接,更具體地說與本文所講的信息技術(shù)的價(jià)值問題相對(duì)接。

總之,信息技術(shù)不僅可以納入哲學(xué)分析的視閾從而形成“信息技術(shù)哲學(xué)”,而且也可以納入政治哲學(xué)分析的視閾從而形成“信息技術(shù)政治哲學(xué)”,它將使技術(shù)哲學(xué)和政治哲學(xué)在當(dāng)代信息技術(shù)的平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)對(duì)接,并共同走向具體化、“微觀化”和共同“當(dāng)代化”。當(dāng)然,上面所提出的問題僅僅是其中的滄海一粟,更細(xì)致和深入的研究還有待更多同仁的共同努力。

參考文獻(xiàn):

[1] 詹姆斯·W.凱瑞. 作為文化的傳播[M]. 丁未,譯. 北京:華夏出版社, 2005:105-107.

[2] 麥克盧漢,弗蘭克·秦格龍.麥克盧漢精粹[M]. 何道寬,譯. 南京:南京大學(xué)出版社, 2000.

[3] 保羅·萊文森. 數(shù)字麥克盧漢[M]. 何道寬,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2001.

[4] 阿爾溫·托夫勒. 預(yù)測與前提----托夫勒未來對(duì)話錄[M]. 粟旺,譯. 北京:國際文化出版公司, 1984:116.

[5] 馬克·波斯特. 第二媒介時(shí)代[M]. 范靜嘩,譯. 南京:南京大學(xué)出版社,2001.

[6] 馬克·波斯特. 信息方式[M]. 范靜嘩,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2000:175.

[7] 西奧多·羅斯扎克. 信息崇拜 [M]. 苗華健,陳體仁,譯. 北京:中國對(duì)外翻譯出版公司, 1994.

[8] 張新華. 詮釋信息革命----信息政治研究縱橫[J]. 毛澤東鄧小平理論研究, 2002(3):68-75.

[9] 沈遠(yuǎn)新. 冷漠與偏離:信息政治代的社會(huì)性格[J]. 青年研究, 1998(6):17-20.

[10] 尼古拉·尼葛洛龐蒂. 數(shù)字化生存[M]. 胡泳,范海燕,譯. ?？?海南出版社, 1996:278.

[11] 卡斯特. 網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起[M]. 夏鑄久,王志弘,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2001:576.

[12] 蘭斯·班尼特 W. 新聞:政治的幻象[M]. 楊曉紅,譯. 北京:當(dāng)代中國出版社, 2005:23.

[13] 戴維·岡特利特. 網(wǎng)絡(luò)研究----數(shù)字化時(shí)代媒介研究的重新定向[M]. 彭蘭,譯. 北京:新華出版社, 2004:28.

[14] 凱斯·桑斯坦. 網(wǎng)絡(luò)共和國----網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題[M]. 黃維明,譯. 上海:上海人民出版社, 2003:154.

[15] 丹尼爾·貝爾. 后工業(yè)社會(huì)的來臨[M]. 北京:商務(wù)印書館, 1986.

[16] 劉文海. 技術(shù)的政治價(jià)值[M]. 北京:人民出版社, 1996:144.

[17] 劉文富. 網(wǎng)絡(luò)政治:網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與國家治理[M]. 北京:商務(wù)印書館, 2002:1.

[18] 阿爾文·托夫勒. 力量轉(zhuǎn)移----臨近21世紀(jì)時(shí)的知識(shí)、財(cái)富和暴力[M]. 劉炳章,譯. 北京:新華出版社, 1996:22.