絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

張宏武

(武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北 武漢 430205)

絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分理論濫觴于德國(guó)，至遲在康德時(shí)代,就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之間的區(qū)別。如康德把物權(quán)定義為“對(duì)抗該物之一切占有人的權(quán)利”*康德所說的“占有人”具有特定的含義,并非我們民法上所說的“占有人”。康德認(rèn)為,對(duì)于任何物而言,物權(quán)人都與一切他人處于一種共同占有狀態(tài),這種共同占有狀態(tài)事實(shí)上構(gòu)成了“一種文明條件”。在此意義上,一切他人都被稱之為“占有人”,而不論其對(duì)該物是否構(gòu)成民法上的占有。,康德認(rèn)為承租人的權(quán)利則來源于合同,是一種只能針對(duì)特定人的行為的對(duì)人權(quán)；薩維尼則從對(duì)人之訴與對(duì)物之訴出發(fā)建立絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分，他認(rèn)為“這兩種訴之間的區(qū)別主要在于不特定的相對(duì)人或特定的相對(duì)人”*Friedrich Carl von Savigny,System des heutigen rêm ischen Rechts,Erster Band,Berlin 1840,S.373.轉(zhuǎn)引自金可可：“論絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)”，載《山東社會(huì)科學(xué)》2008年第11期。。絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)是德國(guó)民法學(xué)上極為重要的一對(duì)范疇，構(gòu)成了《德國(guó)民法典》第二編與第三編的基本構(gòu)架，并演繹成近現(xiàn)代民法關(guān)于民事權(quán)利最重要的學(xué)理分類，幾乎涵蓋了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部?jī)?nèi)容，并對(duì)立法和司法產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。

1 絕對(duì)權(quán)的界定

1.1 絕對(duì)權(quán)的內(nèi)涵

在德國(guó)，關(guān)于絕對(duì)權(quán)內(nèi)涵的界定，如果說19世紀(jì)的潘德克頓法學(xué)家們所做的工作是一種探究，那么現(xiàn)代民法學(xué)家們所做的工作就是表明自己的學(xué)術(shù)態(tài)度。例如，貝克爾認(rèn)為：“按照其效力是針對(duì)一切人，還是針對(duì)特定人，權(quán)利可以分為相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)”；溫德夏特指出：“絕對(duì)權(quán)是針對(duì)一切人產(chǎn)生效力的權(quán)利，相對(duì)權(quán)只是針對(duì)某個(gè)具體的個(gè)人或有限的多數(shù)個(gè)體產(chǎn)生效力的權(quán)利。”卡爾·拉倫茨認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)是這樣一種權(quán)利，它賦予權(quán)利人可以對(duì)抗所有他人的一定法益，從而每一個(gè)他人就此負(fù)有義務(wù)，要允許權(quán)利人享有這種法益，還要不侵犯這種法益。與絕對(duì)權(quán)相對(duì)的是相對(duì)權(quán)，相對(duì)權(quán)是指只針對(duì)某個(gè)特定的人的權(quán)利，這個(gè)特定的人負(fù)有義務(wù)或受到某種特定的約束。就債權(quán)而言，如果不在于所請(qǐng)求的作為或不作為，也不在于履行所負(fù)有的給付，而只是在于法律地位時(shí)，債權(quán)也是要受到每個(gè)人的尊重的。當(dāng)然只是對(duì)債務(wù)人，而不可能是第三人，對(duì)債務(wù)人負(fù)有履行的義務(wù)，因此，也就只有債務(wù)人，而不可能是第三人違反這個(gè)義務(wù)。第三人不負(fù)有履行義務(wù)[1]300-301。梅迪庫斯認(rèn)為，一項(xiàng)權(quán)利可以相對(duì)于每一個(gè)人產(chǎn)生效力，即任何一個(gè)人都必須尊重此項(xiàng)權(quán)利。這種權(quán)利便是絕對(duì)權(quán)。典型的絕對(duì)權(quán)是所有權(quán)以及其他物權(quán)。另一方面，一項(xiàng)權(quán)利也有可能僅僅是相對(duì)于某個(gè)特定的人產(chǎn)生效力，這種權(quán)利叫相對(duì)權(quán)。債權(quán)和所有的請(qǐng)求權(quán)都是相對(duì)權(quán)。德國(guó)民法典第194條將請(qǐng)求權(quán)(Anspruch)定義為“要求他人為或不為一定行為的權(quán)利?！泵返蠋焖惯M(jìn)一步認(rèn)為,《德國(guó)民法典》第二編與第三編的分立,就是建立于絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分之上的[2]。

我國(guó)臺(tái)灣及大陸民法學(xué)者關(guān)于絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的理論基本上來源于德國(guó)，雖然表述上略有不同，但是并無本質(zhì)上差異。如史尚寬先生認(rèn)為，權(quán)利效力所及之范圍，謂為權(quán)利內(nèi)容之法律上之力所得對(duì)抗之人之范圍也?；诖朔秶胀ǚ譃榻^對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)有謂之為對(duì)抗一般人之權(quán)利，而相對(duì)權(quán)為對(duì)抗特定人之權(quán)利[3]。王澤鑒先生認(rèn)為，權(quán)利以其效力所及的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)，指對(duì)于一般人請(qǐng)求不作為的權(quán)利，如人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)等；有此權(quán)利者，請(qǐng)求一般人不得侵害其權(quán)利，又稱對(duì)世權(quán)。相對(duì)權(quán)指對(duì)于特定人請(qǐng)求為一定行為的權(quán)利，如債權(quán)；有此權(quán)利者，僅請(qǐng)求特定人不得侵害其權(quán)利，并請(qǐng)求其為該權(quán)利內(nèi)容的行為，又稱對(duì)人權(quán)[4]。梁慧星認(rèn)為，以效力所及的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可分為絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)。所謂絕對(duì)權(quán)，指對(duì)一切人主張的權(quán)利，又稱對(duì)世權(quán)。所謂相對(duì)權(quán)，指僅對(duì)特定人主張的權(quán)利。物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，均屬于絕對(duì)權(quán)；債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)[5]。王利明認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)對(duì)于權(quán)利人以外的每一個(gè)人都能產(chǎn)生效力。例如所有權(quán)，權(quán)利人以外的人都負(fù)有不侵害該種權(quán)利的義務(wù)；所有物被非法侵占后，即使被轉(zhuǎn)移給了第三人，所有權(quán)人也可以向該第三人主張權(quán)利。相對(duì)權(quán)之權(quán)利人只能向特定的義務(wù)人請(qǐng)求給付，權(quán)利的效力也僅及于特定的人[6]。楊立新認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)，也稱對(duì)世權(quán)，是指以權(quán)利人以外的任何第三人為義務(wù)人的民事權(quán)利。因此，絕對(duì)權(quán)的權(quán)利人是特定的，其義務(wù)人是權(quán)利人以外的任何人。相對(duì)權(quán)，又稱對(duì)人權(quán)，是指權(quán)利人只能夠請(qǐng)求特定的義務(wù)人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利[7]。

從絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)區(qū)分理論的發(fā)端，到后世學(xué)者(德國(guó)的和非德國(guó)的)的繼受，法學(xué)家們關(guān)于絕對(duì)權(quán)內(nèi)涵的界定沒有實(shí)質(zhì)性差別，其共性之處在于：第一，都將權(quán)利效力所及范圍(或稱對(duì)抗人之范圍)作為劃分絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)；第二，或明或暗都用“對(duì)抗”來表現(xiàn)權(quán)利人對(duì)權(quán)利人以外的人的效力內(nèi)容；第三，都沒有對(duì)“對(duì)抗”作進(jìn)一步的解釋說明。但引起爭(zhēng)議和困惑的恰恰是“對(duì)抗”一詞，筆者認(rèn)為，理解絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)內(nèi)涵的關(guān)鍵就在于對(duì)“對(duì)抗”的解讀，惟有正確解讀“對(duì)抗”，才能洞察絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的真諦。關(guān)于“對(duì)抗”，主要涉及兩個(gè)問題：對(duì)抗什么？如何對(duì)抗？由此引出第三個(gè)問題：絕對(duì)權(quán)中的“對(duì)抗”與相對(duì)權(quán)中的“對(duì)抗”是否具有相同的含義？茲分析如下：

康德把物權(quán)定義為“對(duì)抗該物之一切占有人的權(quán)利”，康德式占有，是一種假想或想象：物為世人所共有(此共有并非現(xiàn)代民法上之共有)，只有其中一人是物之權(quán)利人，其他占有人不是物之權(quán)利人，但其他占有人有可能“對(duì)物進(jìn)行私人使用”。按照現(xiàn)代民法觀念，康德所說的物之權(quán)利人相當(dāng)于現(xiàn)在的物權(quán)人(所有人)，占有人相當(dāng)于一切物權(quán)人以外的其他人(世人)，而“對(duì)抗該物之一切占有人的權(quán)利”即“對(duì)抗世人的權(quán)利”，對(duì)抗的內(nèi)容是“得以排除一切其他占有人對(duì)該物進(jìn)行私人使用的權(quán)利”，康德的構(gòu)想是：我是物權(quán)人，只能我“對(duì)物進(jìn)行私人使用”(相當(dāng)我們現(xiàn)在所說的支配)，如果他人欲“進(jìn)行私人使用”，我得以對(duì)抗和排除，物權(quán)也因此成了最早的絕對(duì)權(quán)。我們可以從康德的物權(quán)定義中得到一個(gè)認(rèn)識(shí)：物雖然是你的，但你不一定能安然使用(支配)，可能會(huì)有來自外界(世人)的干擾。薩維尼則從對(duì)人之訴與對(duì)物之訴出發(fā)建立絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分，他認(rèn)為“這兩種訴之間的區(qū)別主要在于不特定的相對(duì)人或特定的相對(duì)人”，也就是說，對(duì)物之訴可以對(duì)抗一切不特定的相對(duì)人，而對(duì)人之訴則不能；由此，對(duì)物之訴所代表的對(duì)物權(quán),就以其“對(duì)抗一切人的普遍效力”,而區(qū)別于對(duì)人之訴所代表的債權(quán)。薩維尼所謂的“對(duì)抗一切人”,究竟對(duì)抗什么？如何對(duì)抗？實(shí)質(zhì)是指“對(duì)抗一切人”的某個(gè)行為——妨礙物權(quán)人行使物權(quán)的行為*此處妨礙應(yīng)涵蓋現(xiàn)代意義上的侵占、侵奪、妨礙、可能妨礙、毀損等一切侵害物權(quán)圓滿狀態(tài)的行為。，而對(duì)抗的方式則是將一切人的妨礙行為予以排除?？档滤懦?，雖曰“排除一切其他占有人對(duì)該物進(jìn)行私人使用”，用現(xiàn)代民法語言表達(dá)就是“排除妨礙物權(quán)人行使物權(quán)的行為，恢復(fù)物權(quán)之圓滿狀態(tài)”。他人何以妨礙物權(quán)人之物權(quán)，蓋因物之稀缺性所致，物之客觀存在，一目了然，人人想得之而為己有，如此，一個(gè)當(dāng)然的結(jié)果是：物權(quán)有時(shí)時(shí)遭受侵害之虞。法律為防止這種侵害的發(fā)生和對(duì)這種侵害提供救濟(jì)，必須賦予物權(quán)具有對(duì)抗侵害之法力，對(duì)抗的方式就是將已有的和將有的妨礙予以排除，如此觀之，所謂“對(duì)抗”與“排除”實(shí)為對(duì)物權(quán)的保護(hù)。

從權(quán)利利益實(shí)現(xiàn)的角度觀察，物權(quán)人要實(shí)現(xiàn)自己的物權(quán)利益，本無須他人的積極配合，僅憑自己的意志支配自己的物即為已足。如果放任他人侵?jǐn)_或妨礙的存在，物權(quán)人之物權(quán)利益并不能得以實(shí)現(xiàn)，雖然物權(quán)人以支配的方式行使物權(quán)，實(shí)現(xiàn)物權(quán)利益，但此支配以沒有侵?jǐn)_或妨礙為前提，倘有他人侵?jǐn)_或妨礙，此支配權(quán)利也難以行使。因此，物權(quán)人行使物權(quán)實(shí)現(xiàn)物權(quán)利益，仍然需要“對(duì)抗”與“排除”之效力，這才是“對(duì)抗”與“排除”的真諦所在。也成就了最典型的絕對(duì)權(quán)物權(quán)的概念，如我國(guó)《物權(quán)法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利……”所謂支配權(quán)，指的是權(quán)利人僅僅依照自己的意思就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利目的的權(quán)利[8]19，物權(quán)是支配權(quán)，即對(duì)物的控制權(quán)[8]30，是行使物權(quán)實(shí)現(xiàn)物權(quán)利益的方式；排他性應(yīng)包括兩個(gè)效力：其一是物權(quán)人在實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利時(shí)排斥他人意思的介入，其二是行使物權(quán)時(shí)排斥他人的干涉，正好成為維護(hù)和救濟(jì)支配之手段，周延地保護(hù)了物權(quán)，若無排他性，則支配性也難以實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，“對(duì)抗”與“排除”的內(nèi)涵，實(shí)為實(shí)現(xiàn)物權(quán)利益和保護(hù)物權(quán)所必須，究其原因，實(shí)現(xiàn)物權(quán)利益與物權(quán)保護(hù)是相輔相成的兩個(gè)方面，實(shí)現(xiàn)物權(quán)利益是物權(quán)保護(hù)的目的，物權(quán)保護(hù)是實(shí)現(xiàn)物權(quán)利益的前提和手段。從物權(quán)中探尋出的“對(duì)抗”與“排除”的內(nèi)涵，可直接推廣至其他一切絕對(duì)權(quán)，申言之，不論如何表述絕對(duì)權(quán)，凡是絕對(duì)權(quán)都有對(duì)抗一切他人的效力，其中有關(guān)“對(duì)抗”與“排除”，都具有相同的內(nèi)涵。

1.2 絕對(duì)權(quán)的外延

絕對(duì)權(quán)的內(nèi)涵告訴我們絕對(duì)權(quán)是什么樣的權(quán)利，具有什么樣的特征和效力，如前文所述，絕對(duì)權(quán)是能夠?qū)挂磺惺廊说臋?quán)利，哪些權(quán)利具有“對(duì)抗”效力呢？或曰哪些權(quán)利屬于絕對(duì)權(quán)呢？這就是絕對(duì)權(quán)的外延問題。貝克爾認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)包括物權(quán)、部分親屬權(quán)、著作權(quán)以及其他無體物之上的物權(quán)。溫德夏特則認(rèn)為絕對(duì)權(quán)包括對(duì)物權(quán)、對(duì)自己人身的權(quán)利、部分親屬權(quán)、對(duì)精神產(chǎn)品的權(quán)利[9]?？枴だ瓊惔恼J(rèn)為，屬于絕對(duì)權(quán)的有：物權(quán)、人格權(quán)、人身親屬權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)取得權(quán)、物權(quán)上的權(quán)利，以及物權(quán)的期待權(quán)[1]300?，F(xiàn)代意義的絕對(duì)權(quán)類型的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這些種類，因?yàn)樗痉▽?shí)踐的需要，絕對(duì)權(quán)類型化也越來越細(xì)微，如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定的民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在列舉的18種民事權(quán)益中，除股權(quán)不具有完全的對(duì)抗效力外，其余的都具有對(duì)抗一切他人的效力，都屬于絕對(duì)權(quán)。絕對(duì)權(quán)類型化雖然有利于司法，但由于類型化及列舉法固有的局限性，所以絕對(duì)權(quán)的外延應(yīng)當(dāng)是開放的，而不能是封閉的，隨著司法實(shí)踐和民法理論的發(fā)展，將會(huì)不斷有新的權(quán)利類型加入進(jìn)來，確定的標(biāo)準(zhǔn)則由內(nèi)涵決定。對(duì)“對(duì)抗”的把握是有難度的，有兩個(gè)比較簡(jiǎn)易的方法判斷一項(xiàng)權(quán)利是不是絕對(duì)權(quán)：其一，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度考察，看權(quán)利是否有積極的義務(wù)人，即實(shí)現(xiàn)權(quán)利利益是否需要他人協(xié)助或是否需要他人之意思表示，如果不需要，則為絕對(duì)權(quán)；反之，則為相對(duì)權(quán)。其二，從侵害權(quán)利的方法考察，如果他人只能用積極的作為才能侵害權(quán)利，消極的不作為不會(huì)對(duì)權(quán)利構(gòu)成侵害，則為絕對(duì)權(quán)；反之，則為相對(duì)權(quán)。以股權(quán)為例，實(shí)現(xiàn)股權(quán)的紅利，則有賴于其他股東的協(xié)助，而且其他股東消極不作為會(huì)對(duì)股權(quán)構(gòu)成侵害，所以股權(quán)應(yīng)當(dāng)是相對(duì)權(quán)，而非絕對(duì)權(quán)。

2 相對(duì)權(quán)的界定

2.1 相對(duì)權(quán)的內(nèi)涵

前文在界定絕對(duì)權(quán)內(nèi)涵時(shí)，為對(duì)比起見，將法學(xué)家們關(guān)于相對(duì)權(quán)的界定已作論述，在此不贅，歸納起來就是，相對(duì)權(quán)，是指只針對(duì)某個(gè)特定的人的權(quán)利，權(quán)利人只能夠請(qǐng)求特定的義務(wù)人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利，即相對(duì)權(quán)是只能“對(duì)抗”特定人的權(quán)利。以最典型的相對(duì)權(quán)債權(quán)為例來分析相對(duì)權(quán)如何“對(duì)抗”特定人，《德國(guó)民法典》第241條規(guī)定，“根據(jù)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有向債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)利。給付也可以是不作為。債務(wù)關(guān)系可以在內(nèi)容上使任何一方負(fù)有顧及另一方的權(quán)利、法益和利益的義務(wù)。”第276條及以下者和第325條及以下者，規(guī)定了債務(wù)人對(duì)“違反”(不是“侵犯”)債務(wù)人特定義務(wù)的責(zé)任加以規(guī)定，如遲延期間的責(zé)任(第287條)及遲延利息(第289條)的規(guī)定，意在要求債務(wù)人在履行其債務(wù)時(shí)，必須遵守履行期限，因?yàn)檫`反期限會(huì)給債權(quán)人造成損失。法律之所以把這種義務(wù)和責(zé)任強(qiáng)加給債務(wù)人，是由債權(quán)是相對(duì)權(quán)的特性所決定的。債權(quán)是特定人(債權(quán)人)請(qǐng)求特定人(債務(wù)人)為特定行為(給付)的權(quán)利。給付包括積極的作為和消極的不作為。債權(quán)人法益的實(shí)現(xiàn)，取決于債務(wù)人的行為，與第三人無關(guān)。因債權(quán)是對(duì)特定人的請(qǐng)求權(quán)，在債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行之前，債權(quán)人的利益不能實(shí)現(xiàn)，僅僅是法律抽象的權(quán)利，他人幾乎不得知曉，即使知曉也無法侵害和妨礙債權(quán)的行使，債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)，有賴于債務(wù)人的履行。因?yàn)閭鶆?wù)關(guān)系標(biāo)的物，在給付完成前，標(biāo)的物處于債務(wù)人支配之下，債權(quán)人并不能管控標(biāo)的物。

從侵害債權(quán)的角度觀察，依據(jù)侵害人的不同可以將侵害債權(quán)的行為分為兩類：債務(wù)人侵害債權(quán)和第三人侵害債權(quán)。所謂債務(wù)人侵害債權(quán)主要是指?jìng)鶆?wù)不履行，其典型形態(tài)表現(xiàn)為違約行為。關(guān)于第三人侵害債權(quán)，學(xué)術(shù)上存在分歧，大體有否定說和肯定說，但肯定說漸次占據(jù)上風(fēng)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)?？枴だ瓊惔目隙说谌藢?duì)債權(quán)侵害的可能，認(rèn)為第三人完全有可能侵害債權(quán)人的法律地位，受領(lǐng)債務(wù)人的給付而引起債務(wù)人解除其所負(fù)義務(wù)的后果。如果上述情況侵害了債權(quán)人的法律地位，則是違法的[1]300-301；梅迪庫斯對(duì)此問題的態(tài)度比較謹(jǐn)慎，認(rèn)為債權(quán)人免受第三人的侵犯只是作為例外規(guī)定的，即如第三人以有效處分的方式剝奪債權(quán)人的債權(quán)(德國(guó)民法典第816條第1款)，或者以受領(lǐng)債務(wù)給付的方式剝奪債權(quán)人的債權(quán)(第816條第2款)時(shí)。相反，如果第三人對(duì)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的進(jìn)行干預(yù)，以此侵害了債權(quán)，則債權(quán)原則上不受法律保護(hù)(第826條是例外)[10]。我國(guó)民法學(xué)者王利明、楊立新、張新寶等對(duì)第三人侵害債權(quán)理論都給予了肯定，楊立新教授還對(duì)第三人侵害債權(quán)的具體形式進(jìn)行了詳盡的類型化[11-13]。對(duì)第三人侵害債權(quán)問題，有兩點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)：第一，盡管第三人可能對(duì)債權(quán)構(gòu)成侵害，但是，考慮到債權(quán)是相對(duì)權(quán)，所以對(duì)于第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格的限制，否則將對(duì)社會(huì)生活中人們合理的行為(尤其是經(jīng)濟(jì)行為)自由構(gòu)成不當(dāng)?shù)南拗坪头梁?，正如德?guó)學(xué)者施瓦布所言：“一個(gè)人倘若負(fù)有尊重他人的全部請(qǐng)求權(quán)地位的義務(wù)，其行為就可能承受過高的危險(xiǎn)。*[德]迪特爾·施瓦布，《民法導(dǎo)論》，第221頁?！钡诙?，第三人侵害債權(quán)情形的存在，并不能改變債權(quán)相對(duì)性的特征，因?yàn)閺母旧险f，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人的履行，而不依賴于第三人不侵犯。而且，在一些第三人侵害債權(quán)場(chǎng)合，債權(quán)人可以不追究第三人責(zé)任，而通過直接追究債務(wù)人責(zé)任獲得救濟(jì)。例如，第三人強(qiáng)迫債務(wù)人給付本應(yīng)向債權(quán)人給付之實(shí)益，并不妨礙債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求本旨給付，因?yàn)閭鶆?wù)人向他人所為給付與債權(quán)人無關(guān)；又如，第三人侵占或毀損給付特定物，債權(quán)人也不用追究第三人責(zé)任，因?yàn)閭鶛?quán)人的債權(quán)在實(shí)現(xiàn)之前，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于債務(wù)人，他人侵占或毀損標(biāo)的物(債務(wù)人的物)，債務(wù)人自然會(huì)向該侵權(quán)人討回公道：返還原物或賠償損失，債權(quán)人仍得高枕無憂，等債務(wù)人討回公道后，債權(quán)人仍然可以請(qǐng)求債務(wù)人履行，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，還可以追究債務(wù)人遲延履行之責(zé)。正如我國(guó)《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！睆膶?shí)證法的角度表明了第三人侵害債權(quán)之不易，同時(shí)也表明債權(quán)人可以不追究第三人責(zé)任，而直接追究債務(wù)人責(zé)任獲得救濟(jì)。如果第三人與債務(wù)人惡意串通獲取標(biāo)的物，至債權(quán)人請(qǐng)求給付標(biāo)的物的法益落空，債務(wù)人本身難逃干系，由債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任即可。此外，債權(quán)保全制度能防止和制止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少和不當(dāng)不增加。

綜上所述，雖然存在第三人侵害債權(quán)的可能，但對(duì)于第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格的限制，而且并沒有改變債權(quán)相對(duì)性的特征，債權(quán)人的利益能否實(shí)現(xiàn)，完全取決于債務(wù)人之履行。所以債權(quán)人在相當(dāng)大的程度上可以無視他人的存在，法律當(dāng)然就不必賦予債權(quán)人對(duì)抗一切世人的效力，保護(hù)當(dāng)事人免受第三人的侵犯只是作為例外的規(guī)定。由于債權(quán)無須公示，第三人難以知曉他人債權(quán)的存在，如果法律要求第三人顧及他人債權(quán)實(shí)為強(qiáng)人所難，也不利于促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和商品流通，甚至還有過分限制行為自由之嫌。債權(quán)人僅得對(duì)抗債務(wù)人即請(qǐng)求債務(wù)人履行為已足，倘若債務(wù)人不履行，則債權(quán)人可以追究其違約責(zé)任。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的“對(duì)抗”，實(shí)質(zhì)上包括兩層含義：一是請(qǐng)求履行，一是在債務(wù)不履行時(shí)追究債務(wù)人的違約責(zé)任。從債權(quán)中探尋出的相對(duì)權(quán)內(nèi)涵，亦可直接推廣至其他一切相對(duì)權(quán)，申言之，不論如何表述相對(duì)權(quán)，凡是相對(duì)權(quán)都只具有“對(duì)抗”特定人的效力，其中有關(guān)“對(duì)抗”都具有相同的內(nèi)涵，尤其強(qiáng)調(diào)的是，相對(duì)權(quán)中“對(duì)抗”更多地表現(xiàn)為請(qǐng)求。

2.2 相對(duì)權(quán)的外延

卡爾·拉倫茨認(rèn)為，屬于相對(duì)權(quán)的有：債權(quán)、所有的“請(qǐng)求權(quán)”，還有附有形成訴權(quán)的形成權(quán)及針對(duì)請(qǐng)求的反對(duì)權(quán)(抗辯權(quán))。由于類型化及列舉法固有的局限性，所以相對(duì)權(quán)的外延應(yīng)當(dāng)是開放的，而不能是封閉的，隨著司法實(shí)踐和民法理論的發(fā)展，將會(huì)不斷有新的權(quán)利類型加入進(jìn)來，確定的標(biāo)準(zhǔn)則由內(nèi)涵決定。判斷一項(xiàng)權(quán)利是不是相對(duì)權(quán)的常用方法也有兩個(gè)：其一，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度考察，看權(quán)利是否有積極的義務(wù)人，如果實(shí)現(xiàn)權(quán)利利益需要他人協(xié)助或需要他人的意思表示，則為相對(duì)權(quán)；其二，從侵害權(quán)利的方法考察，如果他人的消極不作為會(huì)對(duì)權(quán)利構(gòu)成侵害，則為相對(duì)權(quán)，但此種方法不適用于不作為之債。

3 對(duì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的思辨

我們將上述法學(xué)家們關(guān)于絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理與比較，其共性問題是對(duì)劃分絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)界定不清，共性表達(dá)是“以(民事權(quán)利)效力所及的范圍(義務(wù)人的范圍)為標(biāo)準(zhǔn)。但在劃分的過程中，沒有將這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)貫徹到底，而是發(fā)生了嬗變。利用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在定義絕對(duì)權(quán)(以所有權(quán)為例)時(shí)，說絕對(duì)權(quán)得對(duì)一切人主張，主張的內(nèi)容是任何人均負(fù)有不得侵害絕對(duì)權(quán)和妨害絕對(duì)權(quán)行使的義務(wù)，權(quán)利人之外的一切人均為義務(wù)主體，義務(wù)主體的義務(wù)是消極義務(wù)(或曰消極的不作為)，實(shí)際是從權(quán)利保護(hù)的角度來定義絕對(duì)權(quán)。此定義的實(shí)質(zhì)是：絕對(duì)權(quán)是受法律(絕對(duì))保護(hù)的，任何人不得侵犯。而利用上述標(biāo)準(zhǔn)在定義相對(duì)權(quán)時(shí)，說相對(duì)權(quán)是指權(quán)利人只能夠請(qǐng)求特定的義務(wù)人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，義務(wù)主體是特定的，義務(wù)主體的義務(wù)是積極義務(wù)(大多數(shù)情況下是積極的作為)，實(shí)際上是從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度來定義相對(duì)權(quán)。此定義的實(shí)質(zhì)是：要實(shí)現(xiàn)相對(duì)權(quán)(的利益)，只能夠請(qǐng)求特定的義務(wù)人(如債務(wù)人)為一定行為或不為一定行為。很顯然，傳統(tǒng)理論在區(qū)分絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)時(shí)，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了錯(cuò)位。換句話說，傳統(tǒng)理論從權(quán)利積極效力的角度定義債權(quán)(相對(duì)權(quán))，而從消極效力的角度定義物權(quán)(絕對(duì)權(quán))[14]。從邏輯上說，對(duì)事物進(jìn)行分類，首先，確定分類標(biāo)準(zhǔn)，而且要將標(biāo)準(zhǔn)貫徹始終。所以，傳統(tǒng)民法關(guān)于絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上是錯(cuò)誤的。再者，從認(rèn)識(shí)論的角度，我們界定一個(gè)事物應(yīng)當(dāng)從積極的和肯定的角度，尤其是下定義，我們只能說某事物是什么，而不能說某事物不是什么；只能說某事物怎么樣，而不能說某事物不怎么樣?；诮^對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的內(nèi)涵及邏輯原理，筆者給出如下絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的定義：絕對(duì)權(quán)是指權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)只須按照自己的意思就可以實(shí)現(xiàn)利益的權(quán)利，絕對(duì)權(quán)沒有積極的義務(wù)人，他人只能用侵權(quán)的手段才能侵害或妨礙絕對(duì)權(quán)；相對(duì)權(quán)是指權(quán)利人行使權(quán)利必須借助于他人(特定人)的意思或行為才可以實(shí)現(xiàn)利益的權(quán)利，相對(duì)權(quán)在絕大多數(shù)情況下都有積極的義務(wù)人，義務(wù)人之義務(wù)*相對(duì)權(quán)的義務(wù)人所負(fù)義務(wù)多數(shù)情況下是積極義務(wù)，少數(shù)情況是消極義務(wù)，但此消極義務(wù)不同于絕對(duì)權(quán)不特定義務(wù)人之消極義務(wù)，前者的義務(wù)內(nèi)容是特定的，如不為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，后者則是單純的不侵害或不妨礙。違反構(gòu)成對(duì)相對(duì)權(quán)的侵害。

4 區(qū)分的價(jià)值和意義

絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)區(qū)別的意義主要在于對(duì)權(quán)利的保護(hù)。如果絕對(duì)權(quán)人在行使自己的權(quán)利時(shí)受到了來自他人的妨礙或侵犯，他一般可以通過訴訟要求排除這種妨礙或侵犯，在持續(xù)受到侵犯的情況下，他可以要求停止侵害[1]301。申言之，對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，由侵權(quán)法擔(dān)當(dāng)重任?！兜聡?guó)民法典》第823條第1款規(guī)定：“故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負(fù)有向該人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為這是德國(guó)侵權(quán)行為的一般條款。該條款所列舉的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)都是絕對(duì)權(quán)，而且通行的觀點(diǎn)認(rèn)為條款中“其他的權(quán)利”指所有的絕對(duì)權(quán)利，而且只是指這些權(quán)利[1]301。《德國(guó)民法典》中還有其他條款可以證明上述觀點(diǎn)。例如，第12條規(guī)定：“權(quán)利人的姓名使用權(quán)為他人所否定，或權(quán)利人的利益因他人無權(quán)地使用同一姓名而受到侵害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求該他人除去侵害。有繼續(xù)受侵害之虞的，權(quán)利人可以提起不作為之訴。”第1004條第1款規(guī)定：“所有權(quán)被以侵奪或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨害人請(qǐng)求除去侵害。有繼續(xù)受侵害之虞的，所有權(quán)人可以提起不作為之訴?！钡?065條規(guī)定：“用益權(quán)人的權(quán)利受到侵害的，用益權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，準(zhǔn)用所有權(quán)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定?！钡?227條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)準(zhǔn)用關(guān)于基于所有權(quán)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。”從上述列舉的關(guān)于姓名權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、質(zhì)權(quán)四種絕對(duì)權(quán)的保護(hù)方法可以看出，德國(guó)民法對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)方法，是授予權(quán)利人除去侵害與排除妨礙的請(qǐng)求權(quán)，如果侵權(quán)人給絕對(duì)權(quán)的權(quán)利人造成損害的，權(quán)利人還可以基于第823條享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。法律如此規(guī)定，是由絕對(duì)權(quán)的特點(diǎn)所決定，他人只能用積極的作為方式才能損害權(quán)利人的法益，如果他人始終處于消極的不作為狀態(tài)，就對(duì)絕對(duì)權(quán)沒有損害。易言之，絕對(duì)權(quán)人之法益，無須他人協(xié)助，單憑權(quán)利人自己的意思和能力即可實(shí)現(xiàn)，絕對(duì)權(quán)人沒有積極的義務(wù)人，只有消極的義務(wù)人。因此，法律賦予絕對(duì)權(quán)人“對(duì)抗所有他人”之法力，此處的“對(duì)抗”意指除去侵害與排除妨礙的請(qǐng)求權(quán)，直至損害賠償請(qǐng)求權(quán)。目的在于維持和恢復(fù)絕對(duì)權(quán)的完滿狀態(tài)。

而對(duì)于相對(duì)權(quán)則不然，《德國(guó)民法典》針對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)采取了不同的保護(hù)方式。更為準(zhǔn)確地說，《德國(guó)民法典》對(duì)絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)受到侵害時(shí)采取了不同的救濟(jì)方式。并且認(rèn)為對(duì)絕對(duì)權(quán)的侵害只會(huì)來自外部，對(duì)相對(duì)權(quán)的侵害只會(huì)至少是主要來自內(nèi)部。與民法典保持一致，學(xué)者們從權(quán)利外部保護(hù)的角度定義絕對(duì)權(quán)，從權(quán)利內(nèi)部保護(hù)的角度定義相對(duì)權(quán)，從邏輯的角度看，導(dǎo)致區(qū)分絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了錯(cuò)位，這不能不說是一種遺憾。

參考文獻(xiàn):

[1]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄,邵建東，譯.北京：法律出版社,2003.

[2]梅迪庫斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京：法律出版社,2001.

[3]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：22.

[4]王澤鑒.民法概要[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：39.

[5]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社,2007:76.

[6]王利明.民法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：36.

[7]楊立新.民法總論[M].北京：高等教育出版社，2007：173.

[8]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法原理[M].北京：法律出版社，2004：19.

[9]金可可.論絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)[J].山東社會(huì)科學(xué)，2008(11)：135-137.

[10]梅迪庫斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京：法律出版社，2001：59.

[11]王利明.侵權(quán)行為法研究：上卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：71-72.

[12]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：244.

[13]楊立新.侵權(quán)法論[M].3版.北京：人民法院出版社，2005：383-389.

[14]尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：41-43.