國外法律人才培養(yǎng)模式對我國的借鑒

穆麗霞，孫增芹

(中國石油大學(xué)人文社科學(xué)院,山東 東營 257061)

0 引 言

英國學(xué)者戴維·赫爾德指出，不論采取何種主義，全球化的趨勢確是一種現(xiàn)實(shí)，在他看來，所謂全球化，即一個(gè)(或者一組)體現(xiàn)了社會關(guān)系和交易空間組織變革的過程——可以根據(jù)它們的廣度、強(qiáng)度、速度以及影響來加以衡量——產(chǎn)生了跨大陸或者區(qū)域間的流動以及活動、交往以及權(quán)力實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)[1]。聯(lián)合國機(jī)構(gòu)的存在更加推動了全球化的進(jìn)程，全球化的進(jìn)程是人類社會發(fā)展的一個(gè)必然趨勢。全球化的核心所在是經(jīng)濟(jì)全球化，而經(jīng)濟(jì)的全球化也隨之帶來了法律的全球化。

全球社會的存在是法律全球化的前提。由于對全球社會法律發(fā)展的趨勢和規(guī)律的認(rèn)識不同，學(xué)者們對法律全球化的認(rèn)識也不一樣。美國加州大學(xué)伯克利法學(xué)院夏皮羅認(rèn)為，法律全球化是指全世界生活在一套單一的法律規(guī)則之下的程度[2]。德國學(xué)者德爾布魯克認(rèn)為，法律全球化應(yīng)當(dāng)解釋為法律非國家化的過程，其目的是促進(jìn)各個(gè)密切聯(lián)系的民族和個(gè)人的共同利益[3]。中國學(xué)者車丕照認(rèn)為，法律全球化即全球范圍內(nèi)法律趨同化和一體化。所謂法律一體化是指全球范圍內(nèi)法律規(guī)范的相互連接。各國之間的法律規(guī)范是互不隸屬的，國際法與國內(nèi)法也被視為兩個(gè)不同的法律體系。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，我們清楚地看到這些法律規(guī)范正在連為一體，國際法與國內(nèi)法之間的界限正在變得模糊不清[4]。

法律全球化以國家法律的開放性、國際慣例與國際法律的普遍適應(yīng)性為內(nèi)容，對法律人才的素質(zhì)在廣度和深度兩方面提出了新的要求[5]。作為符合經(jīng)濟(jì)全球化和法律全球化需求的現(xiàn)代法律人才應(yīng)當(dāng)具有國際化、復(fù)合化的特征，對我國法學(xué)教育而言，這也正是理想的、亟需實(shí)現(xiàn)的法學(xué)教育目標(biāo)。當(dāng)今社會，我們最需要的人才應(yīng)當(dāng)是具有法律實(shí)際運(yùn)用能力，具有廣泛的法律知識和其他相關(guān)知識的法律務(wù)實(shí)型人才，而不僅僅是法律研究人才，這種人才應(yīng)當(dāng)是目前我們法律教育所應(yīng)明確的培養(yǎng)目標(biāo)[6]。

1 國外法律人才培養(yǎng)模式的審視

法律人才培養(yǎng)模式是指在一定的現(xiàn)代教育理論、教育思想指導(dǎo)下，按照我國法治發(fā)展所需要的特定的培養(yǎng)目標(biāo)和人才規(guī)格，以相對穩(wěn)定的法律教學(xué)內(nèi)容和課程體系、管理制度和評估方式，實(shí)施人才教育的過程的總和。通觀各國的法律人才培養(yǎng)模式，基于兩大法系法律結(jié)構(gòu)與法律技術(shù)特征的不同，各國形成了各具特色的法律人才培養(yǎng)模式。

以英國和美國為代表，采取的是經(jīng)驗(yàn)化的培養(yǎng)模式?，F(xiàn)在，英國的法律教育主要由各大學(xué)法學(xué)院承擔(dān)，但在選拔律師方面，律師學(xué)院的法律教育理事會和法律協(xié)會分別負(fù)責(zé)培訓(xùn)。大學(xué)法律教育與律師學(xué)院或法律協(xié)會培訓(xùn)的差別在于，后兩者學(xué)習(xí)時(shí)間短，著重職業(yè)教育。在長達(dá)五百年的時(shí)間內(nèi)，英國一直保持著大學(xué)法學(xué)教育與法律職業(yè)教育并存的雙軌制，大學(xué)法學(xué)院培養(yǎng)法學(xué)家和教師，律師公會培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才，法律職業(yè)者對法學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)一直持冷漠的態(tài)度，這種形勢直至上個(gè)世紀(jì)下半葉才有所改變。1971年，根據(jù)奧姆羅德(ORMROD)法律教育委員會的報(bào)告，“從事法律職業(yè)的人應(yīng)是接受過高等教育的人，通常擁有一個(gè)法律學(xué)位，或者在獲得一個(gè)非法律的學(xué)位后再學(xué)習(xí)一個(gè)兩年變型性的法律研究生課程”[7]。這一報(bào)告正式確立了在法律實(shí)踐性教育開始之前必須先在大學(xué)接受法學(xué)教育，從而將法律學(xué)術(shù)教育與法律職業(yè)教育有機(jī)地銜接起來?，F(xiàn)在在英國要取得出庭律師資格，必須在大學(xué)法律教育之后進(jìn)入律師公會接受職業(yè)培訓(xùn)，結(jié)業(yè)考試后通過出庭律師資格考試方可執(zhí)業(yè)。取得事務(wù)律師資格必須通過事務(wù)律師資格考試，可以不受大學(xué)法律教育而在法律協(xié)會承認(rèn)的其他學(xué)校接受教育。

美國的初級法學(xué)教育被置于大學(xué)本科教育之后，通常被認(rèn)為是研究生層次的職業(yè)教育。從入學(xué)條件看，報(bào)考美國法學(xué)院的學(xué)生要求已獲得文學(xué)士學(xué)位或理學(xué)士學(xué)位，也有一些已拿到其他專業(yè)的碩士學(xué)位甚至博士學(xué)位，這實(shí)際上是把法律教育視為一種專業(yè)教育，而不是一般的高等普通教育。在這種體制下，學(xué)生進(jìn)法學(xué)院學(xué)習(xí)法律的目的并非是為了拿高學(xué)位，而是為了從事法律職業(yè)。這樣做主要基于三方面的考慮：第一，法律是一門淵深的學(xué)科，學(xué)生必須具有相當(dāng)?shù)某墒於炔拍軐ζ溆猩羁痰睦斫猓坏诙?，律師于國民安定、社會發(fā)展有重大關(guān)系，因此法律教育應(yīng)當(dāng)具有較高起點(diǎn)；第三，把法學(xué)教育置于較高的平臺上有利于法律職業(yè)本身的進(jìn)步。美國哈佛法學(xué)院寵德教授說：“法律教育并非單純的灌輸法律上知識，因?yàn)榉呻S時(shí)隨地而有變更。即以羅馬法而言，雖較為確定，但百年前的羅馬法教本與現(xiàn)代比較已不適用，所以美國的法律教育，并非灌輸一理想律師所應(yīng)有的一切法律知識，此為事實(shí)所不許，所要的乃是造就一個(gè)機(jī)智的律師?！币虼耍绹⒅胤▽W(xué)實(shí)踐教學(xué)，美國法學(xué)院法律教育的又一特點(diǎn)是：采用“判例教學(xué)法”以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的演繹法。這種教學(xué)方法是19世紀(jì)70年代哈佛大學(xué)法學(xué)院院長蘭達(dá)爾(C.C.Langdell,1826-1906)首創(chuàng)的。他的根據(jù)是：第一，為了掌握法律的基本原則，必須研究法官的判決；第二，上課時(shí)要用蘇格拉底式討論問題的方法來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的系統(tǒng)講授。判例教學(xué)法，以分析、掌握判例中的法律原則、法理為目的，它要求學(xué)生充分地發(fā)言，并積極參與，從中掌握法律的技巧。該方法的優(yōu)點(diǎn)在于：通過學(xué)生查閱資料、參與討論，教師引導(dǎo)學(xué)生分析和討論判例，發(fā)現(xiàn)和理解判例中的法律觀念和法律規(guī)范，發(fā)揮學(xué)生主動探索和發(fā)現(xiàn)的精神，使學(xué)生形成分析、解決問題的能力[8]，難怪馬克斯.韋伯指出：“這種教授的方式自然導(dǎo)致較為形式主義地對待法律。法律由先例和類推支配……法律實(shí)務(wù)者們不是旨在……合理的結(jié)構(gòu)，而是試圖創(chuàng)造出各類在實(shí)踐中有用的契約和訴訟，因?yàn)樗鼈兎显V訟人典型和經(jīng)常的需要。[9]”

德國作為大陸法系法律文化的代表，采用的是理性化的法律教育模式。德國法學(xué)教育實(shí)行所謂的雙軌制。法學(xué)教育由大學(xué)基礎(chǔ)教育階段和見習(xí)階段兩部分組成。這是一種學(xué)術(shù)教育與職業(yè)教育相結(jié)合的體制。相對于美國的法學(xué)教育模式，德國更偏重于學(xué)術(shù)教育。大學(xué)基礎(chǔ)教育以傳授比較抽象的法學(xué)理論知識及訓(xùn)練案例分析技術(shù)為主要內(nèi)容。教學(xué)大綱和課程設(shè)置由各州教育行政部門管理和監(jiān)督。這一階段法學(xué)教育設(shè)定的宗旨是：向?qū)W生提供法律理論基礎(chǔ)，引導(dǎo)學(xué)生從事法律科學(xué)研究，培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用法律方法發(fā)現(xiàn)和解決法律問題的能力。此外，學(xué)生在基礎(chǔ)學(xué)習(xí)過程中，必須在假期不上課期間，至少度過3個(gè)月的實(shí)踐學(xué)習(xí)時(shí)間。這一點(diǎn)說明德國的法學(xué)基礎(chǔ)教育階段也比較注重實(shí)踐。在大學(xué)基礎(chǔ)教育階段學(xué)習(xí)4年或4年以上，取得必要的學(xué)分以后，必須經(jīng)過第一次國家考試，來檢驗(yàn)自己是否具備了足夠的法律知識以及是否具備了從事法律職業(yè)的資格。國家考試，顧名思義，應(yīng)當(dāng)由國家組織統(tǒng)一進(jìn)行考試。但實(shí)際上，德國的國家考試并非由作為聯(lián)邦的國家統(tǒng)一組織，而是由各個(gè)州組織進(jìn)行的。從整個(gè)德國的情況看，第一次國家考試的通過率相當(dāng)?shù)?。在?bào)名參加第一次國家考試的所有考生中，有三分之一的人可能考試不及格，并且規(guī)定，國家考試原則上只能重考一次。通過第一次國家考試，意味著大學(xué)基礎(chǔ)階段學(xué)習(xí)的終結(jié)，但想成為法官、檢察官、高級行政官員或大學(xué)法學(xué)教授，還必須經(jīng)過見習(xí)期并通過第二次國家考試。設(shè)置見習(xí)期，旨在使通過第一次國家考試的學(xué)生熟悉法律職業(yè)的實(shí)際任務(wù)和工作方法，培養(yǎng)自己獨(dú)立工作、獨(dú)立判斷的能力和社會責(zé)任意識，為今后擔(dān)任法官、檢察官、高級行政官員等職務(wù)創(chuàng)造條件。因此，德國人稱處于見習(xí)期的學(xué)生為“國家候補(bǔ)文官”。這一制度體現(xiàn)了德國法律教育的職業(yè)色彩。第二次國家考試在見習(xí)期的最后一個(gè)階段結(jié)束前進(jìn)行，通過第二次考試，即可申請擔(dān)任法官、檢察官、高級行政官員的職務(wù)，這種人叫做“完全法律人”[10]。

日本頒布《司法試驗(yàn)法》，建立了全國統(tǒng)一的法律職業(yè)考試和培訓(xùn)制度，對法官、檢察官、律師3種職業(yè)統(tǒng)一適用資格考試。由于日本高度重視其法律職業(yè)人員的素質(zhì)和質(zhì)量，在選拔上一貫施行極其嚴(yán)格的“精英標(biāo)準(zhǔn)”，因此每年司法試驗(yàn)的通過人數(shù)是試前限定的。根據(jù)歷年統(tǒng)計(jì)資料，日本每年司法試驗(yàn)合格率基本維持在5%左右。與其他各國的法律職業(yè)考試不太一樣的是，日本國家司法試驗(yàn)的通過者并不能直接獲得法律職業(yè)的從業(yè)資格許可，而只是獲得了接受國家法律職業(yè)培訓(xùn)的資格。在日本，除極少數(shù)情況外，完成司法修習(xí)生的兩年學(xué)習(xí)，獲得律師資格也是被任命為國家法官和檢察官的法定前提條件。因此，首先通過國家司法試驗(yàn)，然后完成在司法研修所的兩年學(xué)習(xí)是在日本獲得國家法律職業(yè)資格的必經(jīng)步驟。與一般的法律人才培養(yǎng)模式相比，日本的法律職業(yè)教育制度是在日本對法律職業(yè)嚴(yán)格實(shí)行精英標(biāo)準(zhǔn)，奉行“寧缺勿濫”原則下建立起來；由國家專門機(jī)關(guān)組織實(shí)行職業(yè)教育確實(shí)為學(xué)生提供了較好的條件；這種統(tǒng)一教育模式又使得國家尤其是最高裁判所可以通過職業(yè)教育實(shí)現(xiàn)對國家法律職業(yè)人員進(jìn)行統(tǒng)一控制和影響[11]。

2 我國法律人才培養(yǎng)模式現(xiàn)狀

我國的法學(xué)教育模式屬于大陸法系國家的通識教育模式，教育目的注重對法律知識的灌輸和積累，缺少法律技能性的訓(xùn)練；注重法律理論知識的權(quán)威性，缺少對立法宗旨的質(zhì)疑精神；注重專業(yè)知識的體系構(gòu)建，缺乏對各專業(yè)領(lǐng)域知識的擴(kuò)展，最終導(dǎo)致法律教育與法律職業(yè)嚴(yán)重脫節(jié)。歸結(jié)其原因，不難發(fā)現(xiàn)，主要癥結(jié)在于：

(1)人才培養(yǎng)目標(biāo)混亂。我國的法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)是:培養(yǎng)德智體全面發(fā)展的、堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則、具有系統(tǒng)法學(xué)理論知識和實(shí)踐能力的能夠勝任法律事務(wù)的專門合格人才。在這樣的宏觀原則指導(dǎo)下,我們現(xiàn)行的法學(xué)教育到底培養(yǎng)出了法學(xué)通識人才還是專門人才？培養(yǎng)的是做法官、檢察官、律師，還是從事一般法律事務(wù)？正如賀衛(wèi)方教授所言：“在迄今為止的相當(dāng)長的時(shí)間里，沒有確定出一個(gè)穩(wěn)定的目標(biāo)”[12]。這種培養(yǎng)目標(biāo)的混亂使得教育者和被教育者都處于很被動的局面。這表明，我國正規(guī)法律教育長期發(fā)育不良，通過法律教育要培養(yǎng)什么人，應(yīng)當(dāng)確立什么樣的培養(yǎng)模式，這些問題并沒有搞清楚[13]。目標(biāo)的模糊定位導(dǎo)致進(jìn)入公檢法部門的畢業(yè)生沒有熟練的駕馭司法活動的能力，這就需要經(jīng)過很長時(shí)間的系統(tǒng)培訓(xùn)才能勝任，不但影響了司法機(jī)關(guān)的工作效率，而且由于專業(yè)知識的不足在一定程度上影響了司法活動的確定性和公信力。

(2)課堂教學(xué)與法律實(shí)務(wù)脫節(jié)。我國法律人才的培養(yǎng)方法陳舊，過于注重課本上的純理論知識的系統(tǒng)講解。盡管這種教學(xué)模式能很快地向?qū)W生傳輸系統(tǒng)的法律基礎(chǔ)知識和提高其理論思維能力，但卻使學(xué)生很難接觸到具體的事例和社會實(shí)踐，這在一定程度上制約了學(xué)生運(yùn)用法律知識解決實(shí)際社會問題能力的鍛煉。有的學(xué)校嘗試進(jìn)行了案例教學(xué)法、診所式教學(xué)法、討論型授課法等教學(xué)方法的推廣和運(yùn)用，但在目前的教材體系和教學(xué)模式、考試模式的框架下，這也僅是局部的嘗試，遠(yuǎn)沒有形成高校法律人才培養(yǎng)的主流教學(xué)方法[14]。在社會實(shí)踐參與環(huán)節(jié)上，很多學(xué)校設(shè)立了法律服務(wù)中心、法律援助中心等學(xué)生社團(tuán)，讓他們有更多的機(jī)會參與法律實(shí)踐，但在實(shí)際操作上沒有形成一個(gè)常規(guī)性的制度。

(3)知識結(jié)構(gòu)單一。任何一種單一素質(zhì)的法律人才，都不能適應(yīng)現(xiàn)代社會對法律職業(yè)人的要求。法律專業(yè)的專門性和法律服務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)性之間要求實(shí)現(xiàn)成功對接，這是社會呼聲很高的復(fù)合型法律人才問題。復(fù)合型人才需要復(fù)合型知識結(jié)構(gòu)，而在法律本科階段很難完成這個(gè)知識結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。在法律人才培養(yǎng)最重要的本科階段，學(xué)生對諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)等很少有正規(guī)的、持久的制度化安排。更嚴(yán)重的是，我國法學(xué)教育缺乏全球性的國際法律內(nèi)容，如世貿(mào)組織法律知識和其他國家的法律知識。

(4)法律教育與法律職業(yè)脫節(jié)。長期以來，由于缺乏法律職業(yè)的引導(dǎo)和需求支撐，我國法學(xué)教育缺乏應(yīng)有的專業(yè)性和針對性，存在的突出問題就是法律職業(yè)與法律教育的分離，法學(xué)是作為一種人文知識而非一種職業(yè)的科學(xué)知識被引入。在整個(gè)教育過程中，缺乏法律職業(yè)訓(xùn)練的階段，司法實(shí)習(xí)也通常流于形式，學(xué)生缺乏應(yīng)有的職業(yè)素質(zhì)修養(yǎng)。

3 我國法律人才培養(yǎng)模式的改革對策

(1)將法學(xué)教育基本定位為通識教育，并在教學(xué)內(nèi)容和方法上注重同法律職業(yè)教育的結(jié)合。法學(xué)教育模式主要有職業(yè)教育模式和通識教育模式兩大類，前者即以培養(yǎng)熟練地運(yùn)用法律知識處理具體案件的律師和法官為核心的實(shí)用主義模式，旨在造就“法律工匠”；后者在于提高學(xué)生素質(zhì)和能力。就方法模式而論，主要有案例教學(xué)方法和邏輯論辯方法兩類。這些模式曾是全球化趨勢中第三世界國家向西方國家借鑒法律改革和法學(xué)教育發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的主要內(nèi)容[15]。我國的法學(xué)教育也不例外，既有來自不同政治背景與意識形態(tài)的沖擊，又有國外教育模式在形式和技術(shù)上的積極影響。吸收和借鑒他國法學(xué)教育的優(yōu)點(diǎn)來彌補(bǔ)自身之不足，揚(yáng)長避短，而不是生吞活剝，成為我國法學(xué)教育在全球化過程中必須正確解決的重要問題。其實(shí)，職業(yè)教育與通識教育強(qiáng)調(diào)哪一種模式都有失偏頗，法學(xué)教育目標(biāo)應(yīng)是多元化，而不是單一化。因此，把英美的職業(yè)教育和大陸法系的通識教育結(jié)合起來，才是最適合中國國情的法學(xué)教育模式[16]。

在我國，國家尚無力實(shí)現(xiàn)高等教育普及化，因此要像其他國家那樣將大學(xué)本科完全用于對學(xué)生的素質(zhì)教育，而由其他機(jī)構(gòu)承擔(dān)對業(yè)已基本完成了素質(zhì)教育的學(xué)生進(jìn)行專門的法律職業(yè)教育任務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，社會現(xiàn)實(shí)要求現(xiàn)在中國的大學(xué)法律院校必須暫且同時(shí)承擔(dān)起素質(zhì)教育、職業(yè)教育甚至還有理論研究的多重任務(wù)來。社會分工的日益細(xì)化必然導(dǎo)致對高級專業(yè)人才需求的增長，法律職業(yè)所具有的社會公職性，都必然要求對法律人才實(shí)行專門的職業(yè)教育，以保證從業(yè)人員的職業(yè)技能和職業(yè)道德水平。但重視法律職業(yè)教育決不能以犧牲素質(zhì)教育為代價(jià)，走急功近利的速成路線。素質(zhì)教育為任何職業(yè)教育之本，只有在良好素質(zhì)教育的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上，法律職業(yè)教育才有可能培養(yǎng)出真正的高水平人才。

(2)加強(qiáng)法律全球化的教育，增設(shè)有關(guān)國際法律規(guī)則的內(nèi)容。在教學(xué)指導(dǎo)思想上，要加強(qiáng)法律全球化的教育，從觀念到內(nèi)容，從知識到思維，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)全球化；在法學(xué)課程設(shè)置上，必須增設(shè)有關(guān)國際法律規(guī)則的內(nèi)容，更新法律觀念；在課程內(nèi)容體系上，也要做出相應(yīng)的改革，強(qiáng)化已有的國際法、國際私法、國際經(jīng)濟(jì)法等課程的地位，并在內(nèi)容上及時(shí)更新，使之符合全球化所帶來的新要求、新變化。根據(jù)法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)，教育部曾確定法學(xué)專業(yè)在大學(xué)本科期間開設(shè)法理學(xué)、憲法、刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法、知識產(chǎn)權(quán)法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法與行政訴訟法、商法總論、國際法、國際私法、國際經(jīng)濟(jì)法、中國法制史等14門核心課程。現(xiàn)在，為了適應(yīng)全球化趨勢的需要，應(yīng)要求法學(xué)專業(yè)的學(xué)生在掌握法學(xué)的基本理論之外，還要掌握基本的國際條約、國際慣例和相關(guān)國際法知識，并熟悉我國實(shí)際運(yùn)用中的對外方針、政策、外事法律法規(guī)等，具備分析解決有關(guān)國際問題或國際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的能力。應(yīng)將《世界貿(mào)易組織法》列為法學(xué)專業(yè)的核心課程，并開設(shè)若干與此有關(guān)的專題講座，使法學(xué)學(xué)生對世界經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程有比較全面的認(rèn)識，對世界貿(mào)易組織及其規(guī)則有比較清楚的了解，以培養(yǎng)出熟悉世界貿(mào)易規(guī)則的法律專業(yè)人才，使高校逐漸成為帶有國際性的學(xué)術(shù)中心和培養(yǎng)高層次復(fù)合人才教育中心。

(3)明確法律碩士教育的復(fù)合型人才培養(yǎng)目標(biāo)。中國的法律碩士教育制度借鑒了美國的大學(xué)本科后法律教育制度，并確立了以培養(yǎng)高級法律實(shí)務(wù)人員為指向的職業(yè)化教育思想。法律專業(yè)碩士學(xué)位教育首先要求攻讀此等學(xué)位者必須具備其他專業(yè)和學(xué)科的學(xué)士學(xué)位，而且只允許非法學(xué)學(xué)位者有入學(xué)資格，其目的是使這一新型法學(xué)教育從源頭上確保學(xué)生學(xué)科背景的復(fù)合性。其次，法律專業(yè)碩士的培養(yǎng)是以法學(xué)一級學(xué)科為基礎(chǔ)，以法學(xué)14門核心課程為教學(xué)的中心，其目的是保證學(xué)生的法學(xué)專業(yè)知識具有復(fù)合性。同時(shí)，更新法學(xué)教育內(nèi)容與手段，培養(yǎng)學(xué)生的觀察力、想象力、分析力、綜合力，尤其是創(chuàng)造性思維能力以及教育他們掌握豐富淵博的理論知識，使其既懂法律專業(yè)知識，又具備其他學(xué)科知識，并因此而形成文理滲透、相互交叉的教育渠道，使法學(xué)學(xué)生成為復(fù)合型的專業(yè)人才。同時(shí)，也只有這種法學(xué)學(xué)生，將來才能承擔(dān)歷史賦予他們的重任[5]。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴維·赫爾德.全球大變革——全球化時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001: 3.

[2]Shapiro M. The globalization of law[J].Indiana Journal of Global Legal Studies, 1993(1):37.

[3]Delbruck J. Globalization of law[J]. Politics and Markets, Indiana Journal of Global Legal Studies, 1993(1):10-11.

[4]車丕照.國際經(jīng)濟(jì)法論叢:第四卷 [M].北京：法律出版社,2001:31.

[5]汪習(xí)根.論二十一世紀(jì)中國法學(xué)教育面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇[J].政治與法律,2001(1):10-12.

[6]韓亮.中外法律人才培養(yǎng)模式之比較[J].中國成人教育,2005(4):30.

[7]Nigel P, Gravells. Academic legal education and vocational legal training[C]//郭成偉.法學(xué)教育的現(xiàn)狀與未來——21世紀(jì)法學(xué)教育暨國際法學(xué)院校長研討會論文集.北京：中國法制出版社，2000:347.

[8]向佐群.中美法學(xué)教育之比較[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報(bào),2002(2):133.

[9]劉作翔.法律思想與法制理論[M].西安：西北大學(xué)出版社,1995:184.

[10]邵建東.德國法學(xué)教育制度及其對我們的啟示[J].法學(xué)論壇，2002(1)：101.

[11]季衛(wèi)東.中國法律教育之路[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1997：358-359.

[12]賀衛(wèi)方.法律教育向JM教育的轉(zhuǎn)向[OL].[2010-04-19].http://www.iolaw.org.cn/shownews.asp?id=1678.

[13]黃中顯.適應(yīng)性法律人才開放式培養(yǎng)理念與路徑選擇——以中國—東盟法律人才培養(yǎng)為視角[J].東南亞縱橫,2009(9):65-67.

[14]周一平.論新時(shí)期法學(xué)教育的改革[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2002(10): 83.

[15]何勤華.西方法學(xué)史[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[16]周玉華,呂武.中國法學(xué)教育國際化的挑戰(zhàn)及對策[J].學(xué)術(shù)交流,2005(8):184.