民法法典化視野下的社員權(quán)

孫文楨

(武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北 武漢 430205)

我國的《民法典》目前還沒有制定出來，正處于民法法典化的過程之中。筆者擬在民法法典化這個大背景之下對社員權(quán)問題進行研究。在探討股權(quán)、建筑物區(qū)分所有人對建筑物共有部分的權(quán)利、合作社社員的權(quán)利以及集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)利時，我國學(xué)者都主張此等權(quán)利在性質(zhì)上屬于“社員權(quán)”。但是，對社員權(quán)的內(nèi)涵、法律性質(zhì)以及我國未來民法典中社員權(quán)法的內(nèi)容，學(xué)界的探討卻不夠深入，而對我國未來民法典中社員權(quán)法的結(jié)構(gòu)，相關(guān)的探討就更是缺乏。德國學(xué)者Habersack教授認(rèn)為：“社員權(quán)也屬一項值得作深入研究之問題。[1]”故此，筆者首先探討社員權(quán)的起源，然后分析其內(nèi)涵和法律性質(zhì)，最后，在這些探討分析的基礎(chǔ)上，對我國未來民法典中社員權(quán)法的基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進行研究。

1 社員權(quán)的起源

社員權(quán)乃西方舶來品，殆無爭議，但社員權(quán)在西方起源于何時，則并非了然。社員權(quán)以社員的存在為前提，而社員與社團相伴為生，形影不離。所以，欲求證社員權(quán)的起源，必須考察社團的歷史。大致而言，先有社團人格的獨立以及社團人格與社員人格的分離，然后才可能產(chǎn)生社員自身擁有之獨立權(quán)利——社員權(quán)。

作為人類社會生活的產(chǎn)物，社團產(chǎn)生于人類的村社時代[2]。古羅馬共和國時期，“國家和地方政府具有獨立人格，與其成員相分立，是為社團的起源”[3]。羅馬法除規(guī)定享有人格的自然人可為權(quán)利主體外，“對團體也賦予法律上的人格，可以成為權(quán)利主體，這就是法人”[4]。根據(jù)現(xiàn)有資料可以斷定，羅馬法上的法人制度極其簡陋，根本不可能與現(xiàn)代的法人制度同日而語，因而也就不可能出現(xiàn)社員權(quán)的規(guī)范。羅馬法中法人規(guī)定的意義在于，這種初步發(fā)展的法人理論，“為團體人格在理論上的存在埋下了珍貴的火種”[5]。

在古羅馬后西歐漫長的封建社會里，日耳曼法逐漸取得了主導(dǎo)地位。團體主義乃日耳曼法之最顯著特點。團體主義精神滲透于日耳曼法各個制度，并存在于各個時期。根源于自身傳統(tǒng)習(xí)慣，日耳曼民族的團體觀念極其濃厚，其立法對團體賦予了獨立人格。但是，這種賦予并未導(dǎo)致否認(rèn)或者漠視團體成員之地位，更沒有剝奪個體自身之人格?！皞€人在其作為個人的地位外，還各有作為其團體成員的地位。團體與團體成員并不對立，而是相互依存”[6]。

李宜琛先生在其所著《日耳曼法概說》一書中認(rèn)為，“羅馬法是個人的，而日耳曼法則是集團的?！备鶕?jù)李宜琛先生的看法，羅馬法把法人擬制為個人，而其成員仍處于個人地位，相反地，日耳曼法則不但承認(rèn)團體人格，而且也肯定“團體成員之地位”，賦予成員“團體中權(quán)義之資格”；“日耳曼法上并無所謂‘人’之抽象概念。凡國民之一員，皆具有取得國法上權(quán)義之資格。凡團體之構(gòu)成員，也皆有取得其團體中權(quán)義之資格。且團體不惟為各個人之總合，且系獨立享有人格之實在體，而非法律擬制之個人。其各個人于其個人地位而外，更各有團體成員之地位”[7]。

日耳曼法初步完成了團體人格的獨立以及團體人格與成員人格的分離，此乃法制史上偉大的創(chuàng)舉，對后世法律制度尤其是法人制度的影響極其深刻。因此，從歷史淵源的角度觀察，筆者認(rèn)為社員權(quán)產(chǎn)生于日耳曼法，日耳曼法中團體成員所享有的權(quán)利即社員權(quán)的萌芽。

當(dāng)然，社員權(quán)概念的發(fā)展以至于最終形成，社員權(quán)理論的豐富和完善，則是近現(xiàn)代的事情。1804年《法國民法典》制定之時，自由資本主義正處于上升階段，個人主義思想極度盛行，因而該法典未對團體人格作任何規(guī)定。隨著壟斷資本主義階段的到來，近代民法開始向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變，該轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了民法的社會化，從而“在民法中形成了與‘個人法’不同的‘團體法’”[8]。1897年的《德國民法典》首開該轉(zhuǎn)變之先河，而明文規(guī)定了法人制度，并對法人成員的權(quán)利義務(wù)作出了明文規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返念C行，標(biāo)志著社員權(quán)由日爾曼習(xí)慣法上的權(quán)利轉(zhuǎn)變成為實定法上的權(quán)利，從而標(biāo)志著社員權(quán)在法律意義上的正式誕生。

《德國民法典》對社員權(quán)的規(guī)定，為隨后其他國家和地區(qū)的民法典所紛紛仿效，而在當(dāng)代社會，各種民間社團大量涌現(xiàn)，有關(guān)社員權(quán)的法律條文也相應(yīng)逐漸增多并且完善，例如公司法、合作社法等特別私法均對某類具體的社員權(quán)有著詳細(xì)的規(guī)定。

2 社員權(quán)的內(nèi)涵和法律性質(zhì)

何謂社員權(quán)？已有的相關(guān)論述欠缺系統(tǒng)深入，或語焉不詳，或蜻蜓點水。大致而言，學(xué)者的觀點可歸納為兩類：其一，“對社團權(quán)利說”；其二，“社員地位說”。按照“對社團權(quán)利說”，社員權(quán)就是指社員對社團的權(quán)利。史尚寬先生認(rèn)為：“社員權(quán)者，社團法人之社員對法人所有之權(quán)利也”[9]。劉得寬先生認(rèn)為：“社員權(quán)者，構(gòu)成社團社員，基于社員資格，對社團所具有之一種概括性的權(quán)利”[10]。張俊浩教授認(rèn)為：“社員權(quán)是團體成員依其在團體中的地位產(chǎn)生的對團體的權(quán)利”[11]。謝懷栻教授認(rèn)為：“民法中的社團的成員(社員)基于其成員的地位與社團發(fā)生一定的法律關(guān)系,在這個關(guān)系中,社員對社團享有的各種權(quán)利的總體,稱為社員權(quán)。[12]”按照“社員地位說”，社員權(quán)則指社員的地位。李宜琛先生認(rèn)為.“所謂社員權(quán)者，與其謂為一種權(quán)利，無寧解為一種法律上之地位也”[13]。洪遜欣先生認(rèn)為，社員權(quán)實乃一種社員地位，“社團法人之社員，對社團，固然有取得權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)之資格，但此種資格，與其謂為獨立之權(quán)利，毋寧解為僅系社員之法律上地位而已”[14]。在這兩類學(xué)說中，相對而言，持“社員地位說”的學(xué)者較少。

這兩類觀點均有某種程度上的合理性，如兩類觀點均看到了社員資格或地位對于社員權(quán)的基礎(chǔ)作用，但各自的缺陷也相當(dāng)明顯。“對社團權(quán)利說”將社員權(quán)局限于社員和社團這兩者之間的關(guān)系中，而忽視了社員依其社員地位而對其他社員的權(quán)利，如在有限責(zé)任公司中，股東在其他股東轉(zhuǎn)讓出資時在同等條件下享有的優(yōu)先購買權(quán)就是一種社員權(quán)?！吧鐔T地位說”對社員在社團中的地位給予了非常的關(guān)注，頗為合理，因為把握住“社員地位”，就可以恰當(dāng)?shù)卮_定社員權(quán)的權(quán)利范圍，從而防止對社員權(quán)范圍的任意擴大或縮小。但是，“社員地位說”的缺陷在于，地位本身只是權(quán)利的基礎(chǔ)，而絕非權(quán)利本身，這正如親屬權(quán)雖以親屬身份為基礎(chǔ)，但親屬身份并不等同于親屬權(quán)。

基于以上分析，筆者認(rèn)為：所謂社員權(quán)，系指社員基于其社員身份而對社團和其他社員所享有的權(quán)利。此處，“社員身份”和學(xué)者所謂的“社員資格”或者“社員地位”同義。此界定表明，社員權(quán)的相對人并不局限于社團，還包括其他社員。同時，社員權(quán)既然以社員身份的存在為前提，則社員權(quán)法就與親屬法一樣同屬于私法上的身份法。

社員權(quán)的法律性質(zhì)因為比較激烈的爭議仿佛成為了一座迷宮。社員權(quán)或被理解為單一權(quán)利，或被理解為人格權(quán)，或被理解為無形財產(chǎn)權(quán)等。筆者認(rèn)為，社員權(quán)源于憲法上的結(jié)社權(quán)，屬集合權(quán)利，并且既包括實體性權(quán)利，也包括程序性權(quán)利。

在社員權(quán)名義下，有著眾多具體類型的社員權(quán)，如建筑物區(qū)分所有人對共有部分的社員權(quán)、集體經(jīng)濟組織成員的社員權(quán)、合作社成員的社員權(quán)、股份合作制企業(yè)成員的權(quán)利以及股權(quán)等，并且每一具體類型的社員權(quán)又可分為眾多的子權(quán)利，例如股權(quán)，除了包括股息紅利請求權(quán)之外，尚包括出席股東(大)會權(quán)、討論權(quán)、表決權(quán)以及訴訟權(quán)等。正如王仁宏先生所言：“這些權(quán)利統(tǒng)稱為社員權(quán)或股權(quán)，以表示社員或股東的地位”[15]。

社員權(quán)中的實體性權(quán)利如股息紅利請求權(quán)常為論者所津津樂道，而其中的程序性權(quán)利則相對地遭到忽視。程序性社員權(quán)有社員大會的決議撤銷訴權(quán)、決議無效訴權(quán)、董事會決議無效或撤銷訴權(quán)等。程序性社員權(quán)既是社團實現(xiàn)自治的有效保障，也是實體性社員權(quán)行使和實現(xiàn)的有效保障，故應(yīng)重視。

3 我國未來民法典中社員權(quán)法的立法構(gòu)想

我國未來民法典有必要引入社員權(quán)這一概念，同時，引入社員權(quán)這一概念也有其合理性。

一方面，正如前文所述，社員權(quán)乃是指社員基于其社員身份而對社團和其他社員所享有的權(quán)利。在現(xiàn)有的民事權(quán)利種類中，并沒有一種權(quán)利可以概括社員對于社團和其他社員的權(quán)利，因此很有必要在未來民法典中引入社員權(quán)這一概念。另一方面，引入這個概念不但可以使得社員對社團和其他社員的權(quán)利得到立法上的概括，而且對于完善現(xiàn)有民事權(quán)利的體系，促使其更加科學(xué)化，無疑也有著積極的意義，因為在現(xiàn)有的民事權(quán)利體系中，民事權(quán)利絕大多數(shù)都是個體對個體的權(quán)利，而個體對團體的權(quán)利則相對很少并且不成系統(tǒng)。

這里有必要討論一個相關(guān)問題，那就是社員權(quán)法在未來民法典分則中的位置問題。筆者以未來民法典中有單獨成編的社員權(quán)法為思維預(yù)設(shè)，在此前提下，認(rèn)為民法典分則編應(yīng)當(dāng)依次為人格權(quán)法、物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、債法、社員權(quán)法、親屬法和繼承法。在這個結(jié)構(gòu)中，社員權(quán)法位于債法之后和親屬法之前。之所以要做這樣的安排，原因很多，但根本原因在于，在全部私社會關(guān)系當(dāng)中，親屬關(guān)系只占有很小的比例，畢竟在現(xiàn)代社會，我們在更多的時候面對的私社會關(guān)系不是親屬關(guān)系，而是非親屬關(guān)系，所以筆者將社員權(quán)法安排在親屬法之前。同時，將社員權(quán)法安排在非親屬關(guān)系法中的最后，一方面是為了順應(yīng)先平等關(guān)系后不平等關(guān)系這種思維慣性，另一方面這種安排也使得社員權(quán)法和親屬法前后相連，從而部分地詮釋了“身份法”這個概念[16]。

我國未來民法典中的社員權(quán)法可以考慮包括四部分，即社員權(quán)法通則、建筑物區(qū)分所有人的社員權(quán)、集體經(jīng)濟組織成員的社員權(quán)以及合作社成員的社員權(quán)。

“社員權(quán)法通則”部分應(yīng)當(dāng)對各類社員權(quán)的共性問題作出規(guī)定。鑒于社員權(quán)以社員身份為基礎(chǔ)，而社員和社團密不可分，因此，社員權(quán)法通則部分首先應(yīng)當(dāng)對社團和社員這兩個概念進行界定，然后在此基礎(chǔ)上再規(guī)定社員權(quán)的定義、產(chǎn)生、內(nèi)容、類型、效力以及社員權(quán)的消滅等。在這一部分當(dāng)中，立法者應(yīng)當(dāng)從社員和社團兩者之間關(guān)系的角度出發(fā)把握社員權(quán)，不但要考慮到社員的權(quán)利，而且還要考慮到社團的權(quán)力，力戒片面、走極端。

應(yīng)當(dāng)注意到，在我國歷史上曾經(jīng)有過漫漫幾千年的封建制度。在這種封建制度下，個性受到了無情的壓抑和摧殘，因而傳統(tǒng)上一貫缺乏社員權(quán)或者類似觀念，也缺少社員權(quán)或類似觀念生存的土壤。目前，隨著社會民主化法治化程度的逐漸提高，國家公權(quán)力將會日益自覺地提高其法治化水平，依法行政。在此情形下，人民的私權(quán)就會愈來愈得到國家公權(quán)的保障，這是社會發(fā)展的一個必然趨勢。與此必然趨勢相適應(yīng)的是，伴隨著國家公權(quán)力日益走上法治化的軌道，作為弱勢群體一方的個體社員的權(quán)利也逐漸地得到了法律的重視和保護，這一點我們也不應(yīng)當(dāng)忽視。

基于這種形勢，筆者認(rèn)為，規(guī)制社員和社團之間的關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)著眼于社員的弱勢地位，適當(dāng)?shù)貙ι鐔T予以傾斜。矯枉必須過正，不過正不足以矯枉，唯其如此，方能臻于實質(zhì)上的公平合理。

在社員權(quán)法通則之后，應(yīng)當(dāng)對建筑物區(qū)分所有人的社員權(quán)、集體經(jīng)濟組織成員的社員權(quán)以及合作社成員的社員權(quán)依次分別予以規(guī)定。這里需作三點說明。其一，為了使社員權(quán)法不因為條文過少從而影響整個民法典的篇章比例，需要將現(xiàn)行《物權(quán)法》第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”中的內(nèi)容從物權(quán)法中剝離出來，而位移到社員權(quán)法的第二部分；其二，之所以不在社員權(quán)法中對股權(quán)作專門規(guī)定，原因就在于公司法對其已經(jīng)有了規(guī)定，而股權(quán)與公司的聯(lián)系又是那么緊密；其三，對集體經(jīng)濟組織成員的社員權(quán)作規(guī)定時，除了要從社員權(quán)的一般理論出發(fā)而考慮這種社員權(quán)的特性之外，還應(yīng)當(dāng)特別注意到，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的社員權(quán)同時兼具生存權(quán)的特性，而生存權(quán)屬于基本權(quán)利。所以，與其他類型的社員權(quán)不同的是，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的社員權(quán)不可剝奪，不可限制，并應(yīng)當(dāng)始終貫徹社員權(quán)人人平等的原則。

參考文獻：

[1] 王澤鑒.民法總則：增訂版[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:188.

[2] 章光圓.論社員權(quán)的概念、性質(zhì)與立法[J].寧德師專學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2005(4):72-74.

[3] 周枏.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館,1994:290.

[4] 由嶸，孫孝堃.外國法治史簡編[M].北京:光明日報出版社,1987:55.

[5] 馬俊駒.法人制度的基本理論和立法問題之探討(上)[J].法學(xué)評論,2004(4):95-99.

[6] 李秀清.日爾曼法研究[M].北京:商務(wù)印書館,2005:452.

[7] 李宜琛.日爾曼法概說[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:12.

[8] 謝懷栻.外國民商法精要[M].北京:法律出版社,2002:15-16.

[9] 史尚寬.民法總論[M].臺北:臺北正大印書館,1980:19.

[10] 劉德寬.民法總則[M].臺北:臺北五南圖書出版公司,1982:34.

[11] 張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:69.

[12] 謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究,1996(2):67-76.

[13] 李宜琛.民法總則[M].北京:中國方正出版社,2004:110.

[14] 洪遜欣.中國民法總則[M].臺北:臺北三民書局，1989:54.

[15] 王仁宏.有價證券之基本理論[M].臺北:臺北三民書局,1988:23.

[16] 孫文楨.私法體系化研究[M].武漢:湖北人民出版社,2009:209.