教育公平的進與退

2009年11月8日，北京大學(xué)招生辦正式對外公布了“中學(xué)校長實名制”的實施方案，此方案甫一推出便引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。從北京大學(xué)招生辦到獲得2010年推薦資格的39所中學(xué)及其校長，再到新出爐的90名被推薦學(xué)生，輿論對這一方案始終保持著高度熱情。高校招生要不要改?怎么改?能不能取得實效?在這一連串的疑問與爭論背后，“實名推薦制”已經(jīng)觸動了中國教育體制最敏感的神經(jīng)，關(guān)鍵問題就在于教育資源需公平分配，量才選才要突破分?jǐn)?shù)的桎梏。解決之意尚顯，解決之道仍需深思。

——編者

支持方——

姜泓冰：給北大招生改革多一點寬容

真正可悲的不是在高校招生改革中發(fā)生腐敗個案，而是所有大學(xué)只知按分?jǐn)?shù)高低遴選“人才”，任由“一考定終身”的應(yīng)試體制，捆縛住整個中國的基礎(chǔ)教育

北京大學(xué)試行自主招生校長實名推薦制，本是一項直接關(guān)系到幾十名應(yīng)屆高三學(xué)生去向的改革，竟然演變成了一場不大不小的“風(fēng)波”，反對者眾。這樣的反響所夾帶的大眾心理、社會情緒，頗值深思。

其實，校長實名推薦制并不是新鮮事。復(fù)旦大學(xué)，上海交大等高校試行由中學(xué)校長推薦優(yōu)秀生源的制度，已經(jīng)搞了四五年，迄今似也并未曝出什么丑聞。北大所做的，也只是將各大高校與優(yōu)質(zhì)中學(xué)之間已在實際操作的通行做法，加以規(guī)范和明確、公開罷了。何以竟會惹來如此眾議洶洶。

一部分原因是，事出“北大”——中國最頂尖也最引人注目的教育資源，也是國內(nèi)高等教育改革中最敏感的“風(fēng)向標(biāo)”。北大招生改革的一小步，不經(jīng)意間被人們迅速放大成可能動搖既有教育體制和社會公平底線的一大步。

這樣的推理和焦慮不無緣由。教育體制改革行進至今，那些在理論上正確或按照國際通行做法的改革努力，移種進中國的現(xiàn)實土壤后有不少都“化橘為枳”。因此，盡管對于“一考定終身”的高考制度有諸多不滿，盡管人人心疼孩子們的書包越來越重，體質(zhì)越來越差、創(chuàng)造力越磨越平，抱怨教育改革步伐遲緩，但高校招生若有新動向，整個社會的挑剔仍然多于支持。即以“自主招生”為例，試點高校都在社會議論下壓力重重，左支右絀。

在這種情況下，北大的改革勇氣更顯可嘉。憑借在國內(nèi)高校中的地位，今天的北大本可從容靜候每年高考后擇高分錄取，得到的生源大抵依然上佳。迎著質(zhì)疑、指責(zé)而嘗試改革，動機和目標(biāo)恐怕只有一個，為了呼應(yīng)國家和民族發(fā)展的內(nèi)在需要，選拔，培養(yǎng)真正富有創(chuàng)造活力的精英人才，辦一所有個性特色的好大學(xué)。

中學(xué)校長實名推薦制，其實是高校自主招生改革探索中一個必然選擇。在沾染了腐敗的大環(huán)境里，如果沒有中小學(xué)校長的充分職業(yè)化，教育家化為配套，推薦制或許會被個別人唱歪了調(diào)，但從學(xué)校到社會，需要做的是完善制度設(shè)計、加強監(jiān)督，而不是因噎廢食。

真正可悲的不是在高校招生改革中發(fā)生腐敗個案，而是所有大學(xué)只知按錄取分?jǐn)?shù)高低遴選“人才”，任由“一考定終身”的應(yīng)試體制，捆縛住整個中國的基礎(chǔ)教育，折磨全體中國孩子的身心健康。“捍衛(wèi)高考這一僅存的純潔天地”，如果要以中華民族未來發(fā)展的創(chuàng)新活力和精神價值為代價，犧牲未免太過巨大。

教育界人士或許應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識到教育體制的深層改革，很難再有類似30年前恢復(fù)全國統(tǒng)一高考制度時那樣一致叫好的情形。然而，要去除積弊，回答錢學(xué)森先生“中國教育為什么不出人才”的疑問，縱然阻力與風(fēng)險再大，高校招生自主權(quán)的改革嘗試也勢在必行。

因此，在張大眼睛監(jiān)督之外，也請多給高校招生改革一些鼓勵的掌聲。同時，也希望北大“身正為范”，能夠經(jīng)得起輿論的挑剔，讓高校招生改革順利推進。

——《人民日報》

曹林：以“校長推薦”為起點走出信任的囚徒困境

北大自主招生中的創(chuàng)新嘗試“校長推薦制”，甫一公布就激起輿論的軒然大波，招致公眾激烈的質(zhì)疑——質(zhì)疑焦點集中在“校長推薦會導(dǎo)致不公”上。北大隨后公布了全國39所獲得“校長實名推薦”資質(zhì)的中學(xué)及其校長名單，從頭開始就把“校長推薦”置于陽光下接受公眾的監(jiān)督，可這似乎并未消除公眾的疑慮，“推薦會成為一種特權(quán)”、“推薦隱藏巨大不公”、“推薦會使教育成為權(quán)貴盛宴”之類的尖銳批評不絕于耳。

北大肯定想到了“校長推薦制”會遇到輿論阻力，但可能沒有想到，遇到的阻力是如此之大，那些痛恨應(yīng)試體制，痛恨“考分決定一切”，整天炮轟“既有體制毀人”的公眾，竟然會對高校致力于終結(jié)那種應(yīng)試體制的嘗試，懷著如此仇視和排斥的情緒——那些舊體制激進的批判者，這時似乎都轉(zhuǎn)換成了舊體制鐵桿的保守者，把那種致力于破除舊體制的改革嘗試批得體無完膚。激進與保守，改革與守舊，創(chuàng)新與守成，面對陷入人格分裂的輿論和民意，改革者實在有點兒無所適從。

有識者點出了輿論在高招改革上人格分裂的關(guān)鍵所在：中國這塊土地上永遠(yuǎn)流淌一個血液，這個文化基因是不可改變的，就是對腐敗的深深的憂慮。確實如此，人們痛恨應(yīng)試，但更痛恨腐?。蝗藗兘箲]于應(yīng)試毀人，但更焦慮干特權(quán)壟斷資源，北大的校長推薦制，正擊中了公眾這種根深蒂固的、充滿矛盾糾結(jié)的焦慮，于是，痛恨應(yīng)試弊端的改革者們，這時都成了捍衛(wèi)舊體制的保守主義者；學(xué)校不自律，民眾怎么放心讓你做主。

我很理解這種焦慮，對這種矛盾糾結(jié)，艱難決擇的人格分裂充滿同情，內(nèi)心也對北大的校長推薦制在現(xiàn)實操作中可能出現(xiàn)的異化和腐敗擔(dān)憂不已，但我不認(rèn)為我們可以放任和放大這種焦慮，陷于這種受迫害者的焦慮情緒中，不相信任何東西，不信任任何突破努力，對任何改革嘗試都施以這種懷疑。應(yīng)試之弊人所共知，統(tǒng)考之害人人喊打，自主招生改革是改革的大勢所趨——既然有這個基本共識，那么對那些推進這個共識的改革努力，有時候必須選擇相信。只有給予改革者必要的信任，才能走出當(dāng)下教育改革寸步難行的囚徒困境。

這是怎樣一種囚徒困境呢?一邊呼吁改革“一考定終身”所主宰的應(yīng)試弊端，一邊卻又不信任改革者的改革嘗試，一邊呼吁尊重教育自主和大學(xué)自治，教育想自主了，大學(xué)想自主招生了又對大學(xué)的自主能力和教育的自治力充滿不信任——一種很有感召力、代表了多數(shù)人的聲音是：不自主就很難讓人放心，只有大學(xué)先自治了，教育能自主之后，才有資格去讓人相信。可怎么樣的教育叫自主如何才叫真正自治呢?這本身就缺乏一個權(quán)威公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)；而且教育自主和大學(xué)自治的改革需要一個較長的過程，難道等到輿論公認(rèn)大學(xué)已經(jīng)自主了才能相信教育、信任他們嗎?又敦促教育改革，又不信任改革者，又呼吁教育自主又擔(dān)心自主中的腐敗，這就是困境。

走出這種因徒困境，只有選擇相信。教育改革要取得突破，輿論首先必須突破那種“給教育自主就必然會滋生

腐敗”的心理障礙。質(zhì)疑和批判需要勇氣，但有時候信任更需要大智慧、大勇氣，只有相信，改革才能向前推進，一味地懷疑和否定，只能使一切停滯不前。

再回到校長推薦制上來，這個制度有沒有問題，當(dāng)然有，從“可能變成校長特權(quán)”到“也許會成為權(quán)貴鉆的空子”，評論家列舉了許多——但這些批評，都只是抽象的批評和籠統(tǒng)的否定，都屬于邏輯上的推理。北大這個制度剛剛推出來，還沒有實施，你怎么知道就必然會產(chǎn)生那些問題?邏輯是邏輯，現(xiàn)實是現(xiàn)實，邏輯推理出來的問題并不一定會發(fā)生在現(xiàn)實中。

其實，北大為避免公眾所憂慮的那些問題已經(jīng)設(shè)置了許多防范措施：首先是實名推薦，實名就是提醒校長要注意自己的身份和職業(yè)道德，提高推薦的公信力；然后是校長推薦僅作參考，北大解釋得非常清楚，不是說中學(xué)校長一推薦，北大就會錄取，校長推薦的學(xué)生只是獲得了參加自主招生的資格，還要參加筆試、面試等考察；三是只在少數(shù)中學(xué)試點，即使個別地方出現(xiàn)造假也不會影響公平——看不到改革者的這些努力，只是一味帶著反感情緒，固定成見和那種“對腐敗深深的憂慮”在邏輯層面進行批評，并不是一種有益的公共討論態(tài)度。

設(shè)想各種最壞的可能對制度進行縝密的防腐設(shè)計是必須的，但不能純粹靠想像、推理和成見去看待改革創(chuàng)新。很多制度要靠實踐去試錯，靠現(xiàn)實嘗試去證明會不會導(dǎo)致腐敗，而不能靠邏輯推理。明年招生中北大就要實行這個制度了，為什么不能等實行后，再在實行中通過追蹤調(diào)查去考察，那些中學(xué)校長在現(xiàn)實推薦中到底有沒有腐敗，到底有沒有成為權(quán)貴操縱的盛宴，到底有沒有侵害教育公平，那時候再根據(jù)事實加以批評也不遲——畢竟這只是北大在很小范圍內(nèi)的一個嘗試，北大也是帶著“摸石頭過河”的謹(jǐn)慎心態(tài)去試錯。

在公開和透明上，北大已經(jīng)做出了努力，輿論為什么不能也努力給他們一些信任?腐敗是現(xiàn)實，但腐敗下不能懷疑一切，坐著罵腐敗什么也不干啊!就讓我們以寬容試錯的心態(tài)來審視“校長推薦”，彼此多一點信任，以此走出信任的囚徒困境。

——《中國青年報》

反對方——

久泰平：遏制權(quán)力尋租校長實名推薦上北大才可信

北京大學(xué)8日晚正式對外公布了此前流傳甚久的“中學(xué)校長實名推薦制”的實施方案。憑知名人士的推薦信便可獲得一流大學(xué)的招生面試資格，從此不再是紙上談兵。

按照此方案，部分地區(qū)中學(xué)校長的一紙推薦信一旦通過北大相關(guān)部門的審核，其推薦的學(xué)生便可以免考，直接進入面試階段。

——《中國青年報》

高校自主招生已成為全社會關(guān)注的話題。相對于專家、學(xué)者大談自主招生之利，民眾更關(guān)心能否因為不公平的操作，使理論上的自主招生之利變?yōu)橐詸?quán)謀私之弊?正是在這種情況下，北大所設(shè)計的“中學(xué)校長實名推薦制”，本來是想避免通常由學(xué)校組織推薦，一旦出現(xiàn)問題責(zé)任不清的弊端，使自主招生在推薦選拔環(huán)節(jié)在制度設(shè)計上更趨于公正。然而，此方案一推出，在網(wǎng)上立即招致不少質(zhì)疑的聲音。質(zhì)疑的核心問題是如何保障手中握有推薦權(quán)的中學(xué)校長公正行使權(quán)力，不出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象?

筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心不是沒有道理的。雖然北大在推出“中學(xué)校長實名推薦制”新嘗試時，也強調(diào)了監(jiān)督機制，比如，設(shè)計了兩榜公示環(huán)節(jié)一方面，在北大招生網(wǎng)上對獲得“實名推薦”資質(zhì)的中學(xué)，校長及推薦學(xué)生、推薦理由進行為期一周的公示：一方面，所在中學(xué)也必須在本校范圍內(nèi)對校長“實名推薦”的學(xué)生信息以及推薦理由進行為期一周的公示，接受各方監(jiān)督。還有，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)弄虛作假等情形，分別取消該中學(xué)及校長的推薦資質(zhì)和學(xué)生的錄取資格，等等。但在信用體系和考評體系尚不健全的情況下，這些措施能管多大用，也著實讓人不放心。如果沒有依法追責(zé)兜底，不讓弄虛作假的校長付出沉重的代價，恐怕他們難以不被金錢所動心，在利益誘惑面前，“名譽能值多少錢?”或許成為一些校長的真實心理活動。

另外，就算校長能控制自己的欲望，可又如何能左右得了那些能管著他給他出難題的上司們?比方說，某個中學(xué)校長所在地區(qū)的行政領(lǐng)導(dǎo)讓他推薦一名中等生，校長怎么辦?推薦弄虛作假，可能從此失去推薦資格，但還可以當(dāng)校長，甚至官升一級，要是嚴(yán)格按規(guī)定衡量不夠條件不予推薦，則可能遲早被領(lǐng)導(dǎo)以種種借口“收拾”，甚至連校長也沒得做。這種情況下，校長如何選擇?真要是出現(xiàn)這種情況，恐怕北大的相關(guān)制度也約束不了。

可見，要讓“中學(xué)校長實名推薦制”真正發(fā)揮作用而不出問題，除了北大方面完善并落實好相關(guān)監(jiān)督制度之外，更需要有約束和限制外部權(quán)力的監(jiān)督和懲戒機制做保障。為何自主招生“實名推薦”制在國外一些大學(xué)招生中能讓人放心?除了人家信用體系健全管用之外，很重要的一條就是監(jiān)督和懲戒機制起作用。一旦出現(xiàn)問題，相關(guān)責(zé)任人要付出沉重代價。只有相關(guān)配套機制在遏制權(quán)力使用上發(fā)揮作用，人們才會對“中學(xué)校長實名推薦制”有所放心。

——復(fù)興評論