擅自處分共有人財(cái)產(chǎn)的合同有效么

文/特約專家：中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)會(huì)員劉艷

案情

2003年2月5日，王某與中國(guó)XX保險(xiǎn)股份有限公司XX分公司（下稱保險(xiǎn)公司）簽訂一份康寧終身保險(xiǎn)合同，合同約定保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元，交費(fèi)方式為年交900元，交費(fèi)期間為20年，即交至王某年滿61歲，被保險(xiǎn)人和身故保險(xiǎn)金受益人均為王某本人。保險(xiǎn)條款規(guī)定：被保險(xiǎn)人身故，本公司按基本保額的3倍給付身故保險(xiǎn)金，但應(yīng)扣除已給付的重大疾病保險(xiǎn)金，本合同終止。

合同訂立后，王某按合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)900元。2004年7月21日，王某因腦溢血疾病意外死亡。同月29日，王某之夫李某某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司以王某帶病投保為由，拒絕按保險(xiǎn)合同的約定賠償3萬(wàn)元保險(xiǎn)金，只同意賠償部分。2005年6月29日，李某某同保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議書，載明：“李某某同意保險(xiǎn)公司一次性給付保險(xiǎn)金兩萬(wàn)元，此協(xié)議為最終協(xié)議，雙方互不追究?！?006年11月22日，李某某及其同王某所生的3個(gè)兒子向法院起訴，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付剩下欠的1萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

裁判

人民法院審理后認(rèn)為，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。王某與被告保險(xiǎn)公司簽訂了康寧保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)依合同約定支付保險(xiǎn)金。被告保險(xiǎn)公司辯稱其以協(xié)議書的方式終止了王某與其之間的保險(xiǎn)合同，且就約定履行完畢。法院認(rèn)為該協(xié)議書是無(wú)效合同，因此對(duì)被告的該抗辯理由不予支持。因?yàn)楸桓姹ｋU(xiǎn)公司未舉出有效證據(jù)證明王某與其所簽訂的保險(xiǎn)合同系無(wú)效合同或已終止及存在其他應(yīng)當(dāng)不付、少付保險(xiǎn)金的情形，所以被告應(yīng)當(dāng)全額支付保險(xiǎn)金。故判決：保險(xiǎn)公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告李某某及其兩個(gè)兒子保險(xiǎn)金3萬(wàn)元（含已支付的兩萬(wàn)元）。

解析

王某生前屬于完全民事行為能力人，她同保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同系其真實(shí)意思表示，雙方所簽訂合同沒(méi)有違反我國(guó)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。王某已按合同約定履行了義務(wù)。保險(xiǎn)公司在王某出險(xiǎn)后拒絕履行賠付義務(wù)顯然是一種違約行為。

其次,雖然保險(xiǎn)金不是被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，但在某些特殊情況下，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。本案中，王某在同保險(xiǎn)公司簽訂康寧終身保險(xiǎn)合同后交納保險(xiǎn)費(fèi)，并在合同中明確其本人為被保險(xiǎn)人和受益人，顯然，王某是集投保人、被保險(xiǎn)人和受益人三種身份于一身?；谒乃劳龆a(chǎn)生的保險(xiǎn)金已轉(zhuǎn)化成她的遺產(chǎn)。繼承法第十條規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母……由于王某的父母早于她去世，其遺產(chǎn)只能由生前配偶李某某和3個(gè)兒子4人繼承，人均應(yīng)繼承7500元。

李某某在未征得3個(gè)兒子意見的情況下，同保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)金賠付額為兩萬(wàn)元的協(xié)議，直接造成每位繼承人損失2500元?？梢?，李某某簽訂協(xié)議的行為不僅損害了自己的利益，而且也處分了他人的財(cái)產(chǎn)，侵害了他人的合法權(quán)益。本案中，王某死亡后應(yīng)得的保險(xiǎn)金屬于李某某等4原告共同共有的財(cái)產(chǎn)，李某某擅自處分與3個(gè)成年兒子共同共有的財(cái)產(chǎn)，事后未得到3個(gè)兒子的追認(rèn)，應(yīng)屬于在協(xié)議訂立后未取得處分權(quán)的情形，基于其實(shí)施的無(wú)權(quán)處分行為所簽協(xié)議自然無(wú)效。合同法第五十六條規(guī)定，無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。由此說(shuō)明，李某某和保險(xiǎn)公司所簽合同內(nèi)容違反法律規(guī)定或者顯失公平，屬于無(wú)效合同，自始不具有法律約束力。

附帶說(shuō)明的是，王某死亡后，李某某遂于同月29日申請(qǐng)理賠，而保險(xiǎn)公司以王某帶病投保為由同意賠償部分。李某某在經(jīng)歷了整整一年多的時(shí)間后，在要求全額賠付無(wú)望的情況下，不得不違背自己的真實(shí)意思同保險(xiǎn)公司簽訂了顯失公平的協(xié)議。根據(jù)民法通則第五十九條第一款的規(guī)定，雙方所簽協(xié)議屬于可撤銷范疇，即李某某本人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷，而被撤銷的協(xié)議自訂立時(shí)起無(wú)效。