文言文注釋問(wèn)題商榷

熊惠芳

教師對(duì)于文言文注釋不應(yīng)該只是機(jī)械地接受，而應(yīng)該對(duì)注釋本身的是非優(yōu)劣作出評(píng)判，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的或不足的注釋要予以更正或補(bǔ)充，這樣才能幫助學(xué)生理解注釋，進(jìn)而理解原文。

注釋結(jié)論是作注者的看法，它告訴讀者被注對(duì)象是什么、有什么或跟什么相關(guān)，讀者可以根據(jù)這些結(jié)論去理解原文或了解別的知識(shí)。注釋結(jié)論是否正確無(wú)誤，可以從語(yǔ)言文字、文情語(yǔ)境、事理邏輯、客觀史實(shí)等方面進(jìn)行驗(yàn)證。

一、看是否符合語(yǔ)言規(guī)律

所謂語(yǔ)言規(guī)律，包括構(gòu)詞規(guī)律、句法規(guī)律和表達(dá)規(guī)律，也涉及語(yǔ)言的形式即文字和語(yǔ)音規(guī)律。在中學(xué)語(yǔ)文教材文言文注釋中，有的不合語(yǔ)法，例如：

《六國(guó)論》：“古人云：‘以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅?！搜缘弥??！弊⑨專骸埃鄞搜缘弥葸@話對(duì)了。得，適宜、得當(dāng)。之，指上面說(shuō)的道理。”今按，如果把“得”解釋為“適宜、得當(dāng)”，那就是形容詞，不應(yīng)該帶“之”為賓語(yǔ)。既然認(rèn)為“之”是“指上面說(shuō)的道理”，即“諸侯之地有限，暴秦之欲無(wú)厭，奉之彌繁，侵之欲急”等語(yǔ)，那“得”就應(yīng)該解釋為動(dòng)詞，否則不合語(yǔ)法。其實(shí)“得”就是得到的意思，可以翻譯為“說(shuō)中”“說(shuō)出”等。

有的不合辭例，或者說(shuō)跟其他同類句例的意思不合。例如：

歐陽(yáng)修 《醉翁亭記》：“射者中?！敝袑W(xué)語(yǔ)文教材注釋：“射者中，射的射中了目標(biāo)。這里指宴飲時(shí)的一種游戲，射中的照規(guī)定的杯數(shù)喝酒。”王水照《宋代散文選注》：“射，古代一種投壺的游戲，用箭狀的籌棒去投長(zhǎng)頸形的壺，按投中的次數(shù)來(lái)分勝負(fù)。”教材的注釋雖然沒(méi)有明說(shuō)是什么游戲，但從“射中了目標(biāo)”這類表述可以推知也認(rèn)為是投壺游戲?！抖Y記》有“投壺”篇，記述此游戲甚詳。但歷來(lái)這種游戲只稱“投壺”，不稱“射壺”，投壺之人亦不稱“射者”。如《后漢書(shū)·祭遵傳》：“對(duì)酒設(shè)樂(lè)，必雅歌投壺?！蓖跤怼饵S岡竹樓記》：“宜投壺，矢聲錚錚然。”古書(shū)中用“射”則是指另一種游戲“射謎”，即“猜謎”?！吧洹庇胁露攘x。也專指猜謎游戲，古書(shū)中用例甚多，不煩舉。語(yǔ)言表達(dá)是有規(guī)律的，是社會(huì)約定俗成的，既然其它的言游戲的“射”都是指猜謎，那么《醉翁亭記》中的“射”也應(yīng)該是指猜謎。

二、看是否符合文情語(yǔ)境

所謂文情語(yǔ)境，包括話題主旨、文脈思路、上下文關(guān)系、本句意思是否順暢等等。中學(xué)語(yǔ)文教材中的文言注釋有的與話題主旨不合，例如：

《孟子·寡人之于國(guó)也》：“七十者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也?！敝袑W(xué)語(yǔ)文教材注釋：“［王］為王，使天下百姓歸順。”這條注釋不能算錯(cuò)，但“為王”究竟是稱王、做王還是達(dá)到王道、實(shí)行王道?“使天下百姓歸順”是“王”本身的含義還是言外之意?表述欠明確。于是有的教師把它講成稱王、登上王位之類的意思。而實(shí)際上“梁惠王”本來(lái)已經(jīng)稱王，早就處于王位了，所以這里談?wù)摰牟皇欠Q不稱王的問(wèn)題，而是怎樣達(dá)到王道的問(wèn)題。梁惠王問(wèn)的是為什么自己的老百姓沒(méi)有增多；孟子的觀點(diǎn)是，要使自己的民眾比鄰國(guó)多，就必須實(shí)行王道，怎樣才能達(dá)到王道呢，為王者必須首先做到讓普通老百姓“不饑不寒”，而年長(zhǎng)者能“衣帛食肉”，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)王道，才能讓天下的百姓歸順。可見(jiàn)他們談話的主題是王道，“然而不王者”的“王”，就是上文“王道之始也”的“王道”，因此應(yīng)該注釋為：王，指王道。這里用作動(dòng)詞，實(shí)現(xiàn)王道，也就是讓百姓歸順的意思。

有的注釋連本句的意思也講不順暢，當(dāng)然也是不合語(yǔ)境的。例如：

《六國(guó)論》：“向使三國(guó)各愛(ài)其地，齊人勿附于秦，刺客不行，良將猶在，則勝負(fù)之?dāng)?shù)，存亡之理，當(dāng)與秦相較，或未易量?！敝袑W(xué)語(yǔ)文教材注釋：“［當(dāng)］如果?！卑凑兆髯⒄叩目捶?，“當(dāng)與秦相較”意思是“如果跟秦國(guó)相比較”，聯(lián)系上下文，語(yǔ)意滯澀難通，因?yàn)椤皠t”后是兩個(gè)偏正式短語(yǔ)，若“當(dāng)與秦相較”另起一個(gè)話頭，那么“則”后的意思就不完整，好象被突然掐斷了。其實(shí)，這段引文是一個(gè)條件復(fù)句，“向使”領(lǐng)起條件分句，直到“良將猶在”，“則”引起推導(dǎo)結(jié)果分句，直到“或未易量”。在結(jié)果分句中，“勝負(fù)之?dāng)?shù)、存亡之理”是主語(yǔ)部分，“當(dāng)與秦相較，或未易量”是謂語(yǔ)部分。因此，“當(dāng)”是“應(yīng)當(dāng)”之義，“相較”是“相當(dāng)”“差不多”的意思，全句的意思是，“如果韓魏楚三國(guó)……，那么(六國(guó))勝負(fù)存亡的機(jī)遇，應(yīng)當(dāng)跟秦國(guó)差不多，也許難以估計(jì)誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)誰(shuí)存誰(shuí)亡?！?/p>

三、看是否符合邏輯事理

思維要符合邏輯，辦事得依順常理。如果注釋導(dǎo)致原文思維不合邏輯，事情違背常理，那就值得斟酌，需要改正。例如：

蘇洵《六國(guó)論》：“六國(guó)互喪，率賂秦耶?”中學(xué)語(yǔ)文教材注釋：“［互喪］彼此(都)滅亡?；?，交互，由此及彼，由彼及此?！苯癜矗@條注釋本身前后矛盾。后面的單字解釋把“互”看作“喪”的“由此及彼、由彼及此”的方式，是副詞狀語(yǔ)；而前面的句意理解卻把“互”換成代詞的“彼此”而當(dāng)作了主語(yǔ)。這兩種矛盾的說(shuō)法對(duì)于這個(gè)句子來(lái)說(shuō)都不可取。如果“互”是代詞主語(yǔ)，就會(huì)既與原主語(yǔ)“六國(guó)”語(yǔ)意重復(fù)，又不得不增加“(都)”來(lái)串通本來(lái)應(yīng)該有的句意。如果“互”是“交互，由此及彼，由彼及此”的狀語(yǔ)，那就會(huì)不合邏輯：“消滅”不可能是一種“交互”的行為，“此”已經(jīng)把“彼”消滅了，“彼”怎么還可能再來(lái)消滅“此”呢?說(shuō)我消滅了你、你消滅了我，這是不合常理的。其實(shí)，這里的“互”當(dāng)解釋為俱、全、都，句意言六國(guó)(先后)都滅亡了，難道都是因?yàn)橘V賂秦國(guó)嗎?“互”當(dāng)“都”“全”“俱”講，古文中不乏其例。

四、看是否符合客觀實(shí)際

語(yǔ)言可以表現(xiàn)人的內(nèi)心世界、虛幻世界，而更多時(shí)候反映的是客觀世界。當(dāng)語(yǔ)言在陳述事實(shí)的時(shí)候，它應(yīng)該與客觀實(shí)際相符合；如果我們對(duì)語(yǔ)言內(nèi)容的理解不符合客觀實(shí)際，那就有可能也是不符合作者原意的，這樣的解釋值得推敲。例如：

諸葛亮《出師表》：“五月渡瀘，深入不毛?！敝袑W(xué)語(yǔ)文教材原來(lái)注釋為：“不毛，不長(zhǎng)草木的地方?！痹囅胂?，瀘水在西南山區(qū)的四川境內(nèi)，又時(shí)值盛夏草木繁茂之季，怎么會(huì)不長(zhǎng)草木呢?即使是現(xiàn)在，四川境內(nèi)也很難找到一塊自然不長(zhǎng)草木的地方，何況是自然環(huán)境沒(méi)有怎么遭到破壞的古代呢?這顯然是不合自然現(xiàn)象、不合客觀實(shí)際的。其實(shí)“毛”本指動(dòng)植物表皮上生長(zhǎng)的絲狀物或茸狀物，引申泛指地面上生長(zhǎng)的植物，有時(shí)特指植物當(dāng)中人工種植的莊稼(含蔬菜等)或野生的草木?！吧钊氩幻钡摹懊睉?yīng)是特指莊稼而言；“不毛”即未經(jīng)開(kāi)墾、不長(zhǎng)莊稼的原始山區(qū)，那里偏僻荒蕪、林深草茂，不是不長(zhǎng)草木。

以上我們從語(yǔ)言規(guī)律、文情語(yǔ)境、邏輯事理和客觀實(shí)際四個(gè)方面分析了注釋結(jié)論方面的問(wèn)題，其實(shí)如果注釋結(jié)論不正確，導(dǎo)致的問(wèn)題往往不只表現(xiàn)在一個(gè)方面，所以我們有時(shí)可以同時(shí)從多個(gè)方面來(lái)分析，這樣問(wèn)題會(huì)看得更清楚些。例如《孟子·告子上》中“魚(yú)我所欲也”章：“一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死。呼爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也?！备咧姓Z(yǔ)文第四冊(cè)注釋：“［蹴］踐踏。［不屑］認(rèn)為不值得，這里是不愿意接受的意思?！边@樣解釋雖然有根據(jù)(來(lái)源于漢代趙歧的《孟子章句》)，但其實(shí)既不符合語(yǔ)言規(guī)律，也不符合邏輯事理，跟文情語(yǔ)境更不協(xié)調(diào)，也不符合客觀實(shí)際，無(wú)論從哪方面看都有問(wèn)題。我們認(rèn)為“蹴爾”所表示的應(yīng)該是“與之”者的一種不情愿的表情。因此“蹴爾”應(yīng)該講成“蹙爾”，皺眉的樣子，愁眉苦臉的樣子，表示不樂(lè)意、不情愿。至于“不屑”，應(yīng)取《正字通》的解釋：“凡遇事物輕視不加意曰不屑。”其實(shí)就跟現(xiàn)代“不屑一顧”的“不屑”意思差不多。既然“與之”者不情愿，愁眉苦臉的，“乞人”也就不看重他給的食物了，實(shí)際的意思當(dāng)然是指不接受：這樣的食物吃了心里不舒服呀，有損人格尊嚴(yán)呀，寧愿不要，寧愿餓死!這樣解釋，庶幾能合情合理，真正符合孟子的原意。

①黎千駒：《訓(xùn)詁方法與實(shí)踐》，廣西師范大學(xué)出版社，1997年版。

②朱城：《古書(shū)詞義求證法》，四川人民出版社，1997年版。

③王寧：《訓(xùn)詁學(xué)原理》，中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1996年版。