生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪中金額問(wèn)題的研究

聶慧蘋

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪中金額問(wèn)題的研究

聶慧蘋

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

對(duì)全國(guó)87個(gè)刑事判決分析得知，在目前司法實(shí)務(wù)中，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的金額存在如下問(wèn)題：司法機(jī)關(guān)過(guò)度重視貨值金額，對(duì)貨值金額的認(rèn)定不完全依照司法解釋的規(guī)定，對(duì)貨值金額的評(píng)價(jià)存在差別。這些問(wèn)題導(dǎo)致判決有悖于刑法理論和司法的公正，立法的疏忽、司法文件的缺失以及司法工作人員對(duì)司法性規(guī)范文件的過(guò)分依賴是根本原因。然而，由于立法和司法固有的困境，目前的解釋不能完全從根本上解決所有問(wèn)題。以非法經(jīng)營(yíng)額代替銷售金額，并以同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額能夠解決現(xiàn)有司法實(shí)務(wù)中的問(wèn)題，并能夠保證法律評(píng)價(jià)的全面和統(tǒng)一。

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；銷售金額；貨值金額；非法經(jīng)營(yíng)額

自現(xiàn)行刑法實(shí)施以來(lái)，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一直備受關(guān)注。該罪金額的相關(guān)問(wèn)題是司法實(shí)務(wù)關(guān)注的焦點(diǎn)之一，因而也是刑法理論界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行刑法典的規(guī)定，銷售金額是該罪的法定構(gòu)成要素。我國(guó)刑法學(xué)界圍繞著銷售金額的研究從未停止過(guò)。盡管我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)多次對(duì)本罪的金額問(wèn)題進(jìn)行解釋和說(shuō)明，然而，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的金額問(wèn)題并未得到妥善解決：司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中對(duì)金額的認(rèn)定仍然存在一定問(wèn)題。本文從現(xiàn)有的司法案例出發(fā)，分析司法實(shí)務(wù)中有關(guān)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪金額的司法現(xiàn)狀，找出存在的問(wèn)題，以期在分析研究問(wèn)題根源的基礎(chǔ)上，提出一個(gè)既符合刑法理論又具有可操作性的完善方案。

一、認(rèn)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案件中違法金額的法律適用現(xiàn)狀

（一）我國(guó)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的司法現(xiàn)狀

筆者對(duì)北大法律信息網(wǎng)“北大法寶”收錄的自1997年10月1日到2010年5月25日止的87個(gè)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪的刑事案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。這87個(gè)案例是全國(guó)各地不同審判級(jí)別的人民法院作出的以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪的典型案例。從這些案例中，我們可以窺見(jiàn)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在司法適用中的部分現(xiàn)狀。我國(guó)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在司法實(shí)務(wù)中存在以下現(xiàn)狀。

第一，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪的案件在生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件中所占比例較大。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的刑事案件占所有113件生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件的76.9%。當(dāng)然，這其中包括同時(shí)構(gòu)成其他生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，非法經(jīng)營(yíng)罪或者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，因?yàn)樯a(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處罰較重而定本罪的案件。在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的刑事案件中，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品的案件居多，這其中，銷售假煙的案件又占生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品案件的多數(shù)。

第二，在87個(gè)案例中，絕大多數(shù)案件的定罪量刑都以尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的貨值金額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的案件中，所有案件均依照查獲的偽劣產(chǎn)品的貨值金額定罪量刑。針對(duì)僅有銷售偽劣產(chǎn)品的行為而無(wú)生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為，有的判決雖然對(duì)銷售行為進(jìn)行了說(shuō)明，但并不具體說(shuō)明銷售金額，判決僅說(shuō)明尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的貨值金額，并以此定罪處罰。例如林永沈銷售偽劣產(chǎn)品案，1判決依據(jù)行為人林某的尚未銷售的貨值金額定罪處罰。有的判決雖然明確說(shuō)明了銷售金額和未銷售的偽劣產(chǎn)品的貨值金額，但最終依據(jù)尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的貨值金額定罪處罰，例如孔劉德等銷售偽劣產(chǎn)品案。2更有個(gè)別判決不明確區(qū)分說(shuō)明銷售金額和貨值金額，而一律認(rèn)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，且不對(duì)既遂或者未遂加以說(shuō)明，例如王國(guó)金生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案3。還有的判決不區(qū)分銷售金額或者貨值金額，代之以涉案金額作為定罪量刑的依據(jù)，例如侯燚等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案。4

在筆者收集的所有案例中，明確說(shuō)明銷售金額，并且依據(jù)銷售金額定罪量刑的案例只有兩例：一例是石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司及相關(guān)責(zé)任人員生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案；5另一例是宋超等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案。6然而，針對(duì)這兩個(gè)案件的判決又反映出了司法機(jī)關(guān)的另一個(gè)極端做法，即同時(shí)存在銷售偽劣產(chǎn)品的行為和尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的事實(shí)，司法機(jī)關(guān)僅依據(jù)已經(jīng)銷售的偽劣產(chǎn)品的銷售金額定罪量刑，對(duì)事實(shí)存在的尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的貨值金額不予計(jì)算或者評(píng)價(jià)。在石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司及相關(guān)責(zé)任人員生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案件中，三鹿集團(tuán)生產(chǎn)的含有三聚氰胺的嬰幼兒奶粉共904.2432噸，銷售總量為813.737噸。判決對(duì)已經(jīng)銷售的奶粉的銷售金額進(jìn)行了計(jì)算，對(duì)沒(méi)有銷售的奶粉的金額未作說(shuō)明。判決的依據(jù)也僅是已經(jīng)銷售的奶粉的銷售金額。在宋超等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案中，案件事實(shí)已經(jīng)說(shuō)明了犯罪嫌疑人在被追捕時(shí)仍然在進(jìn)行生產(chǎn)假藥的行為，并查獲了部分尚未銷售的假藥，但是，司法機(jī)關(guān)在判決中僅對(duì)已經(jīng)銷售的假藥的銷售金額進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)尚未銷售的假藥的金額卻只字未提。

第三，司法機(jī)關(guān)對(duì)貨值金額的計(jì)算基本以價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估為準(zhǔn)。在筆者收集的判決中，除了三鹿奶粉案件和宋超等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的案件外，其他判決中尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的貨值金額都不是由司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定的，而是交由相關(guān)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，通過(guò)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)的形式認(rèn)定貨值金額。即使在已經(jīng)查明銷售金額的案件中，司法機(jī)關(guān)仍然采取這樣的做法。

筆者無(wú)法從判決中得知價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)分析案件事實(shí)，可以得出價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)并不按照查清的銷售價(jià)格評(píng)估價(jià)格，而是一律按照同類產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)評(píng)估偽劣產(chǎn)品的價(jià)格。在李金先銷售偽劣產(chǎn)品案中7，事實(shí)已經(jīng)查明銷售金額5萬(wàn)余元人民幣是銷售了3600余條將軍和紅梅煙的價(jià)格。尚未銷售的紅梅和雙喜煙共13196條，司法機(jī)關(guān)仍然將其交由上海市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)貨值金額進(jìn)行價(jià)格鑒定。根據(jù)估價(jià)結(jié)果，尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的貨值金額為1119511元。通過(guò)簡(jiǎn)單的計(jì)算，可以得知：已經(jīng)銷售的假煙的單價(jià)是13.9元/條，而尚未銷售的假煙的單價(jià)是按照84.9元/條計(jì)算得出的。在祝付兵等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案件中8，祝某尚未銷售的假酒291瓶，經(jīng)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)評(píng)估為168780元，也就是以每瓶580元的價(jià)格評(píng)估的，這一價(jià)格無(wú)疑是同等產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)。在楊革等銷售偽劣產(chǎn)品案中9，查獲假冒卷煙54555條，經(jīng)北京市煙草專賣局鑒定共計(jì)價(jià)值人民幣2833282.2元，均價(jià)52元左右。通過(guò)上述案例可以得知：司法判決多數(shù)以同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)認(rèn)定貨值金額。

第四，當(dāng)同時(shí)存在銷售金額和貨值金額，銷售金額達(dá)到5萬(wàn)元以上，同時(shí)還存在較大貨值金額的犯罪事實(shí)時(shí)，司法工作人員在量刑時(shí)往往有一定選擇，將僅依照銷售金額認(rèn)定犯罪既遂、將貨值金額作為酌定量刑要素的量刑結(jié)果與將銷售金額和貨值金額相加后適用未遂處理的量刑結(jié)果相比較，通過(guò)比較，以處罰較重的方案量刑。

第五，在依據(jù)貨值金額定罪量刑的判決中，判決對(duì)貨值金額單獨(dú)或者與查清的銷售金額合計(jì)達(dá)到銷售金額3倍以上的，均按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，且一律按照該罪的未遂處罰。在刑罰的量刑裁量上，所有判決在對(duì)行為人適用主刑時(shí)，都比照同等銷售金額的處罰幅度的減輕處罰，減輕的幅度各有不同。但是判決對(duì)行為人的附加刑的裁量并不一致，有的判決不對(duì)附加刑適用減刑。在楊革等銷售偽劣產(chǎn)品案中10，貨值金額為2833282.2元，判處罰金200萬(wàn)元。如果依照貨值金額的二分之一至兩倍計(jì)算罰金，應(yīng)當(dāng)處于1416641.1元至5666564.4元之間，200萬(wàn)元在這一幅度之內(nèi)，由此可以推知對(duì)于罰金沒(méi)有適用減刑。有的案件減刑幅度過(guò)大，沒(méi)有遵守“減刑是在原有量刑幅度上降一個(gè)量刑幅度處罰”的基本規(guī)則。在王某某銷售偽劣產(chǎn)品案中，11假藥的貨值金額經(jīng)過(guò)價(jià)格鑒定結(jié)論為842500元，判處罰金為5千元。在林永沈銷售偽劣產(chǎn)品案中，貨值金額經(jīng)價(jià)格評(píng)估為400430元，判處罰金為5萬(wàn)元。12

（二）司法機(jī)關(guān)在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品金額認(rèn)定中存在的問(wèn)題

1979年刑法沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣商品行為進(jìn)行刑事規(guī)制。對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為作入罪規(guī)定開(kāi)始于1993年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱“決定”），該決定規(guī)定以“違法所得數(shù)額”作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。1997年修訂后的刑法吸納了該決定的部分內(nèi)容，在刑法分則第三章第一節(jié)中專節(jié)獨(dú)立規(guī)定。但是在吸納的同時(shí)也有一定修改，用“銷售金額”取代了以“違法所得數(shù)額”作為法定犯罪構(gòu)成要素。

由于司法實(shí)務(wù)的需要，最高人民法院、最高人民檢察院于2001年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2001年解釋”），該解釋對(duì)銷售金額的內(nèi)涵進(jìn)行了說(shuō)明，采納了銷售金額的普通含義，提出“銷售金額”，是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。與此同時(shí)，2001年解釋引入了“貨值金額”以評(píng)價(jià)尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的金額。2001年解釋規(guī)定，貨值金額達(dá)到刑法第140條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的未遂定罪處罰。對(duì)于貨值金額的計(jì)算，2001年解釋提出，生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品有標(biāo)價(jià)的，根據(jù)標(biāo)價(jià)計(jì)算；沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，根據(jù)同類產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。貨值金額難以確定的，依法委托相應(yīng)的估價(jià)機(jī)構(gòu)確定。

為進(jìn)一步解決生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件中的問(wèn)題，針對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣商品的重災(zāi)戶——假冒偽劣煙草制品，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家煙草專賣局聯(lián)合于2003年12月23日制定了《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（以下稱“煙草紀(jì)要”）。煙草紀(jì)要再次對(duì)金額問(wèn)題進(jìn)行了具體說(shuō)明，規(guī)定對(duì)于依據(jù)貨值金額量刑時(shí)，貨值金額分別達(dá)到十五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元、二十萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元、五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元、二百萬(wàn)元以上的，分別依照刑法第140條規(guī)定的各量刑檔次定罪處罰。也就是說(shuō)，依照相應(yīng)的銷售金額量刑。對(duì)于銷售金額不滿5萬(wàn)元的，可以與尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的貨值金額相加；超過(guò)15萬(wàn)元的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的未遂定罪處罰。

2010年3月2日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“煙草解釋”）。煙草解釋規(guī)定，偽劣卷煙、雪茄煙等煙草專賣品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第140條規(guī)定的銷售金額定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上的，或者銷售金額未達(dá)到五萬(wàn)元，但與未銷售貨值金額合計(jì)達(dá)到十五萬(wàn)元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰。煙草解釋改變了2001年解釋規(guī)定的貨值金額的計(jì)算方法，提出：“……能夠查清銷售價(jià)格的，按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算……無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格，有品牌的，按照該品牌卷煙、雪茄煙的查獲地省級(jí)煙草專賣行政主管部門出具的零售價(jià)格計(jì)算；無(wú)品牌的，按照查獲地省級(jí)煙草專賣行政主管部門出具的上年度卷煙平均零售價(jià)格計(jì)算?！?/p>

從以上介紹可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)處理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的司法工作中存在以下問(wèn)題。

第一，過(guò)度重視貨值金額，用貨值金額取代銷售金額定罪量刑。根據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定，偽劣產(chǎn)品的銷售金額是本罪的法定犯罪構(gòu)成要素。貨值金額能夠反映生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的規(guī)模，從而反映行為的社會(huì)危害性，但其僅是本罪的酌定要素。然而，絕大多數(shù)判決按照貨值金額定罪量刑。在僅有生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為而無(wú)銷售偽劣產(chǎn)品行為的案件中，這一做法無(wú)可厚非，但是在有銷售行為和能夠查明或者已經(jīng)查明銷售金額的案件中，依據(jù)貨值金額定罪處罰就明顯有違立法規(guī)定?？v使最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件肯定了貨值金額對(duì)定罪量刑的影響，但是作為酌定要素，2001年解釋也規(guī)定，只有產(chǎn)品尚未銷售的，才依據(jù)貨值金額以未遂處罰。在存在銷售金額和能夠查明或者已經(jīng)查明銷售金額的案件中，依照貨值金額定罪處罰也明顯有違規(guī)范性文件的原意。

第二，司法機(jī)關(guān)對(duì)貨值金額的計(jì)算方法有違現(xiàn)行最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件。截止本文寫作之時(shí)，有關(guān)尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的貨值金額的計(jì)算方式有兩種方式，即2001年解釋和煙草解釋針對(duì)貨值金額的計(jì)算的說(shuō)明。筆者研究的判決均是煙草解釋實(shí)施生效之前作出的判決，因此，這些判決均為按照2001年解釋的規(guī)定認(rèn)定貨值金額。但是，通過(guò)前文所述現(xiàn)狀可以看出，司法機(jī)關(guān)無(wú)論是否有銷售金額或者查明銷售金額，一律交由估價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)估的做法無(wú)疑不符合司法解釋的規(guī)定。

第三，司法機(jī)關(guān)對(duì)貨值金額的評(píng)價(jià)不統(tǒng)一。判決中貨值金額對(duì)定罪量刑影響的不一致體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)貨值金額評(píng)價(jià)的不統(tǒng)一。根據(jù)相關(guān)司法性規(guī)范文件，貨值金額達(dá)到基本量刑幅度的銷售金額5萬(wàn)元的3倍的，可以以本罪的未遂處理。其不統(tǒng)一體現(xiàn)在以下方面。其一，現(xiàn)有判決均依據(jù)煙草紀(jì)要的規(guī)定，以與貨值金額相對(duì)應(yīng)的銷售金額對(duì)應(yīng)的量刑幅度的未遂處理，在存在多個(gè)情節(jié)的數(shù)額犯中，當(dāng)數(shù)額不能成立更大數(shù)額量刑幅度的既遂時(shí)，一般以較小數(shù)額量刑幅度認(rèn)定犯罪的既遂。司法實(shí)務(wù)中依照貨值金額認(rèn)定較重量刑幅度的未遂無(wú)疑違背了這一基本原理。其二，對(duì)于尚未銷售偽劣產(chǎn)品的行為，無(wú)論貨值金額大小，一律認(rèn)定犯罪未遂，換言之，純粹的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為只能構(gòu)成犯罪未遂，不能成立犯罪既遂。這違背了“刑法分則規(guī)定的罪名以犯罪既遂為藍(lán)本”的基本原理。其三，依照貨值金額認(rèn)定犯罪未遂的，對(duì)主刑適用減刑，而對(duì)附加刑的量刑不適用減刑不統(tǒng)一。其四，依照司法解釋的規(guī)定，對(duì)于銷售和未銷售偽劣產(chǎn)品的行為，貨值金額只有達(dá)到銷售金額的3倍以上的，其行為才具有需要刑罰處罰的嚴(yán)重社會(huì)危害性，換言之，貨值金額所體現(xiàn)的社會(huì)危害性輕于銷售金額所體現(xiàn)的社會(huì)危害性。但是，銷售金額不足5萬(wàn)元的，可以將未銷售的貨值金額與已經(jīng)銷售的銷售金額合計(jì)認(rèn)定犯罪，此時(shí)，也就是將貨值金額和銷售金額平等對(duì)待，這與要求貨值金額必須是銷售金額3倍才認(rèn)定犯罪未遂的做法不統(tǒng)一。其五，在銷售金額不足5萬(wàn)元的時(shí)候，對(duì)貨值金額的考察成為必然，在一定程度上影響著犯罪是否成立。但是，當(dāng)銷售金額達(dá)到犯罪既遂的起點(diǎn)要求時(shí)，似乎銷售金額足以影響著犯罪的既遂與否及其處罰幅度。即使貨值金額再大，也不影響犯罪量刑幅度。這可能導(dǎo)致犯罪量刑的“倒掛”。舉例而言，同一批偽劣產(chǎn)品，如果依照標(biāo)價(jià)出售，銷售金額達(dá)5萬(wàn)元，未銷售的貨值金額達(dá)200萬(wàn)元，那么，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本罪的基本量刑幅度“二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”處罰。盡管貨值金額巨大，影響量刑，但作為酌定量刑情節(jié)，不能依據(jù)貨值金額升格處罰幅度。但是，如果銷售金額不足5萬(wàn)元，可能為4萬(wàn)元，這就應(yīng)當(dāng)將4萬(wàn)元銷售金額與201萬(wàn)元金額相加認(rèn)定犯罪的未遂，因此，應(yīng)當(dāng)處“十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，即使按照犯罪未遂減輕處罰，其處罰結(jié)果仍然重于銷售金額達(dá)到5萬(wàn)元的行為。也就是同一批生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，犯罪未遂的處罰重于犯罪既遂的處罰結(jié)果。由此可見(jiàn)，同樣的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，由于銷售金額的細(xì)微差別，加上貨值金額對(duì)量刑的影響，其處罰結(jié)果迥然相異。其六，當(dāng)銷售金額達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)后，以銷售金額和貨值金額之和認(rèn)定犯罪未遂的做法，無(wú)疑違背了犯罪既遂之后不再成立犯罪未遂的基本原理。

二、對(duì)司法實(shí)務(wù)中生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中違法金額法律適用的反思

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之所以出現(xiàn)上述一系列問(wèn)題，原因是多方面的，包括立法原因和司法原因。歸納以來(lái)，主要有以下三方面的原因。

第一，刑法規(guī)定的疏忽。將貨值金額引入生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中具有一定的合理性。在犯罪構(gòu)成體系中，所有要素都是為了反映行為的社會(huì)危害性，以便判斷行為是否具有需要?jiǎng)佑眯塘P處罰的社會(huì)危害性及其嚴(yán)重程度。刑法條文規(guī)定銷售金額是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的法定構(gòu)成要素，根據(jù)通說(shuō)，銷售金額是本罪的既遂要件。作為法定的構(gòu)成要素，銷售金額體現(xiàn)了生產(chǎn)、銷售行為的社會(huì)危害性。但是，不能忽略以下兩個(gè)事實(shí)：首先，并非所有的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為都有一定有銷售金額；其次，在存在銷售金額的行為中，也可能存在偽劣產(chǎn)品部分銷售、部分未銷售的情節(jié)。對(duì)于只有生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為或者只有進(jìn)貨行為尚無(wú)銷售行為或者只有部分銷售行為的案件中，未銷售的偽劣產(chǎn)品的數(shù)量和規(guī)模在一定程度上能夠反映不法行為的規(guī)模和程度，在一定程度上能夠反映出違法行為的社會(huì)危害性。因此，最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件引入貨值金額對(duì)尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的金額進(jìn)行評(píng)價(jià)，以評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性。

為區(qū)分銷售金額，最高司法機(jī)關(guān)將未銷售的偽劣產(chǎn)品的價(jià)值稱為貨值金額。貨值金額在一定程度上反映了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的社會(huì)危害性，即使沒(méi)有司法解釋等規(guī)范性文件的明確規(guī)定，貨值金額也應(yīng)當(dāng)作為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的酌定情節(jié)。正是基于此，最高司法機(jī)關(guān)才將其加以規(guī)定。

第二，貨值金額計(jì)算方式和計(jì)算對(duì)象的不恰當(dāng)，導(dǎo)致量刑結(jié)果的不合理。根據(jù)現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定，到目前為止，計(jì)算貨值金額的方法有兩種，即2001年司法解釋和2010年煙草解釋對(duì)貨值金額的計(jì)算方法的規(guī)定。截止筆者行文之時(shí)，收集到的判決均是依據(jù)2001年司法解釋規(guī)定的計(jì)算方法認(rèn)定貨值金額。根據(jù)2001年司法解釋規(guī)定的計(jì)算方式，貨值金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依次是標(biāo)價(jià)、市場(chǎng)中間價(jià)和估價(jià)機(jī)構(gòu)的估價(jià)。根據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)可以得知，在多數(shù)情況下，對(duì)于偽劣產(chǎn)品，產(chǎn)品的銷售金額一般不依據(jù)標(biāo)價(jià)銷售。為了銷售，偽劣產(chǎn)品甚至在多數(shù)情況下都要低于同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)。尤其是在知假買假的情形下，偽劣產(chǎn)品的銷售價(jià)格都明顯低于標(biāo)價(jià)、市場(chǎng)中間價(jià)和估價(jià)機(jī)構(gòu)的估價(jià)。根據(jù)現(xiàn)有的司法解釋，貨值金額僅針對(duì)未銷售的偽劣產(chǎn)品。由于未銷售部分的計(jì)算方式并不以銷售金額為依據(jù)，導(dǎo)致同樣數(shù)量的偽劣產(chǎn)品，認(rèn)定貨值金額可能大于實(shí)際銷售金額。由于司法工作人員基本按照煙草紀(jì)要規(guī)定的“貨值金額分別依照刑法第一百四十條規(guī)定的各量刑檔次定罪處罰”，導(dǎo)致認(rèn)定的貨值金額和銷售金額產(chǎn)生巨大差距，因而出現(xiàn)了依據(jù)未遂處罰結(jié)果重于依據(jù)犯罪既遂處罰的倒掛現(xiàn)象。

第三，我國(guó)司法工作人員對(duì)司法規(guī)范性文件的過(guò)分依賴加劇了司法實(shí)務(wù)的不當(dāng)?，F(xiàn)行司法實(shí)務(wù)認(rèn)可了貨值金額對(duì)定罪量刑的影響，貨值金額本應(yīng)該是銷售金額不滿定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作為認(rèn)定為未遂的標(biāo)準(zhǔn)，但是，司法工作者顯然并不完全遵循此原意，司法機(jī)關(guān)在任何時(shí)候都對(duì)貨值金額進(jìn)行認(rèn)定，甚至在對(duì)貨值金額的重視上超出了對(duì)銷售金額的重視程度?？梢钥闯?，只要存在貨值金額，司法機(jī)關(guān)不管銷售金額如何，一律依照煙草紀(jì)要的規(guī)定，按照同等數(shù)額的銷售金額的未遂處理。究其原因，這可能與我國(guó)的錯(cuò)案責(zé)任制有一定關(guān)系，為了減少責(zé)任，司法工作者對(duì)司法解釋的依賴性很大，因?yàn)橐坏┮勒账痉ń忉屴k案，辦案結(jié)果將不由司法工作人員個(gè)人承擔(dān)，法官為了保證判案的準(zhǔn)確，甚至希望所有的規(guī)定都盡可能詳細(xì)。因此，一旦有相關(guān)司法解釋出臺(tái)，司法工作人員基本視之為唯一的判決依據(jù)。司法機(jī)關(guān)對(duì)最高司法規(guī)范性文件的過(guò)分依賴加上規(guī)范性文件規(guī)定自身的不合理和不一致導(dǎo)致了現(xiàn)有的問(wèn)題。此外，已經(jīng)銷售的偽劣產(chǎn)品的銷售價(jià)格偵查難度較大，相對(duì)而言，對(duì)尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的貨值金額的認(rèn)定難度小得多，以貨值金額認(rèn)定犯罪更為容易。上述原因?qū)е铝怂痉C(jī)關(guān)不再積極查明銷售金額。

三、對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪違法金額模式的重構(gòu)

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的金額問(wèn)題長(zhǎng)期受到刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)工作者的廣泛關(guān)注。最高司法機(jī)關(guān)一再頒布規(guī)范性文件。在現(xiàn)行刑法頒布之初，學(xué)者就對(duì)銷售金額的內(nèi)涵有過(guò)廣泛探討，提出了狹義的銷售金額和廣義的銷售金額。他們同時(shí)提出，為防止放縱純粹的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為，用經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者貨值金額代替銷售金額。13最高司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持銷售金額的傳統(tǒng)含義，并引入貨值金額以解決司法實(shí)務(wù)中的難題。但是，通過(guò)前述案例的判決情況可以看出，貨值金額非但沒(méi)有解決本罪的司法難題，甚至在一定程度上增加了司法的混亂和學(xué)者的質(zhì)疑。

（一）現(xiàn)有立法規(guī)定和司法解釋的困境

在現(xiàn)行刑法典修改實(shí)施之初，學(xué)者就對(duì)立法者將銷售金額作為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的法定構(gòu)成要素的做法詬病不已，并不斷提出新的學(xué)術(shù)建議。雖然司法機(jī)關(guān)為了本罪的法律適用而多次出臺(tái)司法性規(guī)范文件，一而再地進(jìn)行解釋，但解釋始終沒(méi)有解決立法本身的問(wèn)題。以銷售金額作為法定構(gòu)成要素的規(guī)定將導(dǎo)致無(wú)銷售行為的純粹生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為和只有進(jìn)貨尚未銷售偽劣產(chǎn)品的行為無(wú)法成立犯罪既遂，其有悖于刑法理論中“刑法分則以犯罪的既遂為藍(lán)本進(jìn)行規(guī)定”理論。這一問(wèn)題肯定有違立法者的原意，同時(shí)也為多數(shù)社會(huì)公眾所不認(rèn)可。

作為有權(quán)解釋，司法解釋一再地對(duì)該罪的金額進(jìn)行解釋。但囿于立法規(guī)定本身的問(wèn)題，可以從前文的問(wèn)題和反思中得知，對(duì)該罪進(jìn)行解釋并不能很好地解決該罪的現(xiàn)有問(wèn)題。前文對(duì)2010年新頒布的煙草解釋是最高司法機(jī)關(guān)對(duì)該罪金額問(wèn)題進(jìn)行再次努力的體現(xiàn)。但是，這一解釋仍未解決該罪的金額問(wèn)題。其一，解釋修改了貨值金額的計(jì)算方式。將計(jì)算方式改為依據(jù)：銷售價(jià)格——品牌零售平均價(jià)——估價(jià)機(jī)構(gòu)的估價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算貨值金額。這一修改拋棄了標(biāo)價(jià)計(jì)算貨值金額的做法，體現(xiàn)了最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到依據(jù)標(biāo)價(jià)計(jì)算貨值金額的不合理之處。但是，新的計(jì)算方式仍然無(wú)法解決所有問(wèn)題：首先，并非所有生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品案件都有銷售行為，因此，依照銷售金額認(rèn)定貨值金額就存在一定障礙；其次，達(dá)到品牌零售平均價(jià)、估價(jià)機(jī)構(gòu)的估價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，仍然無(wú)法解釋純粹生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品和無(wú)銷售偽劣產(chǎn)品的行為只能夠成立犯罪未遂的困境。其二，煙草解釋規(guī)定，貸值金額依據(jù)銷售金額定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上的，認(rèn)定犯罪的未遂。也即無(wú)論貨值金額的數(shù)額的大小，都處以犯罪未遂。將貨值金額巨大而認(rèn)定基本量刑幅度的未遂處罰的做法仍然無(wú)法讓人滿意。并且，作為影響定罪量刑的酌定犯罪構(gòu)成要素，其仍然不能解決在對(duì)主刑和附加刑適用減刑上的不一致。

（二）以非法經(jīng)營(yíng)額認(rèn)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的違法金額

在現(xiàn)行刑法修訂之初，學(xué)者曾提出用貨值金額替代銷售金額的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)沒(méi)有得到立法者和司法工作者的認(rèn)可。這一觀點(diǎn)具有很大的合理性和可操作性，但是，在當(dāng)時(shí)的貨值金額的計(jì)算方式下，如前所述，貨值金額的計(jì)算結(jié)果往往與銷售金額不一致，因此，用貨值金額替代銷售金額仍然不能解決所有問(wèn)題，尤其不能很好地解決貨值金額和銷售金額之間的倒掛問(wèn)題，因?yàn)閭瘟赢a(chǎn)品的標(biāo)價(jià)和市場(chǎng)中間價(jià)往往低于實(shí)際銷售價(jià)格，這會(huì)導(dǎo)致依據(jù)產(chǎn)品標(biāo)價(jià)和市場(chǎng)中間價(jià)的認(rèn)定結(jié)果往往重于實(shí)際社會(huì)危害性。此外，貨值金額往往只是針對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品（貨物）的金額，貨值金額不能包括已經(jīng)銷售的產(chǎn)品的金額。因此，以貨值金額評(píng)價(jià)生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，可能導(dǎo)致對(duì)已經(jīng)銷售的行為的忽略，而已經(jīng)銷售的偽劣產(chǎn)品造成的社會(huì)危害性往往重于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為。以貨值金額代替銷售金額，不評(píng)價(jià)銷售偽劣產(chǎn)品的金額明顯不能對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為的社會(huì)危害性進(jìn)行全面處分的評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)為，以非法經(jīng)營(yíng)額取代現(xiàn)有的銷售金額，作為評(píng)價(jià)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的標(biāo)準(zhǔn)，能夠解決現(xiàn)有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的金額問(wèn)題。

第一，根據(jù)2004年12月22日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。根據(jù)《商標(biāo)法》第136條的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)額是指，行為人生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的全部違法商品的價(jià)值。根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)額的解釋可以得知，非法經(jīng)營(yíng)額的商品對(duì)象將制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和銷售的產(chǎn)品都計(jì)入其內(nèi)。相比貨值金額而言，非法經(jīng)營(yíng)額能夠更全面、充分地對(duì)所有已經(jīng)銷售的、尚未銷售的偽劣產(chǎn)品都納入評(píng)價(jià)范圍。這就可以避免現(xiàn)有司法實(shí)務(wù)中要么只認(rèn)定評(píng)價(jià)銷售金額、要么只評(píng)價(jià)未銷售的貨值金額的做法。由于已經(jīng)銷售的產(chǎn)品的金額和未銷售的產(chǎn)品金額共同構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)額，這能夠促使司法機(jī)關(guān)積極地偵查已經(jīng)銷售的偽劣產(chǎn)品的金額，以做到評(píng)價(jià)的全面。以非法經(jīng)營(yíng)額作為評(píng)價(jià)金額，可以避免現(xiàn)有的因?yàn)殇N售金額和貨值金額不一致產(chǎn)生的一系列問(wèn)題。

第二，貨值金額的計(jì)算方式導(dǎo)致的貨值金額和銷售金額的巨大差距是引發(fā)司法問(wèn)題的原因之一，因此，也必須以合理的方法計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額。然而，現(xiàn)有的計(jì)算方法都存在一些不合理之處。首先，銷售金額能夠體現(xiàn)出行為人的社會(huì)危害性，以實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額具有一定合理性。但是，如前所述，實(shí)際銷售價(jià)格往往低于標(biāo)價(jià)和同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)。因此，同一批偽劣產(chǎn)品，尚未銷售或者因?yàn)椴荒懿榍鍖?shí)際銷售價(jià)格而依照市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算所得的非法經(jīng)營(yíng)額，可能大于實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算所得的非法經(jīng)營(yíng)額。這會(huì)導(dǎo)致對(duì)已經(jīng)銷售偽劣產(chǎn)品的行為的處罰輕于尚未銷售偽劣產(chǎn)品的行為，甚至造成行為人積極地虛構(gòu)或者偽造銷售金額，以達(dá)到減輕處罰、逃避法律責(zé)任的目的。因此，依照銷售金額認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)額可能導(dǎo)致罪刑不相當(dāng)，從而欠缺合理性。其次，以標(biāo)價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額也存在一定的不合理之處。在司法實(shí)務(wù)中，為了銷售，偽劣產(chǎn)品一般依據(jù)合格產(chǎn)品的價(jià)格標(biāo)價(jià)，而實(shí)際銷售價(jià)格比標(biāo)價(jià)低，尤其在知假買假的案件中。因此，依照標(biāo)價(jià)，可能導(dǎo)致對(duì)行為的處罰畸重的情形，尤其是仿冒價(jià)格較大商品的案件更是如此。也正是基于此，2010年的煙草解釋在規(guī)定貨值金額的計(jì)算方法的時(shí)候，拋棄了依照標(biāo)價(jià)計(jì)算貨值金額的做法。這一規(guī)定可以從另一側(cè)面反映出用標(biāo)價(jià)計(jì)算產(chǎn)品金額的欠妥當(dāng)之處。

筆者認(rèn)為，以同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算貨值金額具有一定的合理性。首先，以同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額能夠保證計(jì)算結(jié)果的一致性。由于同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)不以行為人生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品為轉(zhuǎn)移，且同類產(chǎn)品在市場(chǎng)中的價(jià)格基本穩(wěn)定，因此，以同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額，能夠不受產(chǎn)品是否銷售以及實(shí)際銷售金額大小的影響。因此，能夠同時(shí)對(duì)生產(chǎn)和銷售行為進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。其次，也許有學(xué)者提出，以市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額不能體現(xiàn)銷售金額對(duì)社會(huì)危害性的反映。誠(chéng)然，銷售價(jià)格在一定程度上能夠體現(xiàn)社會(huì)危害性。但是，對(duì)于偽劣產(chǎn)品而言，其銷售價(jià)格往往并不能與產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)值相對(duì)應(yīng)，其不受正常市場(chǎng)規(guī)律的影響。實(shí)際銷售價(jià)格并不能如同合格產(chǎn)品一樣反映產(chǎn)品的價(jià)值：一個(gè)偽劣程度大的產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格可能高于偽劣程度低的產(chǎn)品。因此，在偽劣產(chǎn)品中，實(shí)際銷售價(jià)格已經(jīng)不能正常地體現(xiàn)價(jià)格規(guī)律。與此同時(shí)，社會(huì)危害性并不以行為人實(shí)際所得為標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的客體是正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，只要產(chǎn)品屬于偽劣產(chǎn)品，其必然對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序有一定影響。行為人銷售金額及其違法所得的多少不改變?cè)搨瘟赢a(chǎn)品對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀危害。同一批偽劣產(chǎn)品，行為人可能以不同的銷售價(jià)格出售，然而，同樣的偽劣產(chǎn)品對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害是相同的。因此，不能以行為人的所得評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性。

綜上，以同類合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額評(píng)價(jià)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的社會(huì)危害性，能夠?qū)崿F(xiàn)評(píng)價(jià)的全面和統(tǒng)一。

注：

1河南省鄭州市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2009)鄭刑二終字第382號(hào)。ht tp://vip.chinalawinfo. com/case/displaycontent.asp?gid=117632949。

2河南省鄭州市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2009)鄭刑二終字第97號(hào)。ht tp://vip.chinalawinfo. com/Case/displaycontent.asp?gid=117632541。

3淅川縣人民法院刑事判決書(shū)，(2009)淅刑初字第254號(hào)，http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycon tent.asp?gid=117644212。

4河南省鄭州市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，（2009）鄭刑二終字第255號(hào)。ht tp://vip.chinalawinfo. com/Case/displaycontent.asp?gid=117632736。

5河北省高級(jí)人民法院裁定書(shū)。http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp?gid=117628483

6陜西省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2008）陜刑二終字第1號(hào)。http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp?gid=117537570。

7上海市青浦區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2008）青刑初字第646號(hào)。http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp?gid=117608026。

8北京市石景山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2007）石刑初字第00270號(hào)。ht tp://vip.chinalawinfo. com/Case/displaycontent.asp?gid=117540197。

9北京市第二中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，（2007）二中刑終字第00532號(hào)。ht tp://vip.chinalawinfo. com/Case/displaycontent.asp?gid=117516755。

10北京市第二中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，（2007）二中刑終字第00532號(hào)。ht tp://vip.chinalawinfo. com/Case/displaycontent.asp?gid=117516755。

11上海市寶山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，(2009)寶刑初字第1253號(hào)。http://vip.chinalawinfo.com/Case/displaycontent.asp?gid=117646047。

12河南省鄭州市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2009)鄭刑二終字第382號(hào)。ht tp://vip.chinalawinfo. com/Case/displaycontent.asp?gid=117632949。

13參見(jiàn)謝望原：《論生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪中的銷售金額》，《中國(guó)刑事法雜志》1999年第3期；郭立新：《論生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第1期；余行飛、劉嘉：《論銷售金額對(duì)市場(chǎng)銷售偽劣產(chǎn)品罪的另一種解讀》，《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第5期。

（責(zé)任編輯：文 武）

DF623

A

1005-9512（2010）11-0049-09

聶慧蘋，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。