試析聯(lián)合國人權(quán)理事會與涉朝人權(quán)問題*
——兼及朝鮮人權(quán)問題對周邊國家的影響

王秀梅

(西北政法大學(xué)國際法學(xué)院，陜西 西安 710063)

試析聯(lián)合國人權(quán)理事會與涉朝人權(quán)問題*
——兼及朝鮮人權(quán)問題對周邊國家的影響

王秀梅

(西北政法大學(xué)國際法學(xué)院，陜西 西安 710063)

朝鮮人權(quán)問題一直受到聯(lián)合國的關(guān)注。2004年聯(lián)合國人權(quán)委員會首次將朝鮮列入了國別人權(quán)審議名單；2006年聯(lián)合國人權(quán)理事會取代了人權(quán)委員會，建立了普遍定期審查機制，并于2010年對朝鮮進行普遍定期審議；蒙丹篷特別報告員多次提交關(guān)于朝鮮的人權(quán)報告，引起了國際社會的關(guān)注和朝鮮的抗議。而朝鮮自身的人權(quán)問題也對其周邊國家產(chǎn)生著重大影響。

人權(quán)理事會 朝鮮 人權(quán) 普遍定期審議

“和平、安全與人權(quán)”是當今人類社會的三大主題，也是聯(lián)合國工作的重點。聯(lián)合國自建立以來一直以促進、尊重和保障人權(quán)為己任，促使國際社會通過了一系列人權(quán)條約，建立了人權(quán)的國際保護制度。聯(lián)合國負責(zé)人權(quán)促進和保護工作的主要機構(gòu)是成立于1946年的人權(quán)委員會，該委員會建立后對于促進國際人權(quán)保護發(fā)揮了一定的作用。但是由于制度設(shè)計的缺陷，人權(quán)委員會高度政治化并變成了政治斗爭的工具，最終引發(fā)了聯(lián)合國人權(quán)改革——2006年聯(lián)合國人權(quán)理事會取代了人權(quán)委員會。聯(lián)合國人權(quán)理事會在人權(quán)方面的重大改革是實施對成員國的普遍定期審議制度?！捌毡槎ㄆ趯彶橹贫取钡囊?，賦予了人權(quán)理事會定期審查每個成員國履行人權(quán)義務(wù)和承諾的情況，這對于人權(quán)的國際保護無疑具有深遠的意義。

一、從聯(lián)合國人權(quán)委員會到聯(lián)合國人權(quán)理事會

人權(quán)委員會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》于1946年在聯(lián)合國經(jīng)濟社會理事會第一次會議上成立，成為聯(lián)合國體系內(nèi)審議人權(quán)問題的主要機構(gòu)之一。自建立以來，其對促進世界人權(quán)的保護發(fā)揮著不可替代的作用，尤其是在國際人權(quán)保護標準的確立方面展示了其顯著的長處。表現(xiàn)在：

1.建立了在全球促進和保護人權(quán)的框架。人權(quán)委員會在成立的最初20年間(1946-1966)，其主要活動為制訂國際人權(quán)保護的標準。人權(quán)委員會于1947年通過決議明示其“無權(quán)對涉及人權(quán)的申訴采取任何行動”，將其主要精力集中于制訂人權(quán)的國際標準上，這既避免了自身被政治化，又符合當時缺乏人權(quán)保護國際標準的現(xiàn)實需要。2.設(shè)立了保護人權(quán)的一系列程序。自1967年，人權(quán)委員會的工作重心轉(zhuǎn)向國際人權(quán)標準的執(zhí)行上。1967年經(jīng)社理事會通過1235號決議授權(quán)人權(quán)委員會對“進入其視野的大規(guī)模侵犯人權(quán)的行為”,特別是南非的種族隔離和南羅德西亞的種族歧視行為進行深入、細致全面的研究并提交報告。但遺憾的是，1235程序只提供了“國家間獨享的公開程序”。1970年經(jīng)社理事會通過1503程序，授權(quán)人權(quán)委員會對有可靠證據(jù)證實的、大規(guī)模系統(tǒng)的侵犯人權(quán)的事件，受理相關(guān)申訴并予以調(diào)查的權(quán)利。[1]P117-119人權(quán)委員會可以自行研究并向經(jīng)社會理事會提出報告和建議，也可以在征得有關(guān)國家同意的情況下任命一個特設(shè)委員會去進行調(diào)查。從1974年至2005年，包括智利、印度尼西亞、日本、德國、英國、美國和以色列在內(nèi)的共84個國家受到“1503程序”審查。另外，人權(quán)委員會為了執(zhí)行人權(quán)保護的國際標準，還確立了一系列特殊程序，例如“國別提案”(針對特定國家或領(lǐng)土的人權(quán)狀況)和“專題程序”(針對普遍侵犯人權(quán)的主要現(xiàn)象)。此類程序，多以特定報告員或工作組的形式出現(xiàn)。實踐中，特定報告員或工作組由人權(quán)委員會主席任命，不取薪酬，以個人身份任職，可以從事多種活動，包括指導(dǎo)性研究、提供技術(shù)性合作建議、對個人人權(quán)申訴做出回應(yīng)、從事一般性人權(quán)促進活動等。所有特別程序都必須向人權(quán)委員會等政府間機構(gòu)或聯(lián)合國大會就他們的意見、結(jié)論和建議提出報告。3.建立了全球的人權(quán)對話論壇，并與民間社會組織建立了獨特的合作方式。委員會年會提請公眾注意人權(quán)問題和有關(guān)辯論，提供一個擬訂聯(lián)合國人權(quán)政策的論壇；并且同數(shù)以百計的民間社會組織密切互動，而這種同民間社會組織合作的機會是其他任何機構(gòu)所不具備的。

但是，人權(quán)委員會同時也存在諸多不足，這些不足最終引發(fā)了聯(lián)合國人權(quán)改革。歸納起來，其不足主要體現(xiàn)在：

1.由于當選為人權(quán)委員會的委員以委派國政府的身份而非個人身份開展工作，這必然造成人權(quán)委員會天生成為“一個高度政治化的機構(gòu)”。實踐中，委員會成了不同國家之間人權(quán)問題斗爭的陣地，尤其成了西方發(fā)達國家就人權(quán)問題攻擊其它國家的場所。2.工作效率低下。委員會的年會僅有六周時間，而每個國家都會根據(jù)本國的利益提出不同的議案，并為爭取自己議案的通過而爭吵不休。實踐中，每年年會差不多都是吵吵嚷嚷的結(jié)束，各項議題并沒有什么實質(zhì)性進展。事實上，人權(quán)委員會處理的國別人權(quán)問題主要是針對發(fā)展中國家的，沒有一個西歐、北美國家受到審議[2]P55。3.工作的選擇性和人權(quán)保護標準的雙重性，這一點在特殊程序中表現(xiàn)尤為突出。因為在國家和專題的選擇時，不可避免地會違反人權(quán)保護的普遍性原則，而具有選擇性及潛在的政治性色彩。而且實踐中，對人權(quán)委員會“雙重標準”、“選擇性”、“政治性”等弊端的批判也多因此而起。4.工作缺乏權(quán)威性。表現(xiàn)在：一，委員會僅是經(jīng)社理事會的職司機構(gòu)，其地位與其所承擔(dān)的責(zé)任嚴重不符。二，委員會成員國由經(jīng)社理事會選舉產(chǎn)生，并且選舉的范圍僅限于經(jīng)社理事會的成員國，相對于委員會的職能其代表性顯然不足；三，委員會的決議缺乏法律拘束力。正如時任聯(lián)合國秘書長安南在報告中指出：“委員會執(zhí)行任務(wù)的能力，卻因信譽和專業(yè)精神低落而日益受到影響。特別是，各國競相成為成員國，目的不是加強人權(quán)，而是保護本國免遭批評，或者批評他國。結(jié)果，委員會‘信譽赤字’擴大，給整個聯(lián)合國系統(tǒng)的名譽蒙上陰影?！雹?/p>

為此，2005年9月召開的世界首腦會議通過了設(shè)立人權(quán)理事會的提議。2006年3月15日，第60屆聯(lián)合國大會以170票贊成、4票反對、3票棄權(quán)的表決結(jié)果通過一項決議，決定設(shè)立共有47個席位的人權(quán)理事會，以取代總部設(shè)在瑞士日內(nèi)瓦的人權(quán)委員會。在2006年5月9日召開的第60屆聯(lián)合國大會全體會議上，經(jīng)過會員國無記名投票選舉產(chǎn)生了聯(lián)合國人權(quán)理事會第一屆成員。中國以146票高票當選，任期3年。②

二、聯(lián)合國人權(quán)理事會工作機制

人權(quán)理事會是在人權(quán)委員會的基礎(chǔ)上建立的，短期內(nèi)不可能完全擺脫委員會的工作模式，故聯(lián)大A/RES/60/251號決議明確人權(quán)理事會對人權(quán)委員會的程序予以肯定和沿用，但規(guī)定理事會成立之后將對這些工作方式予以審查。2007年6月18日，聯(lián)合國人權(quán)理事會在其第五屆例會上通過了在全球范圍內(nèi)監(jiān)督和促進人權(quán)的一攬子措施，包括用普遍定期審議機制來檢查聯(lián)合國所有會員國的人權(quán)狀況。會議通過了編號為A/HRC/5/L.11名為“聯(lián)合國人權(quán)理事會體制建設(shè)”的決議,決議附件載入了人權(quán)理事會經(jīng)過一年的緊張工作所制定的專門適用于理事會本身的具體規(guī)則，內(nèi)容包括：(1)普遍定期審議機制；(2)特別程序；(3)人權(quán)理事會咨詢委員會；(4)申訴程序；(5)議程和工作方案框架；(6)工作方法；(7)議事規(guī)則。在人權(quán)理事會確立的工作機制中，普遍定期審議和咨詢委員會屬于新設(shè)制度，而特別程序和申訴程序繼承自人權(quán)委員會，這些規(guī)定只是對原有的工作方法進行了優(yōu)化，而非改革。[3]P35-39

聯(lián)合國人權(quán)理事會的建立是聯(lián)合國人權(quán)改革的重要成果。人權(quán)理事會的建立及其制度設(shè)計上的變化給聯(lián)合國體系內(nèi)的人權(quán)保護帶來了重要變化。表現(xiàn)在：1.從法律地位上看，聯(lián)合國人權(quán)理事會是聯(lián)合國大會的附屬機關(guān)，這相對于人權(quán)委員會屬于經(jīng)社理事會的附屬機構(gòu)而言，無疑是將人權(quán)理事會放到了更為重要的地位。2.人權(quán)理事會在會員國產(chǎn)生、工作原則、會議制度和理事會職能等方面均進行了改革，尤其是人權(quán)理事會采取了“普遍定期審查制度”,即“根據(jù)客觀和可靠的信息，以確保普遍、平等地對待并尊重所有國家的方式，定期普遍審查每個國家履行人權(quán)的義務(wù)和承諾的情況；審查應(yīng)是一個基于互動對話的合作機制，由相關(guān)國家充分參與，并考慮到其能力建設(shè)需要；這個機制應(yīng)補充、而不是重復(fù)條約機構(gòu)的工作。”根據(jù)普遍定期審查制度，聯(lián)合國的每個會員國都將定期受到審查，具體體現(xiàn)了人權(quán)的普遍性和不可分割性，從而盡可能避免人權(quán)保護的政治化和選擇性。[4]P21-28人權(quán)理事會的普遍定期審查機制受到了國際社會的高度評價。2009年5月，人權(quán)理事會通過了一攬子在全球范圍監(jiān)督和促進人權(quán)的措施，包括用普遍定期審議機制來檢查聯(lián)合國所有會員國的人權(quán)狀況。人權(quán)理事會自建立以來，對很多國家進行了普遍定期審查，如2009年2月9日按照普遍定期審查機制對中國的人權(quán)狀況進行了審議，③于2009年6月11日通過了對中國人權(quán)普遍定期審議的最后文件。

三、聯(lián)合國人權(quán)理事會對朝鮮的國別程序與普遍定期審議

(一)蒙丹蓬(Muntarbhorn)對朝鮮人權(quán)狀況的報告

2004年聯(lián)合國人權(quán)委員會首次將朝鮮列入了國別人權(quán)審議的名單，并任命人權(quán)專家蒙丹蓬為特別報告員，就朝鮮人權(quán)狀況進行報告。聯(lián)合國人權(quán)理事會建立后，蒙丹篷仍為朝鮮人權(quán)問題特別報告員,每年向聯(lián)合國大會和人權(quán)理事會提交朝鮮人權(quán)狀況的報告。但是，從被任命為朝鮮人權(quán)問題特別報告員至今，由于朝鮮方面的不配合，蒙丹篷從來未能訪問朝鮮。為了便于從側(cè)面了解朝鮮人權(quán)狀況，他對朝鮮周邊國家如韓國、日本、蒙古等國進行了訪問，并先后提交了關(guān)于朝鮮人權(quán)狀況的報告。

1.2006年蒙丹蓬關(guān)于朝鮮人權(quán)狀況的報告

人權(quán)理事會在2006年第二次會議上，聽取并審議了蒙丹蓬的報告。在報告中，蒙丹蓬對朝鮮當局一直未能邀請他前往該國訪問表示遺憾，認為這是一種不合作的態(tài)度。但蒙丹蓬對朝鮮能和人權(quán)條約的監(jiān)督機構(gòu)進行接觸表示歡迎，并認為朝鮮能對國內(nèi)法，包括刑法等進行改革是人權(quán)方面的積極舉動。但他同時也說，朝鮮離正式認可人權(quán)、實質(zhì)性地落實人權(quán)還有很大的距離，朝鮮的人權(quán)狀況應(yīng)該引起持續(xù)的關(guān)注。報告中關(guān)注的首要問題是糧食和生命權(quán)的問題。他說九十年代，因為自然災(zāi)害和管理不善，朝鮮遭遇過嚴重的糧食短缺，現(xiàn)在這個問題依然非常嚴峻；同時報告還關(guān)注了司法問題。指出，朝鮮的司法體系仍然深受政權(quán)的影響，缺乏獨立性；蒙丹蓬還對被綁的日本人質(zhì)問題未能徹底解決表示遺憾。他希望朝鮮方面采取有效的措施并拿出政治意愿，促進這個問題的早日和平解決。蒙丹蓬重點陳述的另一個重點問題是庇護者和難民問題。他指出，“朝鮮對移徙有著嚴格的控制，所以一般來講，沒有官方的允許，不管是國內(nèi)遷徙還是向國外的移徙都是不可能的，否則將面臨制裁。雖然2004年改進的刑法減輕了對不經(jīng)允許私自出國者的懲罰，但對私自出國，又被強行遣送回國者懲罰的威脅依然存在。人們對被起訴的恐懼沒有減輕?！?/p>

作為總結(jié)，蒙丹蓬認為2005至2006年度，朝鮮仍然有許多違反人權(quán)的現(xiàn)象，對該國國民和鄰近國家產(chǎn)生了負面影響。對于蒙丹蓬的報告，朝鮮大使崔明南予以了拒絕，認為這是美國、日本和歐盟利用人權(quán)問題達到自己政治目的的陰謀。

2.2009年蒙丹蓬關(guān)于朝鮮人權(quán)狀況的報告

2009年3月，人權(quán)理事會第十次會議通過了蒙丹篷有關(guān)朝鮮人權(quán)形勢的報告。蒙丹蓬在報告中表示，朝鮮人權(quán)形勢依舊嚴重。他指出，朝鮮的制度具有一種壓迫性，在這種制度下，個人的生存受到挑戰(zhàn)，普通民眾必須經(jīng)受難以忍受和無窮無盡的痛苦。雖然“近些年來，朝鮮當局開始將國門稍稍打開了一些，同國際社會進行接觸，例如朝鮮加入了四個國際人權(quán)公約，④但該國落實人權(quán)的總體形勢是嚴峻的。”朝鮮民眾生活在恐懼之中，不得已而去相互告發(fā)。長期以來，當局培植了一種普遍的不信任文化，采取了一種“分而治之”的策略，在大眾中間制造了一種極大的不安全感。當局實施的軍事第一的政策使得這種狀況變得更加復(fù)雜化。蒙丹蓬認為，近期以來朝鮮當局試圖通過限制經(jīng)濟活動來加強國家控制的政策使形勢更加嚴峻。

朝鮮對人權(quán)理事會通過的這個報告反應(yīng)非常強烈。朝鮮外務(wù)省發(fā)言人在2009年3月30日發(fā)表談話，認為，該決議“與以往一樣充滿了虛偽和捏造”，是西方國家和日本“為實現(xiàn)其居心不良的政治目的而進行陰謀活動的產(chǎn)物”。指出：“人權(quán)就是國權(quán)”，試圖以陰謀活動和施壓方法損害朝鮮的“國權(quán)”仍是癡心妄想。

(二)人權(quán)理事會對朝鮮的普遍定期審議

按照人權(quán)理事會2007年6月18日第5/1號決議設(shè)立的普遍定期審議工作組于2009年11月30日至12月11日期間舉行了第六屆會議。對朝鮮的審議在2009年12月7日第11次會議上進行，朝鮮代表團由朝鮮常駐日內(nèi)瓦代表團大使銜常駐代表Ri Tcheul先生率領(lǐng)。此前，在2009年9月7日，人權(quán)理事會選舉了由墨西哥、挪威和南非組成的報告員小組(三方小組)來推動對朝鮮的審議。此次會議經(jīng)歷了受審議國陳述、互動對話及受審議國回應(yīng)等階段。⑤

1.朝鮮作為受審議國的陳述。作為受審議國，朝鮮代表團表示贊賞有這次機會出席工作組第六屆會議，并希望這次會議成為國際社會采取一種合作辦法的良好機會，以便正確理解和公正地評估朝鮮人民選擇的人權(quán)理念和政策及其當前的現(xiàn)實。在會議上，朝鮮陳述道：朝鮮一貫堅持以人權(quán)為優(yōu)先并遵守《聯(lián)合國憲章》和國際人權(quán)文書的原則；朝鮮的歷史就是一部為保障朝鮮人民真正人權(quán)而斗爭的歷史。它回顧到：1945年朝鮮擺脫殖民統(tǒng)治以后，立即制定了民主司法機構(gòu)的框架，制定并頒布了《土地改革法》、《工業(yè)國有化法》、《勞動法》和《性別平等法》，并展開了民主選舉。朝鮮解放僅五年以后，外國勢力就悍然發(fā)動持續(xù)三年的戰(zhàn)爭，朝鮮光榮地維護其制度和尊嚴。在毀滅一切的戰(zhàn)爭結(jié)束以后，朝鮮采取積極的步驟，將人民已惡化的物質(zhì)和文化生活水準提高到戰(zhàn)前水平。即使在艱巨的戰(zhàn)爭年代里，朝鮮政府也執(zhí)行人權(quán)政策，包括推行全面醫(yī)療，并采取步驟向戰(zhàn)爭受害者提供救濟。政府為在較大程度上確保人民在物質(zhì)和文化生活中享受人權(quán)奠定了基礎(chǔ)，到80年代，國家的經(jīng)濟實力和人民的生活達到了巔峰。盡管90年代初社會主義市場解體，以及90年代中期不斷遭受自然災(zāi)害，在整體上對經(jīng)濟和文化生活產(chǎn)生了不利的影響。但今天的朝鮮人民的榮譽感和自豪感比以往任何時候都更加強烈，正在全力以赴將國家變成一個經(jīng)濟強國，并保障在經(jīng)濟、社會和文化部門切實享受其人權(quán)。最后代表團指出，他將以建設(shè)性和真誠的態(tài)度參加互動對話，因為他相信，這次對話將成為推動人們理解朝鮮的人權(quán)情況的一次機會。

2.互動對話及受審議國的回應(yīng)。52個國家在互動對話環(huán)節(jié)中進行發(fā)言。一些國家承認，朝鮮在保健、教育和性別平等領(lǐng)域里取得了重大的成就。各國歡迎朝鮮政府決定積極參與普遍定期審議進程并決定與兒童權(quán)利委員會進行對話；鼓勵該國政府加緊努力，以便在2015年之前實現(xiàn)《千年發(fā)展目標》；90年代該國接連遭受一些自然災(zāi)害，除了人員傷亡以外，還對經(jīng)濟情況產(chǎn)生了嚴重的影響。

巴西認為，朝鮮參加普遍定期審議是一個重要的步驟。它認為，通過改進合作與真正的對話，包括與特別程序的合作與對話，聯(lián)合國和國際社會能夠協(xié)助朝鮮。巴西詢問保護和增進人權(quán)方面的國內(nèi)挑戰(zhàn)，并仍然對指稱的政治拘留營的處決做法和公開分配糧食方面的差別待遇表示關(guān)注。希望朝鮮當局對綁架日本國民事件重新進行全面的調(diào)查。日本、韓國等國對朝鮮在改進人權(quán)方面的積極步驟和努力表示贊同。古巴指出，將一位特別報告員強的報告加于朝鮮并對其進行政治操縱并不能導(dǎo)致和產(chǎn)生合作與對話。美國關(guān)注的是有關(guān)朝鮮法外處決、酷刑、系統(tǒng)地剝奪正當程序和強迫勞動的指控。它認為朝鮮處理侵權(quán)指控缺乏補救措施或透明的問責(zé)制，并對關(guān)于暴力侵害婦女的報告表示關(guān)注。敦促朝鮮準許朝鮮人權(quán)情況特別報告員訪問朝鮮，并詢問處理這些問題方面的努力。比利時指出，雖然朝鮮最近已將人權(quán)問題列入《憲法》，但對關(guān)于政治犯的情況和拘留條件的報告表示關(guān)注。中國贊賞朝鮮《憲法》和法律規(guī)定尊重人權(quán)，指出，保護和增進人權(quán)是各個國家機關(guān)的首要任務(wù)。認為朝鮮有良好的教育和保健系統(tǒng)，并制定了一些戰(zhàn)略來實現(xiàn)《千年發(fā)展目標》。同時，中國還呼吁國際社會提供人道主義發(fā)展援助，支持該國政府努力發(fā)展經(jīng)濟并改善人民的生活。

對上述國家的發(fā)言，朝鮮代表團指出，《憲法》第67條規(guī)定，公民享有集會、示威和結(jié)社自由，而且國家應(yīng)為民主政黨和社會組織的自由活動提供條件，集會和示威是準許的，而不論其形式和目的如何，除非它們違背民主原則和公共秩序。見解和言論自由也是憲法權(quán)利，任何公務(wù)員或執(zhí)法官員都不得限制或壓制這些權(quán)利。對這些權(quán)利的任何輕微的限制或迫害都會受到公眾批評或譴責(zé)，嚴重者將受到法律制裁。關(guān)于國際援助機構(gòu)進入援助地點的問題，代表團指出，“不準進入就沒有援助”的原則是包括聯(lián)合國專門機構(gòu)在內(nèi)的國際組織合作活動中的一項共同確認的普遍原則。按照這項原則，政府提供了所有必要的安排，包括在國內(nèi)運作的援助機構(gòu)的現(xiàn)場訪問，并在今后將繼續(xù)這樣做。關(guān)于與特別報告員和其他國際人權(quán)機構(gòu)合作的問題，代表團指出，每年人權(quán)理事會和大會有選擇地提出并討論朝鮮的人權(quán)情況，結(jié)果通過了此方面不公正的“決議”。該“決議”任命的朝鮮問題特別報告員也繼續(xù)根據(jù)歪曲的資料提交報告，詆毀朝鮮的制度和政策，為此原因，朝鮮完全拒絕“決議”而且不接受特別報告員的任務(wù)。今后朝鮮還將拒絕這種對抗性的“決議”以及人權(quán)政治化，并爭取實現(xiàn)真正的對話和合作。最后，它聲稱，將忠實履行國際人權(quán)文書規(guī)定的義務(wù)，從而盡一切努力確保朝鮮人民在任何情況下都充分享受所有人權(quán)和基本自由。

3.參加審議國對朝鮮的建議及朝鮮的反應(yīng)。參加審議的國家對朝鮮提出了眾多建議，對這些建議，朝鮮做出了不同的反應(yīng)：

(1)朝鮮表示將審查并答復(fù)的有關(guān)建議。對參加審議的國家提出的117項建議，朝鮮表示將進行審查并適時答復(fù)。主要包括：智利建議朝鮮批準《消除最有害的童工形式公約》(勞工組織第182號公約)、《保護所有人免遭強迫失蹤國際公約》、《消除一切形式種族歧視國際公約》、《禁止酷刑公約》及其《任擇議定書》、《保護所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》和《殘疾人權(quán)利公約》。英國、土耳其、波蘭建議批準《禁止酷刑公約》。美國建議建立一個國家人權(quán)機構(gòu)，尋求國家機構(gòu)國際協(xié)調(diào)委員會的認可，并在建立這一國家機構(gòu)過程中接受人權(quán)高專辦的技術(shù)援助。荷蘭準許紅十字會不受限制地訪問國內(nèi)所有拘留設(shè)施。挪威建議向所有被拘留者提供受到公正審判的機會。挪威等國建議同意食物權(quán)問題特別報告員訪問請求。瑞典建議就公正審判和法治的相關(guān)國際標準向司法系統(tǒng)內(nèi)的所有專業(yè)人員提供培訓(xùn)(瑞典)。馬來西亞建議繼續(xù)努力復(fù)活國民經(jīng)濟，特別是允許人民在從事經(jīng)濟和商業(yè)活動方面享有更多的自由。韓國、瑞士、匈牙利、德國等建議保障離散家庭的基本權(quán)利，采取措施促進離散家庭團圓。希臘、匈牙利、瑞士等國建議取消未經(jīng)許可旅行自由的罪行化，至少允許國內(nèi)旅行自由。荷蘭、希臘、比利時、英國、加拿大等國準許糧食計劃署等國際人道主義機構(gòu)入境并接觸需要糧食的人，進行糧食分配等。

(2)未得到朝鮮支持的建議。主要包括：奧地利的簽署和批準《禁止酷刑公約》，對所有監(jiān)獄設(shè)施進行司法監(jiān)督，并立即采取行動，以便消除安全部隊和監(jiān)獄管理人員所有形式的酷刑(奧地利)的建議。希臘的作為一個優(yōu)先事項，準許朝鮮人權(quán)情況特別報告員訪問朝鮮的建議。瑞士、挪威、西班牙、智利、德國、加拿大、挪威、英國等國也提出了類似的建議。瑞典的應(yīng)避免對司法訴訟的政治干預(yù)；停止監(jiān)禁每一個反對派人士的所有家人的做法，立即釋放政治犯及其家人并確保見解和言論自由，以及盡快改革其刑法，以便按照適用的國際標準保障在其境內(nèi)以及前往外國而無需事先許可的行動自由的建議。日本也提出了類似的建議。這樣的建議共有50項。

四、朝鮮人權(quán)問題對周邊國家的影響

朝鮮的人權(quán)問題對其周邊國家也存在重大的影響：一方面，日本與朝鮮之間的人質(zhì)問題由來已久，影響了朝、日兩國之間的關(guān)系；另一方面，一些朝鮮人非法偷渡到韓國、中國、日本、蒙古尋求庇護或者到有關(guān)國家駐外使領(lǐng)館尋求庇護，甚至不惜“闖館”，給這些國家的社會秩序造成了困擾。

(一)朝鮮與日本之間就日本人質(zhì)問題的交鋒

長期以來，人質(zhì)問題就是日本和朝鮮之間一個爭議的焦點。日本指控朝鮮在70～80年代綁架了15名日本人質(zhì)。在2002年日本與朝鮮就綁架問題舉行的峰會上，朝鮮確認該國綁架過日本公民，并為此道歉，同意防止此類做法再次發(fā)生。峰會后，有5名人質(zhì)獲釋，并返回了日本，但對于其余12名，朝鮮政府稱其中8人已經(jīng)死亡，另外4人從未進入朝鮮。但日本對此一直有懷疑。2006年7月，日本代表在人權(quán)理事會上把人質(zhì)問題擺上了桌面。日本代表聲稱：“日本呼吁朝鮮立即釋放被綁架的幸存者，讓他們回到日本，朝鮮還應(yīng)該馬上進行徹底調(diào)查，把那些對綁架負責(zé)的人交給日本?！背r代表對日本代表的發(fā)言進行了有針對性的反駁，表示：“我的代表團再次堅決反對日本方面的指控，首先，人質(zhì)綁架問題已經(jīng)根本和徹底地解決了。日本試圖通過狡猾的陰謀和爭辯重提此事是毫無意義的。第二，日本現(xiàn)在的義務(wù)是清算在占領(lǐng)朝鮮期間犯下的反人道罪，比如綁架840萬人，種族滅絕100萬人，以及將20萬婦女淪為慰安婦等。”

在朝、日關(guān)于日本人質(zhì)問題上，蒙丹蓬認為朝鮮的說法不具有說服力，而且沒有證據(jù)支持。他為此不斷地向各個聯(lián)合國機構(gòu)、包括強迫或非自愿失蹤問題工作組提起這一問題。2006年，蒙丹篷訪問了日本，指出，在朝鮮核問題六方會談框架下，日本與朝鮮已經(jīng)為使關(guān)系正?；e行了兩次會議，會談涉及人質(zhì)問題，但迄今沒有取得實質(zhì)結(jié)果；朝鮮也曾綁架過其他國家的公民，其他國家被綁架者的家庭與日本被綁架者家庭的聯(lián)系日益加強；日本已經(jīng)因綁架問題禁止朝鮮船只入境，同時對朝鮮實施了禁運和貿(mào)易限制；此外，日本于2006年就綁架問題通過一項法律《關(guān)于解決綁架和其他朝鮮當局侵犯人權(quán)問題的法案》，⑥法案除采取措施增強國內(nèi)外公眾有關(guān)綁架問題的認識、鼓勵與外國政府及國際組織合作爭取解救人質(zhì)外，還規(guī)定了向所謂的“朝鮮的叛逃者(North Korean Defectors)”提供保護與援助。

(二)我國應(yīng)對朝鮮非法移民及有關(guān)法律問題

朝鮮周邊國家面臨的主要涉朝人權(quán)問題除了上述朝日之間關(guān)于日本人質(zhì)的問題外，還涉及與韓國、中國、日本和蒙古等國關(guān)于朝鮮人尋求庇護的問題。由于韓朝邊境管理極為嚴格，近年來，有大量的朝鮮人試圖通過第三國轉(zhuǎn)往韓國，(這些人被朝鮮稱為“叛逃者”，他們往往是非法進入朝鮮周邊國家，并在這些國家的外國大使館、領(lǐng)事館尋求庇護，從而引發(fā)了一系列問題。

近年來，有大量朝鮮非法移民偷渡到我國，對我國的社會秩序造成了一定的影響，此外還發(fā)生了其中一些人闖入外國駐中國大使館、領(lǐng)事館尋求庇護的“闖館”事件。2004年12月23日，中國外交部發(fā)言人劉建超在回答朝鮮人“闖館”事件時說，首先要指出的是，非法進入中國，進入中國后非法沖闖外國駐華使館、學(xué)校的行為，破壞了中國的社會秩序，也威脅了外國駐華機構(gòu)的安全，是非常嚴重的事件。非法進入中國本身就違反了中國法律，闖館、闖校則再次違反了中國法律。一些外國非政府組織和個人在幕后煽動策劃、甚至直接參與組織，以及個別國家政府和駐華使館對上述活動給予支持和縱容，是造成目前一系列事件的重要原因。我們希望有關(guān)當事國政府能夠嚴格約束本國非政府組織和個人的違法行為，也希望外國駐華使、領(lǐng)館遵守國際法，不對非法入境人員提供庇護，并且將闖館、闖校人員交給中方處理，以從根本上杜絕此類事件的發(fā)生，這也是為了從根本上消除闖館者對外國駐華使、領(lǐng)館及其他機構(gòu)造成的威脅。有關(guān)案件我們將繼續(xù)按照國內(nèi)法、國際法，并本著人道主義精神處理。

中國認為，偷渡到中國的朝鮮人不構(gòu)成國際法上的難民。這是因為他們不符合1951年《難民地位公約》及1976年《關(guān)于難民地位的議定書》所規(guī)定的難民。上述兩個文件是關(guān)于難民地位的主要國際法文件，根據(jù)其規(guī)定,難民包括兩種情形的人：(1)法定難民，即1951年《關(guān)于難民地位的公約》訂立之前，按有關(guān)國際協(xié)議或條約規(guī)定確定的難民；(2)有正當理由畏懼由于種族、宗教、國籍、屬于某一社會團體或持有某種政治見解等原因的迫害，留在其本國之外，且由于此種畏懼而不能或不愿受本國保護的人；或者無國籍并由于上述事由留在其經(jīng)常居住國家之外，且由于這種畏懼而不能或不愿返回該國的人。[5]P33-41根據(jù)國際法,國家沒有義務(wù)接受外國非法移民的義務(wù)。除了根據(jù)《難民地位公約》對難民實行“不推回原則”并給予其難民地位外，國家根據(jù)主權(quán)原則有權(quán)對非法移民遣返其國籍國。目前世界各國都有嚴格遣返非法移民的法律。例如，英國2009年頒布了新的《移民與邊境法》，美國2003年將移民與規(guī)劃局從司法部轉(zhuǎn)移到了國土安全部。[6]我國與非法移民有關(guān)的法律法規(guī)主要包括1985年的《外國人入境出境管理法》以及1986年制定、1994年修訂的該法的實施細則、2003年《外國人在中國永久居留審批管理辦法》,中國有權(quán)根據(jù)國際法和上述國內(nèi)法遣返朝鮮非法移民。當然在實踐中，對于某些非法“闖館”的朝鮮非法移民，中國也會從人道主義出發(fā)與同有關(guān)國家協(xié)商進行靈活的安排，如2002年對韓領(lǐng)事館內(nèi)一名非法“闖館”孕婦，中方從人道主義出發(fā)，明確告訴韓方，可將該孕婦作為特例安排前往韓國。

綜上所述，筆者以為，聯(lián)合國人權(quán)理事會及其普遍定期審議制度是聯(lián)合國人權(quán)改革的重大舉措和主要的制度創(chuàng)新。對會員國的普遍定期審議將可以避免人權(quán)委員會備受詬病的政治性及雙重標準問題，從而以合作和真正對話的原則為基礎(chǔ)促進和保護人權(quán)，增強會員國履行其人權(quán)義務(wù)的能力；人權(quán)理事會對朝鮮的普遍定期審議體現(xiàn)了其通過合作和對話促進人權(quán)保障的特點，有助于促進朝鮮對人權(quán)的保護。而人權(quán)理事會沿用人權(quán)委員會的一些程序，如國別機制和專題機制，特別報告員蒙丹篷對朝鮮的國別人權(quán)報告則從另一個角度反映了朝鮮的人權(quán)狀況及人權(quán)問題，其對于促進朝鮮保護人權(quán)的影響有待于經(jīng)過歷史的沉淀才能做出評價。日本人質(zhì)及朝鮮偷渡者問題則朝鮮周邊國家產(chǎn)生的較大影響，體現(xiàn)了全球化時代人權(quán)問題國際化的特點，其引起的問題需要有關(guān)國家本著務(wù)實的態(tài)度進一步解決。

注釋：

①聯(lián)合國秘書長安南2005年3月21日在紐約聯(lián)合國大會的發(fā)言《大自由實現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》中文譯本，參見：http://www.un.org/largerfreedom/chinese/report.html。

② 參見：《中國當選人權(quán)理事會成員》，人民日報海外版,2006-05-11(1)。

③ 人權(quán)理事會按照普遍定期審查機制審議中國人權(quán)狀況，資料來源：http://www.un.org/chinese/News/fullstorynews.asp?newsID=11170。

④ 朝鮮已批準了1966年《公民權(quán)利政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟社會文化權(quán)利公約》、1979年《消除一切形式對婦女歧視公約》、1989年《兒童權(quán)利公約》。

⑤ 參見：聯(lián)合國人權(quán)理事會普遍定期審議報告，編號：A/HRC/13/13。

⑥ A/HRC/WG.6/2/JPN/29 April 2008,人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處根據(jù)人權(quán)理事第5、1號決議附件第15(B)段匯編的資料，http://www.upr-info.org/IMG/pdf/UN_doc-C-2.pdf。

[1] 徐顯明．國際人權(quán)法[M]．北京：法律出版社，2003.

[2] 范國祥．聯(lián)合國人權(quán)委員會國別人權(quán)[J]．人權(quán)，2002,2.

[3] 劉佳佳.聯(lián)合國人權(quán)理事會的工作機制及其發(fā)展[J]．人權(quán),2008,5.

[4] 江國青，熊志強.聯(lián)合國人權(quán)理事會法律制度探析[J]．外交評論，2006,4．

[5] 梁淑英．非法移民的處理措施[J]．太平洋學(xué)報，2007,7．

[6] 李居遷．打擊非法移民與大國心態(tài)并不矛盾[N]．法制日報，2009-12-14(3)．

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

AnalysisonUNHumanRightsCouncilandHumanRightsIssuesConcernedwithNorthKorea：AlsoaboutInfluenceoftheHumanRightsSituationofNorthKoreatoit’sNeighboringCountries

WangXiu-mei

(International Law School of Northwest University of Political Science and Law,Xi’an Shanxi 710063)

UN keeps paying attention to the human rights of North Korea. The Human Rights Council was set up and replaced the Human Rights Commission, it’established the universal periodic review mechanism. North Korea accepted the universal periodic review in 2010. The Special Rapporteur Mr.Vitit Muntarbhorn submitted several reports about the human rights situation of North Korea which caused the attention of the world and protest of North Korea.The human rights affairs of North Korea also influenced the neighboring countries.

Human Rights Council; North Korea; human rights; the universal periodic review

1002—6274(2010)04—074—07

DF982

A

教育部2009年新世紀優(yōu)秀人才支持計劃資助項目(NCET-09-695)的階段性研究成果。

王秀梅(1969-)，女，山東日照人，西北政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向為國際法學(xué)。