超越自由與保守之爭：奧克肖特政治思想的智識基礎(chǔ)分析

肖克

(東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 長春，130117)

奧克肖特，20世紀(jì)英國最重要的政治思想家之一。一直以來，對于奧克肖特究竟是一個自由主義者還是保守主義者，學(xué)界存在爭議。以思想內(nèi)容而言，奧克肖特是一個很難歸入某類陣營的思想家。奧克肖特以當(dāng)代保守主義旗手而聞名于世，以反對理性主義為畢生夙愿。他的同胞麥克里蘭曾評價他說，奧克肖特本人“以保守主義者自居，選舉則投托利黨的票，以之為最無可非議的選擇”。[1](807)然而，也有許多人不這樣認(rèn)為，將其歸入自由主義陣營，認(rèn)為他“顯然也是個自由主義者”。①[2](107)跳出自由與保守的論爭，比將一個思想家歸類更重要的是研究他思想的內(nèi)容與意義。對于奧克肖特的政治思想而言，我們的研究起點(diǎn)應(yīng)該是他的政治哲學(xué)。

一、奧克肖特政治思想的哲學(xué)起點(diǎn)：對近代主體性路徑的偏離

把某種理論或某人的思想劃入一種陣營，往往是出于研究需要的一種簡化，這種簡化的最大副作用就是將復(fù)雜的思想簡單化，造成人們理解的缺失，甚至誤解。對待奧克肖特，我們尤其容易犯這樣的錯誤。這不僅因?yàn)閵W克肖特思想的廣博與深奧，更是由于相對于羅爾斯等政治思想家，奧克肖特思想中純哲學(xué)的成分更多，“純粹”政治哲學(xué)的成分更少。要真正理解奧克肖特的政治思想，我們就不得不深入到奧克肖特思想的深處，從他對近代西方主體哲學(xué)的批判入手探源他政治思想的形成。

哲學(xué)的要求自然在政治思想上有所反映。啟蒙運(yùn)動的核心追求是人的主體性，而所謂主體性也就是指理性，主體和理性共同構(gòu)成了近代西方哲學(xué)的基礎(chǔ)。近代以來，科學(xué)的發(fā)展給哲學(xué)帶來了巨大沖擊，結(jié)果的可靠性與確定性成為近代西方哲學(xué)和政治學(xué)的共同自覺追求，而能否為知識找到一個確定可靠的基點(diǎn)就成了近代西方哲學(xué)的核心問題。通過啟蒙運(yùn)動，笛卡爾等人自信的宣稱找到了這個基點(diǎn)——“我”(主體)。在主體的核心地位確立之后，還存在一個問題：主體如何去認(rèn)識客體。這是個認(rèn)識論的問題，因?yàn)椤爸黧w”和“客體”的說法本身就意味著主體客體分屬兩個不同的范疇。關(guān)于主體認(rèn)識客體的方法與路徑問題導(dǎo)致了笛卡爾為代表的理性論與休謨、洛克的經(jīng)驗(yàn)論之間的分野：理性主義的認(rèn)識論建立在邏輯推論而非經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上，也就是說理性而非感性才是最基礎(chǔ)的東西，是真理的裁判。經(jīng)驗(yàn)主義者則認(rèn)為可靠的知識之獲得幾乎是不可能完成的任務(wù)，因?yàn)橐磺兄R的來源都是感性經(jīng)驗(yàn)，而感性經(jīng)驗(yàn)原則上講是或然的，不能完全相信的。

理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的這個跨時代的重大區(qū)別對政治哲學(xué)也產(chǎn)生了十分深遠(yuǎn)的影響，這就是自由主義與保守主義的分野。信奉理性無限可能性的那部分人發(fā)展成為自由主義者，而它的對手保守主義者們反對自由主義的理論武器恰恰就是經(jīng)驗(yàn)論。但無論是理性論還是經(jīng)驗(yàn)論，他們的共同點(diǎn)而非區(qū)別才是最重要的：任何懷疑沒有理性都是不可能的，經(jīng)驗(yàn)只是知識的來源，理性才是真理的裁判；人是理性的動物，必須接受理性的指導(dǎo)，在這些問題上，經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義立場相同。這樣，最后我們會發(fā)現(xiàn)理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義殊途同歸：如果把理性主義包括的范圍擴(kuò)大一些的話，無論自由主義還是保守主義都可以劃在大寫的理性主義的范圍之內(nèi)。奧克肖特正是認(rèn)識到了這一點(diǎn)，才既反對理性主義，又對經(jīng)驗(yàn)主義頗有微詞，他所孜孜尋找的是對主體性哲學(xué)認(rèn)識路徑的超越，盡管超越的最終結(jié)果并非很成功很徹底。

二、奧克肖特思想的哲學(xué)基礎(chǔ)：英國唯心主義觀念論與霍布斯的影響

奧克肖特思想理論體系的形成主要受到英國唯心主義觀念論以及托馬斯·霍布斯的影響。

(一)英國觀念論(新黑格爾主義): 經(jīng)驗(yàn)、模式與哲學(xué)

英國觀念論(British Idealism)，又稱新黑格爾主義，以格林、鮑?？?、布雷德利和柯林伍德等為代表，主張每一個事實(shí)都與其他事實(shí)相連結(jié)而成一個整體，個別事實(shí)的意義需要從整體中獲得；對任何哲學(xué)問題的研究都要探究其起源與歷史。觀念論堅(jiān)決反對英國古典經(jīng)驗(yàn)論、功利主義和原子式的個人主義。奧克肖特哲學(xué)上歸于英國觀念論，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)包含了某種理解，經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)驗(yàn)者和被經(jīng)驗(yàn)者的統(tǒng)一，是一個整體。觀念論認(rèn)為無論是經(jīng)驗(yàn)論，還是唯理論，他們的觀點(diǎn)都太片面：經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)就是對所經(jīng)驗(yàn)的東西的完全接受，是完全被動的；唯理論盡管強(qiáng)調(diào)了主體在經(jīng)驗(yàn)過程中的主動性，但矯枉過正，將經(jīng)驗(yàn)簡化為因果關(guān)系。

英國觀念論的許多觀點(diǎn)在奧克肖特的思想中都得到了明確的體現(xiàn)。他的第一本著作《經(jīng)驗(yàn)及其模式》是關(guān)于哲學(xué)的，這本書也是他后來整個理論體系的奠基之作。在該書中，奧克肖特將哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)的模式聯(lián)系起來。他認(rèn)為，哲學(xué)是批判，是人類理解之所以能夠進(jìn)行的條件，它的任務(wù)僅僅是經(jīng)驗(yàn)一切。哲學(xué)是研究“整體經(jīng)驗(yàn)”的，而科學(xué)、歷史和實(shí)踐分別只研究一種經(jīng)驗(yàn)的模式，②因此這三種經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ蕉际遣煌暾?。奧克肖特認(rèn)為，唯有“整體經(jīng)驗(yàn)”是具體的、連貫的，其他三種經(jīng)驗(yàn)都是抽象與不連貫的。[3](81?85)而奧克肖特的精妙思想體系就是圍繞哲學(xué)與各種經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ街g的關(guān)系，以及這三種模式彼此之間的關(guān)系展開的。簡而言之，哲學(xué)與三種模式應(yīng)具備連貫性特征，而三種模式之間應(yīng)為平衡性關(guān)系，在三種模式各自內(nèi)部也應(yīng)首重連貫性與平衡性。而政治，只不過是從屬于實(shí)踐模式的一種經(jīng)驗(yàn)而已。

三種模式認(rèn)識世界的角度不同?？茖W(xué)模式主要從規(guī)律性與一般性的角度理解世界，它的特征是從現(xiàn)象世界中分辨出規(guī)律與定理。歷史模式通過對現(xiàn)存的材料的分析，理解自古以來的世界，與科學(xué)模式不同，它并不強(qiáng)求準(zhǔn)確的“重述”歷史，而只要求對歷史的解釋自圓其說。實(shí)踐模式就是日常生活的模式，涉及到人們的需求、感受與價值判斷。

科學(xué)模式依賴?yán)硇缘膮⑴c，整體上更趨近于理性主義(自由主義)所理解的模式，精確性和一般性是它的追求。歷史模式則以連貫性為最主要特征，實(shí)踐模式更傾向于平衡性。盡管奧克肖特認(rèn)為不同的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ揭馕吨煌恼J(rèn)識世界與接近世界的方式，彼此之間不能通約，不能相互否定，但它們之間絕對不是沒有任何聯(lián)系。而將歷史模式與實(shí)踐模式(或者更進(jìn)一步說將歷史模式與實(shí)踐模式中的政治行為)聯(lián)系起來的就是“傳統(tǒng)”。

所謂傳統(tǒng)就是一個群體在克服“偶然事件”后所逐漸積累的經(jīng)驗(yàn)，也就是對現(xiàn)實(shí)世界的一種“經(jīng)驗(yàn)”。傳統(tǒng)這個概念對奧克肖特很重要，它將哲學(xué)與政治聯(lián)系起來。和其他保守主義者如埃德蒙·伯克將傳統(tǒng)定義為既存社會的社會地位關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)不同，奧克肖特所指的傳統(tǒng)不是固定不變的：“它(傳統(tǒng))不是固定，亦非完成了的；它沒有一個不變的核心部分可使我們據(jù)之以了解其全貌；它不具任何主要目的或不變的方向；在它之中并未有任何模型可資仿制、無理念可探究、甚至無規(guī)則可遵循?！盵4](104)實(shí)際上，奧克肖特對傳統(tǒng)的重視是主張我們從中尋找智慧，以便能夠了解“現(xiàn)在”所蘊(yùn)含而我們未能發(fā)現(xiàn)的本質(zhì)。

在奧克肖特看來，現(xiàn)在與過去是本質(zhì)一致的連貫性存在，現(xiàn)在不是在對過去否定的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因此傳統(tǒng)就是定義現(xiàn)在的決定性要素。而政治的任務(wù)就是“尋求暗示”，尋求“傳統(tǒng)”的暗示，尋求現(xiàn)在已經(jīng)存在的而我們還未能認(rèn)知的本質(zhì)。傳統(tǒng)意味著連續(xù)性，追尋傳統(tǒng)不是追尋某種理想，更非追求任何抽象原則，而是追求傳統(tǒng)的隱含性及其限度。而追求傳統(tǒng)中的連貫性的暗示的最終目的是為了認(rèn)識我們自己，傳統(tǒng)就是“文明本身”，追求之后要求我們所做的就是作出調(diào)整與改變。[4](105)奧克肖特對待傳統(tǒng)的這種態(tài)度也是他被歸為保守主義者的重要原因。

英國唯心觀念論奠定了奧克肖特思想的框架。既然哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ绞遣煌瑢用娴臇|西，那么作為政治學(xué)中最重要的兩個主體——個人與國家——之間的關(guān)系又如何呢? 這便涉及霍布斯對奧克肖特的影響。

(二)意愿先于理性：霍布斯的影響

1975年，奧克肖特出版了一本名為《霍布斯論公民組織》的書，至今仍是研究霍布斯的重要文獻(xiàn)。奧克肖特不僅對霍布斯的哲學(xué)與政治思想有獨(dú)特看法，而且他自己的許多理論建構(gòu)都有霍布斯影響的痕跡。比如，奧克肖特認(rèn)為國家成立的原因不是理性選擇的結(jié)果而是意愿的決定，政府權(quán)力之所以能夠行使、法律之所以需要被遵守，不是因?yàn)樯系刍蜃匀环ǖ瘸橄蟮男味弦蛩?，而是因?yàn)槿藗儗?quán)威的認(rèn)可與尊重等等，看起來就像是霍布斯思想在當(dāng)代的回音。

作為最著名的契約論立國的理論支持者之一，霍布斯和其他的社會契約論者(比如洛克和盧梭)不同，他從情感和意愿(will)出發(fā)推演出自然法則，認(rèn)為個體權(quán)利以感情作后盾，否認(rèn)人本質(zhì)上是社會性和政治性的。霍布斯認(rèn)為人類之所以能夠擺脫自然狀態(tài)成立國家，最重要的動力就是對死亡的恐懼，對舒適的渴望，以及通過自己的勞作獲得舒適的希望。正是以這種擺脫恐懼的希望作為前提假設(shè)和終極追求，使得人們同意讓渡權(quán)利組成國家，才引出理性，利用理性給人們立法。因此，在霍布斯看來，理性主要起工具性作用，而最終選擇還是由感覺與意愿做出的。

霍布斯對待“理性”有獨(dú)特的看法，在關(guān)于理性的看法上，奧克肖特基本認(rèn)同霍布斯。與通?？捶ú煌凇丁蠢S坦〉導(dǎo)讀》一文中，奧克肖特認(rèn)為霍布斯比其后的自由主義者更“自由”，霍布斯自由主義的來源不是康德和密爾那樣的對個體價值的珍視，而是來自于中世紀(jì)晚期經(jīng)院哲學(xué)爭論中的唯名論(nominalism)。與“真正的”自由主義者不同，霍布斯與奧克肖特雖然也同意“事物的本質(zhì)在個體”，但他們的意思是無論對人還是對神來說，意志都先于理性。因?yàn)槔硇酝w現(xiàn)為人類的共性，是大家都具有的，而意志與欲望才更多的表現(xiàn)為個性。“理性，而非權(quán)威才是摧毀每一個人個體性的東西?！盵5](63)奧克肖特認(rèn)為以規(guī)范性為特征的理性過于抽象，在實(shí)踐中無法保證政治秩序的建立；而經(jīng)由每個人自由意志所認(rèn)可的權(quán)威之所以能確立的基礎(chǔ)在于每一個人都為他自己選擇了“政治義務(wù)”。因?yàn)槭怯伤约旱淖杂梢庵舅x擇的，所以他所同意的權(quán)威不但基礎(chǔ)穩(wěn)固，而且必然與追求個人自由的意愿不致沖突。奧克肖特認(rèn)為：“霍布斯不是專制主義者，恰恰是因?yàn)樗且粋€權(quán)力主義者。他對推理的懷疑與他思想中的個體主義一起，將他與他的時代或任何時代的理性主義獨(dú)裁者區(qū)別開來。”[5](67)

通過論述霍布斯的思想，奧克肖特否定了國家是人們理性的產(chǎn)物。既然國家權(quán)力的來源不是理性的結(jié)果，那么國家權(quán)力的行使也就不可能緣于理性的理由了。在《論保守主義》一文中，奧克肖特在否定意義和合法性上定義了政府的權(quán)力和職責(zé)。[6](417)他認(rèn)為，法律之所以要遵守不是因?yàn)樗恰懊髦恰钡?，或能使人們變得更好，而是因?yàn)槠錂?quán)威性。法律無權(quán)決定道德上的對與錯?；舨妓拐握軐W(xué)的基礎(chǔ)不在于政府來源于人民的同意原則，而是在人們選擇的多元化不可消失情況下政府合法性的問題。奧克肖特通過論證政府組成的最小條件來證明這一論點(diǎn)：惟一能使人們服從的是制定者的特質(zhì)(character)，這特質(zhì)本身就是權(quán)威的來源。道德義務(wù)并非如基督教所說是上帝的旨意，也非自然法的體現(xiàn)，相反，服從來自于對法律制定者的自愿承認(rèn)，對權(quán)威與傳統(tǒng)的認(rèn)可與尊重。

那么，生活在由意愿而非理性建立起來的國家之中的國民個體應(yīng)該如何行動呢? 在奧克肖特看來，成功的個體必須是具備“真正的”意愿的個體，他知道自己的需要所在，并努力的去實(shí)現(xiàn)它。在《政治教育》中，奧克肖特對政治學(xué)“表達(dá)”了一種霍布斯式的憎恨，奧克肖特說現(xiàn)代政治已經(jīng)墮落為一種政黨的說服“藝術(shù)”，目的是獲得和保持權(quán)力。[6](43?69)他認(rèn)識到政治上所謂正確無誤且至高無上的“原則”僅僅是為權(quán)力服務(wù)的，“科學(xué)的政治”體現(xiàn)的是倫理偏見。在奧克肖特的理想圖譜中，意愿首先是個體的意愿，個體也應(yīng)是兼具自由之意愿與自覺之道德的個體，這樣的個人才能被稱為“成功的個人”。但是，奧克肖特研究發(fā)現(xiàn)，近代以來，出現(xiàn)一種數(shù)目眾多的“反個人”，只有個體的形式，而無真正的“意愿”，因?yàn)樗麄兏静恢雷约簯?yīng)該意愿什么，他們是個體在社會轉(zhuǎn)型過程中失敗的產(chǎn)物。個體受到挫折已使其在行動中有巨大的無能為力感，再加上低人一等的自卑感，便形成反個人。反個人的理性只夠他認(rèn)識到自己處于悲慘的地步，而無法給他走出困境的指導(dǎo)，無法擺脫焦慮的困擾。反個人在我們的社會里表現(xiàn)為大眾人，大眾人組成大眾社會。大眾人仇視“個體性”及其所指向的生活方式與態(tài)度，開始重新?lián)肀后w與組織，在其中尋找原本消失了的安全感。奧克肖特認(rèn)為，這正是促成近代極權(quán)社會的思想源頭與群體基礎(chǔ)。

三、奧克肖特思想的政治哲學(xué)基礎(chǔ)：“保守的自由”與“自由的保守”

奧克肖特既是一個帶有保守主義傾向的自由主義者，也是一個具有自由主義意識的保守主義者。一方面，奧克肖特時刻警惕政府對公民個人權(quán)利的侵害，主張個人對自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)，從這方面看，他似乎是一個自由主義者；另一方面，他又對理性主義持有謹(jǐn)慎保留的態(tài)度，唯恐借理性之名來損害現(xiàn)存秩序，這似乎又表明他是一個保守主義者。在他的政治思想中，自由主義與保守主義的一些核心論點(diǎn)都很容易被發(fā)現(xiàn)。

要分清奧克肖特究竟是一個自由主義者，還是一個保守主義者，首先我們要清楚自由主義與保守主義的關(guān)系。自由主義與保守主義實(shí)質(zhì)的區(qū)別在于兩者對理性的不同看法。高舉理性大旗的啟蒙思想灌輸尋求(且認(rèn)為能尋求到)一種理性而可普遍化的道德規(guī)則來規(guī)劃道德生活、解決道德分歧；秉持啟蒙運(yùn)動本質(zhì)內(nèi)核的自由主義者們堅(jiān)信人類理性的可無限提高性，加于人類本身的限制的可消除性，人類本質(zhì)的無限向善性，理所當(dāng)然的認(rèn)為當(dāng)前的道德與現(xiàn)實(shí)困境不是啟蒙籌劃造成的，而恰好是由于人們偏離或背叛了啟蒙的理想。自由主義樂觀的認(rèn)為理性帶來進(jìn)步，通往確定性，導(dǎo)向完美，帶來幸福，理性不僅是科學(xué)未來的保證，更是政治未來的保證。與之相對，保守主義認(rèn)為自由主義對理性的信心過于樂觀，人是理性的動物，但這并不能確保人不作出非理性的行為，更不能確保人的行為總是受到其理性的牢固控制，最不能確保的是受理性支配的行為全是善行，因此傳統(tǒng)與秩序不能輕易破壞，否則太容易引起“理性的誤用”。

(一)自由主義的奧克肖特

自霍布斯和洛克以來，自由主義作為一種政治哲學(xué)和政治倫理一直都是西方主導(dǎo)性的政治思潮，其間盡管發(fā)生了許多對自由主義主導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)，但這種挑戰(zhàn)與其說是對自由主義的顛覆，毋寧說是對它的補(bǔ)充完善，因?yàn)閺暮暧^著眼，這些挑戰(zhàn)都發(fā)生在自由主義大傳統(tǒng)的范圍內(nèi)。按西方自由主義契約論的解釋，在邏輯上，人類不是被分配而是以生命的名義天然地?fù)碛械厍虻囊磺匈Y源，具有神圣性的無須論證的道德公設(shè)。然而，在具體的歷史情境中，資源的稀缺、人類欲望的沖突和諸多偶然性使上述資格呈現(xiàn)為不確定，從而使后天的社會性分配成為不可避免，從而需要一種以單方面支配性為特征的中立性能力——公共權(quán)威。因此，從公共權(quán)力的起源上來看，權(quán)力是為權(quán)利服務(wù)的，國家是為個人服務(wù)的。

以上正是西方政治哲學(xué)所一直遵循的自由主義的大傳統(tǒng)的邏輯，是西方社會作為現(xiàn)代化的先行者在發(fā)展過程中確立的一套價值理念和政治原則。按照約翰·格雷的觀點(diǎn)，自由主義傳統(tǒng)中各種變體的共同之處在于，“它們關(guān)于人與社會的確定概念具有獨(dú)特的現(xiàn)代性”。[7](2)具體來講，格雷把自由主義的特征歸納為四點(diǎn)：它是個人主義的，主張個人對于任何社會集體之要求的道德優(yōu)先性；它是平等主義的，賦予所有人以同等的道德地位，否認(rèn)人們之間在道德價值上的差異與法律秩序或政治秩序的相關(guān)性；它是普遍主義的，肯定人類種屬的道德統(tǒng)一性；它具有自我完善性，因?yàn)樗J(rèn)為所有社會制度與政治安排都是可以糾正和改善的。

自由主義的批評者約翰·凱克斯也曾經(jīng)總結(jié)自由主義的特點(diǎn)：相對于多元主義、自由、權(quán)利、平等和分配正義等自由主義的基本價值，自主“是自由主義的真正核心，是內(nèi)部的要塞，所有自由主義的戰(zhàn)役都是為了保護(hù)這一要塞而打響的”。[8](19)奧克肖特對自主也是極為看重，他對有可能對自主妨害的因素保持警惕，對自主的條件十分珍視。他認(rèn)為，不自主的“反個人”的最重要的特征就是放棄了自決權(quán)，“他要求的權(quán)利，適合他性格的權(quán)利，是解除他‘自決’負(fù)擔(dān)的生活在社會保護(hù)關(guān)系中的權(quán)利”。[6](367)另一個“原教旨”的自由主義者諾齊克立論于權(quán)利正義的可欲性，其所持的自由至上主義是自由主義在當(dāng)代的極端形式。諾齊克的整個政治哲學(xué)體系都是奉個人權(quán)利為理論圭臬，其國家觀、正義觀都是在個人權(quán)利規(guī)制下展開的。同樣，奧克肖特認(rèn)為營造“個體性”的生活有兩個最基本的要件，就是“自由”與“隱私性”。[4](161)另外，在反對福利國家方面，奧克肖特和諾齊克也聯(lián)起手來，而根據(jù)都是福利國家是對個人權(quán)利與正義的危害。

(二)保守主義的奧克肖特

一般來講，保守主義的核心內(nèi)涵在于：基督教原罪觀念對人類的約束；人類不變的本性；道德律令的客觀存在；權(quán)威與精英的必要；對私有財(cái)產(chǎn)的捍衛(wèi)。[9]保守主義作為一種明確的政治態(tài)度、政治哲學(xué)和政治運(yùn)動，首先形成于歐洲，是在18世紀(jì)末法國大革命爆發(fā)后產(chǎn)生的。保守主義的奠基者是埃德蒙·伯克，雖然伯克本人并沒有使用“保守主義”一詞。伯克指出，自由與法律秩序、倫理原則、個人尊嚴(yán)之間有著不可分的內(nèi)在聯(lián)系，孤立地強(qiáng)調(diào)自由只會導(dǎo)致少數(shù)人的特權(quán)和自由的毀滅。伯克對歷史和傳統(tǒng)極端尊重，他認(rèn)為歷史代表了一個人人都可以把握的本質(zhì)——即經(jīng)驗(yàn)，而這種長期積淀的經(jīng)驗(yàn)就是一個民族或一個國家的傳統(tǒng)，政治權(quán)利正是通過時間本身的推移來得到保證的。歷史，即我們長期以一種特殊的方式作某種事情的習(xí)慣，本身就是一種理性。

保守主義思想家相對于自由主義思想家，對人性持有一種更少樂觀與更加真實(shí)的理解，他們不相信人性中邪惡的一面是一種歷史的偶然或僅僅是一種環(huán)境的產(chǎn)物。任何趨近完美的社會的創(chuàng)立只有在人類本身完美的情況下才可以，但不完美卻是人的本質(zhì)。對人性的不同認(rèn)識導(dǎo)致了保守主義與自由主義對制度設(shè)計(jì)的不同態(tài)度。在國家制度的設(shè)計(jì)實(shí)施上，出于對人性的不放心，保守主義者認(rèn)為國家機(jī)器和法律規(guī)則作為一種穩(wěn)定持久的框架，能把人類天性中的惡的不良結(jié)果限制到最小，無論這個框架是君主制的、貴族制的、神權(quán)政治的、富豪政治的還是憲政的。

在政治實(shí)踐上，保守主義主張精英統(tǒng)治，對民眾參與政治感到驚恐，認(rèn)為社會是一個有機(jī)體，它是按照等級而組合起來的，天然領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威應(yīng)當(dāng)受到尊重。它尊重個人自由，卻反對個人主義和平均主義；相信傳統(tǒng)與習(xí)俗，認(rèn)為社會上層應(yīng)該承擔(dān)保障下層民眾生活的職責(zé)；厭惡變化，強(qiáng)調(diào)宗教和禮儀對社會融和的重要性。本質(zhì)上，保守主義的著眼點(diǎn)在于相信人類的生存以緊張狀態(tài)為特征，政治活動可以使之緩和，但不能使之完全消失。所以，明智的做法是采取一些混和措施來減少這種緊張，而不是以理性的名義去創(chuàng)立宏大的烏托邦。

一直以來，奧克肖特就是以當(dāng)代保守主義的旗手而聞名，其思想中與保守主義趨同之處也很多。比如他認(rèn)為政治關(guān)系就是共同使用“一組規(guī)則”的關(guān)系，政治共同體就是共同使用一組道德語言，對于該共同體的運(yùn)作方式達(dá)成最低層面的共識，而不包含任何實(shí)質(zhì)性目的的追求。但是另一方面，他與伯克等保守主義者的區(qū)別又很大：比如說他們都重視傳統(tǒng)，但伯克重視的是各階層和階級現(xiàn)有的地位關(guān)系，反對對現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的改變。而奧克肖特對變化本身并不很拒斥，他所不愿看到的是這種變化是否符合連貫性與平衡性的要求。

奧克肖特政治思想保守氣質(zhì)的更深層意味是他對意識形態(tài)的厭惡與批評?！?789年法國大革命以來，歐洲政治特別是意識形態(tài)政治。”[1](807)建構(gòu)一套反意識形態(tài)而自己不墜入意識形態(tài)者經(jīng)常陷入的循環(huán)論證陷阱，何其不易。意識形態(tài)的循環(huán)論證就是說，一種意識形態(tài)自稱是真理，因?yàn)橛腥讼嘈潘?，如果有人不相信它，則適足證明它是真理。[1](809)奧克肖特認(rèn)為理性主義的態(tài)度應(yīng)用于政治會誤導(dǎo)我們對政治本質(zhì)的看法，甚至扭曲生活的意義。而政治既不是某種意識形態(tài)指導(dǎo)下之行為，也非純經(jīng)驗(yàn)性的活動，因此理性主義關(guān)于政治的觀念是錯誤的。

盡管奧克肖特不是一個典型的保守主義政治思想家，但如果非得在自由主義與保守主義兩者之間選擇的話，那他更趨近保守主義。奧克肖特不是為了守舊而保守，而是為了“適度”而保守。但更確切的說，保守與自由的兩分對研究奧克肖特來說并不是十分適用，這種兩分恰恰也是奧克肖特所極力反對的。更準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是：奧克肖特政治思想的特征既是自由的保守，也是保守的自由。

四、總結(jié)

奧克肖特的思想是關(guān)于“現(xiàn)代性”的態(tài)度與方向的，是對近現(xiàn)代以來西方哲學(xué)觀念與價值追求的繼續(xù)，他的貢獻(xiàn)正在于不僅從哲學(xué)上，更在政治實(shí)踐的行為模式上指出了人類行為的方向與方式，指出了理性主義現(xiàn)代性觀念的潛在災(zāi)難后果以及政治和哲學(xué)的不同作用場域及作用，有一種并以這種深切的價值關(guān)懷而被后人尊崇。奧克肖特拒絕一切普世化的教條，認(rèn)為一切研究的核心應(yīng)該是“人的問題”與“人的存在價值”。為了彰顯人的存在價值，奧克肖特將哲學(xué)與政治實(shí)踐的研究領(lǐng)域分離開來。對于政治問題，奧克肖特認(rèn)為這實(shí)際上也是人的價值問題，首先要從政治的目的，政治的作用開始，而人的價值又首先是一種道德的價值。這就是奧克肖特整個思想體系的大的邏輯推演。從這個層面說，奧克肖特的思想是超越性的。

注釋：

①將奧克肖特視為自由主義思想家的著作還有：W.H.Greenleaf,Oakeshott’s Philosophical Politics,London: Longman’s,1966；Lee Auspitz,Individuality,Civility,and Theory：The Philosophical Imagination of Michael Oakeshott,Political Theory,1976,issue 4等。

②經(jīng)驗(yàn)的模式有歷史、科學(xué)和實(shí)踐三種，在奧克肖特的體系中近似于人們看待事物的不同角度。奧克肖特后來對自己的理論體系進(jìn)行過微調(diào)，增加了審美模式(詩的模式)作為經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ街环N。

[1]約翰·麥克里蘭.西方政治思想史[M].?？? 海南出版社，2003.

[2]邁克爾·H·萊斯多夫.二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家[M].北京: 商務(wù)印書館,2001.

[3]Michael JOakeshott.Experience and Its Modes [M].Cambridge:Cambridge University Press,1993.

[4]陳思賢.西方政治思想史·現(xiàn)代英國篇[M].長春: 吉林出版集團(tuán),2008.

[5]Michael Oakeshott.Hobbes on Civil association[M].Oxford:Clarendon Press,1960.

[6]Michael JOakeshott.Rationalism in politics and other essays[M].Indianapolis: Liberty Fund,1991.

[7]John Gray.Liberalism[M].Minneapolis: University of Minnesota Press,1986.

[8]約翰·凱克斯.反對自由主義[M].南京: 江蘇人民出版社,2003.

[9]肖克.西方保守主義核心內(nèi)涵與現(xiàn)代演進(jìn)析論[J].長江論壇,2009,(1): 54－56.