如何理解企業(yè)所有權(quán)：本質(zhì)特征和現(xiàn)實(shí)歸屬

朱富強(qiáng)

(中山大學(xué) 嶺南學(xué)院,廣州 510275)

如何理解企業(yè)所有權(quán)：本質(zhì)特征和現(xiàn)實(shí)歸屬

朱富強(qiáng)

(中山大學(xué) 嶺南學(xué)院,廣州 510275)

作為一個協(xié)作系統(tǒng),企業(yè)組織本質(zhì)上無法清晰地界定為單一主體所有,而是呈現(xiàn)出一個所有者譜系,也即,企業(yè)所有權(quán)具有模糊的共有性。但是,企業(yè)所有權(quán)在現(xiàn)實(shí)中卻往往被界定給特定個人或群體,這種現(xiàn)實(shí)歸屬是法律關(guān)系的產(chǎn)物,它是對異化了的社會現(xiàn)實(shí)之確認(rèn),主要是社會權(quán)力結(jié)構(gòu)因素決定的。一般地,在迄今為止的資本主義社會,由于資本處于絕對強(qiáng)勢的地位,因而企業(yè)組織也相應(yīng)地被視為出資者所有;但是,隨著社會力量的演變以及人們對企業(yè)本質(zhì)認(rèn)知的深化,企業(yè)所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)歸屬也必然會不斷調(diào)整。

企業(yè)所有權(quán);權(quán)力結(jié)構(gòu);利益相關(guān)者;產(chǎn)權(quán)

一、引 言

按照現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解,產(chǎn)權(quán)安排是對物之屬性在人與人之間的關(guān)系界定,也即,本質(zhì)上體現(xiàn)了相關(guān)權(quán)利在相關(guān)者之間的分配關(guān)系。顯然,產(chǎn)權(quán)安排有這樣兩個明顯特點(diǎn)：一是,由于物之屬性豐度往往無法完全測度,因此,根本沒有完全清晰的產(chǎn)權(quán),現(xiàn)實(shí)中的產(chǎn)權(quán)關(guān)系僅僅是針對某些已知或可以估測的屬性之界定;二是,由于權(quán)利必然是相互的并且是與責(zé)任相對應(yīng)的,因此,根本沒有不承擔(dān)責(zé)任而只享有權(quán)利的產(chǎn)權(quán),產(chǎn)權(quán)安排上必須同時界定人與人之間互動時所承擔(dān)的責(zé)任和權(quán)利。正因為產(chǎn)權(quán)安排不僅無法完全清晰,而且不可能單維地歸某一方所有;因此,產(chǎn)權(quán)清晰就不等于其歸屬的私有化,而是體現(xiàn)了一個基于責(zé)權(quán)界定的權(quán)利體系。既然對單一物的產(chǎn)權(quán)之歸屬都無法完全界定,那么,由多種物合成的聯(lián)合體之產(chǎn)權(quán)及其歸屬也必然難以確定;事實(shí)上,企業(yè)組織作為一種有利于價值創(chuàng)造增進(jìn)的協(xié)作系統(tǒng),其產(chǎn)權(quán)就不只是出資者獨(dú)有,而是屬于各協(xié)作生產(chǎn)要素的所有權(quán)主體共同所有,也即,企業(yè)產(chǎn)權(quán)歸屬 (即所有權(quán))呈現(xiàn)出一個由一系列所有者構(gòu)成的譜系。當(dāng)然,責(zé)權(quán)的執(zhí)行以及由此而來的激勵和約束的有效性必須由一套相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)制來保障,因而產(chǎn)權(quán)安排也必然包含了兩個方面內(nèi)容：責(zé)權(quán)界定和相應(yīng)的實(shí)施機(jī)制。相應(yīng)地,企業(yè)組織的產(chǎn)權(quán)安排也體現(xiàn)了一種治理方式,并在動態(tài)發(fā)展中不斷調(diào)整,其核心功能體現(xiàn)在對所有利益相關(guān)者的激勵和監(jiān)督上。不幸的是,目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界和社會各界普遍對企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系存在嚴(yán)重誤解,往往把企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整理解為單純的私有化過程,從而造成了改革路向的僵化和混亂,是以本文基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)歸屬及其現(xiàn)實(shí)變化趨勢作一分析。

二、產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上無法清晰界定,企業(yè)所有權(quán)具有模糊的共有性

由于任何物之屬性都具有不可窮盡性,因而任何物之相關(guān)產(chǎn)權(quán)都不能被完全清晰地界定;相應(yīng)地,作為物之聯(lián)合體的企業(yè)組織,其產(chǎn)權(quán)就更難以被完全分割清楚。究其原因有二：一者,企業(yè)作為一系列生產(chǎn)要素相聯(lián)系而形成的契約,本身就包含了眾多屬性不能完全界定的物;二者,由這些物在企業(yè)中結(jié)合為共同體又衍生出更多的公共屬性,而這些屬性已不屬于任何物單獨(dú)所有。事實(shí)上,一種有生命力的企業(yè)組織根本上在于它的有效性：所創(chuàng)造出的總收益在支付了所有組織成員的保留收入以后還有一個正的剩余;[1]一般地,這種剩余來源于各生產(chǎn)要素通過協(xié)作實(shí)現(xiàn)的集體力作用,它屬于巴澤爾所講的公共領(lǐng)域。試想,如果構(gòu)成企業(yè)組織的各類生產(chǎn)要素本身就歸屬于不同的自然主體,我們又如何能夠確定作為整體的企業(yè)組織的單一所有權(quán)歸屬呢?事實(shí)上,如果說當(dāng)今世界對自然物的所有權(quán)之界定還存在某種程度的一致的話,那么,對非實(shí)體的企業(yè)之所有權(quán)界定就非常不一致了,這可以從不同國家的公司法之間所存在的巨大差異中看出。當(dāng)然,盡管各國公司法對企業(yè)所有權(quán)的界定存在很大的不同,卻存在一個基本的共識：任何個體都無法聲稱他擁有全部的產(chǎn)權(quán),從而無法向支配個人財產(chǎn)那樣支配企業(yè)組織。譬如,一個擁有 I BM公司股份的股東并不能隨意進(jìn)入 I BM公司的大廳,也不能否決公司的資產(chǎn)合并計劃;相反,他卻要履行一定的責(zé)任,如果沒有履行責(zé)任很可能就會喪失其擁有的股票。

顯然,當(dāng)產(chǎn)權(quán)被分解以后,“所有者”便沒有實(shí)際意義了;或者說,特定的物就不再只有一個所有者,而是為多個所有者所共有。特別是,企業(yè)本身就是各種對等主體相結(jié)合而形成的一個獨(dú)立主體——法人,每個自然主體都要受要素結(jié)合時所定契約的制約;因此,企業(yè)中構(gòu)成實(shí)際財產(chǎn)所有權(quán)的正常權(quán)利也已經(jīng)被分解到眾多參與者身上,企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)也應(yīng)該體現(xiàn)系統(tǒng)中相結(jié)合的要素主體的對等關(guān)系。例如,周其仁就指出,企業(yè)是一組市場合約的思想,使得“企業(yè)所有權(quán)”概念成為一個悖論,因為構(gòu)成一個企業(yè)至少要兩個以上資源所有權(quán),因此企業(yè)合約與許多合約一樣不可能單獨(dú)屬于締約各方的任何一方。[2]事實(shí)上,在現(xiàn)實(shí)生活中,人們也越來越不關(guān)心相對于自然物的所有權(quán)問題,而是關(guān)注各利益相關(guān)者有怎樣的責(zé)任和權(quán)利這一產(chǎn)權(quán)安排。例如,周其仁指出,“市場企業(yè)是多個所有權(quán)之間為讓渡各自產(chǎn)權(quán)而彼此作出的保證兌現(xiàn)的承諾,沒有人會問,‘這個契約屬于誰’,因為契約既不屬于任何單方的所有權(quán),也不是由各參與方共同所有”。[3]問題在于,如果市場上兩個人答應(yīng)把各自的物品合在一起使用,那么是否有第三者能夠聲稱他擁有所有權(quán)呢?顯然,這個共同之物雖不能具體分清雙方各自的所有權(quán)份額,卻可以聲稱是他們共同擁有的。顯然,賦予企業(yè)特定所有者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是有問題的,這里可以做一簡要梳理。

第一,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“股東價值最大化”理論簡單地將企業(yè)界定為出資者所有,這是對企業(yè)組織自身衍生出的公共屬性的漠視,同時也是對非物質(zhì)資本所應(yīng)得權(quán)利的抹殺。實(shí)際上,傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)獨(dú)占性的充分所有權(quán)概念主要對應(yīng)于“作為完整物之屬性是不可分割的”這一觀念,它是人類社會早期對物所內(nèi)含之屬性認(rèn)知不全、不深的產(chǎn)物;但是,現(xiàn)代的產(chǎn)權(quán)概念卻是源于對“物之屬性是可以分解的”這一理解,與每個屬性相聯(lián)系的權(quán)利歸屬于不同主體而形成了一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。特別是,企業(yè)作為契約性的存在,它與那些與企業(yè)有關(guān)聯(lián)的投資者、管理者、員工、債權(quán)人、顧客和供應(yīng)商等都存在明確的契約關(guān)系：離開任何相關(guān)主體,企業(yè)組織本身就不復(fù)存在,或者企業(yè)組織的因子已經(jīng)發(fā)生了改變而不再是原先的企業(yè)組織。周其仁就指出,企業(yè)合約不同于一般市場交易的關(guān)鍵首先是在企業(yè)合約中包含了勞務(wù)的利用,企業(yè)是人力資本與非人力資本的一個特別合約。[3]一般地,構(gòu)成企業(yè)組織的契約當(dāng)事人具有這樣兩個特點(diǎn)：一是,他們都是獨(dú)立的平等的產(chǎn)權(quán)主體,從而都有從未來的收益中獲取產(chǎn)權(quán)收益的權(quán)利;二是,他們共同承擔(dān)著企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險,從而保障企業(yè)組織的持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。正是由于這些協(xié)作參與者不僅為企業(yè)提供生產(chǎn)要素,同時交互擁有對方物之屬性所派生的權(quán)利,從而共同構(gòu)筑了企業(yè)組織的所有者譜系;也即,企業(yè)組織的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)必然是多元的,這也是“利益相關(guān)者社會觀”的基本觀念。究其原因,所有利益相關(guān)者在公司的事務(wù)中都擁有部分利益或道義上的利益,這種利益也就是某種產(chǎn)權(quán),因而“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)多元化理論的這一規(guī)范原則也為相關(guān)利益者理論提供了基礎(chǔ)?！盵4]

第二,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以將企業(yè)歸為出資者所有還在于它認(rèn)為,股東承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險,從而應(yīng)該成為企業(yè)利潤的剩余索取者。問題是,不僅股東承擔(dān)了風(fēng)險,而且,企業(yè)的所有要素都同樣承擔(dān)了風(fēng)險。例如,企業(yè)中的人力資本就同物質(zhì)資本一樣都具有專用性,而且,隨著社會分工的廣泛而充分的發(fā)展,人力資本的專用性還在不斷增強(qiáng);正因如此,這使得人力資本所有者在進(jìn)入和退出企業(yè)時首先要考慮自己人力資本的特殊適應(yīng)性,一旦進(jìn)入一個適合自己專長的企業(yè),他就會對該企業(yè)產(chǎn)生一定程度的依賴性。除此之外,人力資本還具有群體性的特征：隨著社會分工日益細(xì)化而促進(jìn)了社會協(xié)作的日益廣泛,專用性的人力資本若不參加社會協(xié)作體系便毫無用武之地。顯然,正是由于具有鮮明的專用性和群體性特征,這構(gòu)成了人力資本所有者退出企業(yè)的障礙,增強(qiáng)了人力資本所有者對企業(yè)風(fēng)險的承受度。而且,在現(xiàn)代公司中,股東是有限責(zé)任的,且經(jīng)濟(jì)危機(jī)時股票還可以降價出售,因而他所承擔(dān)的風(fēng)險并非一定最大;相反,經(jīng)理、職員、債券人甚至客戶、供應(yīng)商都承擔(dān)著風(fēng)險,且經(jīng)濟(jì)危機(jī)時這些相關(guān)者因失業(yè)、倒閉而造成的損害更為嚴(yán)重。例如,R.C.Topel在20世紀(jì)80年代中期的一項研究就表明,工人在他們重新就業(yè)的崗位中所得到的收入要比過去低14%,而曾在原來職位中工作時間越長,收入損失就越多;其中,在原有崗位工作了11-20年者,在新的就業(yè)崗位上的收入要比原來低28%,而擁有21年及以上工齡者,要低44%。[5]231因此,布萊爾認(rèn)為,這“無論如何都是與假設(shè)股東是惟一的剩余索取者和剩余風(fēng)險承擔(dān)者相矛盾的?！盵5]23

其實(shí),企業(yè)為所有利益相關(guān)者所有并為他們服務(wù)的觀點(diǎn)并不新鮮。在理論上,管理學(xué)先驅(qū)巴納德就認(rèn)為,一個組織本身就應(yīng)該包括投資者、供貨者、顧客及其他不被看作公司本身的“成員”但對公司做出貢獻(xiàn)的人;而且,如果從國際社會這一更高層面去探討的話,社會責(zé)任和國際協(xié)調(diào)的企業(yè)行為乃至企業(yè)倫理都會被內(nèi)在化為企業(yè)的根本性質(zhì)之一。在實(shí)踐中,一些國家和地區(qū)曾經(jīng)掀起一股很大的企業(yè)改革浪潮,一些大公司的實(shí)踐過程中也已經(jīng)包含了利益相關(guān)者思想;根據(jù)這種思想,最有效、最有把握地獲得利潤、提高公司股票價值的途徑就是在于培養(yǎng)忠實(shí)的、有能力的勞動力,以最合適的最具競爭力的價格來為顧客提供最好的產(chǎn)品。其中,貫徹企業(yè)為相關(guān)利益者服務(wù)這一理論的典型體現(xiàn)者是日本企業(yè)：日本企業(yè)不僅往往被視為擁有社會責(zé)任和公共利益的社會組織,而且還通過相互交錯的持股方式和終身雇傭制等機(jī)制保證企業(yè)的平穩(wěn)發(fā)展;事實(shí)上,在日語中 keizai(經(jīng)濟(jì))和 keiei(企業(yè))等詞都不是價值中立的,而是已經(jīng)包含了一種規(guī)范倫理的成分,要求“和諧地支配世界”(kei)和“堅持不懈地去達(dá)到 (這些)目的”(ei)。[6]39例如,日本著名的企業(yè)家、稻盛財團(tuán)的董事長稻盛和夫就認(rèn)為,追求利潤應(yīng)該是為了社會、為了家庭以及為了人,首先是應(yīng)該為了從業(yè)人員和股東,同時照顧顧客的利益,如果還有剩余就應(yīng)該為文化、社會做貢獻(xiàn)。[7]19

因此,企業(yè)組織理論的權(quán)威法馬也強(qiáng)調(diào),資本所有權(quán)不應(yīng)與企業(yè)所有權(quán)混為一談,應(yīng)該消除企業(yè)是由證券持有者所擁有的這一根深蒂固的觀念,同時,也不應(yīng)該把企業(yè)歸屬為企業(yè)家所有;[8]事實(shí)上,現(xiàn)代公司實(shí)際上沒有所有者,有的只是生產(chǎn)要素的所有者,經(jīng)理也應(yīng)當(dāng)被看作是人力資本這一生產(chǎn)要素的所有者。根據(jù)這個思路,張維迎也在理論上把財產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)區(qū)分開來：所有權(quán)既可指對某種財產(chǎn)的所有權(quán),也可指對企業(yè)的所有權(quán),但財產(chǎn)所有權(quán)是與產(chǎn)權(quán)等價的概念,指對給定財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán),而企業(yè)所有權(quán)指的是對企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。他說,“所有財產(chǎn)所有權(quán)制度可以形成不同的企業(yè)所有權(quán)安排,如個人是自己人力資本的所有者,但不一定是企業(yè)的所有者;私有產(chǎn)權(quán)制度上的企業(yè)所有權(quán)可以是合伙制——所有企業(yè)成員共同分享剩余收益權(quán)和控制權(quán),也可以是資本所有者享有剩余收益權(quán)和控制權(quán)的‘資本雇傭勞動制’,甚至是勞動者享有索取收益權(quán)和控制權(quán)的‘勞動雇傭資本制’”;因此,“企業(yè)所有權(quán)本身是一個相對的概念;嚴(yán)格地講,對企業(yè)的所有權(quán)實(shí)際上是一種‘狀態(tài)依存所有權(quán)’：什么狀態(tài)下誰擁有剩余索取權(quán)和控制權(quán)?！盵9]

不幸的是,張維迎等人依然沒有擺脫要為企業(yè)確定一個單一所有者的新古典傳統(tǒng),沒有擺脫企業(yè)的目的是利潤最大化的新古典傳統(tǒng)。他問道,效率最大化要求企業(yè)的剩余索取權(quán)的安排與控制權(quán)的安排應(yīng)該一致;那么,誰應(yīng)該是企業(yè)的剩余索取者呢?張維迎的答案是,企業(yè)的剩余索取者也就是企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)者,企業(yè)中資本所有者承擔(dān)了幾乎全部的風(fēng)險,因而也必然應(yīng)該成為企業(yè)的主要的甚至唯一的所有者,這也是張維迎主張資本雇傭勞動的原因。但不管如何,張維迎承認(rèn)“嚴(yán)格地講,企業(yè)作為一種契約,其本身是沒有‘所有者’的”;[9]而之所以需要所有者,就在于企業(yè)是一種不完備的契約。實(shí)際上,這里張維迎產(chǎn)生了混淆,契約不完善需要的是治理結(jié)構(gòu)而不是所有權(quán)界定,我們不能以現(xiàn)有社會中比較適合的治理結(jié)構(gòu)來作為事物內(nèi)在本質(zhì)的探討,而所有權(quán)的歸屬實(shí)質(zhì)上屬于內(nèi)在本質(zhì)的范疇。似乎張維迎也意識到了這一點(diǎn),他說,“所有權(quán)安排本身不是目的,而只是實(shí)現(xiàn)剩余索取權(quán)和控制權(quán)最好對應(yīng)的一種手段”;[9]問題是,如果過分強(qiáng)調(diào)了某一階段的手段,并把它當(dāng)作一種先驗的永恒存在,那么就可能窒息我們更深層次的思維,窒息企業(yè)結(jié)構(gòu)的靈活性。事實(shí)上,由于對所有權(quán)資本所有的鼓吹已經(jīng)對企業(yè)結(jié)構(gòu)的多樣化發(fā)展造成了障礙,對國企的多樣化改革途徑也產(chǎn)生了極其不良的影響。

總之,正是由于產(chǎn)權(quán)是多重性的,它無法清晰界定為某一特定個人或群體所有的,這使得企業(yè)所有權(quán)具有模糊的共有性,而不能簡單地確定單個所有者。青木昌彥就強(qiáng)調(diào),企業(yè)不能被視為任何特定集團(tuán)所有,對企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識更不應(yīng)該將分析的注意力集中在起主導(dǎo)角色的參與者集團(tuán)的效用最大化上,并同時假定其他參與集團(tuán)所實(shí)現(xiàn)的滿意水平是給定的。[10]8特別是,隨著企業(yè)內(nèi)部各集團(tuán)力量日趨平衡,人們對企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)識也將日益清晰,這種認(rèn)識并正在上升到法律中;例如,在20世紀(jì)80年代,美國就有29個州修改了公司法,要求公司經(jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”服務(wù)。[11]142為此,德魯克指出,雖然法律上曾推定公司只是股東的個人產(chǎn)權(quán)的匯總,把股東視為永恒的、實(shí)際存在的;但是,目前我們在法律和實(shí)踐中已經(jīng)拋棄了這一不成熟的假定。[12]18-19事實(shí)上,在當(dāng)今社會中,股東只不過是與公司具有特殊關(guān)系的諸多群體之一,就社會和政治角度而言,公司是先驗存在的,而股東只是它的衍生物,只在法律假定中存在;例如,銀行破產(chǎn)法就采取了這一立場,它規(guī)定公司的延續(xù)性優(yōu)先股東權(quán)利?？梢?討論公司治理問題以“所有權(quán)”為起點(diǎn),并假定從一定的權(quán)利和索取權(quán)出發(fā)是徹底錯誤的,公司的治理則是法律、文化和制度性安排的有機(jī)整合。

三、企業(yè)所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)歸屬源于特定的法律,并隨著法律關(guān)系的調(diào)整而變化

上面分析指出,企業(yè)是由土地、資金、勞動力和企業(yè)家才能等的基本生產(chǎn)要素構(gòu)成的,這些生產(chǎn)要素的所有者也都是企業(yè)的所有者,因而企業(yè)所有權(quán)本質(zhì)上是多元化的。問題是,盡管本質(zhì)上所有利益相關(guān)者都是企業(yè)的所有者,但不同相關(guān)者在企業(yè)中的地位往往是不同的,從而產(chǎn)生了所有權(quán)份額的差異。那么,如何確定不同利益相關(guān)者的所有權(quán)份額呢?根據(jù)決定所有權(quán)最優(yōu)配置的總原則：對資產(chǎn)平均收入影響傾向更大的一方得到的剩余份額也應(yīng)該更大,這也是楊瑞龍等人提出的“專有性”思想。[1]顯然,不同時期、不同生產(chǎn)要素在企業(yè)生產(chǎn)過程中的相對重要程度是不同;在早期社會,由于物質(zhì)資本對企業(yè)組織的運(yùn)行起到關(guān)鍵作用,從而成為剩余索取權(quán)的最大享有者;但是,隨著人力資本所起的作用越來越大,它所獲得的剩余份額也將會相應(yīng)增大。正因為在迄今為止的人類社會中,資本一直是生產(chǎn)的瓶頸,以致出資者逐漸控制了控制權(quán)和剩余索取權(quán);極端的形式就演變?yōu)椋浩髽I(yè)組織開始被視為出資者所有,企業(yè)發(fā)展的根本目的則在于利潤最大化。

事實(shí)上,盡管協(xié)作系統(tǒng)的原初目的是增進(jìn)所有成員收益,但是,伴隨著團(tuán)隊性合作生產(chǎn)的出現(xiàn)和發(fā)展的是機(jī)會主義和搭便車現(xiàn)象,從而產(chǎn)生了監(jiān)督的需要;在一般情況下,對協(xié)作系統(tǒng)起到更為關(guān)鍵的因素(也就是更為稀缺的因素)取得了這種監(jiān)督權(quán),并且為了更好地進(jìn)行監(jiān)督以及賦予這種監(jiān)督的合理性,它通過法律界定的形式取得了對協(xié)作系統(tǒng)的所有權(quán)。[13]因此,從本質(zhì)屬性和現(xiàn)實(shí)演化的分析視角,我們就更容易明白：究竟是什么決定了共有的東西為私人占有?資本所有者又憑借什么權(quán)利可以聲稱占有某種所有權(quán)?當(dāng)然,這些問題已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇,而涉及到法律的界定問題,涉及到了社會權(quán)力的結(jié)構(gòu)性因素。不過,在某種程度上講,效率也是立法的一個重要原則,從長期來看,任何組織制度的出現(xiàn)都在一定程度上體現(xiàn)了效率原則。這里作一闡述。

一方面,資本所有者獨(dú)占企業(yè)是特定時代因資本稀缺而產(chǎn)生“資本強(qiáng)權(quán)”的產(chǎn)物,它依靠夏皮羅權(quán)力指數(shù)而獲得了企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)和剩余索取權(quán);并且,依靠其在社會上的地位而通過法律形式將這種權(quán)利合法化,并借助于法律力量來保障這種權(quán)利不被侵犯。當(dāng)然,隨著資本積累的不斷增加,資本在協(xié)作生產(chǎn)中的權(quán)力指數(shù)逐漸下降,導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的所有權(quán)和控制權(quán)開始分離;這種分離發(fā)展到一定程度就開始為法律所承認(rèn),從而導(dǎo)致企業(yè)所有權(quán)在法律界定上也出現(xiàn)了變動,這一趨勢在近20年來表現(xiàn)得尤其明顯。崔之元就考察了80年代以來美國公司法的演變狀況,發(fā)現(xiàn)已有29個州的新公司法要求公司經(jīng)理不僅為公司的股東服務(wù),而且要為所有的“利益相關(guān)者”服務(wù)。1989年,賓夕法尼亞洲議會推出的新公司法規(guī)定：(1)任何股東不論持有多少股票,最多只能享有20%的投票權(quán),從而突破了一股一票的原則,這里實(shí)際上賦予了人力資本所有權(quán)的地位;(2)作為被收購對象的公司,有權(quán)在惡意收購計劃宣告18個月之后,占有股東出售股票給惡意收購者所獲的利潤;(3)成功了的惡意收購者必須保證26周的工人轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)用,并在收購計劃處于談判期間不得終止勞動合同;(4)賦予公司經(jīng)理對“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)的權(quán)利,而不僅對股東負(fù)責(zé)。[14]關(guān)于這一點(diǎn),只要看看政府官員和立法成員的組成就可以明白了,拉什寫道：“隨著組織化資本主義的來臨,企業(yè)家自身當(dāng)選為各種等級的市政和州 (省)機(jī)構(gòu)的成員。在自由資本主義時期,專業(yè)人員、知名人士、上層貴族占據(jù)著這些職位?！?1852-1913年,在魯爾區(qū)主要的企業(yè)家中,24%的高層經(jīng)理和16%的公司業(yè)主被選入市議會,13%的經(jīng)理和12%的業(yè)主是類似的跨區(qū)域機(jī)構(gòu)的成員?！盵15]32

事實(shí)上,從效率原則的角度,將現(xiàn)實(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系合法化也具有一定的合理性,它有利于那些最為稀缺或最為關(guān)鍵的要素得到更為合理的使用。顯然,在資本短缺的時代,資本運(yùn)營的效率對協(xié)作系統(tǒng)影響更為深遠(yuǎn),而出資者天然地掌握了對所有資本進(jìn)行自由處置的權(quán)利;相反,如果不考慮這一現(xiàn)實(shí)因素,那些很可能造成資源的浪費(fèi)。例如,我們知道,社會主義初期出于對人力資本的尊重,法律往往把企業(yè)界定為全民所有或者是職工集體所有;但是,由于畢竟還是處于物質(zhì)資本短缺時期,因而這種忽視物質(zhì)資本的法律界定往往導(dǎo)致資源使用效率的低下。正是由于原先的法律脫離了現(xiàn)實(shí),現(xiàn)在又開始返回到自由資本主義時期的法律關(guān)系,不僅承認(rèn)物質(zhì)資本對企業(yè)的控制權(quán)和剩余索取權(quán),甚至賦予其完全意義上的所有權(quán);但顯然,由于目前整個人類的關(guān)鍵生產(chǎn)要素已經(jīng)發(fā)生了重要的變化,人力資本的重要性日益凸顯,這種企業(yè)所有權(quán)另一個極端的界定則又不免矯枉過正了。特別是,在當(dāng)前一些小型勞動密集型的中外合資企業(yè)以及民營企業(yè)中,更是把一般員工乃至職業(yè)管理者都當(dāng)作出資者為獲取利潤而購買和投入的物來處理,企業(yè)主為了獲得高額利潤可以大肆濫用社會資源和勞動力;顯然,這種企業(yè)的繁榮和發(fā)展是建立在赤裸裸的原始掠奪基礎(chǔ)之上,反映了自16世紀(jì)以來資本社會中“資本強(qiáng)權(quán)”的滯留,但卻與當(dāng)前世界范圍的社會環(huán)境很不相稱,從而必然缺乏長期穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)。

另一方面,在特定背景下,作為協(xié)作系統(tǒng)的企業(yè)組織要取得高效率,也必須把其管理權(quán)界定給某類單一的所有者。究其原因,企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定的有效性往往與產(chǎn)權(quán)主體界定的明確性以及可執(zhí)行性有關(guān),否則,在激勵和監(jiān)督體系很不健全的情況下,管理者就無法充分發(fā)揮其顯性協(xié)調(diào)功能。事實(shí)上,盡管很多學(xué)者早已認(rèn)識到企業(yè)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在的共有性質(zhì),“但迄今為止,在如何充分界定企業(yè)構(gòu)成要素的權(quán)限上卻遇到了很大的困難;顯然,倘若“連誰是企業(yè)的利益相關(guān)者都弄不清的話,那么利益相關(guān)者理論也就無從談起了”。[4]正因如此,基于利益相關(guān)者社會觀的企業(yè)所有權(quán)理論也存在一個“企業(yè)的利益相關(guān)者難以界定和分類”的問題,這也是為什么人類社會發(fā)展到今天,盡管經(jīng)理人員已經(jīng)獲得了事實(shí)上的管理權(quán)或所有權(quán),但世界上大多數(shù)國家和地區(qū)仍將出資者視為企業(yè)理所當(dāng)然的唯一所有者的重要原因。當(dāng)然,任何事物都有兩面性,將企業(yè)所有權(quán)界定為單一主體所有,盡管便于監(jiān)管的簡單明了和單向治理機(jī)制的實(shí)施,但同時也造成了現(xiàn)代企業(yè)機(jī)能的失調(diào)和管理的失序。譬如,在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)中,我們往往直接將全民制企業(yè)視為出資的國家(全民的代理人)所有,而與企業(yè)職工和經(jīng)理無關(guān),這造成各式資源的閑置和浪費(fèi);同樣,目前我國的一些民營企業(yè)也存在嚴(yán)重的治理缺陷,形成了職業(yè)經(jīng)理人和企業(yè)主之間相互強(qiáng)化的機(jī)會主義行為。

事實(shí)上,在一些發(fā)達(dá)國家,由于物質(zhì)資本已經(jīng)相對豐富,各種監(jiān)管體系也相對發(fā)達(dá),它們也已經(jīng)開始從法律上重視企業(yè)組織的每一個構(gòu)成要素的基本權(quán)益。譬如,日本企業(yè)是貫徹企業(yè)為相關(guān)利益者服務(wù)的典型體現(xiàn)者,日本企業(yè)通過相互交錯的持股方式和終身雇傭制等機(jī)制保證企業(yè)的平穩(wěn)發(fā)展,這些都得到法律的支持。其實(shí),日本企業(yè)家 (甚至擴(kuò)展為當(dāng)代世界上最成功的企業(yè)家)幾乎都對華爾街的季度性盈利報告不滿,如盛田昭夫就主張廢除季度報告。同樣,隨著利益相關(guān)者治理觀的越來越盛行,歐美企業(yè)也開始逐漸從日本企業(yè)身上吸取養(yǎng)分,有越來越多的學(xué)者也開始總結(jié)日本企業(yè)的治理的經(jīng)驗。L.洛溫斯坦認(rèn)為,即使是每12個月一次的公告都會周期性地迫使管理層和它的審計人員對一些極不確定的長期項目和負(fù)債的最終結(jié)果作出一系列困難的估計;[16]111布萊爾的著作《所有權(quán)與控制：面向21世紀(jì)的公司治理探索》則是利益相關(guān)者學(xué)說的集大成。而且,在過去的40年里,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對于企業(yè)利益相關(guān)者的界定和分類進(jìn)行了廣泛的探索,并完成了從概念思辨到實(shí)證研究的轉(zhuǎn)變。

可見,盡管企業(yè)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上不屬于特定個人或群體所有,但現(xiàn)實(shí)中卻往往被界定給特定個人或群體;顯然,產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)歸屬(即所有權(quán))是法律界定的產(chǎn)物,而法律如何界定往往源自社會力量的對比以及特定時期的認(rèn)識。一般地,隨著社會的發(fā)展,社會力量越分散,人們對事物本質(zhì)也認(rèn)識越清,因此,也就越有可能創(chuàng)設(shè)出符合事物本質(zhì)的法律,即與自然法相符的法律。就這點(diǎn)而言,我們對企業(yè)組織的本質(zhì)認(rèn)識已經(jīng)落后于對小規(guī)模的家庭組織以及更大規(guī)模的國家組織,在有關(guān)治理機(jī)制等實(shí)踐中更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后了。其實(shí),家庭、企業(yè)、國家都是人類為增進(jìn)協(xié)調(diào)性而不斷“創(chuàng)造”出來為其需求服務(wù)的協(xié)作型機(jī)構(gòu),都是與協(xié)調(diào)機(jī)制演進(jìn)相適應(yīng)的組織,從而在本質(zhì)上具有一致性;但在現(xiàn)實(shí)生活中,人們往往人為地將它們視為一方控制另一方的機(jī)構(gòu),這實(shí)際上是機(jī)構(gòu)的異化。堺屋太一就寫道：“像日本的各省廳本來是為日本全體國民的福祉而設(shè)立的機(jī)構(gòu),但現(xiàn)在卻變成幾乎是各部門追求各自目的的機(jī)構(gòu)。例如大藏省主計局,不考慮全體國民基金的均衡,而只考慮自己本身的財政均衡;銀行只想保護(hù)金融機(jī)構(gòu)而未考慮到存款者的利益;農(nóng)林水產(chǎn)省為了保護(hù)稻作農(nóng)家,不惜讓日本成為國際孤兒?！盵17]103

因此,從其他類型的協(xié)作系統(tǒng)之所有權(quán)歸屬的演變歷程中,我們可以更清楚地辨識企業(yè)所有權(quán)的實(shí)質(zhì),并通過考察它們所有權(quán)關(guān)系的演變軌跡來加強(qiáng)對企業(yè)所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)歸屬方向的理解。一方面,企業(yè)組織本身脫胎于家庭組織,而家庭組織所有權(quán)的法律界定存在著一個從男性家長所有向夫妻共同所有演化的歷程;而且,即使是家族企業(yè),它的真正所有者也隨著無限責(zé)任制轉(zhuǎn)向有限責(zé)任制而發(fā)生了飛躍。類似地,從歷史發(fā)展看,投資者股東所有權(quán)和被投資者企業(yè)所有權(quán)的分離是以社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的具體財產(chǎn)和財產(chǎn)所有權(quán)的分離為前提的;因此,從產(chǎn)權(quán)主體發(fā)展歷史來看,它之所以會從自然人主體擴(kuò)展到企業(yè)法人主體,就是為了解決商品經(jīng)濟(jì)中非自然人性質(zhì)的企業(yè)組織的產(chǎn)權(quán)問題。另一方面,作為協(xié)作系統(tǒng)的企業(yè)組織和政府組織都不構(gòu)成收益分配的自然主體,從而都不是收益的最終占有者;而且,它們的代理人 (系統(tǒng)的管理者)在生產(chǎn)中也僅僅起著組織、協(xié)調(diào)的作用,是裁判員而不是運(yùn)動員。試想,如果僅僅出于激勵企業(yè)的代理人 (企業(yè)主或經(jīng)理人員)積極性的目的,就賦予他們?nèi)渴Ｓ嗨魅?quán)或者企業(yè)所有權(quán);那么,我們是否也應(yīng)該賦予政府的代理者 (包括政治家和各級政府官僚)全部剩余索取權(quán)或者國家所有權(quán)?顯然,后種情況只有在靠暴力維持統(tǒng)治的古代社會才可以存在,而在現(xiàn)代社會中,主要通過各種監(jiān)督機(jī)構(gòu)來對官員行為進(jìn)行規(guī)制,而不是“高薪養(yǎng)廉”式的激勵。難以思議的是,在現(xiàn)代社會,家庭組織以及國家組織都不屬于某單一主體所有已經(jīng)成為社會的共識,并且已用法律的形式界定下來;但是,無論是學(xué)術(shù)界還是社會大眾,卻仍把企業(yè)組織視為出資者所有。

事實(shí)上,對企業(yè)發(fā)展目標(biāo)的調(diào)整、權(quán)利的重新界定以及治理機(jī)制的轉(zhuǎn)變都是人們在實(shí)踐中逐漸認(rèn)識并賦予實(shí)施的,這些自發(fā)行動的結(jié)果逐漸被有意識地、有組織地開發(fā),就會上升到制度變遷乃至法律變革的層面上,從而又以法律的形式進(jìn)一步界定人們的實(shí)踐。所以,亨塞爾指出,“一般來說,人們習(xí)慣于認(rèn)為員工參與經(jīng)濟(jì)決策純粹是企業(yè)的內(nèi)部事務(wù),從而與企業(yè)規(guī)程有關(guān),而與總體的經(jīng)濟(jì)憲法無關(guān)”,但“事實(shí)上企業(yè)規(guī)程是總體經(jīng)濟(jì)憲法的重要組成部分,企業(yè)規(guī)程的具體形態(tài)直接影響了對總體經(jīng)濟(jì)憲法的塑性;在企業(yè)經(jīng)營中形成意愿的方式發(fā)生變化的情況下,這就需要解釋它對總體經(jīng)濟(jì)憲法帶來的影響。企業(yè)經(jīng)營中的意愿形成和意愿實(shí)現(xiàn)必須從總體秩序中由企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)所造成的功能角度才能理解。如果只是把參與經(jīng)濟(jì)決策看做是企業(yè)內(nèi)部比如財產(chǎn)所有人與雇員之間的關(guān)系問題,那就必然導(dǎo)致錯誤的判斷和錯誤的解決辦法?！盵18]其實(shí),這也正如哈耶克指出的,“財產(chǎn)最初是習(xí)俗的產(chǎn)物,司法與立法不過是數(shù)千年里對它作了發(fā)展而已,因此沒有理由認(rèn)為,它在當(dāng)代世界采取的具體形式就是最后的形式”;[19]36顯然,隨著實(shí)踐的發(fā)展和人們對企業(yè)性質(zhì)認(rèn)知的深化和普及,也將導(dǎo)致企業(yè)所有權(quán)形式的改變,并為法律所支持。

總之,企業(yè)本質(zhì)上屬于所有成員共同所有,把它歸屬為某一特定的出資者僅僅是特定時代法律界定的產(chǎn)物;正如1819年首席法官馬歇爾定義的,“公司作為一種存在是人為的,看不見,摸不著,只存在于法律思考中。作為法律的創(chuàng)造物,它只具有法律條文所賦予它的那些特性,或者是明確的,或者是其存在的附屬物”。[20]219當(dāng)然,人們對企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)知要經(jīng)歷一個較長的過程：越往早期,越是關(guān)注表面現(xiàn)象,從而過分獎它等同于私有財產(chǎn)。譬如,早期在美國內(nèi)戰(zhàn)時期成為了鐵路巨頭的范德比爾,為了達(dá)到收購紐約市中心的目的在1865年竟然切斷了他所擁有的鐵路和紐約市場中心的聯(lián)系,以致州議員和其他人不得不拖著行李在州首府的哈得遜河大橋上徒步行走;當(dāng)公眾為此抗議時,他竟然說,難道我不能對我自己的東西做我想做的事?根據(jù)現(xiàn)在的普遍認(rèn)識,他顯然不能任意妄為,因為他根本就不擁有他所屬物品的所有權(quán)利。正因為企業(yè)所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)歸屬往往是法律界定的結(jié)果,而這種界定的基礎(chǔ)是時代的背景和人們對之的認(rèn)識,因此,“以資本主義的名義所做的事,在國與國之間,甚至在富國之間,都存在許多差別……在美國和英國,一家公開招股公司歷來只有一個壓倒一切的目標(biāo)：給股東最大的回報。相反,在日本和歐洲大陸許多國家,公司常常承擔(dān)更廣泛的責(zé)任,即平衡股東的利益與其他利益相關(guān)者的利益,值得注意的是雇員,也包括供貨商、顧客以及范圍更廣大的共同體。”[21]294

四、結(jié) 語

產(chǎn)權(quán)根本上是無法完全界定的,對一個非實(shí)體的企業(yè)來說尤其如此。事實(shí)上,根據(jù)協(xié)作系統(tǒng)論的觀點(diǎn),企業(yè)僅僅是人類為提高勞動的有效性而逐漸確立的一種組織機(jī)制,它一經(jīng)誕生便具有獨(dú)立的發(fā)展規(guī)律,而不是受單個個體的控制;顯然,這種協(xié)作系統(tǒng)觀的企業(yè)理論,實(shí)際上構(gòu)成了利益相關(guān)者社會觀的基礎(chǔ),即企業(yè)應(yīng)該屬于所有參與者所有。當(dāng)然,在企業(yè)的構(gòu)成要素中,人力資本及其擁有者具有“不可分性”：人力資本天然地永遠(yuǎn)屬于擁有者個人,且是“獨(dú)一無二的所有權(quán)”;而且,隨著生產(chǎn)技術(shù)的不斷進(jìn)步,生產(chǎn)對象、生產(chǎn)方式和最終產(chǎn)品發(fā)生相應(yīng)的變化,知識及知識的載體——人力資本對企業(yè)的貢獻(xiàn)越來越大。因此,人力資本的擁有者應(yīng)該且會越來越成為企業(yè)更重要的所有者,這已經(jīng)為企業(yè)組織的控制權(quán)演變所證實(shí)。事實(shí)上,就當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)而言,“白領(lǐng)工人重要性的增加以及體力工人的白領(lǐng)化趨勢”已經(jīng)對公司決策產(chǎn)生越來越深遠(yuǎn)的影響;[10]59方竹蘭由此斷言,人力資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)將是一個趨勢,[22]這個判斷大致是對的。

然而,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)的認(rèn)知卻是靜態(tài)的,并且把現(xiàn)實(shí)形態(tài)視為企業(yè)的本質(zhì)。例如,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就從團(tuán)隊生產(chǎn)中滋生的機(jī)會主義出發(fā),想當(dāng)然地把監(jiān)督者視為企業(yè)的剩余要求者;并根據(jù)剩余索取權(quán)的特征,認(rèn)為出資者就是企業(yè)的所有者,因而是資本家而不是工人對企業(yè)行為擁有決策權(quán)。顯然,這種基于監(jiān)督的分析撇開了作為協(xié)作系統(tǒng)的企業(yè)的根本性質(zhì),因為監(jiān)督僅僅是一種價值轉(zhuǎn)移的活動;也就是說,長期以來人們所信奉的并在實(shí)踐中得以施行的股東價值觀及其治理機(jī)制并不反映企業(yè)這一協(xié)作系統(tǒng)的內(nèi)在本質(zhì)。問題是,這種觀點(diǎn)又是如何形成并占據(jù)主流地位的呢?顯然,這就涉及到對構(gòu)成企業(yè)系統(tǒng)的各方在利益分配中談判力量的考察。事實(shí)上,由于企業(yè)的構(gòu)成要素在不同時期的勢力不同,因而對自己在協(xié)作中的地位認(rèn)識也不同;例如,在早期,資本處于絕對強(qiáng)勢的地位,因而一般就想當(dāng)然地把企業(yè)的資本所有者所有當(dāng)成了企業(yè)的本質(zhì)。因此,企業(yè)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)歸屬是法律關(guān)系的產(chǎn)物,它是對異化的社會現(xiàn)實(shí)的確認(rèn),而不是對企業(yè)本質(zhì)的反映;正因如此,隨著社會力量的演變以及人們對企業(yè)本質(zhì)認(rèn)知的深化,企業(yè)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)歸屬也必然會不斷調(diào)整。

[1]楊瑞龍,楊其靜.專用性、專有性與企業(yè)制度[J].經(jīng)濟(jì)研究,2001(3)：3-11.

[2]周其仁.公有制企業(yè)的性質(zhì) [J].經(jīng)濟(jì)研究,2000(1)：3-12.

[3]周其仁.市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約[J].經(jīng)濟(jì)研究,1996(6)：71-79.

[4]DONALDSON,PRESTON.The stakeholder theoryof the corporation：concepts,evidence,i mplications[J].Acamdemyof Management Review,1995(1)：65-91.

[5]布萊爾.所有權(quán)與控制：面向 21世紀(jì)的公司治理探索[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1999.

[6]恩德勒.面向行動的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)[M].上海：上海社會科學(xué)出版社,2002.

[7]稻盛和夫、梅原猛.回歸哲學(xué)：探索資本主義的新精神[M].上海：學(xué)林出版社,1996.

[8]法馬.代理問題與企業(yè)理論[M]//陳郁.所有權(quán)、控制權(quán)與激勵：代理經(jīng)濟(jì)學(xué)文選.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社 ,1998：139-165.

[9]張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托 -代理關(guān)系：兼評崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究,1996(9)：3-15.

[10]青木昌彥.企業(yè)的合作博弈理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.

[11]崔之元.“看不見的手”范式的悖論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999.

[12]德魯克.公司的概念[M].上海：上海人民出版社,2002.

[13]朱富強(qiáng).有效勞動價值論的現(xiàn)實(shí)闡釋[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2005.

[14]崔之元.美國二十九個州公司法變革的理論背景[J].經(jīng)濟(jì)研究,1996(4)：35-40.

[15]拉什.組織化資本主義的終結(jié)[M].南京：江蘇人民出版社,2001.

[16]洛溫斯坦.公司財務(wù)的理性與非理性[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社,1999.

[17]堺屋太一.組織的盛衰：從歷史看企業(yè)再生[M].上海：上海人民出版社,2000.

[18]亨塞爾.總體經(jīng)濟(jì)視野中的雇員參與決策問題[M]//何夢筆.秩序自由主義.北京：中國社會科學(xué)出版社,2002：334-358.

[19]哈耶克.致命的自負(fù)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2000.

[20]喬治.經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2002.

[21]唐納森、鄧菲.有約束力的關(guān)系：對企業(yè)倫理學(xué)的一種社會契約論的研究[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社,2001.

[22]方竹蘭.人力資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)是一個趨勢[J].經(jīng)濟(jì)研究,1997(6)：36-40.

How to Comprehend the Ownership of Firm s：Essential Characteristic and Realistic Adscription

ZHU Fu-qiang
(Lingnan College,Sun Yat-Sen University,Guangzhou 510275)

As a cooperation system,the ownership of firms can't be attached one party by all means.On the contrary,the ownership of firms shows blurry common right reflecting an ownership pedigree based on right and responsibility.However,the realistic adscription of ownership is often attached to a special individual or group under special law.Obviously,this is a justification of the alienated social reality and is determined by the structure of social power.Generally speaking,in the capitalist society so far,the ownership of firms is often attached to stockholders because capital is in an absolutely dominant position.However,the realistic ownership of firms will be adjusted continuously by allmeans alongwith the evolution of social strength and the deepening of cognition about fir ms.

ownership of fir ms;structure of social power;stakeholders;property rights

(責(zé)任編輯 何志剛)

C812

A

10091505(2010)01006308

2009-09-26

朱富強(qiáng),男,江蘇丹陽人,中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,主要從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。