關(guān)于“滿洲國(guó)”外交承認(rèn)的幾個(gè)理論問題

鐘 放

(東北師范大學(xué)日本研究所,吉林長(zhǎng)春 130024)

1932年 3月 1日,《滿洲國(guó)建國(guó)宣言》在沈陽發(fā)表;3月 9日,溥儀就任偽滿“執(zhí)政”的儀式在長(zhǎng)春舉行?！靶聡?guó)家”的成立,首先面臨著國(guó)際法領(lǐng)域的一個(gè)承認(rèn)問題。1932年 9月 9日,日本率先承認(rèn)了偽滿洲國(guó)。新中國(guó)國(guó)際法學(xué)科的奠基人周鯁生先生當(dāng)年就寫了《所謂偽滿洲國(guó)之承認(rèn)問題》一文,發(fā)表在《社會(huì)科學(xué)季刊》第 5卷第 1期。文章從“一般國(guó)際法原則”、“國(guó)際協(xié)定”、“國(guó)聯(lián)決議”三個(gè)方面分析論證,指出:承認(rèn)偽滿是違法的。這是我國(guó)學(xué)術(shù)史上第一篇關(guān)于偽滿承認(rèn)問題的文章。70余年過去了,依據(jù)國(guó)際法常識(shí),如今的學(xué)者常常得出如下結(jié)論:不承認(rèn)偽滿的國(guó)家遵守了國(guó)際法;承認(rèn)偽滿的國(guó)家侵犯了中國(guó)的主權(quán)。然而,問題并不那么簡(jiǎn)單。偽滿洲國(guó)是世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)期間存在時(shí)間最長(zhǎng)的偽政權(quán),其控制范圍也在日本、德國(guó)扶植的其他偽政權(quán)之上。研究偽滿洲國(guó)的承認(rèn)問題,至少有助于在學(xué)術(shù)上加深對(duì)下述問題的認(rèn)識(shí):各大國(guó)在 1931年至 1945年這段時(shí)期如何維護(hù)其在中國(guó)東北的既得利益;日本作為偽政權(quán)的制造者,與不承認(rèn)偽政權(quán)的各國(guó)以及僅僅對(duì)偽政權(quán)默示承認(rèn)的蘇聯(lián)之間,在外交上如何協(xié)調(diào)與斗爭(zhēng);中國(guó)在這一階段為維護(hù)國(guó)家主權(quán)做了哪些艱難的斗爭(zhēng)以及暫時(shí)讓步的原因是什么。

1932年 3月 12日,偽滿洲國(guó)外交總長(zhǎng)謝介石向 17個(gè)國(guó)家發(fā)出“對(duì)外通告”,希望建立正式的外交關(guān)系。這些國(guó)家包括:日、英、美、法、德、意、蘇聯(lián)、澳大利亞、比利時(shí)、丹麥、荷蘭、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、波蘭、葡萄牙、捷克。接到通告的國(guó)家,除列強(qiáng)和蘇聯(lián)外,主要是歐洲新興的獨(dú)立國(guó)家。在通告中,謝介石闡述了偽滿洲國(guó)“對(duì)外交往的原則”。

對(duì)謝介石發(fā)出的通告,應(yīng)者寥寥。凡爾賽華盛頓體系的一項(xiàng)重要內(nèi)容是:列強(qiáng)“共同尊重中國(guó)主權(quán)”。在這樣的國(guó)際體系中,偽滿洲國(guó)的“合法性”找不到任何依據(jù),這個(gè)傀儡政權(quán)自始至終也沒能得到多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)。根據(jù) 1943年偽滿洲國(guó)出版的《滿洲建國(guó)十年史》統(tǒng)計(jì):當(dāng)時(shí)世界上約有 80個(gè)獨(dú)立國(guó)家或政權(quán) (包括傀儡國(guó)和占領(lǐng)國(guó)),其中,承認(rèn)偽滿洲國(guó)的共 23個(gè),篇幅所限,無一一列舉的必要。相關(guān)重要情況見下頁表格。

承認(rèn)偽滿的主要國(guó)家或政權(quán)

第一,如何看待偽滿洲國(guó)承認(rèn)問題中的默示承認(rèn)與明示承認(rèn)?這個(gè)問題又可以分為兩個(gè)方面:如何看待對(duì)偽滿默示承認(rèn)的國(guó)家與中國(guó)的關(guān)系;對(duì)偽滿默示承認(rèn)和明示承認(rèn)是否存在程度上的差別。

國(guó)際法上的承認(rèn)主要有兩種形式:明示承認(rèn)和默示承認(rèn)。明示承認(rèn)是一種直接的、明文表示的承認(rèn)。默示承認(rèn)是一種間接的、通過某種行為表示的承認(rèn),通常是締結(jié)雙邊條約、建立或維持外交關(guān)系或領(lǐng)事關(guān)系。

在偽滿洲國(guó)剛剛成立的時(shí)候,列強(qiáng)在東北既有經(jīng)濟(jì)利益,又有僑民事務(wù)需要協(xié)調(diào),因此,很多國(guó)家都沒有立刻撤走在中國(guó)東北的公使館①具體情況是:奉天設(shè)有美、英、蘇總領(lǐng)事館和德、法領(lǐng)事館;哈爾濱設(shè)有美、英、蘇總領(lǐng)事館和法、德、意、波、捷、葡、丹麥、荷蘭領(lǐng)事館;齊齊哈爾、滿洲里、綏芬河、黑河設(shè)有蘇領(lǐng)事館;營(yíng)口設(shè)有英國(guó)、挪威領(lǐng)事館;大連設(shè)有英、美、德、蘇領(lǐng)事館;其他有領(lǐng)事資格的愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛代表駐在哈爾濱;芬蘭、荷蘭、瑞典、比利時(shí)、法國(guó)的名譽(yù)領(lǐng)事駐在大連。。這種不撤走公使館的行為,一經(jīng)偽滿和日本認(rèn)定,很快成為法律上的默示承認(rèn)。有些認(rèn)定是非正式的,比如,偽滿當(dāng)局單方面授予歐洲國(guó)家在中國(guó)東北的僑民“領(lǐng)事”地位,實(shí)際上,被授予者原本和政府毫無關(guān)系,但是經(jīng)過日本和偽滿的宣傳,都會(huì)給外界一種偽滿得到了新的支持和承認(rèn)的印象。

對(duì)偽滿的默示承認(rèn)是不是一定要被解讀為對(duì)中國(guó)的不友好呢?這要看相關(guān)國(guó)家的具體情況。比如,蘇聯(lián)對(duì)偽滿洲國(guó)采取的是默示承認(rèn)。偽滿洲國(guó)成立前,日本和蘇聯(lián)在中國(guó)東北地區(qū)是“南北對(duì)峙”。日本侵占東三省后,蘇聯(lián)不可能放棄在“北滿”的利益,又不可能和日本發(fā)生直接沖突。最可行的辦法就是默認(rèn)偽滿洲國(guó)的存在,換取日本對(duì)蘇聯(lián)在“北滿”利益的尊重。日本駐哈爾濱總領(lǐng)事大橋忠一頻繁地和蘇聯(lián)方面接觸。1932年 5月 26日,日本駐長(zhǎng)春領(lǐng)事田代致外務(wù)大臣齋藤的電報(bào)表明,蘇聯(lián)駐哈爾濱代理總領(lǐng)事已經(jīng)有意承認(rèn)偽滿洲國(guó)領(lǐng)事駐在布拉戈維申斯克 (海蘭泡),電報(bào)稱:“本國(guó)(蘇聯(lián))政府已有回訓(xùn),承認(rèn)滿洲國(guó)任命的滿洲國(guó)人領(lǐng)事及日本人副領(lǐng)事駐在布拉戈維申斯克,同時(shí),亦有承認(rèn)滿洲國(guó)領(lǐng)事駐在赤塔、伯力、海參崴之意向?！盵1]在國(guó)際法上,接受一個(gè)國(guó)家的外交代表就是對(duì)該國(guó)的默示承認(rèn)。蘇聯(lián)已經(jīng)在承認(rèn)偽滿洲國(guó)的道路上邁出了第一步。

國(guó)內(nèi)有些學(xué)者認(rèn)為 1932年 12月國(guó)民政府與蘇聯(lián)恢復(fù)邦交以后,蘇聯(lián)沒有在承認(rèn)偽滿的問題上走得更遠(yuǎn),這種說法值得商榷。本文認(rèn)為,這種承認(rèn)到《日蘇中立條約》失效前,一直沒有被撤銷。因?yàn)?1941年簽訂《日蘇中立條約》時(shí),日本和蘇聯(lián)曾發(fā)表共同聲明,蘇聯(lián)表示尊重偽滿洲國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整[2]813?！度仗K中立條約》終止的時(shí)候,作為“附件”的共同聲明隨即失效。

僅就蘇聯(lián)和美國(guó)來看,承認(rèn)偽滿洲國(guó)與否,不能作為評(píng)價(jià)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)期間該國(guó)對(duì)華政策的主要依據(jù)。蘇聯(lián)出于國(guó)家利益的考慮,承認(rèn)了偽滿洲國(guó)。但是,全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后,蘇聯(lián)始終支持中國(guó)抗戰(zhàn)。蘇聯(lián)對(duì)華政策的主流還是積極的。1941年《日蘇中立條約》簽訂后,蘇聯(lián)繼續(xù)對(duì)華援助,所以,中國(guó)國(guó)內(nèi)主要的政治力量并未否定這個(gè)條約。

相比之下,美國(guó)是國(guó)際法上“不承認(rèn)主義”的倡導(dǎo)者,不承認(rèn)偽滿無疑對(duì)中國(guó)政府和人民是一種支持,不過,這種支持僅僅停留在道義上。全面抗戰(zhàn)開始后的一段時(shí)間內(nèi),中國(guó)沒有得到美國(guó)的任何經(jīng)濟(jì)與軍事援助。直到 1941年對(duì)日宣戰(zhàn),美國(guó)才開始重視中國(guó)在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位。

法律上,對(duì)偽滿的默示承認(rèn)和明示承認(rèn)具有同樣的效果,但是,二者在外交效果上卻存在重大差別。主要原因是,偽滿洲國(guó)存在的時(shí)期,中國(guó)急需國(guó)際支持,抗擊日本的侵略。由于偽滿是日本扶植的傀儡,因此,對(duì)偽滿的默示承認(rèn),是對(duì)中國(guó)主權(quán)的侵犯。對(duì)偽滿的明示承認(rèn),不但是對(duì)中國(guó)主權(quán)的侵犯,而且更是對(duì)正在進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)政府和中國(guó)人民的一種公開挑釁。因此,兩者存在程度上的差別。

第二,國(guó)民政府對(duì)承認(rèn)偽滿洲國(guó)的國(guó)家態(tài)度比較緩和,原因何在?

△高價(jià)求購《禍福無門》（中短篇小說集），梁青著，武漢理工大出版。要求品相基本完好。價(jià)格可談。聯(lián)系人：良清，電話：027-82625791

1932年 3月,國(guó)民政府對(duì)日本扶植偽滿的做法提出強(qiáng)烈抗議。在《塘沽協(xié)定》的善后談判中,特別是在通郵、通車問題上,國(guó)民政府也步步為營(yíng),極力避免造成承認(rèn)偽滿洲國(guó)的事實(shí)。最后,偽滿發(fā)往關(guān)內(nèi)的信件采用的是不帶“國(guó)號(hào)”、“國(guó)徽”的郵票;通車問題則在表面上委托給民間機(jī)構(gòu)。在全面抗戰(zhàn)開始以后,國(guó)民黨和蔣介石本人對(duì)偽滿洲國(guó)主要采取的是拒絕承認(rèn)、不談收復(fù)的政策。

目前資料顯示,國(guó)民政府很少對(duì)除日本以外的承認(rèn)偽滿的國(guó)家強(qiáng)烈抗議。以德國(guó)為例,1938年 2月,德國(guó)駐華大使陶德曼在漢口會(huì)晤中國(guó)外交部長(zhǎng)王寵惠,宣稱在承認(rèn)偽滿以后,德國(guó)對(duì)中日沖突的中立政策不變。當(dāng)時(shí)的偽滿洲國(guó)問題對(duì)于國(guó)民政府來講,已經(jīng)居于次要地位。更何況,在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后的一段時(shí)間里,德國(guó)是西方各國(guó)中唯一向中國(guó)提供軍售的西方國(guó)家;國(guó)民政府還非常需要德國(guó)的軍事顧問和技術(shù)人員。此時(shí),即使在主權(quán)問題上對(duì)德國(guó)強(qiáng)烈抗議,也無法改善外交處境,還可能出現(xiàn)德國(guó)政府完全倒向日本的情況?；谝陨显?國(guó)民政府對(duì)于德國(guó)的決定表現(xiàn)得非常溫和。1938年 2月,《大公報(bào)》發(fā)表了題為《中德關(guān)系大變化》的評(píng)論員文章,指出:“從大戰(zhàn)以后多年培植的中德國(guó)家間及國(guó)民間的深厚友誼,希特勒氏在精神上業(yè)已棄之如敝屣了”;“歐洲要大冒險(xiǎn)、大示威,所以不惜犧牲中國(guó),以取媚日本了”[3]。國(guó)民政府對(duì)類似的公眾輿論進(jìn)行了控制,蔣介石等國(guó)民政府高級(jí)官員也從未在公開場(chǎng)合就偽滿承認(rèn)問題批評(píng)德國(guó)。

蘇聯(lián)允許偽滿在布拉戈維申斯克和赤塔設(shè)置領(lǐng)館是一種默示承認(rèn),但至今仍未發(fā)現(xiàn)國(guó)民政府就此事抗議蘇聯(lián)的資料。

只要列強(qiáng)在中日戰(zhàn)爭(zhēng)中保持中立,至少不明確加入日本一方,中國(guó)政府就不愿意因?yàn)閭螡M的承認(rèn)問題而喪失來自于各國(guó)的軍事、外交支持。至于一些小國(guó)承認(rèn)偽滿,除法律意義的侵犯外,不能對(duì)國(guó)民政府造成軍事外交上的壓力,當(dāng)然也就無足輕重了。比如,中美洲國(guó)家薩爾瓦多,為了經(jīng)濟(jì)利益承認(rèn)偽滿,國(guó)內(nèi)輿論一片嘩然,但國(guó)民政府沒有做出激烈反應(yīng)。

臺(tái)灣大學(xué)的何輝慶博士在其論文《1934年華滿通郵談判》中,將國(guó)民政府和偽滿的關(guān)系與今天的兩岸關(guān)系類比,稱其為國(guó)際法上的“斷裂國(guó)家”[4]。這種比較是沒有道理的。雖然偽滿問題、臺(tái)灣問題都關(guān)乎國(guó)家主權(quán),但二者的產(chǎn)生原因、實(shí)際情況均有很大不同,不能進(jìn)行比較。

第三,在國(guó)際法上,各國(guó)都有不承認(rèn)非法政權(quán)的義務(wù)。但是,除宗主國(guó)外,也有少數(shù)國(guó)家從本國(guó)利益出發(fā),承認(rèn)傀儡政權(quán),于是就出現(xiàn)了一些大國(guó)圍繞傀儡政權(quán)的外交博弈。

世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)期間,傀儡政權(quán)不止偽滿,比較典型的還有法國(guó)維希政權(quán)。1940年 6月 22日,以貝當(dāng)為首的法國(guó)政府向德國(guó)投降。1940年7月 2日,政府所在地遷至法國(guó)中部的維希 (Vichy),這就是法國(guó)歷史上的維希政權(quán),正式國(guó)號(hào)為“法蘭西國(guó)”,統(tǒng)治大約五分之三的法國(guó)領(lǐng)土。維希政權(quán)也存在著和戴高樂領(lǐng)導(dǎo)的抵抗運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)奪正統(tǒng)地位的問題。提出“不承認(rèn)主義”的美國(guó),對(duì)維希政權(quán)卻采取了違背“不承認(rèn)主義”的政策,其根源還是在于國(guó)家利益。

維希政權(quán)對(duì)外聽命于法西斯德國(guó),屈從于德意日法西斯同盟的戰(zhàn)略需要。但其在內(nèi)政方面自主性強(qiáng)于偽滿洲國(guó),至少未出現(xiàn)由宗主國(guó)官員以副職形式掌控各級(jí)政府部門的情況。維希政權(quán)“繼承”了法蘭西第三共和國(guó) (1875～1940)的艦隊(duì),名義上接管了西非和北非、印度支那的部分殖民地。這和德國(guó)直接占領(lǐng)上述地區(qū)存在很大差別。

美國(guó)和英國(guó)認(rèn)為,如果西非和北非落入德國(guó)手中,將嚴(yán)重威脅兩國(guó)的戰(zhàn)略利益。所以,兩國(guó)希望維希政權(quán)留在上述地區(qū),不讓這些殖民地直接被德國(guó)占領(lǐng)。維希政權(quán)剛成立的時(shí)候,美國(guó)還沒有直接參加反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)。和國(guó)內(nèi)問題相比,美國(guó)既不重視東亞的國(guó)際正義,也不過多地關(guān)心歐洲的政治秩序。前者表現(xiàn)在提出了“不承認(rèn)主義”,卻長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)沒有任何實(shí)質(zhì)性援助;后者表現(xiàn)在從 1940年 7月到 1942年 4月,一直保持和德國(guó)扶植起來的維希政權(quán)的外交關(guān)系[5]。那段時(shí)間,美國(guó)還刻意與戴高樂領(lǐng)導(dǎo)的“自由法國(guó)”運(yùn)動(dòng)保持距離。

對(duì)偽滿的“不承認(rèn)”和對(duì)維希政權(quán)的承認(rèn),表面上看是完全相反的兩種政策,實(shí)質(zhì)上卻都是美國(guó)孤立主義的外在表現(xiàn)。英國(guó)作為歐洲國(guó)家,明顯比美國(guó)看重法國(guó)在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位。出于團(tuán)結(jié)一切反法西斯力量的需要,英國(guó)一直支持戴高樂領(lǐng)導(dǎo)的抵抗運(yùn)動(dòng),拒絕承認(rèn)維希政權(quán)。

第四,如何評(píng)價(jià)美國(guó)提出的“不承認(rèn)主義”。

1932年 1月 2日,關(guān)東軍侵占錦州。面對(duì)日本對(duì)中國(guó)東北的全面侵略,美國(guó)被迫作出反應(yīng)。1月 7日,美國(guó)國(guó)務(wù)卿史汀生在給中、日兩國(guó)政府的同文照會(huì)中聲明:

“中華民國(guó)政府于 1931年 9月 18日以前,在南滿所有的行政權(quán)的最后參與,業(yè)已隨同錦州附近的軍事行動(dòng)而遭受摧殘”,“美國(guó)政府不能認(rèn)許任何事實(shí)上的情勢(shì)的合法性,也無意承認(rèn)中、日兩國(guó)政府或其代理人之間締結(jié)的可能有損美國(guó)或其在華僑民的條約權(quán)利的任何條約和協(xié)定,包括涉及中華民國(guó)的主權(quán)、獨(dú)立、或領(lǐng)土及行政完整,或通稱為門戶開放政策的這一有關(guān)中國(guó)的國(guó)際政策在內(nèi)的條約和協(xié)定,也無意承認(rèn)因違背中、日、美均為締約國(guó)的 1928年 8月 27日《巴黎公約》的條款和義務(wù)所導(dǎo)致的任何局勢(shì)、條約或協(xié)定”[2]660。

這就是著名的“不承認(rèn)主義”照會(huì)。對(duì)這個(gè)照會(huì)的研究已經(jīng)很多,本文不再重復(fù)。多數(shù)學(xué)者傾向于肯定“不承認(rèn)主義”的積極作用,但也有學(xué)者持否定意見,例如,羅榮渠就認(rèn)為:“在 1931年的九一八事變中,中國(guó)實(shí)際上又一次被史汀生的所謂不承認(rèn)主義愚弄了?！盵6]

對(duì)美國(guó)的“不承認(rèn)主義”究竟應(yīng)該如何評(píng)價(jià)呢?

國(guó)際法并沒有司法執(zhí)行機(jī)構(gòu),其效力的依據(jù)是國(guó)家間意志的協(xié)議。實(shí)際上,所有國(guó)家就某一法律原則在意志上達(dá)成協(xié)議需要時(shí)間過程,因此,國(guó)際法上并不存在提出后即時(shí)生效的法律原則。許多著名的法律原則從提出到確立為各國(guó)普遍接受的國(guó)際法原則,都經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)過程。評(píng)價(jià)一項(xiàng)國(guó)際法原則的作用,要看法律事實(shí)在這一過程中發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)。國(guó)際法原則剛提出時(shí)在法理上的積極意義可稱為“法律意義”,在國(guó)際關(guān)系中實(shí)際發(fā)揮的作用可稱為“實(shí)際意義”,兩者是不能等同的。

比如,“和平解決國(guó)際爭(zhēng)端”是 1899年和1907年兩次海牙和平會(huì)議初步提出的。一戰(zhàn)后的《國(guó)際聯(lián)盟盟約》第十條提到了制止侵略的問題:“盟約會(huì)員國(guó)尊重并保持所有聯(lián)盟會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土完整及現(xiàn)有之政治獨(dú)立,以防止外來侵略。如遇此種侵略或有此種侵略之任何威脅或危險(xiǎn)之時(shí),行政院應(yīng)籌履行此項(xiàng)義務(wù)之方法。”[7]這是《國(guó)聯(lián)盟約》最重要的條款,依據(jù)這一條款,國(guó)聯(lián)初步構(gòu)建了集體安全體系。然而,“行政院應(yīng)籌履行此項(xiàng)義務(wù)之方法”,具體是什么方法?《國(guó)聯(lián)盟約》沒有規(guī)定任何制止侵略的有效措施。后來的事實(shí)表明,這種有原則而無實(shí)際內(nèi)容的集體安全體系在侵略者面前完全無能為力。國(guó)際聯(lián)盟對(duì)日本扶植的偽滿洲國(guó)只有法律上的否定,而無實(shí)質(zhì)的解決辦法。

1928年的《非戰(zhàn)公約》對(duì)“和平解決國(guó)際爭(zhēng)端”的原則作了進(jìn)一步發(fā)展。直到二戰(zhàn)后的《聯(lián)合國(guó)憲章》,這項(xiàng)原則的“實(shí)際意義”才得以實(shí)現(xiàn)。這項(xiàng)原則在一戰(zhàn)后發(fā)揮的作用和在二戰(zhàn)后發(fā)揮的作用顯然不一樣。

不承認(rèn)原則也是如此。古代羅馬法就有“非法行為產(chǎn)生的結(jié)果也非法”的原則?！安怀姓J(rèn)主義”的實(shí)踐也并非始自 1932年的史汀生照會(huì)。早在 1915年 5月 11日,美國(guó)就曾向中國(guó)和日本發(fā)出不承認(rèn)“民四條約”的照會(huì),內(nèi)容如下:

“美國(guó)政府對(duì)于日中兩國(guó)政府已經(jīng)締結(jié)或今后締結(jié)之任何協(xié)定或諒解,若有侵害美國(guó)國(guó)家或其國(guó)民條約上之權(quán)利、有損害中華民國(guó)政治上或領(lǐng)土保全者,尤以對(duì)人所稔知的作為國(guó)際門戶開放主義之中國(guó),發(fā)生違反有關(guān)于此的國(guó)際政策時(shí),美國(guó)政府不予承認(rèn),特此榮幸地通告日本政府?！盵8]

說 1932年的美國(guó)老調(diào)重彈有些過分,但是,史汀生照會(huì)的“法律意義”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“實(shí)際意義”。中國(guó)因?yàn)槊绹?guó)的態(tài)度一度歡欣鼓舞,但美國(guó)并沒有采取任何實(shí)際措施制止日本的侵略。

國(guó)際法是法律,但是,國(guó)際法效力的根據(jù)是國(guó)家間意志的協(xié)議。其有效實(shí)施還有賴于國(guó)際環(huán)境的改善等多種因素。隨著時(shí)間的推移,到二戰(zhàn)后,非法政權(quán)的承認(rèn)問題沒有再度引起大的爭(zhēng)議。無論是“南羅德西亞”的獨(dú)立、“特蘭斯凱”的獨(dú)立,還是外國(guó)侵略者扶植的韓桑林政權(quán)、卡爾邁勒政權(quán),國(guó)際上的態(tài)度都是一致的,并未發(fā)生大國(guó)間的外交分歧。

[1]孫繼武,鄭敏主編.九·一八事變資料——日本外交文書選譯[G].吉林省內(nèi)部資料,2000:255.

[2]王繩祖選編.國(guó)際關(guān)系史資料選編 17世紀(jì)中葉——1945[G].北京:法律出版社,1988.

[3]陳仁霞.中德日三角關(guān)系研究 (1936—1938)[M].北京:三聯(lián)書店,2003:277.

[4]何輝慶.分裂國(guó)家的政治性與事務(wù)性談判——以一九三四年華“滿”通郵談判為例[J].(臺(tái)灣地區(qū))中大社會(huì)文化學(xué)報(bào),2002(12):87.

[5]金重遠(yuǎn).挫敗“兩個(gè)法國(guó)”的陰謀——二次大戰(zhàn)期間法美關(guān)系回顧與剖析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2001 (1):42.

[6]羅榮渠.美洲史論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1997:303.

[7]國(guó)際條約集 (1917—1923)[G].世界知識(shí)出版社, 1961:284.

[8]俞辛焞.辛亥革命時(shí)期中日外交史[M].天津:天津人民出版社,2000:528.