兩種腦電圖背景分級標(biāo)準(zhǔn)對重度窒息新生兒神經(jīng)行為發(fā)育預(yù)后的比較

邱 甜 邱鵬玲 陳天蘭 孫道開 陳 超 王 藝

利用EEG對窒息新生兒進行腦功能監(jiān)測并做出預(yù)后評估已逐漸成為NICU中對新生兒進行腦損傷監(jiān)護的可信手段，尤其是對圍生期重度窒息新生兒。目前研究中，多利用振幅整合腦電圖(aEEG)對患兒進行長時程神經(jīng)系統(tǒng)監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)其對于預(yù)后有較好的預(yù)測價值，并且可以“接近”真實的EEG記錄。但aEEG可能出現(xiàn)偽跡，包括心電和肌電偽跡等，可能導(dǎo)致EEG背景模式和驚厥發(fā)作的錯誤解釋。而且aEEG可能錯過對于常規(guī)導(dǎo)聯(lián)可以檢測到的某些局灶性、低波幅和短暫驚厥放電[1]。床旁視頻腦電圖(video-EEG，VEEG)記錄腦電改變的同時，還可以觀察患兒臨床表現(xiàn)，更能詳細(xì)記錄腦電改變和辨別驚厥發(fā)作。在新生兒重癥監(jiān)護階段，更推薦在NICU應(yīng)用VEEG[2]?，F(xiàn)有研究提示，正常和重度異常EEG有高度的預(yù)測價值，而輕度和中度異常EEG的預(yù)測價值仍不確定。眾多腦電研究中，異常EEG的不同分級標(biāo)準(zhǔn)描述較籠統(tǒng)或缺少量化指標(biāo)，即使采用量化指標(biāo)的研究間具體標(biāo)準(zhǔn)也有所差異。本研究對足月重度窒息新生兒于生后6 h內(nèi)行床旁VEEG監(jiān)測，選取近年兩種有不同背景異常分級標(biāo)準(zhǔn)的文獻作為本研究VEEG背景異常的分級標(biāo)準(zhǔn)，探討兩種分級標(biāo)準(zhǔn)下異常VEEG與早期神經(jīng)發(fā)育結(jié)局的相關(guān)性。

1 方法

1.1 診斷標(biāo)準(zhǔn) 重度窒息參考國內(nèi)外重度窒息標(biāo)準(zhǔn)[3]，符合下列標(biāo)準(zhǔn)中至少2項診斷為重度窒息：①有明確的可導(dǎo)致胎兒宮內(nèi)窘迫的異常產(chǎn)科病史，以及嚴(yán)重的胎兒宮內(nèi)窘迫表現(xiàn)[胎心<100·min-1，持續(xù)>5 min；和(或)羊水Ⅲ度污染]；②出生時有重度窒息，Apgar評分1 min≤3分，并延續(xù)至5 min時仍≤5分和(或)出生時臍動脈血氣pH ≤7．0；③自主呼吸延遲出現(xiàn)，并且需要人工通氣至少5 min。1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 生后6 h內(nèi)住院的足月新生兒(胎齡≥37周)。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) ①先天畸形；②先天性代謝異常；③宮內(nèi)感染；④先天性心臟病；⑤中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染；⑥顱骨骨折；⑦母親妊娠期間有高血壓、糖尿病和胎盤功能異常。

1.4 知情同意 本研究方案經(jīng)復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院倫理委員會審批同意；獲得患兒監(jiān)護人知情同意。

1.5 研究對象的收集 本研究為前瞻性設(shè)計，在6個月內(nèi)三級甲等醫(yī)院新生兒病房，在保證募集足月窒息新生兒連續(xù)病例的基礎(chǔ)上，收集符合上述納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的足月重度窒息新生兒連續(xù)病例。

1.6 床旁VEEG記錄 采用Galileo NT床旁VEEG儀，按照國際10～20系統(tǒng)安放9導(dǎo)頭皮電極(FP1、FP2、C3、C4、T3、T4、O1、O2和Cz)。同時增添6導(dǎo)腦外導(dǎo)聯(lián)，包括左右眼動、下頜肌動、呼吸及心電監(jiān)測。安靜自然狀態(tài)下描記，標(biāo)記監(jiān)測中的各種狀態(tài)及事件，回放時根據(jù)需要進行各種導(dǎo)聯(lián)方式分析，一次檢測時間為2～3 h，至少監(jiān)測到一個完整睡眠周期。監(jiān)測前清潔新生兒頭皮，使頭皮電極電阻<10 kΩ，走紙速度為15 mm·s-1，行覺醒睡眠全過程描記。除生后6 h內(nèi)VEEG監(jiān)測不強求環(huán)境因素外，其余VEEG監(jiān)測時間安排在中午或夜間，選擇環(huán)境比較安靜，無關(guān)操作較少的時間段完成。

1.7 新生兒異常VEEG診斷標(biāo)準(zhǔn) 基于生后6 h內(nèi)VEEG作為分析素材。

1.7.1 以文獻[4]作為背景異常分級標(biāo)準(zhǔn)(稱為A標(biāo)準(zhǔn)) 輕度異常：背景活動成熟輕度延遲，即與實際孕齡相比，非連續(xù)圖形或交替圖形輕度不連續(xù)；與孕齡相適應(yīng)的波形或節(jié)律輕度缺乏，或與孕齡不相適應(yīng)的不成熟波形輕度延遲消失；局灶性電衰減。中度異常：與實際孕齡相比，背景活動中度不連續(xù)(爆發(fā)間隔時間>20 s，但均<60 s)；與孕齡相適應(yīng)的波形或節(jié)律缺乏，或與孕齡不相適應(yīng)的不成熟波形明顯延遲消失；半球間持續(xù)不對稱和(或)不同步，≤整個記錄的50%；持續(xù)普遍性電壓降低，在所有狀態(tài)下背景活動<25 μV。重度異常：與實際孕齡相比，背景活動明顯不連續(xù)(爆發(fā)間隔時間>60 s)；半球間過度不同步和(或)不對稱，>整個記錄的50%；嚴(yán)重低電壓(所有狀態(tài)<5 μV)；爆發(fā)-抑制。

1.7.2 以文獻[2]作為背景異常分級標(biāo)準(zhǔn)(稱為B標(biāo)準(zhǔn)) 輕度異常：與實際孕齡基本符合的背景模式，包括輕度異常腦電活動，如輕度半球間不對稱，輕度電壓降低。中度異常：爆發(fā)間隔的不連續(xù)電活動<10 s，清晰的半球活動不同步或者不對稱。重度異常：爆發(fā)間隔的不連續(xù)部分10～60 s，重度電壓抑制，睡眠覺醒周期消失。不活躍EEG：背景電活動<10 μV，爆發(fā)間隔的不連續(xù)電活動>60 s。

1.7.3 發(fā)作性異常放電標(biāo)準(zhǔn) 一陣尖波(包括α發(fā)放、節(jié)律性θ、δ)持續(xù)≥5 s，為發(fā)作性異常放電[5]，無論是否伴隨臨床發(fā)作。發(fā)作性放電的頻率包括，少見：占整個記錄時間<5%，常見：占整個記錄時間～30%；驚厥持續(xù)狀態(tài)：占整個記錄時間>30%。

1.7.4 發(fā)作性異常放電分類 分為驚厥發(fā)作和電發(fā)作[6]。

1.8 分組及界定 單純背景異常組：背景異常不伴發(fā)作性異常放電；背景異常伴發(fā)作性異常放電組；發(fā)作性異常放電不伴背景異常組。

1.9 隨訪及隨訪內(nèi)容 于生后3和7 d行VEEG復(fù)查，3和6月齡行EEG復(fù)查。3月齡來院行神經(jīng)行為發(fā)育評估，結(jié)果未見明顯異常者于6月齡電話隨訪；有異常者6月齡來院再行神經(jīng)行為發(fā)育評估。神經(jīng)行為發(fā)育評估包括：①生后7～14 d新生兒行為神經(jīng)評估(NBNA)評分[7]：未應(yīng)用鎮(zhèn)靜藥的新生兒于生后7 d、應(yīng)用鎮(zhèn)靜藥物的新生兒在停用鎮(zhèn)靜藥1周后在室溫24～27℃和半暗的安靜環(huán)境中進行；≥35 分為正常, <35分為異常；②3月齡行全身運動(GMs)質(zhì)量評估[8]：正常GMs按發(fā)育歷程，足月后6～9周齡至5 ～6 月齡為不安運動階段，異常不安運動階段分為不安運動缺乏和異常性不安運動；③3月齡行0～6歲發(fā)育篩查測驗(DST)評估：DST由復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院研制，內(nèi)容包括運動能區(qū)、社會適應(yīng)能區(qū)和智力能區(qū)，在安靜舒適測試環(huán)境中進行，3歲以下用發(fā)育商表示，分為3類：發(fā)育商<70為異常；～84為可疑；≥85為正常；④6月齡行貝利嬰幼兒發(fā)展量表(BSID)評估：評估神經(jīng)運動發(fā)育程度，<85分考慮精神運動發(fā)育遲緩。

1.10 盲法的實施 生后6 h內(nèi)床旁VEEG由研究者(通過ASEPA-ASNA-CAAE腦電圖水平測試)記錄。為防止觀察偏倚，生后6 h內(nèi)、3和7 d床旁VEEG，3和6月齡EEG由神經(jīng)內(nèi)科主治醫(yī)師及以上職稱(EEG專業(yè))人員判讀，NBNA、GMs、DST和BSID評估由具有相關(guān)專業(yè)資格的人員完成。VEEG(EEG)和神經(jīng)行為發(fā)育評估均在不提供研究對象相關(guān)臨床資料的情況下完成。

1.11 統(tǒng)計學(xué)方法 計數(shù)資料以百分比表示。率的顯著性采用精確Fisher′s檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。采用SPSS 14.0軟件進行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果

2.1 研究對象募集 足月重度窒息新生兒的納入和排除流程見圖1。

圖1 足月重度窒息新生兒納入和排除流程圖

Fig 1 Inclusion and exclusion of full-term newborns with severe asphyxia

2.2 基線資料 2009年3～9月復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院新生兒病房足月重度窒息新生兒連續(xù)病例48例進入分析，其中男26例，女22例；孕周37～41.5(39.6±1.33)周；出生體重2 370～4 350(3 207±459)g。

入院后首次VEEG平均開始記錄時間為生后(5.2±1.0)h，9例VEEG無異常；39例異常，其中20例有驚厥發(fā)作。患兒住院期間均接受相應(yīng)支持治療，有驚厥頻繁發(fā)作者接受鎮(zhèn)靜藥物治療。存活出院39例；9例院內(nèi)死亡，死亡原因均為中樞性呼吸衰竭和多器官功能衰竭。

2.3 不同組別生后6 h內(nèi)VEEG表現(xiàn)

2.3.1 單純背景異常組 入組11例。3例VEEG表現(xiàn)為背景活動輕度延遲(<2周)，交替波形輕度不連續(xù)。1例表現(xiàn)為背景活動不連續(xù)(爆發(fā)間隔時間>20 s，但均<60 s)；半球間電活動不同步，≤整個記錄的50%。 2例表現(xiàn)為爆發(fā)抑制模式。3例表現(xiàn)為嚴(yán)重低電壓電活動。2例表現(xiàn)為持續(xù)電平坦>60 s，伴少量低電壓電活動。①按照A標(biāo)準(zhǔn)：輕度異常3例，中度異常2例，重度異常6例。②按照B標(biāo)準(zhǔn)：輕度異常3例，重度異常2例，不活躍EEG 6例。

2.3.2 背景異常伴發(fā)作性異常放電組 入組28例。①按照A標(biāo)準(zhǔn)：輕度異常21例，中度異常6例，重度異常1例。②按照B標(biāo)準(zhǔn)：輕度異常13例，中度異常11例，重度異常3例，不活躍EEG 1例。

2.3.3 發(fā)作性異常放電不伴背景異常組 本研究未發(fā)現(xiàn)背景正常同時伴有發(fā)作性異常放電患兒。

2.4 隨訪 39例患兒存活出院。3月齡隨訪35例，4例失訪。10例3月齡復(fù)查異?；純河?月齡時來院隨訪EEG和BISD；25例3月齡未見明顯異常患兒電話隨訪，家長述患兒神經(jīng)行為發(fā)育與同齡兒童無明顯差異。

2.4.1 EEG隨訪結(jié)果 3 d VEEG異常27/43例，7 d VEEG異常8/40例，3月齡EEG異常10/35例，6月齡EEG異常7/10例(圖2)。

圖2 3 d、7 d、3月齡和6月齡EEG隨訪結(jié)果

Fig 2 Results of EEG follow-up at 3 d, 7 d, 3 months and 6months

Notes 1)Patients were followed up by telephone when their EEG were normal at 3 months

2.4.2 神經(jīng)行為發(fā)育評估總體不良結(jié)局 本研究6月齡預(yù)后不良患兒共4例(圖3)。4號患兒(指進入分析的患兒編號，由作者編排的自然序號)生后6 h內(nèi)VEEG主要表現(xiàn)為持續(xù)普遍性電壓降低(<25 μV)，可見50～150 μV尖波、尖慢波陣發(fā)，發(fā)作后可見電壓降低，電活動減慢，7～14 d NBNA評分，3月齡EEG，6月齡BSID、EEG均異常，考慮精神運動發(fā)育遲緩。25號患兒生后6 h內(nèi)VEEG主要表現(xiàn)為睡眠周期消失，以5～15 μV低電壓活動為主，7～14 d NBNA評分，3月齡DST、GMs和EEG，6月齡BSID和EEG均異常，高度提示腦性癱瘓可能。26號患兒生后6 h內(nèi)VEEG主要表現(xiàn)為爆發(fā)抑制模式，7～14 d NBNA評分，3月齡DST和EEG，6月齡BSID和EEG均異常，考慮精神運動發(fā)育遲緩。36號患兒生后6 h內(nèi)VEEG主要表現(xiàn)為背景活動成熟輕度延遲，交替圖形輕度不連續(xù)(<5 s)，可見80～100 μV尖波、尖慢波陣發(fā)，發(fā)作后電壓降低且電活動減慢持續(xù)3～5 s，7～14 d NBNA評分，3月齡DST和EEG，6月齡BSID和EEG均異常，考慮精神運動發(fā)育遲緩。

2.4.3 不同背景異常分級標(biāo)準(zhǔn)分組的隨訪結(jié)局(表1) A和B標(biāo)準(zhǔn)的單純背景異常組和背景異常伴發(fā)作性異常放電組的神經(jīng)行為發(fā)育結(jié)局見表1。比較A和B標(biāo)準(zhǔn)與神經(jīng)行為發(fā)育結(jié)局相關(guān)性時，將單純背景異常組和背景異常伴發(fā)作性異常放電組合并分析，將B標(biāo)準(zhǔn)中不活躍EEG并入重度背景異常組分析。

輕度背景異常：按A標(biāo)準(zhǔn)，1/24例神經(jīng)行為發(fā)育異常；按B標(biāo)準(zhǔn)，0/16例神經(jīng)行為發(fā)育異常；A和B標(biāo)準(zhǔn)的差異無統(tǒng)計學(xué)意義，χ2=0.684，P=1.000。

中度背景異常：按A標(biāo)準(zhǔn)，5/8例神經(jīng)行為發(fā)育異?；蛩劳?；按B標(biāo)準(zhǔn)，3/11例神經(jīng)行為發(fā)育異常或死亡；A標(biāo)準(zhǔn)預(yù)后不良發(fā)生率高于B標(biāo)準(zhǔn)，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義，χ2=2.358，P=0.181。

重度背景異常：按A標(biāo)準(zhǔn)，7/7例神經(jīng)行為發(fā)育異常或死亡；按B標(biāo)準(zhǔn)，10/12例神經(jīng)行為發(fā)育異?；蛩劳觯籄和B標(biāo)準(zhǔn)的差異無統(tǒng)計學(xué)意義，χ2=1.034，P=0.509。

圖3 神經(jīng)行為發(fā)育評估結(jié)局

Fig 3 The results of neurobehavioral development assessment

Notes The numbers indicated in different graphics were the natural numbers of patients who were included in the analysis

表1 EEG背景異常A和B分級標(biāo)準(zhǔn)與神經(jīng)行為發(fā)育結(jié)局關(guān)系(n)

Notes Dead patients in red , abnormal neurobehavioral development in blue

3 討論

腦缺氧缺血導(dǎo)致的腦損傷可表現(xiàn)為驚厥發(fā)作，而驚厥可進一步導(dǎo)致大腦能量供應(yīng)無法滿足需求[9]，頻繁驚厥會加重腦損傷。新生兒驚厥發(fā)作形式多樣，且不完全和不典型，常表現(xiàn)為微小發(fā)作，包括眨眼、咀嚼、眼睛斜視和自主神經(jīng)改變等。有研究認(rèn)為僅依靠臨床觀察診斷驚厥發(fā)作，常易導(dǎo)致誤診[10，11]。驚厥發(fā)作的EEG表現(xiàn)和臨床表現(xiàn)的一致性也較差[12]。并且在臨床實際工作中，約60%的驚厥為亞臨床發(fā)作，如果沒有持續(xù)的腦電監(jiān)測，僅靠臨床觀察很難發(fā)現(xiàn)亞臨床發(fā)作[2]。臨床上常將VEEG的結(jié)果作為新生兒驚厥診斷的金標(biāo)準(zhǔn)。本研究利用床旁VEEG于生后6 h內(nèi)監(jiān)測重度窒息新生兒腦電功能，發(fā)現(xiàn)28例患兒有臨床驚厥發(fā)作，其中8例僅表現(xiàn)為發(fā)作性異常放電，臨床未同步伴隨驚厥發(fā)作。

本研究中未發(fā)現(xiàn)發(fā)作性異常放電不伴背景異常的重度窒息新生兒，可能原因為圍生期腦缺氧缺血使腦組織不能維持其正常的有氧代謝，并且在缺氧狀態(tài)下乳酸蓄積，無氧酵解增加，使大腦兩側(cè)或一側(cè)的腦功能出現(xiàn)障礙，EEG主要表現(xiàn)在背景波電壓抑制和成熟障礙，并不伴有發(fā)作性異常放電。也可能與樣本量較小有關(guān)。

大腦的腦電功能在疾病急性期后，腦電功能向正常恢復(fù)，本研究中對于生后6 h內(nèi)異常VEEG的重度窒息新生兒，于生后3 d、7 d、3月齡和6月齡進行復(fù)查(圖2)，異常EEG的比例明顯減少，EEG記錄呈現(xiàn)出一個逐漸的腦電功能恢復(fù)趨勢。至生后6月齡EEG仍異常者7例，其中4例存在神經(jīng)行為發(fā)育異常。提示大多數(shù)重度窒息新生兒腦電功能在生后6個月內(nèi)可基本恢復(fù)，腦電功能未恢復(fù)的重度窒息新生兒神經(jīng)行為發(fā)育預(yù)后不良可能性較大。

多數(shù)研究支持急性期EEG不活躍高度預(yù)示短期預(yù)后不良[13]。足月新生兒生后6 h內(nèi)VEEG出現(xiàn)爆發(fā)抑制模式或者持續(xù)低電壓背景活動提示神經(jīng)行為發(fā)育異常甚至死亡[14]，而不伴發(fā)作性異常放電的輕度背景異常EEG提示預(yù)后良好。本研究中，按B標(biāo)準(zhǔn)的單純背景異常組不活躍EEG短期內(nèi)死亡6/6例，按A和B標(biāo)準(zhǔn)的單純背景輕度異常的預(yù)后均較好。對于發(fā)作性異常放電伴輕度背景異常,A和B標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)后均較好(分別為20/21例和13/13例)；重度背景異常的預(yù)后均較差(分別為1/1例和2/3例)，而且EEG持續(xù)異常至6月齡。與既往研究[15，16]結(jié)論較為一致。提示EEG背景異常的程度與持續(xù)時間對預(yù)后具有較高的預(yù)測價值。

對于單純背景中度異常和發(fā)作性異常放電伴中度背景異常，A和B標(biāo)準(zhǔn)分級的不良預(yù)后發(fā)生率有所不同(分別為5/8例和3/11例)，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義，可能與樣本量較小有關(guān)。在新生兒窒息EEG與預(yù)后相關(guān)性研究中，對于中度異常EEG與預(yù)后相關(guān)性多有爭議，一般認(rèn)為中度異常EEG對預(yù)后的預(yù)測價值較低，動態(tài)復(fù)查EEG可提高其預(yù)測價值[17，18]。本研究結(jié)果顯示，無論是A抑或B標(biāo)準(zhǔn)，中度背景異常對預(yù)后結(jié)局的預(yù)測均不如輕度和重度背景異常，提示中度背景異?；純簯?yīng)動態(tài)隨訪，提高其預(yù)后預(yù)測價值；也可能是由于中度背景異常分級標(biāo)準(zhǔn)中，關(guān)于爆發(fā)間隔時間以及低電壓界定的差異所致。A標(biāo)準(zhǔn)中，中度異常定義為爆發(fā)間隔時間>20 s，但均<60 s；低電壓為在所有狀態(tài)下背景活動<25 μV。而B標(biāo)準(zhǔn)中，中度異常中定義爆發(fā)間隔時間<10 s。兩種分級方法對于中度背景異常判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，使相應(yīng)分級中患兒的頻數(shù)有一定差異，患兒預(yù)后不良比例有所不同。從本研究近期神經(jīng)行為發(fā)育預(yù)后結(jié)果看，中度背景異常A標(biāo)準(zhǔn)預(yù)后不良發(fā)生率高于B標(biāo)準(zhǔn)，初步提示A標(biāo)準(zhǔn)較B標(biāo)準(zhǔn)可能更接近于預(yù)后結(jié)局。

本研究中，3和7 d、3和6月齡的VEEG(EEG)結(jié)果判讀和神經(jīng)行為發(fā)育隨訪內(nèi)容均由研究者以外的具有經(jīng)驗的專業(yè)資質(zhì)人員完成，避免了觀察偏倚。病例的連續(xù)性收集避免研究對象的選擇偏倚。新生兒異常VEEG的分級方法較多，目前尚無公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，A標(biāo)準(zhǔn)中也包括了陣發(fā)性放電的標(biāo)準(zhǔn)，但缺少定量的描述，在陣發(fā)性異常放電的標(biāo)準(zhǔn)上采用了文獻[5]中的定量標(biāo)準(zhǔn)，便于對結(jié)果進行更為客觀地評價。隨訪采用了NBNA評分(7～14 d)、DST、GMs(3月齡)和BSID(6月齡)全面地評估了神經(jīng)行為發(fā)育預(yù)后。本研究在設(shè)計上對應(yīng)用鎮(zhèn)靜藥的觀察對象在停用鎮(zhèn)靜藥1周后進行7～14 d NBNA評分，盡量避免使用鎮(zhèn)靜藥對NBNA評分產(chǎn)生的影響。在神經(jīng)行為發(fā)育隨訪上，僅4/39例3月齡時失訪，失訪率10.3%。

本研究的不足之處和局限性：納入病例數(shù)不夠多，且隨訪期只有6個月。這可能影響神經(jīng)行為發(fā)育不良預(yù)后的發(fā)生率并影響到預(yù)后的預(yù)測價值。在文獻檢索中還發(fā)現(xiàn)一些不同的EEG背景異常量化標(biāo)準(zhǔn)，如：Biagioni等[19]的研究將持續(xù)低電壓定義為背景電活動波幅持續(xù)<20 μV；持續(xù)不連續(xù)背景定義為持續(xù)出現(xiàn)高波幅爆發(fā)和低電壓間隔(<45 μV)；也有研究[18]定義不活躍EEG為大腦電活動<10 μV；低電壓為波幅<10～50 μV，爆發(fā)抑制持續(xù)0.5～6 s后有低電壓(<10～15 μV)。而本研究僅選取國內(nèi)A標(biāo)準(zhǔn)和國際B標(biāo)準(zhǔn)進行對比分析，略顯不足。

綜上所述，生后6 h內(nèi)VEEG的重度背景異常或不活躍EEG提示早期神經(jīng)行為發(fā)育預(yù)后不良。相對于B標(biāo)準(zhǔn)，A標(biāo)準(zhǔn)的中度異常分級對預(yù)后不良預(yù)測價值更大。

致謝 十分感謝參加隨訪的兒童和家長對我們工作的信任和支持,對我院神經(jīng)科、新生兒科和兒?？祻?fù)科所有同仁在研究工作的精誠合作以及對于參與研究的所有評估者深表感謝。

[1]Toet MC, van der Meij W, de Vries LS,et al. Comparison between simultaneously recorded amplitude integrated electro-encephalogram (cerebral function monitor) and standard elec-troencephalogram in neonates.Pediatrics, 2002,109(5):772-779

[2]Murray DM, Ryan CA, Boylan GB, et al.Prediction of seizures in asphyxiated neonates: correlation with continuous video-electroencephalographic monitoring. Pediatrics,2006,118(1):41-46

[3]ter Horst HJ,Sommer C,Bergman KA,et al.Prognostic significance of amplitude-integrated EEG during the first 72 hours after birth in severely asphyxiated neonates.Pediatr Res,2004,55(6):1026-1033

[4]劉曉燕,主編.臨床腦電圖學(xué).北京：人民衛(wèi)生出版社，2008.575

[5]Biagioni E, Ferrari F, Boldrini A, et al. Electroclinical corre-lation in neonatal seizures. Eur J Paediatr Neurol,1998,2(3):117-125

[6]左啟華，主編.小兒神經(jīng)系統(tǒng)疾病.第2 版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2002. 541

[7]Bao XL(鮑秀蘭).新生兒行為能力和測查方法. Journal of Practical Diagnosis and Therapy(實用診斷與治療雜志),2003,17 (5):441-442

[8]Yang H(楊紅), Shi W, Shao XM, et al. Study of predictive validity and reliability of qualitative general movements assessment for neurological outcome in high risk neonates.Chin J Evid Based Pediatr(中國循證兒科雜志),2007,2(3):172-180

[9]Boylan GB, Panerai RB, Rennie JM, et al. Cerebral blood flow velocity during neonatal seizures. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed, 1999,80(2):105-110

[10]Garcias Da Silva LF, Nunes ML, Da Costa JC. Risk factors for developing epilepsy after neonatal seizures. Pediatr Neurol,2004,30(4):271- 277

[11]Holanda MR, Melo AN. Comparative clinical study of preterm and full-term newborn neonatal seizures. Arq Neuropsiquiatr,2006,64(1):45-50

[12]Boylan GB,Pressler RM,Rennie JM,et al.Outcome of electroclinical, electrographic, and clinical seizures in the newborn infant. Dev Med Child Neurol,1999, 41(12):819-825

[13]Mariani E, Scelsa B, Pogliani L,et al. Prognostic value of electroencephalograms in asphyxiated newborns treated with hypothermia.Pediatr Neurol,2008,39(5):317-324

[14]Hellstrom-Vestas L, Rosen I, Svenningsen NW. Predictive value of early continuous amplitude integrated EEG recordings on outcome after severe birth asphyxia in full-term infants. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed, 1995,72(1):34-38

[15]Rowe JC ,Holmes GL,Hafford J,et al .Prognostic value of the electroencephalogram in term and preterm infants following neonatal seizures.Electroencephalogr Clin Neurophysiol,1985,60(3):183-196

[16]Connell J, Oozeer R, de Vries L, et al.Continuous EEG moni-toring of neonatal seizures:diagnostic and prognostic consider-ations.Arch Dis Child,1989,64(4):452-458

[17]Selton D, André M. Prognosis of hypoxic ischaemic ence-phalopathy in full-term newborns-value of neonatal electro-encephalography. Neuropediatrics,1997,28(5):276-280

[18]Zeinstra E, Fock JM, Begeer JH, et al. The prognostic value of serial EEG recordings following acute neonatal asphyxia in full-term infants. Eur J Paediatr Neurol,2001, 5(4):155-160

[19]Biagioni E, Bartalena L, Boldrini A, et al. Constantly discontinuous EEG patterns in full-term neonates with hypoxic-ischaemic encephalopathy. Clin Neurophysiol, 1999,110(9):1510-1515