有限責(zé)任公司股東退出制度

□ 成 都 肖孝波

按傳統(tǒng)公司法要義：有限責(zé)任公司作為一種閉合性的公司，資合性與人合性合一是其鮮明的兩大特性。當(dāng)有限責(zé)任公司股東間出現(xiàn)重大分歧、公司人格逐步遭受破壞，股東利益和矛盾無法調(diào)和之時人合基礎(chǔ)將喪失殆盡，導(dǎo)致出現(xiàn)公司僵局，乃至解散的后果時有限責(zé)任公司股東將出現(xiàn)退出的實際需要。

除此之外，股東要求退出的原因還有可能是以下情形：公司出現(xiàn)生存危機或盈利無望但又尚未達到公司法或公司章程所規(guī)定的公司解散程度，股東感到繼續(xù)留在公司違背投資初衷；股權(quán)繼承；財產(chǎn)分割；其他原因，諸如個人清償重大債務(wù)需要等。因此，在上述特定條件之下，有限責(zé)任公司的股東必然會產(chǎn)生撤出投資的要求，以實現(xiàn)個人自主投資的權(quán)利。

一、 法律對有限責(zé)任公司股東退出的態(tài)度及退出渠道

（一）法律對于有限責(zé)任公司股東退出的態(tài)度

美國對市場的管理主要依靠市場主體的自治來進行，只要股東不損害債權(quán)人的利益，法律就不強行干預(yù)公司和股東的自主行為。而英國公司法最初則是對股東退股作出的是禁止性規(guī)定，但后來根據(jù)公司良性發(fā)展的實際需要，也逐步放松了對經(jīng)濟活動的管制，立法修正了 對股東退股權(quán)的傳統(tǒng)規(guī)定。

我國傳統(tǒng)公司法認為，有限責(zé)任公司原始出資人一經(jīng)出資，記名為公司股東，除非通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或公司解散等方式，否則不能抽走投資。修改前的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第34條規(guī)定：“股東在公司登記后，不得抽回出資” 。這一規(guī)定使得股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司解散無法實現(xiàn)的情形之下，也難以滿足退出之愿，股東之間無論是事前還是事后所達成的退出協(xié)議都難以得到法律的支持。

但近年來，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，司法實踐中小股東遭受壓制，出現(xiàn)公司僵局及股東個人情況的變化等使得以退股為訴求而發(fā)生的訴訟漸增。新《公司法》在立法過程中終于注意到這個問題，引入了下文將要討論到的數(shù)種解決方案。

（二）有限責(zé)任公司股東退出的現(xiàn)行渠道

從現(xiàn)行公司法的規(guī)定來看，股東要實現(xiàn)退出公司主要通過三種方式：

1.通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序退出。即向公司股東或股東以外的第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)。依據(jù)現(xiàn)代公司法的一般理論，股東對股份的最終處理權(quán)不可能以股權(quán)換回出資的方式來實現(xiàn)。因此，傳統(tǒng)公司法給予股東最直接和看似最有效的解決途徑就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

2.通過退股制度即異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)的實施而退出。即股東可以在一定條件下要求公司以合理價格收購其股份。新《公司法》第75條規(guī)定，符合條件的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。

一般來說，公司是不被法律允許回購自己股份的，因為回購交易的后果表面上雖然只是股東失去股權(quán)，公司對股東進行對價支付，但更直接的后果卻是公司資產(chǎn)在支付范圍內(nèi)出現(xiàn)縮水，對債權(quán)人權(quán)利在一定程度上產(chǎn)生影響。所以，我國《公司法》只允許股權(quán)回購在其第75條所規(guī)定的特定情況下實施。但該條款對股東退股權(quán)的規(guī)定卻又并不盡完善。

3.通過減資程序退出。此為股東從公司撤出投資的變通方式，即比照公司減資程序，通過減資的方法得以退出，然而這種情況涉及公司資本的減少、其他股東的意見以及公司債權(quán)人的認可，程序復(fù)雜，時間漫長，操作起來尤為復(fù)雜。

除以上三種常規(guī)退出方式，法律另外還賦予了小股東一條特殊的解決途徑，那就是新《公司法》第183條所規(guī)定的通過申請公司解散而得以退出。該規(guī)定標(biāo)志著股東在公司僵局出現(xiàn)后利益受損情況下的退出機制和司法解散制度在我國建立，解決了新《公司法》頒布前法院處理股東對于解散公司案件之訴求無法可依的狀態(tài)。

二、股東退出的法理研究

股東出資抽回的禁止規(guī)定與現(xiàn)實需求不斷產(chǎn)生沖撞。新公司法對此給出了方案，其第36條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資” 。與原公司法法條的不同之處在于，修改后的公司法把“抽回出資”修改成了“抽逃出資”。略顯寬泛和緩和的新規(guī)，似乎在悄悄地暗示，法律已經(jīng)給予深陷退出之難的股東們昭示了一線生機。

下面是有限責(zé)任公司股東退出的法理支撐：

（一）是否賦予股東以退股權(quán)應(yīng)當(dāng)更多地從司法角度考慮

公司作為全體股東人合性高度體現(xiàn)的產(chǎn)物，需由股東間共同合意方能設(shè)立。同時，契約自由這一民事法律重要規(guī)則也在其中表現(xiàn)得淋漓盡致。如：公司形式、規(guī)模的設(shè)置自由、公司治理機構(gòu)及紅利分配方案約定的自由?？梢?，公司是股東意思表示的結(jié)果，同時股東亦受其意思表示的約束。因此，在特定條件下，股東按其意思表示要求行使解除權(quán)即退股權(quán)應(yīng)是股東行使與其他普通民事權(quán)利一樣正常的權(quán)力之一，不應(yīng)存在諸多限制。

（二）賦予股東退股權(quán)是維護公司人合性的自然需求

由于有限責(zé)任公司兼具資合性及人合性的特點，當(dāng)公司股東間出現(xiàn)重大分歧、或者大股東獨斷專行等破壞公司人合性之情形時，股東之間的信賴合作關(guān)系幾近消失殆盡，公司受到嚴(yán)重動搖乃至處于崩潰的邊緣，此時公司對于人合性的需求必然成為股東退股權(quán)存在的合理和正當(dāng)要求。賦予股東退股權(quán)應(yīng)是基于維護公司立足之本-人合性的自然需求。

（三）從防止和打破公司僵局，提高公司運營效率考慮亦應(yīng)允許退股權(quán)的行使

當(dāng)因為種種原因而致董事僵局、股東僵局的出現(xiàn)進而發(fā)展到公司僵局出現(xiàn)時，在股東窮盡股權(quán)轉(zhuǎn)讓、請求公司回購股權(quán)和申請公司解散等通常手段而不能順利實施時，基于打破僵局，提高公司運營效率角度考慮，法律亦應(yīng)允許股東退股權(quán)的行使。因為當(dāng)股東窮盡前述手段而不能退出公司之時，隨之到來的必然是公司僵局的存在和公司運行體系的崩潰。

（四）股東退股權(quán)的擁有可以在一定程度上抗衡或減少大股東一言堂局面的長期存在

公司法確立了資本多數(shù)表決權(quán)原則這一公司基本議事規(guī)則，作為投資額與決策權(quán)相一致的體現(xiàn)，這一規(guī)則也是資本民主的表現(xiàn)。然而實踐中，該原則往往被大股東所濫用，它使得大股東依靠其所持有的表決權(quán)優(yōu)勢掌控股東會和董事會，嚴(yán)重損害公司和中小股東的利益。當(dāng)中小股東不能擺脫這種局面時，退出便成為其最終選擇。輔以本文后面將要討論到的相應(yīng)退出措施，大股東在將中小股東擠壓出公司的時候，它并不能令中、小股東遭受過大損失，反而中小股東會帶走公司中應(yīng)屬于自己的那部分資產(chǎn)、削弱公司的規(guī)模而令大股東投鼠忌器，不再過分囂張，將從一定程度上抗衡大股東獨自當(dāng)家作主的局面。有利于克服資本多數(shù)決 定的傳統(tǒng)弊端，有效保護中小股東的權(quán)利。

三、有限責(zé)任公司股東退出制度的構(gòu)建

（一）明確股東允許退出的事由

除了公司法以及最高院司法解釋所規(guī)定的股東退出公司的幾種情形及條件外，股東可以退出的情形顯然還應(yīng)該包括：公司出現(xiàn)存繼危機或盈利無望但又尚未達到公司法或公司章程所規(guī)定的解散程度，股東感到繼續(xù)留在公司違背投資初衷；股東或董事沖突嚴(yán)重導(dǎo)致公司運營困難；股東自身情況發(fā)生重大變化導(dǎo)致產(chǎn)生退出需求；其他原因。當(dāng)以上情形發(fā)生時，公司應(yīng)當(dāng)允許股東退出，收回投資。

（二）設(shè)置股東退出的前置條件

1.退出時間應(yīng)鎖定在明確的期限內(nèi)。美國《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》（ULLCA）將退股權(quán)力的行使限定為在中小股東對公司中的持股時間在兩年以上才可以。筆者認為，我國公司法律可以參考美國法律，在允許股東退出的同時鎖定一個合理的退出期限。作為更加細致的考慮，具體可以根據(jù)公司的規(guī)模以及股東的出資比例分別規(guī)定允許退出的時限。另外，該期限也可以結(jié)合股東要求退出的理由來進行綜合考慮，對于因股東自身所致如死亡、離婚、償債等原因而非來自于公司方面的原因而產(chǎn)生的退出要求，也可以適當(dāng)縮短該持股時間要求。

2.股東應(yīng)首先通過公司內(nèi)部處理方式解決退出問題。由于退出權(quán)行使的后果減少了公司的資產(chǎn)，是對公司財產(chǎn)權(quán)的削 弱，存在著 損害公司債 權(quán)人利益的 問題。所以 該權(quán)利的行 使一定應(yīng)在 事先嚴(yán)格確 定的程序之 下進行，不 能脫離公司 的管理體制 進 行 。 首 先，行使退 股權(quán)必須提前使用公司的內(nèi)部途徑解決爭議。即 行使退出權(quán)應(yīng)設(shè)置必要的前置程序， 以防止退出權(quán)被濫用。只有在通過該 前置程序仍不能解決的情況下才可進 入退出程序進行后續(xù)處理。

（三）規(guī)定股東退出公司的方式

1.協(xié)商退出。協(xié)商退出分兩種情 況分別處理，一種是在公司章程中事 先規(guī)定好允許股東退股的各種條件， 使得當(dāng)這些條件具備時股東可依作為 公司憲法的章程規(guī)定退出。另一種情 形是在公司運營過程中，當(dāng)有股東提 出退股時各股東間合意退出。

退出股份原則上應(yīng)由公司回購，因為對于退出股東而言，事先已經(jīng)經(jīng)歷了股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能的局面，在沒有找到受讓人時，由公司回購只能是唯一選擇。

2.退出的最終實施應(yīng)通過特別程序進行。作為公司的一項重大事項，公司股東的退出對公司的影響可謂不小，對涉及公司的各方面主體均有重大影響，因此，公司法律在允許股東退出的時候，應(yīng)該按照嚴(yán)格的程序進行實施。

筆者建議，可以建立類似公司減資程序這樣的程序進行規(guī)范，比如必須進行相應(yīng)的公告，不但要告之公司其余股東，還應(yīng)由公司發(fā)布公告通知公司債權(quán)人，給予公司債權(quán)人一定的異議期，當(dāng)公司債權(quán)人提出異議時，公司應(yīng)提供擔(dān)保措施，以保證第三方利益。

（四）所退股份的價值必須以法定方式進行資產(chǎn)評估

為了保護退出股東、公司和公司債權(quán)人利益，目標(biāo)股份應(yīng)進行資產(chǎn)評估。中小股東話語權(quán)有限，只有通過公正的資產(chǎn)評估，才能使目標(biāo)股份在退出時獲得與之相匹配的價值。同時，從保護公司和公司債權(quán)人利益的角度考慮，資產(chǎn)評估也應(yīng)作為股東退出的必經(jīng)程序。特別的是，按照公司法的要求，股東退出顯然也不應(yīng)使公司資本低于法定資本。當(dāng)股東退出后只剩一位股東時，公司自此應(yīng)嚴(yán)格按公司法對于一人公司的要求管理和運營公司，完善一人公司的治理結(jié)構(gòu)，以符合公司法律的要求。