以規(guī)則建設(shè)化解社會(huì)戾氣

于建嶸

規(guī)則失范、不合理、得不到執(zhí)行，是社會(huì)產(chǎn)生戾氣的重要原因。戾氣帶來(lái)了個(gè)人弒弱報(bào)復(fù)社會(huì)的極端行為，并得到了部分輿論的同情、認(rèn)同、支持和歡呼。要化解社會(huì)戾氣。責(zé)任主要在于政府和強(qiáng)勢(shì)階層，壓力維穩(wěn)效果堪憂(yōu)，應(yīng)該從規(guī)則建設(shè)入手。

4月28日上午9時(shí)，南平慘案兇手鄭民生被執(zhí)行死刑，殺人者亦被殺矣，但這并不是故事的最終結(jié)局。潘多拉的魔盒已被打開(kāi)，社會(huì)上迅速發(fā)生了數(shù)起“模仿殺童”案。6小時(shí)后廣東雷州，29日江蘇泰興，30日山東濰坊。這些事件讓社會(huì)各界人士驚愕、痛心、憤慨，引發(fā)了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。

殺童血案是社會(huì)戾氣的表現(xiàn)

弱者用屠殺更弱者的方式報(bào)復(fù)社會(huì)或者社會(huì)強(qiáng)勢(shì)階層，不論出于何因，都是弱肉強(qiáng)食的叢林法則的最終體現(xiàn)，是社會(huì)達(dá)爾文主義的最后結(jié)果，而這并不是一個(gè)正常社會(huì)所應(yīng)遵循的規(guī)則。借無(wú)辜者的鮮血發(fā)出自己的訴求，假刀砍幼小孩童完成自我“實(shí)現(xiàn)”，體現(xiàn)出了“戾”這個(gè)字的多重含義：它是“乖張”的脾氣、“兇暴”的性格，是對(duì)道德的“彎曲”，它“違反”了法律、“違逆”了天條，因此是一種“罪過(guò)”。所以說(shuō)，殺童只是暴戾之花結(jié)出的罪惡之果，是社會(huì)戾氣的表現(xiàn)。

而這種戾氣還表現(xiàn)在殺童案的部分輿論中。即堅(jiān)持鄭民生們是社會(huì)不公的產(chǎn)物，殺童血案中社會(huì)責(zé)任大于個(gè)人責(zé)任，過(guò)多譴責(zé)其個(gè)人于事無(wú)補(bǔ)。更有人將殺童視為“弱者”的無(wú)奈反抗，因?yàn)橄霘⒇澒僖舱也坏桨?；有人認(rèn)為官家和富家的孩子并非無(wú)辜，而是一出生即有“原罪”，因?yàn)樗碛懈篙呉揽刻貦?quán)占有的更多社會(huì)資源，本就搶占了平民們的權(quán)益，因此就得承受更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；有人認(rèn)為在別無(wú)其它有效表達(dá)途徑和維權(quán)渠道時(shí)，以血還血符合“自然的法則”，而講法律是書(shū)生意氣，講人性是婦人之仁。這些意見(jiàn)，在筆者看來(lái)也是社會(huì)戾氣的表現(xiàn)之一。

原因很簡(jiǎn)單。首先沒(méi)有證據(jù)表明受害的孩子都是確鑿無(wú)疑的官二代、富二代，在此前提下將殺童毋庸置疑地解讀為反抗強(qiáng)勢(shì)階層，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，本身是一種情緒化的社會(huì)心理的體現(xiàn)。再說(shuō)，即使是官家富家子弟，也不見(jiàn)得會(huì)將“原罪”背負(fù)一生。共產(chǎn)黨早期的領(lǐng)導(dǎo)人，有幾個(gè)是真正出身于貧困家庭?其次，與楊佳案不同，鄭民生案體現(xiàn)的并非“我們與你們”的對(duì)立，而是“我與你們”的對(duì)立。心理學(xué)解釋為反社會(huì)人格障礙(這并不屬于精神病)，犯罪學(xué)家解釋為傳染性犯罪，筆者認(rèn)為都是比較有說(shuō)服力的。輕易地用斗爭(zhēng)哲學(xué)來(lái)解讀，大約是喝下的狼奶還沒(méi)消化完全。再次，贊美暴力、歡呼流血才能帶來(lái)進(jìn)步，有慷他人鮮血之慨的嫌疑。有誰(shuí)愿意自己的孩子被濫殺，或者愿意自己去以身試法丟掉性命?這種暴戾之氣若傳染彌漫開(kāi)來(lái)，將會(huì)帶來(lái)可怕的后果。

最直接的表現(xiàn)就是個(gè)人弒弱報(bào)復(fù)社會(huì)案件的增多，將使社會(huì)中的普通人都陷于成為無(wú)辜受害者的恐懼之中。不妨設(shè)想一下，如果個(gè)人極端行為難以控制，帶來(lái)的治安混亂甚至社會(huì)動(dòng)蕩，“遭報(bào)應(yīng)”的不必然是“貪官”或“權(quán)勢(shì)階層”，平民也會(huì)不可避免地成為受害者，弱勢(shì)階層因?yàn)檎加械纳鐣?huì)資源較少，甚至受害更深。即所謂“覆巢之下，焉有完卵”。

而濫殺無(wú)辜這種挑戰(zhàn)人性底線(xiàn)的行為若得到諒解，流血才能帶來(lái)社會(huì)進(jìn)步這種觀念若得到固化，信奉以惡制惡成了大多數(shù)人的選擇，這只能消解社會(huì)正?；乃枷牖A(chǔ)和倫理根源。憑借仇恨和暴力，就能建設(shè)一個(gè)更美好的社會(huì)嗎?以恨為起點(diǎn)的正義，結(jié)局并不一定邪惡，只要在正義實(shí)現(xiàn)之后懂得寬恕與和解：但以恨為終點(diǎn)的正義，收獲的只能是對(duì)立、壓迫以及新一輪的仇恨。我們對(duì)此不是沒(méi)有教訓(xùn)。對(duì)此，筆者的一貫觀點(diǎn)是，社會(huì)的進(jìn)步需要理性和智慧，因恐懼產(chǎn)生的仇恨，只會(huì)讓你恐懼的東西提前來(lái)臨。

所以，因后果堪憂(yōu)，無(wú)論是引發(fā)殺童案的戾氣，還是某些評(píng)論中表現(xiàn)出的戾氣，筆者認(rèn)為都急需化解。

壓力維穩(wěn)難以化解社會(huì)戾氣

要想化解社會(huì)戾氣，首先得探究其產(chǎn)生的原因何在。在筆者看來(lái)，這是因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)階層掠奪社會(huì)，政府在分配政策、維護(hù)社會(huì)公平公正等方面存在不足，弱勢(shì)群體的權(quán)益受損而缺乏表達(dá)渠道和維權(quán)途徑。它是社會(huì)不公的“反應(yīng)性”的產(chǎn)物，并非主動(dòng)生成。因此要化解戾氣，只對(duì)弱勢(shì)階層提要求效果很有限，畢竟他們占有的社會(huì)資源有限，對(duì)化解社會(huì)戾氣可做的有限，處于他們的境地，說(shuō)實(shí)話(huà)可能這樣做的動(dòng)機(jī)也有限。

而精英們也好，強(qiáng)勢(shì)階層也罷，能力越大，責(zé)任越大，它必須對(duì)整個(gè)社會(huì)包括弱勢(shì)群體承擔(dān)責(zé)任，如果僅對(duì)自己負(fù)責(zé)，就沒(méi)有理由來(lái)一味指責(zé)弱勢(shì)者的反抗，哪怕某些“報(bào)復(fù)”本身是非正義的。作為政府，更要對(duì)整個(gè)國(guó)家和全體人民負(fù)責(zé)，對(duì)民族的現(xiàn)在和未來(lái)負(fù)責(zé)。因此，要化解社會(huì)戾氣，首先要對(duì)政府、對(duì)強(qiáng)勢(shì)階層提要求，歸根結(jié)底，政府或強(qiáng)勢(shì)階層要在消解社會(huì)戾氣中盡最主要的責(zé)任。

當(dāng)然，針對(duì)社會(huì)戾氣引發(fā)的個(gè)體極端事件，政府也迅速地采取了種種應(yīng)對(duì)措施。但可惜基本上還是“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”。殺孩子了，就往學(xué)校派警察、保安，對(duì)兇手可采取一切手段；奧運(yùn)會(huì)出現(xiàn)過(guò)因?qū)ι鐣?huì)不滿(mǎn)殺害外國(guó)人以“制造影響”的案件，世博會(huì)就更加加強(qiáng)安保工作；等等。實(shí)際上，這還是“壓力維穩(wěn)”思路的典型體現(xiàn)，以壓制矛盾、不讓矛盾爆發(fā)為導(dǎo)向，而非努力從源頭上解決矛盾。即重視事后處理勝過(guò)源頭預(yù)防，注重處置技術(shù)而忽略根本原因。

是的，40天內(nèi)發(fā)生5起殺童案，有孩子的人很難完全沒(méi)有擔(dān)心、焦慮和恐懼。而在安全受到威脅時(shí)，人們往往希望有個(gè)強(qiáng)大的政府，并愿意在個(gè)人自由和權(quán)利方面做出讓步，因此短期內(nèi)會(huì)支持這種維穩(wěn)方式。比如，有些地方開(kāi)始在學(xué)校附近排查對(duì)社會(huì)不滿(mǎn)者并加以“控制”，也沒(méi)有輿論表示異議。但這樣發(fā)展下去，是否有成為“警察國(guó)家”之憂(yōu)?媒體為防止犯罪傳染而降低報(bào)道力度的“專(zhuān)業(yè)技術(shù)”考量，會(huì)不會(huì)被有關(guān)部門(mén)用來(lái)作為限制公眾知情權(quán)的借口?公權(quán)會(huì)不會(huì)借“穩(wěn)定”之名而更多侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利?個(gè)人弒弱報(bào)復(fù)社會(huì)帶來(lái)政府對(duì)社會(huì)的嚴(yán)密控制，嚴(yán)密控制可能因傷害失敗者的尊嚴(yán)、侵犯公民知情權(quán)而更加激發(fā)其對(duì)社會(huì)的不滿(mǎn)。這種不良循環(huán)，對(duì)防止極端事件、建設(shè)和諧社會(huì)并沒(méi)有任何好處。

而面對(duì)個(gè)體極端事件，維穩(wěn)真的維得過(guò)來(lái)嗎?有網(wǎng)友在評(píng)論時(shí)引用了《孫子兵法》中的話(huà)，“備左則右寡，備右則左寡，備前則后寡，備后則前寡，無(wú)所不備則無(wú)所不寡”!確實(shí)是這個(gè)道理，個(gè)人報(bào)復(fù)社會(huì)，方式可以有很多種，大約是防不勝防。即使光拿殺童案舉例，重點(diǎn)學(xué)校、貴族學(xué)校的安保條件肯定要好于普通學(xué)校、打工子弟學(xué)校，如果以后的鄭民生們，連富二代官二代都?xì)⒉涣?，屠刀只能揮向弱勢(shì)群體的孩子，社會(huì)戾氣大約會(huì)愈演愈烈吧。

退一步說(shuō)，即使社會(huì)全面防備、維穩(wěn)維得過(guò)來(lái)，高額的維穩(wěn)成本也將使社會(huì)不堪重負(fù)，甚至影響到正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所以筆者認(rèn)為，壓力維穩(wěn)對(duì)化解社會(huì)戾氣、預(yù)防殺童案或類(lèi)似事件的效果有限。

政府的責(zé)任：用規(guī)則來(lái)化解社會(huì)戾氣

政府對(duì)化解社會(huì)戾氣責(zé)無(wú)旁貸，而壓力維穩(wěn)又效果有限。那該怎么辦?當(dāng)然應(yīng)該從源頭化解社會(huì)矛盾。對(duì)此筆者建議從規(guī)則建設(shè)人手，原因如下。

第一，戾氣的產(chǎn)生、個(gè)體極端事件的發(fā)生都與社會(huì)規(guī)則失守有關(guān)。最直接的表現(xiàn)就是各級(jí)政府和一些強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)規(guī)則的破壞，侵犯公民的合法權(quán)益，引起了民眾的維權(quán)抗?fàn)?。間接的表現(xiàn)是規(guī)則失守，導(dǎo)致政府的公信力喪失，民怨沸騰，引發(fā)了多起社會(huì)泄憤事件和個(gè)體的泄憤性暴力。拿鄭民生來(lái)說(shuō)，作為一個(gè)具備專(zhuān)業(yè)技能、長(zhǎng)期供職于正規(guī)醫(yī)院的醫(yī)生，他憑借工資收入?yún)s買(mǎi)不起一套房，甚至沒(méi)有希望，這不能不說(shuō)我們的社會(huì)利益分配規(guī)則存在不足。作為一個(gè)醫(yī)術(shù)、醫(yī)德都不錯(cuò)的醫(yī)生，他卻因不善于搞潛規(guī)則、拉關(guān)系而被邊緣化。遵守規(guī)則不能得利，失望之下產(chǎn)生怨氣直至戾氣，最后帶來(lái)對(duì)社會(huì)的不滿(mǎn)和報(bào)復(fù)。

第二，政府(廣義)有責(zé)任提供規(guī)則并保證其成為社會(huì)普遍的行為規(guī)范?，F(xiàn)代社會(huì)要求規(guī)則的公平、公正性，這需要有充分的民意表達(dá)，需要博弈，但現(xiàn)實(shí)中必須承認(rèn)我們的政府一直對(duì)此處于主導(dǎo)的作用。因此，政府必須要制訂合理的規(guī)則，并使其獲得嚴(yán)格的執(zhí)行。鄭民生案中，他曾經(jīng)想個(gè)人開(kāi)業(yè)而未獲得批準(zhǔn)，這完全是由于其個(gè)人原因，還是執(zhí)業(yè)規(guī)則存在不合理性?都有討論的余地。若政府能制訂合理的規(guī)則，在依法行政下讓“權(quán)”失去威力，在完善的市場(chǎng)規(guī)則下讓“錢(qián)”來(lái)得合法合理，社會(huì)中的仇官、仇富心態(tài)就不會(huì)如此嚴(yán)重，就不會(huì)有滋生戾氣的土壤。

第三，規(guī)則必須以公權(quán)與私權(quán)的適當(dāng)劃分、各就其位為基礎(chǔ)，政府更要首先遵守規(guī)則。現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)戾氣的產(chǎn)生，很多與政府不守規(guī)則有關(guān)，甚至是公權(quán)暴力化的產(chǎn)物。當(dāng)房屋拆遷的時(shí)候，被拆遷的民眾拿出了憲法，拆遷人員卻可以隨意藐視憲法，任意踐踏民眾的基本權(quán)利，甚至強(qiáng)拆、無(wú)視自焚、活埋、動(dòng)槍。公權(quán)的暴戾帶來(lái)了社會(huì)的有樣學(xué)樣。殺童案中，泰興案的細(xì)節(jié)盡管還未完全披露，但有傳言說(shuō)兇手的動(dòng)機(jī)就與拆遷不公有關(guān)。要化解這種戾氣，只能從政府首先不要暴戾開(kāi)始。

因此，就當(dāng)前的中國(guó)而言，公平公正規(guī)則的主要內(nèi)容就是限制公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯，限制強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)民眾的掠奪。要讓他們堅(jiān)守法律，在法律的范圍內(nèi)行動(dòng)，用法律來(lái)解決社會(huì)糾紛，用法律來(lái)制定我們社會(huì)未來(lái)的藍(lán)圖。

“公民參與”推動(dòng)規(guī)則建設(shè)

那么，怎樣才能建立合理規(guī)則并讓政府遵守規(guī)則呢?政府是否有可能或有多大可能自我調(diào)整?根據(jù)筆者對(duì)湖南農(nóng)民抗稅事件的調(diào)查和研究，中國(guó)的政治改變并不一定來(lái)自中央政治理念的主動(dòng)改變，不是由于領(lǐng)導(dǎo)人的愛(ài)民或者親民，而主要是來(lái)自于社會(huì)壓力。在我看來(lái)，在規(guī)則建設(shè)這個(gè)問(wèn)題上，社會(huì)壓力的形成離不開(kāi)每個(gè)公民的努力。只有通過(guò)廣泛的公民參與，通過(guò)在一個(gè)個(gè)具體事件中用行動(dòng)來(lái)逐步爭(zhēng)取憲法權(quán)利，才能最終成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。

公民參與是民主政治發(fā)展的重要內(nèi)容，也是社會(huì)通過(guò)博弈形成合理規(guī)則的重要基礎(chǔ)。在人民代表大會(huì)和政協(xié)會(huì)議等制度化參與方式中，已有更多代表發(fā)出了公民的聲音，而不再是表決機(jī)器。非制度化參與，即不符合制度和程序的公民參與，主要包括消極抵制和積極抗議兩種形式。重慶釘子戶(hù)吳萍的抗?fàn)?、廈門(mén)PX事件中人民的散步、各類(lèi)NcO組織的興起、網(wǎng)絡(luò)上人肉搜索貪官等，都是公民非制度化參與的表現(xiàn)形式，也都在不同程度上推動(dòng)了社會(huì)的點(diǎn)滴前行。更有知名媒體人提出“關(guān)注就是力量、圍觀改變中國(guó)”，點(diǎn)明了在公眾輿論場(chǎng)合中，圍觀能夠形成的壓力，指出了每個(gè)公民都是可以靠自己的參與，對(duì)社會(huì)進(jìn)步有所作為。

而信息技術(shù)的發(fā)展，更是給公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政治參與創(chuàng)造了條件。由于網(wǎng)絡(luò)的交互性、傳受一體化、快捷性等傳播特點(diǎn)，某一事件發(fā)生后，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播，可以迅速形成強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論，進(jìn)而引起更多的社會(huì)成員參與現(xiàn)實(shí)中的群體行動(dòng)?；蛘唠m然主要局限于網(wǎng)絡(luò)之中，但由于參與者眾，并最終迫使公權(quán)機(jī)關(guān)和當(dāng)事人不得不采取某些社會(huì)行動(dòng)，而成為了所謂的“網(wǎng)絡(luò)群體性事件”。

因此，對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，除了揮灑戾氣之外，并非無(wú)可作為。如果沒(méi)有在憲法框架下為爭(zhēng)取公民權(quán)利努力過(guò)，又哪來(lái)資格歡呼別人的鮮血給執(zhí)政者帶來(lái)壓力?暴力斗爭(zhēng)并非社會(huì)進(jìn)步的唯一有效途徑，畢竟人類(lèi)社會(huì)中有過(guò)甘地的非暴力不合作運(yùn)動(dòng)，中國(guó)文化中也產(chǎn)生過(guò)臺(tái)灣社會(huì)的改良。公民參與推動(dòng)社會(huì)規(guī)則合理化，才是我們每個(gè)人可以為社會(huì)進(jìn)步而做的，將自己定位為“旁觀者”并放任戾氣，是不可取的。

(作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村所社會(huì)問(wèn)題研究中心主任、教授)