生態(tài)權(quán)研究現(xiàn)狀與趨勢分析

王開宇

[摘要]生態(tài)權(quán)這一新型權(quán)利是在環(huán)境權(quán)不能有效緩解生態(tài)危機(jī)背景下提出的。目前，國內(nèi)學(xué)者對生態(tài)權(quán)進(jìn)行的研究大多是在對環(huán)境權(quán)進(jìn)行反思基礎(chǔ)上展開的。生態(tài)權(quán)將在生態(tài)中心主義和整體主義的立場下，實(shí)現(xiàn)由應(yīng)然權(quán)利到實(shí)然權(quán)利的轉(zhuǎn)變，并在多領(lǐng)域、多學(xué)科、多角度研究中實(shí)現(xiàn)生態(tài)權(quán)的內(nèi)涵。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)權(quán)；整體主義；生態(tài)中心主義；實(shí)然性

[中圖分類號]D9126[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號]1000-3541（2017）02-0141-04

Abstract： Ecological right as a new type of rights， have been proposedby that the environment right is not effectively relieve ecological crisis. Nowdomestic scholarsstudy the ecological right is mostly based on the reflectionof environment right. Under the position of ecological holism and centralism， the study of Ecological rightwill realize from idealistic rightsto practical right.From various fields， multi-disciplinary， multi-angle the study will realize the connotation of the ecological rights.

Key words：ecological right；holism；ecocentrism；practical right

一、生態(tài)權(quán)研究背景

雖然生態(tài)權(quán)這一伴隨生態(tài)環(huán)境惡化而興起的權(quán)利形態(tài)并未得到學(xué)界的普遍認(rèn)可，但由于生態(tài)權(quán)對生態(tài)環(huán)境危機(jī)提出一種全新而有效的分析與解決問題的視角，對促進(jìn)人與自然間關(guān)系和諧發(fā)展具有重要意義，因此，生態(tài)權(quán)研究逐漸升溫，有成為環(huán)境法學(xué)研究熱點(diǎn)和前沿問題之勢。新航路開辟之后，世界各地之間的交流日益頻繁，工業(yè)革命之后，人類已經(jīng)徹底擺脫原始時(shí)代。然而，大量工業(yè)產(chǎn)品的制造使得生態(tài)系統(tǒng)的自凈能力已經(jīng)不能滿足人類的需求，環(huán)境問題變成人類研究的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，人類發(fā)現(xiàn)生態(tài)問題已經(jīng)儼然成為生態(tài)危機(jī)。頻發(fā)的生態(tài)危機(jī)事件，日益引起人類的關(guān)注。

發(fā)達(dá)國家首先對這一問題給予充分的關(guān)注，且不斷嘗試各種污染防治的措施和生態(tài)保護(hù)的方法?，F(xiàn)實(shí)的需要與實(shí)踐的發(fā)展要求理論不斷創(chuàng)新，于是，一種以促進(jìn)人類健康和保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的的理論探索在法學(xué)界悄然興起。經(jīng)過國際社會(huì)的共同努力，一個(gè)全新的法律部門脫穎而出，一個(gè)嶄新的權(quán)利形態(tài)赫然在目。經(jīng)過反復(fù)論證，環(huán)境法作為解決生態(tài)環(huán)境危機(jī)的嶄新法律部門的地位為學(xué)界所普遍接受，環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法部門的基石權(quán)利的論斷也成為學(xué)者們競相探討的熱點(diǎn)問題。環(huán)境法的誕生，似乎是解決問題的一種有效途徑。然而，環(huán)境權(quán)是在生態(tài)環(huán)境危機(jī)已然威脅人類健康與生命財(cái)產(chǎn)安全的前提下產(chǎn)生的，這一事實(shí)使得對于環(huán)境權(quán)所進(jìn)行的理論研究當(dāng)然地具有人類中心主義的傾向，這一研究存在局限。同樣關(guān)注生態(tài)危機(jī)的生態(tài)倫理學(xué)為人類解決生態(tài)環(huán)境問題提供新的思路。生態(tài)倫理學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，人類要解決生態(tài)環(huán)境危機(jī)，不能只關(guān)注人類自身，還應(yīng)該關(guān)注整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的狀況，關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)中其他生物的生存狀況。生態(tài)環(huán)境危機(jī)不僅影響人類自身的生命健康與財(cái)產(chǎn)安全，還關(guān)乎整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的平衡與安全。因此，在整個(gè)地球村都出現(xiàn)不同程度的生態(tài)環(huán)境危機(jī)的今天，只考慮人類自身生存發(fā)展的環(huán)境權(quán)顯然有些狹隘，其人類中心主義傾向使得環(huán)境權(quán)對生態(tài)環(huán)境危機(jī)的解決力不從心，保護(hù)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)而不僅是人類自身的使命是環(huán)境權(quán)所不能承受的。適時(shí)地發(fā)展不堪重負(fù)的環(huán)境權(quán)，繼承環(huán)境權(quán)合理的內(nèi)涵而予以提升，對于完成人類解救整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的重任是十分必要的。

隨著人類活動(dòng)范圍的逐漸變大、活動(dòng)距離的不斷縮小、新活動(dòng)領(lǐng)域和新社會(huì)關(guān)系的不斷出現(xiàn)，人類活動(dòng)面臨的生態(tài)環(huán)境危機(jī)不斷升級。然而，環(huán)境權(quán)無法有效地應(yīng)對這一問題。用新的權(quán)利形態(tài)即生態(tài)權(quán)發(fā)展環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵，可以彌補(bǔ)其不足。

二、生態(tài)權(quán)研究現(xiàn)狀

國內(nèi)對于生態(tài)權(quán)概念的解析和研究首先是從環(huán)境權(quán)這一概念開始的。對于環(huán)境權(quán)的研究，法學(xué)界見仁見智：有的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)并不是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)，它可以被人權(quán)、人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)的權(quán)利形態(tài)所涵蓋；大部分學(xué)者對環(huán)境權(quán)是一個(gè)全新的權(quán)利形態(tài)的提法持肯定態(tài)度，他們或者分析環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生背景，或者論述環(huán)境權(quán)的性質(zhì)，或者研究環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)容，試圖通過豐富、完善的環(huán)境權(quán)理論指導(dǎo)人類渡過當(dāng)前的生態(tài)環(huán)境危機(jī)。

蔡守秋《調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》蔡守秋：《調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年版。一書，在學(xué)界率先開啟了運(yùn)用法理學(xué)知識(shí)體系分析環(huán)境權(quán)的研究視角，從理論上闡釋了環(huán)境權(quán)提出的背景，并由此切入，進(jìn)一步指出，環(huán)境法既與傳統(tǒng)法律部門相同，調(diào)整人與人之間的關(guān)系，又與傳統(tǒng)法律部門不同，它還調(diào)整人與自然的關(guān)系。呂忠梅從司法實(shí)踐的角度，分析普通公民如何能夠享有、行使環(huán)境權(quán)，提出公民環(huán)境權(quán)的觀點(diǎn)，為環(huán)境權(quán)走進(jìn)普通群眾的日常生活做出了理論與實(shí)務(wù)上的貢獻(xiàn)，為學(xué)者研究環(huán)境權(quán)提供了私法考察的視角參見呂忠梅：《環(huán)境法學(xué)》，法律出版社2008年版，以及《論公民環(huán)境權(quán)》《再論公民環(huán)境權(quán)》《環(huán)境權(quán)力與權(quán)利的重構(gòu)》等論文。。周訓(xùn)芳也是法學(xué)界較早研究環(huán)境權(quán)的學(xué)者，其所著《環(huán)境權(quán)論》周訓(xùn)芳：《環(huán)境權(quán)論》，法律出版社2003年版。一書，在考察國內(nèi)外環(huán)境權(quán)既有理論研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國國情，較好地詮釋了環(huán)境權(quán)的移植與本土化，對環(huán)境權(quán)進(jìn)行了中國化研究。吳衛(wèi)星《環(huán)境權(quán)研究：公法學(xué)的視角》吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)研究：公法學(xué)的視角》，法律出版社2007年版。一書，從公法學(xué)視角研究環(huán)境權(quán)，對環(huán)境權(quán)如何進(jìn)行司法救濟(jì)進(jìn)行思考與評論，并提出相應(yīng)的模式與制度構(gòu)想——環(huán)境權(quán)入憲。無獨(dú)有偶，張震也認(rèn)為環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)入憲，他在《作為基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)研究》張震：《作為基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)研究》，法律出版社2010年版。一書中提出，環(huán)境權(quán)的價(jià)值與憲法的核心價(jià)值密切相關(guān)，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)成為憲法性基本權(quán)利之一，擴(kuò)展了憲法學(xué)的研究范疇。李艷芳在《公眾參與環(huán)境影響評價(jià)制度研究》李艷芳：《公眾參與環(huán)境影響評價(jià)制度研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。一書中提出，環(huán)境權(quán)研究應(yīng)當(dāng)同人權(quán)研究結(jié)合起來，環(huán)境權(quán)已成為首要的人權(quán)。此外，國內(nèi)還有很多學(xué)者著書立說，從環(huán)境權(quán)產(chǎn)生的背景、環(huán)境權(quán)的屬性、環(huán)境權(quán)的內(nèi)容等方面，闡述自己對環(huán)境權(quán)的理解專著如徐祥民、田其云：《環(huán)境權(quán)：環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究》，論文如陳泉生《環(huán)境權(quán)之辨析》、唐澍敏《論環(huán)境權(quán)》、陽東輝《環(huán)境權(quán)基本問題探討》等。截至2016年10月1日，從中國知網(wǎng)可檢索到以“環(huán)境權(quán)”為題的論文有1183篇之多。。由于這些學(xué)者的深入探討，我國的環(huán)境權(quán)研究有了突破，但這一研究尚存一些模糊之處，如環(huán)境權(quán)的主體不統(tǒng)一、環(huán)境權(quán)的內(nèi)容有待推敲等。這也是環(huán)境權(quán)研究受到質(zhì)疑的主要原因。國內(nèi)既有的研究大多關(guān)注環(huán)境權(quán)，而鮮有人分析環(huán)境權(quán)的缺陷與不足，好像只要抓住“環(huán)境權(quán)”這根救命稻草，一切生態(tài)環(huán)境危機(jī)便可以迎刃而解了。相對于對環(huán)境權(quán)基礎(chǔ)理論研究的癡迷，學(xué)者們對環(huán)境權(quán)能否化解生態(tài)環(huán)境危機(jī)這一問題顯然關(guān)注不夠深入、研究不夠完整。這是目前環(huán)境權(quán)研究陷入瓶頸的一個(gè)重要原因。

環(huán)境權(quán)從其產(chǎn)生之初就不可避免地打上人類中心主義的烙印。對這一事實(shí)反思的結(jié)果是，學(xué)界出現(xiàn)這樣的聲音，即認(rèn)為應(yīng)該用生態(tài)權(quán)提升環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)無力解決生態(tài)環(huán)境危機(jī)這一事實(shí)為學(xué)者開啟研究生態(tài)權(quán)之窗。生態(tài)權(quán)研究試圖克服或彌補(bǔ)環(huán)境權(quán)的缺陷，為生態(tài)環(huán)境危機(jī)的緩解或消除貢獻(xiàn)自己的力量。

曹明德的《生態(tài)法新探》曹明德：《生態(tài)法新探》，人民出版社2007年版。一書對研究生態(tài)權(quán)具有一定的借鑒意義。鑒于生態(tài)法與環(huán)境法在諸多方面的不同和差異，曹明德認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新建構(gòu)生態(tài)法體系。曹明德在考察生態(tài)倫理學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)等后指出，人類正邁向生態(tài)社會(huì)，這一轉(zhuǎn)變必然要求法律的革命性轉(zhuǎn)變，即應(yīng)當(dāng)對環(huán)境法的理念、價(jià)值、基本原則、基本制度等適時(shí)地進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)生態(tài)時(shí)代的步伐。生態(tài)法的核心權(quán)利——生態(tài)權(quán)正是這一轉(zhuǎn)變與調(diào)整的必然結(jié)果。

然而，國內(nèi)學(xué)界對生態(tài)權(quán)的研究還較為生疏截至2016年10月1日，中國知網(wǎng)上以“生態(tài)權(quán)”為篇名的有效檢索僅有16篇文章。，尚有部分學(xué)者并不認(rèn)可生態(tài)權(quán)。在中國知網(wǎng)可檢索到的使用生態(tài)權(quán)概念的文獻(xiàn)中，部分學(xué)者借用生態(tài)權(quán)的概念以表達(dá)生存環(huán)境的意思，部分學(xué)者僅在環(huán)境權(quán)的意義上使用生態(tài)權(quán)的概念，只有小部分學(xué)者從學(xué)理上探討了生態(tài)權(quán)，如《生態(tài)權(quán)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法律的界域》《生態(tài)權(quán)初探》《公民生態(tài)權(quán)入憲的法理省思及路徑選擇》《生態(tài)權(quán)屬性解析》《生態(tài)權(quán)界定之惑》等文章?！渡鷳B(tài)權(quán)研究》作為近年來較為系統(tǒng)地研究生態(tài)權(quán)的文獻(xiàn)顯得難能可貴，因?yàn)椤霸谏鷳B(tài)環(huán)境危機(jī)已十分嚴(yán)重的今天，對生態(tài)權(quán)進(jìn)行基礎(chǔ)理論研究應(yīng)是緊迫的，然而現(xiàn)實(shí)中的研究卻是匱乏的”。

國外的生態(tài)權(quán)研究狀況與國內(nèi)有相同之處，即法學(xué)類文章數(shù)量較少，大部分研究集中在生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域。西方生態(tài)倫理學(xué)研究主要以人類中心主義倫理理論美國學(xué)者諾頓和墨特是該理論的主要代表人物。該理論認(rèn)為，人對人以外的非人生物和整個(gè)自然界予以道德關(guān)心和保護(hù)，主要是因?yàn)楸Ｗo(hù)自然界和保護(hù)生命是為了保護(hù)人類自己，是為了對人類自身包括子孫后代利益的關(guān)心。、生物中心主義倫理理論該理論認(rèn)為，有機(jī)體有其自身的“善”，因此，要將道德關(guān)懷的對象范圍擴(kuò)展到人以外的生物。該理論主要包括史懷澤的尊重生命的倫理學(xué)、辛格的動(dòng)物解放倫理學(xué)、泰勒的生物平等主義倫理學(xué)。該理論認(rèn)為，所有生物都會(huì)為了自身的生存保持自己的組織性，生命具有同一性；維護(hù)自身的生存是所有有機(jī)體的生命目的，這是有機(jī)體生存的內(nèi)在價(jià)值、中心目的，是有機(jī)體的“善”；雖然不同的有機(jī)體有不同的組織性，并以自己的方式維護(hù)自身的生存，但所有的有機(jī)體都有同等的內(nèi)在價(jià)值，因此，有機(jī)體應(yīng)當(dāng)具有平等的道德權(quán)利，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫降赖碌某姓J(rèn)與尊重。、生態(tài)中心主義倫理理論為該理論認(rèn)為，生態(tài)系統(tǒng)比生物個(gè)體更重要，因此，應(yīng)當(dāng)提倡整體主義的生態(tài)倫理思想。該理論強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的整體性，認(rèn)為不僅僅是生物，而且非生物的自然存在物一起構(gòu)成生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)過程，都應(yīng)當(dāng)是道德關(guān)懷的對象。該理論由于強(qiáng)調(diào)生物物種和生態(tài)系統(tǒng)的價(jià)值和權(quán)利，因此，認(rèn)為物種和生態(tài)系統(tǒng)具有道德關(guān)懷的優(yōu)先性。代表性理論為利奧波德的大地倫理理論。代表。雖然在對非人的生物體進(jìn)行道德關(guān)懷的原因上上述三種理論有不同的認(rèn)識(shí)，但它們均主張人類應(yīng)當(dāng)將道德關(guān)懷的共同體擴(kuò)展到非人的生物體乃至生態(tài)系統(tǒng)所不同的是三種理論對為何要對非人的生物體進(jìn)行道德關(guān)懷的原因認(rèn)識(shí)不同，而正是他們所主張的原因不同，以此為自己的學(xué)說進(jìn)行命名。。在存在如此理論分歧的背景下提出的生態(tài)權(quán)在理論上是不成熟的，在實(shí)踐中是乏力的，沒有得到國際社會(huì)的普遍認(rèn)可。俄羅斯以生態(tài)權(quán)思想構(gòu)建其法律體系，如《俄羅斯生態(tài)法》，使其成為國際社會(huì)生態(tài)權(quán)實(shí)踐方面的一個(gè)亮點(diǎn)。筆者相信，隨著生態(tài)權(quán)能夠有效彌補(bǔ)環(huán)境權(quán)所未涉獵領(lǐng)域的認(rèn)知為越來越多的學(xué)者所認(rèn)可，生態(tài)權(quán)研究一定會(huì)達(dá)到一個(gè)嶄新的高度。

三、生態(tài)權(quán)發(fā)展趨勢

對環(huán)境權(quán)從不同視角展開的研究，最初是以解決生態(tài)環(huán)境危機(jī)給人類帶來的負(fù)面影響為目的的。然而，從環(huán)境權(quán)所體現(xiàn)的思想來看，它似乎不能完成解決生態(tài)環(huán)境危機(jī)的使命。因此，有必要對環(huán)境權(quán)進(jìn)行理論升級，用生態(tài)權(quán)代替環(huán)境權(quán)，以期更好地解決生態(tài)環(huán)境危機(jī)。這種升級替代在今后的研究中將表現(xiàn)出這樣一些長期的趨勢，即立足于生態(tài)系統(tǒng)的整體主義研究方法、以生態(tài)中心主義為研究進(jìn)路、從法定權(quán)利的視角探討生態(tài)權(quán)、綜合運(yùn)用多種學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)與理論展開研究。

環(huán)境權(quán)對生態(tài)危機(jī)的思考立足于人類生存環(huán)境的變化，對生態(tài)環(huán)境整體的變化并不十分關(guān)注，這樣的研究視角無疑存在一定的狹隘性。環(huán)境權(quán)著重對公民環(huán)境權(quán)的研究，立足于個(gè)體主義的研究方法，將研究重點(diǎn)放在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)上，對生態(tài)環(huán)境的整體重視不夠。這可能導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的結(jié)局，即個(gè)人行使環(huán)境權(quán)使自身環(huán)境利益得到保護(hù)，但卻不能使整體生態(tài)環(huán)境得到改進(jìn)。未來的生態(tài)權(quán)研究應(yīng)當(dāng)吸取教訓(xùn)，以更開放的姿態(tài)和更豁達(dá)的視角重新審視生態(tài)環(huán)境危機(jī)，由個(gè)體主義的研究方法轉(zhuǎn)向整體主義的研究方法。之所以采用整體主義方法論即以生態(tài)系統(tǒng)整體為生態(tài)權(quán)研究出發(fā)點(diǎn)的研究方法，是因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)各組成部分之間是相互聯(lián)系、相互作用的，生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部是和諧統(tǒng)一的。所以，生態(tài)權(quán)研究要注重對生態(tài)規(guī)律的把握，強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的整體性是生態(tài)權(quán)研究題中應(yīng)有之義。立足于生態(tài)系統(tǒng)的整體主義研究方法將是今后生態(tài)權(quán)研究的必然趨勢。

既然生態(tài)權(quán)研究要 建立在對環(huán)境權(quán)進(jìn)行批判吸收的基礎(chǔ)上，那么吸收環(huán)境權(quán)理論中的精華之處，摒棄其理論中的不足”，將是生態(tài)權(quán)研究的必然選擇。對比環(huán)境權(quán)和生態(tài)權(quán)可以有效地彰顯后者的特有價(jià)值。環(huán)境權(quán)之解決人類面臨的生態(tài)危機(jī)的目的是值得肯定的，但其從產(chǎn)生之初便具有的濃厚的人類中心主義傾向卻是需要擯棄的。在浩瀚的大自然面前人類是渺小的，但人類的思想?yún)s是偉大的。人類作為目前地球上的高級生物，既有義務(wù)保護(hù)地球上其他物種的生存環(huán)境，也有能力保護(hù)地球上的其他物種乃至整個(gè)地球。我們應(yīng)當(dāng)跳出只關(guān)注人類自身利益的狹隘人類中心主義的怪圈，采用生態(tài)中心主義的研究方法，關(guān)注整個(gè)地球的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)。人類不能僅僅為了自己的生存需要而放任其他物種與生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境的惡化與生態(tài)系統(tǒng)承載力的下降，人類應(yīng)當(dāng)將其道德關(guān)懷共同體的范圍擴(kuò)大至生態(tài)系統(tǒng)，因此，今后生態(tài)權(quán)研究的重要趨勢之一必然以生態(tài)中心主義為研究進(jìn)路。

目前的生態(tài)權(quán)研究主要集中在倫理學(xué)領(lǐng)域。生態(tài)權(quán)能否呈現(xiàn)為一種權(quán)利形態(tài)，具有法定性和實(shí)效性，從而以法定權(quán)利的方式解決生態(tài)危機(jī)，還要取決于人類立法技術(shù)的發(fā)展進(jìn)程。不同于生態(tài)倫理上的生態(tài)權(quán)，法律上的生態(tài)權(quán)具有權(quán)利要素。因此，生態(tài)權(quán)不能僅僅限于理論探討，不能僅僅停留在應(yīng)然性的分析上，生態(tài)權(quán)應(yīng)當(dāng)在法律制度中予以落實(shí)，應(yīng)當(dāng)將應(yīng)然性與法定性結(jié)合于一身。從實(shí)然權(quán)利角度探討生態(tài)權(quán)，或從法定權(quán)利的視角探討生態(tài)權(quán)，將是今后研究的方向，也是使生態(tài)權(quán)在解決生態(tài)危機(jī)方面發(fā)揮作用的必然選擇。

生態(tài)環(huán)境危機(jī)不但對人類的經(jīng)濟(jì)生活有重要影響，而且深刻地影響了人類對哲學(xué)、政治、法律、倫理等領(lǐng)域諸多問題的看法，與諸多學(xué)科有著非常廣泛而緊密的聯(lián)系，因此，生態(tài)權(quán)研究不能只停留在某一領(lǐng)域，這一研究應(yīng)當(dāng)是多領(lǐng)域、多學(xué)科、多角度的，這一研究應(yīng)當(dāng)廣泛吸收其他學(xué)科的既有研究成果，從其他學(xué)科尋找理論支撐，以使生態(tài)權(quán)研究不空洞、不脫離實(shí)際。綜合運(yùn)用多種學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)與理論展開研究，必將對今后的生態(tài)權(quán)研究具有重要的意義，產(chǎn)生深刻的影響。

余論

生態(tài)權(quán)是在生態(tài)環(huán)境不斷惡化、人類權(quán)利觀念逐漸加強(qiáng)、道德關(guān)懷共同體范圍逐步拓展的前提下產(chǎn)生的。生態(tài)權(quán)并不是人類為大自然立法，而是人類對生態(tài)系統(tǒng)關(guān)心的訴求表達(dá)，是人類通過對自身行為的審視與不斷的努力和探索，修正自身的錯(cuò)誤理念與行為認(rèn)知，是人類通過法律規(guī)制自身影響生態(tài)環(huán)境行為的有益嘗試。將生態(tài)權(quán)的研究納入法學(xué)研究領(lǐng)域充分說明，人類有信心也有能力通過自身的努力達(dá)到人與自然的和諧發(fā)展，通過法律來約束人類的行為，以協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。雖然現(xiàn)今已有越來越多的人接受生態(tài)權(quán)思想，但這并不代表生態(tài)權(quán)的思想能夠馬上在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)，也許會(huì)很漫長，也許還需要繼續(xù)等待。