泰國(guó)：奇特的民主，熟悉的困境

泰國(guó)的問(wèn)題雖有其獨(dú)特性，但形成這一問(wèn)題的根源—— 現(xiàn)代化的跳躍式發(fā)展，卻是發(fā)展中國(guó)家所普遍面對(duì)的難題

4月13日是泰國(guó)新年——宋干節(jié)（潑水節(jié)）慶典的第一天。但是，原本應(yīng)當(dāng)充滿喜悅與祥和的曼谷街頭，今年卻充斥著動(dòng)蕩、緊張、沮喪的負(fù)面情緒，甚至還彌漫著難以拭去的硝煙與血腥。

從4月8日起，到4月14日止，泰國(guó)前總理他信·西那瓦的支持者所組成的“反獨(dú)裁民主聯(lián)盟”（紅衫軍），發(fā)動(dòng)了名為“紅遍天下”的大規(guī)模反政府示威集會(huì)，并迅速演化為街頭暴力，攻占內(nèi)政部，圍攻總理座車，甚至沖擊東亞領(lǐng)導(dǎo)人系列峰會(huì)會(huì)場(chǎng)，最終導(dǎo)致峰會(huì)被迫取消。

盡管從目前來(lái)看，紅衫軍已偃旗息鼓，部分領(lǐng)導(dǎo)人也已投案自首，但是，泰國(guó)政壇的火藥味卻濃烈依舊，實(shí)在難以令人相信政局將會(huì)就此平息。

從2006年的軍事政變，到2008年的“人民民主聯(lián)盟”（黃衫軍）攻占國(guó)際機(jī)場(chǎng)，再到2009年的紅衫軍破壞東亞領(lǐng)導(dǎo)人系列峰會(huì)，泰國(guó)在歷時(shí)3年的政治動(dòng)蕩之中，不僅失去了諸多寶貴的發(fā)展機(jī)遇，而且也毀棄了多年以來(lái)樹立的良好國(guó)際形象。反復(fù)動(dòng)蕩的根源何在?

實(shí)際上，動(dòng)蕩反復(fù)，但政治公式卻是不變的：要想在泰國(guó)執(zhí)政，首先需要取得三方勢(shì)力——傳統(tǒng)王權(quán)、軍人集團(tuán)、地方政客——的政治背書，否則勢(shì)必難以維系穩(wěn)定的政局。這在三位前總理他信、沙瑪、頌猜相繼被迫下臺(tái)的經(jīng)歷之中，已然得到反復(fù)的印證，而現(xiàn)總理阿披實(shí)，顯然也面臨同樣的難題。

泰王：來(lái)自小乘佛教的權(quán)威不可挑戰(zhàn)

盡管在1932年的民主革命之后，曾是前現(xiàn)代社會(huì)唯一政治權(quán)威的傳統(tǒng)王權(quán)已喪失了獨(dú)尊地位，而且在隨后的近30年間，一直受到來(lái)自軍人集團(tuán)的政治壓制。陸軍元帥披汶·頌堪在其長(zhǎng)達(dá)15年的總理執(zhí)政（1938年～1944年第一任期，1948年～1957年第二任期）期間，始終奉行對(duì)傳統(tǒng)王權(quán)與保皇派的打壓策略。

這位曾親自指揮1933年平定?；逝晌溲b叛亂之戰(zhàn)的軍方強(qiáng)人，甚至公開宣稱，“日本人有天皇作為他們明確的指導(dǎo)原則，我們沒(méi)有。我們擁有的是國(guó)家、宗教、國(guó)王與憲法。國(guó)家依然是一個(gè)理想；宗教未被虔誠(chéng)地奉行；國(guó)王還是個(gè)孩子，只能在畫面上見到；憲法只是一紙文件。當(dāng)國(guó)家處于危急狀況之下，我們沒(méi)有什么可以依賴。因此，我要求你們追隨總理?！?/p>

不過(guò)，隨著陸軍元帥沙立·他納叻于1959年出任總理后，軍人集團(tuán)對(duì)于傳統(tǒng)王權(quán)的態(tài)度，從壓制轉(zhuǎn)向扶持。民主革命前的立國(guó)三原則“國(guó)家、宗教、國(guó)王”，再次成為政府的行動(dòng)指針，年輕的拉瑪九世也隨之成為泰國(guó)的象征，傳統(tǒng)王權(quán)煥發(fā)生機(jī)，重新成為泰國(guó)政治權(quán)威的重要一方。

值得留意的是，60年代以來(lái)依托軍人集團(tuán)的支持而復(fù)興的傳統(tǒng)王權(quán)，其政治權(quán)威的來(lái)源，并不完全是阿育陀耶王朝（1349年～1767年）所盛行的婆羅門教“神王思想”，而更多的是素可泰王朝（1238年～1350年）所盛行的小乘佛教“法王思想”。前者強(qiáng)調(diào)國(guó)王血統(tǒng)的高貴和生而具有的神性，屬于“君權(quán)神授”范疇；后者強(qiáng)調(diào)國(guó)王的德才兼?zhèn)?，行為切合佛法正道的義理，屬于“賢人治國(guó)”范疇。

拉瑪九世普密蓬·阿杜德（1927年）國(guó)王，以其賢明的才干和仁慈的品行，充分詮釋了“法王”的概念，從而贏得了泰國(guó)民眾的真心擁戴。這位足跡曾遍布泰國(guó)各處邊遠(yuǎn)山區(qū)和貧困農(nóng)村的“農(nóng)民國(guó)王”，至今在老一輩中下層民眾中依然擁有無(wú)可褻瀆的尊榮。正是這種崇高的個(gè)人威望，使得拉瑪九世能夠在1973年、1992年以及2006年的政治動(dòng)蕩中，超越憲法框架，發(fā)揮關(guān)鍵性作用，平息緊張事態(tài)。

盡管“法王”權(quán)威具有鮮明的個(gè)人特性，既難以讓度，也無(wú)法承傳，隨著下一任國(guó)王的繼任，傳統(tǒng)王權(quán)的政治權(quán)威或許就將步入歷史的塵埃，但從目前來(lái)看，拉瑪九世所擁有的政治影響力卻是毋庸置疑，不容任何人挑戰(zhàn)。

軍人集團(tuán)：將“槍桿子”牢牢握在手中

泰國(guó)軍人集團(tuán)的政治權(quán)威，最初源于1932年民主革命推翻專制君主的功勛。隨后，通過(guò)30年代對(duì)文官左派和保皇派的鎮(zhèn)壓，二戰(zhàn)期間與日軍的妥協(xié)，以及冷戰(zhàn)期間與美軍的合作，軍人集團(tuán)的政治權(quán)威逐漸上升，甚至一度凌駕于憲法框架之上。越戰(zhàn)期間，沙立·他納叻元帥（1959年～1963年執(zhí)政）及其后繼者他儂·吉滴卡宗元帥（1963年～1973年執(zhí)政），以維護(hù)傳統(tǒng)、防范共產(chǎn)主義以及推動(dòng)國(guó)家發(fā)展為由，取締政黨，廢除選舉，推行所謂的“泰式民主”，將傳統(tǒng)王權(quán)的神圣性與軍人集團(tuán)的暴力性相結(jié)合，構(gòu)成了二元一體的政治權(quán)威，從而排斥了民選國(guó)會(huì)的政治權(quán)威。

對(duì)此，沙立曾將“要東方的仁慈家長(zhǎng)專制，不要西方的無(wú)效民主”觀點(diǎn)，形象地比喻道，“讓我們希望我們的民主就像一棵植物一樣深深扎根在泰國(guó)的土壤之中。它應(yīng)該在風(fēng)吹雨打中成長(zhǎng)，應(yīng)該結(jié)出香蕉、芒果、紅毛丹、山竹果和榴蓮，而不是蘋果、葡萄、海棗、李子或栗子?！?/p>

1992年“五月流血”民主運(yùn)動(dòng)之后，軍人集團(tuán)被迫退出政壇，但是，其政治權(quán)威卻并未隨之消散，而是試圖以間接的方式繼續(xù)發(fā)揮作用。

一方面，不少軍方高層離開軍隊(duì)組建政黨，利用軍人集團(tuán)的社會(huì)資源（包括陸軍電臺(tái)和銀行等）和人脈，參與選舉競(jìng)爭(zhēng)。差瓦立·永猜裕將軍（1996年～1997年執(zhí)政）領(lǐng)導(dǎo)的軍方背景的新希望黨，更是一度牽頭組閣。另一方面，包括前總理炳·廷素拉暖將軍（1980年～1988年執(zhí)政）在內(nèi)的不少軍方高層，則加入拉瑪九世的顧問(wèn)機(jī)構(gòu)——樞密院，成為聯(lián)結(jié)軍人集團(tuán)與傳統(tǒng)王權(quán)的牢固紐帶，發(fā)揮著“1+1＞2”的政治作用。

此外，更為重要的是，軍人集團(tuán)始終堅(jiān)守軍隊(duì)的獨(dú)立地位，無(wú)論是人事權(quán)還是財(cái)權(quán)，都排斥任何外部勢(shì)力的干涉，從而將“槍桿子”牢牢握在手中，使得國(guó)家暴力機(jī)器成為軍人集團(tuán)借以維系政治權(quán)威的質(zhì)押物。

無(wú)論是2006年發(fā)動(dòng)軍事政變，還是2008年放任黃衫軍封鎖國(guó)際機(jī)場(chǎng)，抑或是2009年威懾紅衫軍運(yùn)動(dòng)，都充分體現(xiàn)了軍人集團(tuán)在政壇的決定性影響力。

不過(guò)，也要看到，隨著90年代初冷戰(zhàn)的結(jié)束、地區(qū)局勢(shì)的緩和以及民主意識(shí)的傳播，軍人集團(tuán)直接干政的政治權(quán)威已遠(yuǎn)不如前?！?992年憲法修正案》增補(bǔ)的有關(guān)“總理必須來(lái)自民選議員”的規(guī)定，更是深入民心，從而徹底阻斷了軍方通過(guò)政變實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期執(zhí)政的可能。2006年的軍事政變后，無(wú)論是從國(guó)內(nèi)還是國(guó)際的政治壓力來(lái)看，限期“還政于民”都成為軍方唯一的可行選擇。

地方政客：更多是“錢主”而非“民主”

地方政客的政治影響力是在1932年民主革命之后，隨著民選政治制度的建立而逐漸成長(zhǎng)和發(fā)展起來(lái)。不過(guò)，直到50年代末，地方政客都未能成為獨(dú)立的政治權(quán)威，而是長(zhǎng)期依附于占主導(dǎo)地位的軍人集團(tuán)。60年代，地方政客的影響力，更是隨著民主選舉的停止而陷入谷底。

1973年“十·十四”民主運(yùn)動(dòng)之后，伴隨著全球第三波民主化的浪潮，民選體制的地位得到鞏固，地方政客也由此獨(dú)立成為泰國(guó)政治權(quán)威的重要一方。90年代以來(lái)，地方政客更是取代軍人集團(tuán)，成為泰國(guó)政壇的主導(dǎo)力量。

不過(guò)，需要指出的是，地方政客的政治權(quán)威雖然源于民選制度，但從本質(zhì)來(lái)看，其所體現(xiàn)的更多是“錢主”，而不是“民主”。

長(zhǎng)期以來(lái)，賄選問(wèn)題一直是泰國(guó)社會(huì)所深惡痛絕但卻屢禁不止的頑癥。雖然自《1997年憲法》以來(lái)，泰國(guó)已出臺(tái)一系列政策法規(guī)，并成立了獨(dú)立的選舉委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)有關(guān)公正選舉的監(jiān)督，但是，實(shí)際效果卻差強(qiáng)人意。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如果泰國(guó)農(nóng)村的自然經(jīng)濟(jì)體系不瓦解，那么傳統(tǒng)的村社權(quán)威就依然能夠一如既往地扮演“票頭”的角色。

20年前，曾有泰國(guó)學(xué)者如此描述：“競(jìng)選時(shí)要分區(qū)負(fù)責(zé)，要找到那些有影響的村長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、住持。其中住持最重要，學(xué)校的老師也很重要。要能跟住持及僧人拉上關(guān)系最有把握。比如住持可以召集寺廟管理委員會(huì)開會(huì)，他只要說(shuō)：某某要來(lái)幫助翻修寺廟的屋頂，為了寺廟的事，拜托各位了。如此這般，委員們便會(huì)分頭為其拉選票?！?/p>

時(shí)至今日，情況依舊，所不同的僅在于賄選的手法更加隱蔽，更具有技巧性。2008年，他信派系的人民力量黨被憲法法院判決取締，盡管存在明顯的政治斗爭(zhēng)因素，但其旗下議員的賄選問(wèn)題，卻也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

相比于傳統(tǒng)王權(quán)和軍人集團(tuán)，地方政客從來(lái)都不是具有內(nèi)聚力的整體概念，他們所代表的社會(huì)勢(shì)力，從大土地所有者，到傳統(tǒng)（勞動(dòng)密集型）產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，再到新興（資本或技術(shù)密集型）產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，彼此之間的利益訴求千差萬(wàn)別，甚至尖銳對(duì)立。

由于缺乏廣泛的共同利益，泰國(guó)的政黨毫無(wú)例外地都是以親緣、學(xué)緣、地緣為基點(diǎn)，依托傳統(tǒng)庇護(hù)制網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的地方政客松散聯(lián)合體。其常見范式是“政黨主席－民選議員－地方票頭－選票”的多層級(jí)庇護(hù)制鏈狀結(jié)構(gòu)，任何利益分配的變動(dòng)，都有可能引起層級(jí)結(jié)構(gòu)中庇護(hù)制鏈條的斷裂，從而導(dǎo)致政黨的瓦解與衰亡。

對(duì)此，泰國(guó)學(xué)者曾諷刺說(shuō)，“政客就像棲息在一棵大樹上的鳥，這棵大樹好比一個(gè)政黨。當(dāng)這棵樹上結(jié)滿了果子如大量的金錢和特權(quán)時(shí)，國(guó)會(huì)議員們就會(huì)紛紛離開他們?cè)瓉?lái)的政黨，前來(lái)投靠它。”這也正是80年代以來(lái)，泰國(guó)政壇始終難以擺脫小黨林立格局的根本原因。

值得留意的是，“電信大亨”他信領(lǐng)導(dǎo)的泰愛泰黨，之所以能夠迅速崛起成為泰國(guó)第一大黨，其原因就在于他嘗試了一條不同于以往庇護(hù)制政黨的發(fā)展道路。

通過(guò)“草根經(jīng)濟(jì)”的扶貧政策和媒體網(wǎng)絡(luò)的轟炸宣傳，他信試圖縮短原有的多層級(jí)庇護(hù)制鏈條，構(gòu)建“政黨主席－選票”的扁平化結(jié)構(gòu)，從而鞏固政黨的穩(wěn)定性。實(shí)踐證明，他信的計(jì)劃是行之有效的，不僅在2005年的大選中，使得泰愛泰黨成為有史以來(lái)第一個(gè)擁有民選國(guó)會(huì)簡(jiǎn)單多數(shù)席位的政黨，而且也使自己成為泰國(guó)第一位成功連任的民選總理。

但是，作為新興產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的代表，他信派系的迅速擴(kuò)張，已嚴(yán)重沖擊了原有格局之下的各派既得利益集團(tuán)，無(wú)論是代表其他社會(huì)勢(shì)力的地方政客派系，還是傳統(tǒng)王權(quán)與軍人集團(tuán)，都面臨邊緣化的威脅。于是，從2006年起，圍繞他信派系去留的政治斗爭(zhēng)也就隨之展開。

城鄉(xiāng)嚴(yán)重分化，泰國(guó)陷入“繆爾達(dá)爾困境”

反他信的黃衫軍與挺他信的紅衫軍，都已通過(guò)街頭暴力的方式，充分印證了自身對(duì)政治局勢(shì)所具有的破壞性力量。那么，被普遍認(rèn)為代表曼谷城市中產(chǎn)階級(jí)的黃衫軍，與代表外府農(nóng)村地區(qū)民眾的紅衫軍，為何會(huì)在他信問(wèn)題上存在如此針鋒相對(duì)的觀念?

或許，從泰國(guó)嚴(yán)重的城鄉(xiāng)分化現(xiàn)象中，不難得到答案。

依托東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雁行模式，泰國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)中取得了顯著的進(jìn)步，迅速實(shí)現(xiàn)了從資源密集型產(chǎn)業(yè)，到勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，再到資本密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的升級(jí)。國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值從1961年的30.6億美元增長(zhǎng)到2007年的2446億美元，而同期的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，也從115美元增長(zhǎng)到3720美元，增長(zhǎng)了30多倍。

但是，正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主繆爾達(dá)爾曾在《亞洲的戲劇》一書中所擔(dān)憂的，簡(jiǎn)單地追隨西方工業(yè)化的腳步，將很難實(shí)現(xiàn)國(guó)家的全面發(fā)展，最終可能人為地造成繁榮的現(xiàn)代城市與停滯的傳統(tǒng)農(nóng)村之間的鴻溝。因?yàn)椋S著工業(yè)化的不斷升級(jí)，制造業(yè)產(chǎn)品中所需勞動(dòng)力的比例將不斷下降，使得城市中有機(jī)會(huì)與產(chǎn)業(yè)資本相結(jié)合的勞動(dòng)者的福利提高，而農(nóng)村中未能與產(chǎn)業(yè)資本相結(jié)合的勞動(dòng)者的福利則會(huì)相對(duì)甚至絕對(duì)下降。由此，占據(jù)人口大多數(shù)的農(nóng)村民眾，就將被城市的現(xiàn)代化拒之門外，長(zhǎng)期徘徊在農(nóng)村自然經(jīng)濟(jì)的困境之中。

現(xiàn)今的泰國(guó)，呈現(xiàn)在世人眼前的，正是繆爾達(dá)爾所擔(dān)憂的發(fā)展困境。多達(dá)七成的農(nóng)村民眾，長(zhǎng)期無(wú)法分享城市現(xiàn)代化的發(fā)展紅利。這也就是廣大中下層民眾會(huì)給予他信堅(jiān)定支持的原因所在，因?yàn)樗盘岢霾⑶袑?shí)兌現(xiàn)了有利于農(nóng)村發(fā)展的“草根經(jīng)濟(jì)”政策。事實(shí)上，紅衫軍在“紅遍天下”運(yùn)動(dòng)中的重要政治訴求之一，就是解散國(guó)會(huì)重新大選，其中所體現(xiàn)的，正是他信支持者對(duì)于他信在農(nóng)村地區(qū)選民支持率的充分自信。

雖然他信的農(nóng)村發(fā)展政策并無(wú)不妥，但問(wèn)題在于，作為發(fā)展中國(guó)家，泰國(guó)所擁有的發(fā)展資源并不充裕，因此在增加農(nóng)村地區(qū)投入的情況下，勢(shì)必影響到城市的發(fā)展與投入。早在他信執(zhí)政的第一任期，就曾試圖削減曼谷的地鐵建設(shè)項(xiàng)目投資，但后來(lái)迫于壓力而放棄。面對(duì)國(guó)家發(fā)展資源的分配難題，他信的基本策略傾向是“放棄城市，固守農(nóng)村”，試圖借助新興產(chǎn)業(yè)資本集團(tuán)（資金優(yōu)勢(shì)）與農(nóng)村民眾（選票優(yōu)勢(shì)）的聯(lián)盟，利用民選政治的多數(shù)決原則，通過(guò)國(guó)會(huì)的選舉掌握國(guó)家權(quán)力。

不過(guò)，事實(shí)證明，他信還是誤判了政治形勢(shì)，過(guò)于信任憲政框架下民選國(guó)會(huì)的政治權(quán)威，而低估了在多元政治權(quán)威之下，城市中產(chǎn)階級(jí)的街頭政治所能發(fā)揮的重要作用。于是乎，從2008年黃衫軍圍攻國(guó)際機(jī)場(chǎng)，最終導(dǎo)致人民力量黨下臺(tái)之后。他信派系的政治斗爭(zhēng)也走向了國(guó)會(huì)斗爭(zhēng)（為泰黨）與街頭斗爭(zhēng)（紅衫軍）相結(jié)合的道路，結(jié)果使得泰國(guó)政局陷入進(jìn)一步的動(dòng)蕩之中。

根源：現(xiàn)代化的跳躍式發(fā)展問(wèn)題如何解決

泰國(guó)的政治動(dòng)蕩，主要是由兩方面因素造成的：首先是泰國(guó)政治從威權(quán)向民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中，多元政治權(quán)威的并存。這就使得各方都有動(dòng)搖政府根基的能力，政治僵局難以通過(guò)單一途徑——威權(quán)體制下的軍事政變，或是民主體制下的民主選舉——得到化解，唯有訴諸長(zhǎng)期的各方博弈與妥協(xié)。

其次是城鄉(xiāng)差距所造成的政治訴求對(duì)立，使得政府在有限的國(guó)家發(fā)展資源分配方面陷入兩難。阿披實(shí)執(zhí)政后，試圖通過(guò)赤字財(cái)政的方式，一方面確保農(nóng)村民眾繼續(xù)享有他信時(shí)期的福利補(bǔ)貼，另一方面提高城市福利以安撫曼谷中產(chǎn)階級(jí)，但問(wèn)題在于，面對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的蕭條，外向型的泰國(guó)經(jīng)濟(jì)的衰退似乎難以避免，那么，即使阿披實(shí)順利度過(guò)此次的他信“絕地反擊”，未來(lái)如何協(xié)調(diào)已被他信挑起的“政治化”了的城鄉(xiāng)矛盾，依然是無(wú)可回避的難題。

泰國(guó)的問(wèn)題雖有其獨(dú)特性，但形成這一問(wèn)題的根源——現(xiàn)代化的跳躍式發(fā)展，卻是發(fā)展中國(guó)家所普遍面對(duì)的難題。相比之下，由于政治現(xiàn)代化快速演進(jìn)而導(dǎo)致的多元政治權(quán)威問(wèn)題，隨著時(shí)間的推移和傳統(tǒng)權(quán)威人士的過(guò)世，或許還較為容易化解；而由于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化跨越式升級(jí)所遺留的城鄉(xiāng)差距問(wèn)題，則至今依然看不到化解的途徑。

日本與韓國(guó)利用西方發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)市場(chǎng)的開放，通過(guò)工業(yè)化外溢效應(yīng)，有效地化解了城鄉(xiāng)差距問(wèn)題，但包括泰國(guó)在內(nèi)的東亞其他發(fā)展中國(guó)家，卻無(wú)法再?gòu)?fù)制這一過(guò)程。那么，未來(lái)現(xiàn)代化之路何去何從?或許不僅是已經(jīng)陷入困局的泰國(guó)需要認(rèn)真思考的問(wèn)題，而且也是我們必須認(rèn)真對(duì)待的課題。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞洲太平洋研究所學(xué)者）