印度:撕裂的民主

反觀印度，宗教和政治在正義性的定義上，卻是南轅北轍。政治道德和宗教道德的沖突結(jié)果一定是社會(huì)道德的撕裂，這種內(nèi)耗將大大增加整個(gè)國(guó)家前進(jìn)的成本。

從印度回來(lái)，同朋友們談到印度，被問(wèn)及最多的還是國(guó)人最關(guān)心的問(wèn)題:在未來(lái)，中國(guó)與印度誰(shuí)更有戲?

每逢此時(shí)，我都很肯定地回答:大家有生之年就別惦記印度了。原因簡(jiǎn)單，就是因?yàn)檫@個(gè)自稱(chēng)為“全球最大的民主國(guó)家”，既沒(méi)有享受到集權(quán)所標(biāo)榜的效率，也沒(méi)有享受到民主所標(biāo)榜的正義。

原因正是國(guó)人耳熟能詳?shù)姆N姓制度，而種姓制度所造成的不正義之極端體現(xiàn)在所謂“賤民”(印度官方稱(chēng)“達(dá)立特:被迫害者”)身上。

在信徒占據(jù)印度人口82%的印度教教義中，賤民被稱(chēng)為“不可接觸者”——而在印度，“不可接觸”絕對(duì)不是一個(gè)抽象概念——一個(gè)賤民，將被禁止擁有土地，被禁止使用公共設(shè)施，孩子沒(méi)有受教育的權(quán)力，甚至不應(yīng)該被高種姓的人看見(jiàn)。因此，在一些地方，賤民出門(mén)，要佩戴特殊標(biāo)記，口中要發(fā)出特殊聲音或者敲擊某種東西，以提醒高種姓的人回避。

在印度，我專(zhuān)門(mén)訪問(wèn)了一個(gè)為賤民爭(zhēng)取權(quán)益的NGO。據(jù)他們介紹，平均18分鐘，就有一起針對(duì)賤民的犯罪;平均每天有11名賤民被毆打、3名賤民婦女被強(qiáng)奸、2名賤民被殺害、2所賤民的房屋被燒毀……特別值得玩味的是，訪問(wèn)的這天，該組織特別安排了一位賤民出身的學(xué)者跟我們交流，但日程表上，連安排茶歇和午飯的工友的名字都赫然在目，單單少了這位賤民學(xué)者的名字，只以其所在機(jī)構(gòu)名稱(chēng)代替。當(dāng)我就此提出質(zhì)疑時(shí)，主持人才給了我另外一張有其名字的日程表，并一再聲稱(chēng)“這不是歧視”。當(dāng)這位黝黑的、操一口印度英語(yǔ)的賤民學(xué)者演講時(shí)，我能明顯感受到，其被打斷、隨意插話的頻率要遠(yuǎn)高于他人，每次被打斷時(shí)，他總是一副謙卑的、滿面帶笑的姿態(tài)，耐心等待他人說(shuō)完，再接著自己的演講，好像他并不是主講人，更像是一個(gè)學(xué)術(shù)秘書(shū)。

在印度，賤民雖遭到奴隸一樣的歧視，但他們卻有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，也擁有自己的政黨。資料顯示，每6個(gè)印度人中就有一位是賤民;也就是說(shuō)，印度的賤民人數(shù)有1.6億~1.8億之多。這么龐大的群體，按理說(shuō)，應(yīng)該成為印度政壇上舉足輕重的、不可輕侮的政治力量才對(duì)。但現(xiàn)實(shí)情況卻是他們連自己的基本利益都維護(hù)不了，這在以選票決輸贏的民主國(guó)家中實(shí)在是個(gè)匪夷所思的現(xiàn)象。

造成上述現(xiàn)狀的原因，除去賤民群體被他人歧視之外，一個(gè)重要的原因是，賤民自己也存在相當(dāng)程度的自我歧視。因?yàn)樵谟《冉探塘x中，賤民之所以今生為賤，原因在于往生造了孽，這是一種命中注定的惡報(bào)。因此，在深信宗教的教徒心中，連賤民自己也不會(huì)覺(jué)得受歧視甚至迫害，要負(fù)上多少道德歉疚，這讓他們表面上安于現(xiàn)狀，寄望來(lái)世。因此，這種彌漫在印度社會(huì)上上下下的種姓歧視，雖然違背了民主的正義性，卻能一直存在下來(lái)。

在人類(lèi)歷史中，這種相類(lèi)似的制度曾經(jīng)多次出現(xiàn)，遠(yuǎn)的有古希臘的雅典，近的有建國(guó)初期的美國(guó)。它們都曾奉行蓄奴制度，后者通過(guò)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)自我修正了其民主制度，并且發(fā)展成為當(dāng)今世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)。那么，印度會(huì)不會(huì)也有這樣的機(jī)會(huì)，通過(guò)自我滌蕩，建立更優(yōu)的制度，從而在未來(lái)，享受到他們自稱(chēng)的“制度的分紅”?更有甚者，在龍象之爭(zhēng)中反超呢?

我個(gè)人認(rèn)為，這種機(jī)會(huì)微乎其微。民主的精義貴在平等，雖然在美國(guó)開(kāi)國(guó)者創(chuàng)立的憲法中確認(rèn)了奴隸制的合法性，但平等這一觀念被深深蝕刻在新教的底色當(dāng)中，這也是南北戰(zhàn)爭(zhēng)北方為何一直牢牢占據(jù)道德制高點(diǎn)的緣由，宗教和政治在平等的原則上是統(tǒng)一的，并且相互扶持。反觀印度，雖然表面上，他們的民主起點(diǎn)要高于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后的美國(guó)，因?yàn)閶D女和“奴隸”都具備選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但是宗教和政治在正義性的定義上，卻是南轅北轍。政治道德和宗教道德的沖突結(jié)果一定是社會(huì)道德的撕裂，這種內(nèi)耗將大大增加整個(gè)國(guó)家前進(jìn)的成本。因此，從某種意義上說(shuō)，印度的發(fā)展不僅是低效的，而且是不正義的。

怎樣看待近20年來(lái)印度經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展?兩個(gè)字:割裂。即便在有“亞洲硅谷”之稱(chēng)的班加羅爾，也會(huì)看到高樓大廈的玻璃幕墻下衣不蔽體的乞丐，露宿街頭的賤民和大片的貧民窟。正如印度人自己所言，印度是一個(gè)“富裕的貧窮國(guó)家”，印度的富翁數(shù)全球最多，但若以“每天消費(fèi)1美元”的聯(lián)合國(guó)教科文組織的絕對(duì)貧困線計(jì)算，在印度高速發(fā)展20年后，仍有75%的印度人不能達(dá)標(biāo)。如果一個(gè)國(guó)家的發(fā)展只是某個(gè)階層或者某些利益集團(tuán)的發(fā)展而無(wú)法惠及全民的話，這種發(fā)展不具備正當(dāng)性，從某種程度上說(shuō)，中國(guó)同樣存在類(lèi)似的問(wèn)題。

甘地在《我的印度夢(mèng)》描述了他的夢(mèng)想:“我有一個(gè)印度夢(mèng):在那里，最窮的人也能發(fā)出聲音;在那里，沒(méi)有人再被認(rèn)為是不可接觸的災(zāi)禍;在那里，婦女和男人擁有一樣的權(quán)力;在那里，我們和世界其他國(guó)家和平相處;在那里，我們只保留最小的軍隊(duì)。”我不得不說(shuō)，這也許才應(yīng)該是印度真正的目標(biāo)。(摘自《中國(guó)新聞周刊》)

聰明人的聰明話

●你不能強(qiáng)逼別人去做他們不想做的事，但你能幫助他們想去做它。強(qiáng)逼別人做事是愚蠢的，所以你必須知道別人想做什么，為什么，然后你會(huì)幫助他們培養(yǎng)想做的情緒。

●因?yàn)楫?dāng)我們非常想做一件事情的時(shí)候，我們就會(huì)有豐富的想象力和創(chuàng)造力，我們會(huì)覺(jué)得沒(méi)有任何東西可以阻止我們。當(dāng)我們的意志力與潛意識(shí)的創(chuàng)造力攜手作戰(zhàn)時(shí)，我們絕對(duì)是打遍天下無(wú)敵手。

●最大限度地掃除你生活中所有“不得不去做”的事情，從你的自我交談中排除“不得不做”的想法。不要有這些想法:“我得早起。”“我得去吃點(diǎn)東西?！薄拔业萌ド习??！逼鋵?shí)在你的生活中，只有一件“不得不去做”的事情:你得死亡。

(摘自《聰明的談話——激發(fā)你潛能5步法》)