司法適用過(guò)程中的《國(guó)際商事合同通則》與國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)則

[摘要] 《國(guó)際商事合同通則》本質(zhì)上屬于非約束力的國(guó)際法律文件，然而十幾年來(lái)《通則》在司法程序中的適用與日俱增。《通則》適用過(guò)程中如何協(xié)調(diào)法院地強(qiáng)制性規(guī)則和其他強(qiáng)制性規(guī)則存在很多理論盲點(diǎn)與實(shí)踐難題?？偟脑瓌t是法院地強(qiáng)制性規(guī)則具有優(yōu)先地位，其他強(qiáng)制性規(guī)則視具體情形而定。

[關(guān)鍵詞] 《國(guó)際商事合同通則》國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)則司法適用

《國(guó)際商事合同通則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《通則》，即UPICC)自1994年第一版公布以來(lái)在司法實(shí)踐中取得了巨大成功。雖然它本質(zhì)上屬于非約束力的國(guó)際法律文件，但是十幾年來(lái)《通則》在國(guó)內(nèi)司法與國(guó)際商事仲裁中的適用卻與日俱增。據(jù)UNILEX不完全統(tǒng)計(jì)，截止2008年11月4日，法庭(包括法院及仲裁庭)涉及《國(guó)際商事合同通則》適用的案件達(dá)172件。這172件案件中，法院受理58件，其中中國(guó)5件，余下案件均由仲裁庭受理?！锻▌t》不只是“軟法”(Soft law)，而是在國(guó)際商事實(shí)踐中發(fā)揮司法功能的國(guó)際性文件。這一切表明，現(xiàn)在該是我們深入細(xì)致研究《通則》司法運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)的時(shí)候。《通則》適用過(guò)程中存在很多理論與實(shí)踐難題，本文旨在就《通則》與相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)則的協(xié)調(diào)展開(kāi)探討。

一、國(guó)內(nèi)法院適用《通則》時(shí)UPICC與相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)則的協(xié)調(diào)

國(guó)際私法理論傳統(tǒng)上認(rèn)為，法院有義務(wù)適用本國(guó)法，包括沖突法;沖突法賦予國(guó)際民商事合同當(dāng)事人有選擇準(zhǔn)據(jù)法的自由，但是當(dāng)事人只能選擇國(guó)家法，排除任何超國(guó)家法或國(guó)際法。因而國(guó)內(nèi)法院通常把當(dāng)事人在國(guó)際商事合同中援引《通則》的條款視為《通則》的相關(guān)條款并入合同。他們否定《通則》作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，并進(jìn)而依據(jù)自己的沖突法規(guī)則給合同重新確定準(zhǔn)據(jù)法。在這種情形下，《通則》面臨著與依沖突法規(guī)則而確定的準(zhǔn)據(jù)法中的強(qiáng)制性規(guī)則的協(xié)調(diào)問(wèn)題，也即《通則》的適用是否必須以不與該準(zhǔn)據(jù)法中的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)則相抵觸為前提就這個(gè)問(wèn)題的結(jié)論是，準(zhǔn)據(jù)法中的非強(qiáng)制性規(guī)則可以被《通則》的相關(guān)規(guī)定所取代，而準(zhǔn)據(jù)法中的強(qiáng)制性規(guī)則卻必須得到優(yōu)先適用?！锻▌t》1.4條為自身的適用也設(shè)定了限制，即《通則》的任何規(guī)定都不應(yīng)限制根據(jù)國(guó)際私法有關(guān)規(guī)則導(dǎo)致的強(qiáng)制性規(guī)則的適用，且不論這些強(qiáng)制性規(guī)則源于國(guó)內(nèi)的、國(guó)際的還是超國(guó)家的。而國(guó)內(nèi)的、國(guó)際的或超國(guó)家規(guī)則是否具有此等強(qiáng)制性將取決于法院或仲裁庭的決斷。當(dāng)法院地的規(guī)則構(gòu)成強(qiáng)制性規(guī)則時(shí)，《通則》更需要無(wú)條件的讓位。這種實(shí)踐在1980年的《羅馬公約》第7條第2款有了法律依據(jù)，當(dāng)法院地法的規(guī)則構(gòu)成強(qiáng)制性規(guī)則時(shí)，公約不應(yīng)限制這種適用，更無(wú)須考慮合同的準(zhǔn)據(jù)法。1994年《美洲國(guó)家國(guó)際合同適用之墨西哥公約》第11條第1款規(guī)定，前述條款之規(guī)定不得有礙法院地國(guó)法中強(qiáng)制性規(guī)則的適用。即，法院地國(guó)法強(qiáng)制性規(guī)則優(yōu)先于當(dāng)事人的意思自治和最密切聯(lián)系下的他國(guó)法或國(guó)際商法等。

法院適用下有爭(zhēng)議的問(wèn)題是，在國(guó)際商事案件中是否應(yīng)該考慮與合同有聯(lián)系的第三國(guó)法律的適用，即前述中的法院地法、合同準(zhǔn)據(jù)法外的第三國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則的適用問(wèn)題。比如有一個(gè)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同，在該案中法院地法為X，合同準(zhǔn)據(jù)法為Y(此處的Y可以是一個(gè)國(guó)家的法，也可以是《通則》之類(lèi)的現(xiàn)代商人法)，在何種程度上我們應(yīng)考慮被當(dāng)事人主張適用的第三國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則Z。歷史上曾有過(guò)一真實(shí)案例，1982年荷蘭公司(美國(guó)的全資子公司)與法國(guó)公司達(dá)成銷(xiāo)售地震檢波器的合同，后者將轉(zhuǎn)售貨物到蘇聯(lián)，而美國(guó)就此類(lèi)銷(xiāo)售有一禁運(yùn)制裁法令且效力及于美國(guó)的分公司和子公司，荷蘭公司以此為由(不可抗力)不履行合同并要求免責(zé)，本案的訴訟地在荷蘭。荷蘭法庭裁定美國(guó)禁運(yùn)法本身違反了國(guó)際公法，故此種強(qiáng)制性規(guī)則不予考慮。在本案中，第三國(guó)(美國(guó))的強(qiáng)制性規(guī)則因違反國(guó)際公法使得荷蘭法庭未予以考慮。余下的問(wèn)題是，何種強(qiáng)制性的第三國(guó)法律應(yīng)予以考慮呢?《羅馬公約》第7條第1款對(duì)此并未達(dá)成一致的解決方案，該規(guī)定雖然說(shuō):依據(jù)公約應(yīng)適用某國(guó)法時(shí)，與案件有密切聯(lián)系的另一國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則可能受其影響，無(wú)論如何該法都應(yīng)該得到適用。準(zhǔn)據(jù)法的適用對(duì)另一國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則是否造成影響應(yīng)考慮這些規(guī)則的性質(zhì)、目的，以及適用與不適用的后果。首先，此段文字的前半段和后半段各表其是，且實(shí)際上很多國(guó)家都就此條做出了保留。也即，《羅馬公約》只是大致確認(rèn)了在準(zhǔn)據(jù)法確定后，法庭只應(yīng)考慮法院地國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的影響，而排除第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的干擾。《墨西哥》公約第11條第2款也作了類(lèi)似的規(guī)定，只是進(jìn)一步授權(quán)，第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則是否適用取決于法院的決定。

二、仲裁法庭適用《通則》時(shí)UPICC與相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)則的協(xié)調(diào)

具體到《通則》于仲裁領(lǐng)域的適用，問(wèn)題也許更為復(fù)雜。仲裁員通常并不將《通則》視為合同的并入條款而是作為合同準(zhǔn)據(jù)法加以適用，此時(shí)《通則》的強(qiáng)制性條款將直接約束當(dāng)事人。在《通則》作為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，《通則》的強(qiáng)制性規(guī)則和法院地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則或第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的關(guān)系究竟如何?《通則》1.4條并不能提供答案(1.4條是以合同糾紛不以《通則》作為準(zhǔn)據(jù)法為前提條件)。有學(xué)者認(rèn)為，仲裁庭應(yīng)考慮到其他法律強(qiáng)制性規(guī)則的適用問(wèn)題(包括仲裁庭所在地法與有聯(lián)系的第三國(guó)法律)，仲裁不應(yīng)成為逃避強(qiáng)制性規(guī)則適用的工具?！爸俨脝T應(yīng)關(guān)注其仲裁裁決，裁決沒(méi)有適用強(qiáng)制性規(guī)則非常可能導(dǎo)致頒布國(guó)拒絕承認(rèn)其執(zhí)行力，而事實(shí)上通常是某一國(guó)才有此種控制力，此時(shí)若不考慮該國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的適用問(wèn)題顯然是不可理喻的。雖然仲裁員既不是該公共政策的守護(hù)神也不是該強(qiáng)制性規(guī)則頒布國(guó)的執(zhí)行官，但無(wú)論如何他們應(yīng)有義務(wù)為了仲裁事業(yè)而考慮該強(qiáng)制性規(guī)則的適用問(wèn)題?！?/p>

問(wèn)題的難點(diǎn)在于國(guó)際商事仲裁案件中的仲裁員們?nèi)鄙俜ㄍニ诘胤ǎ?dāng)然也包括其相關(guān)的沖突法規(guī)則。一致的共識(shí)是，如果仲裁只是碰巧在某地舉行則仲裁員沒(méi)有義務(wù)適用該地的強(qiáng)制性規(guī)則。其理由在于，仲裁庭的權(quán)力源自當(dāng)事人的協(xié)議且與國(guó)家并無(wú)必然的制度聯(lián)系，這一點(diǎn)與國(guó)內(nèi)法院不同。ICC AWARD NO. 5946就是一個(gè)很好的佐證，該案涉及法國(guó)公司和美國(guó)公司的銷(xiāo)售合同糾紛，合同的準(zhǔn)據(jù)法是紐約州法，仲裁地是瑞士。美國(guó)公司訴稱(chēng)實(shí)施懲罰性損害賠償有違瑞士的公共秩序，仲裁庭駁回了美國(guó)公司的請(qǐng)求，適用了紐約法中的損害賠償條款。就第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則適用而言，情形也不明朗。學(xué)界主流的觀點(diǎn)是，仲裁庭應(yīng)考慮與合同有重要聯(lián)系的法域中的強(qiáng)制性規(guī)則，無(wú)論如何仲裁裁決不得與構(gòu)成國(guó)際公共秩序的強(qiáng)制性規(guī)則相違背。而且大家一致認(rèn)為，為了確保仲裁裁決得到最大限度的有效執(zhí)行，仲裁庭應(yīng)受此種約束。國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第35條也就此作了規(guī)定，在規(guī)則沒(méi)有明確規(guī)定之情形下，法庭應(yīng)以規(guī)則之精神行事且盡一切努力確保裁決具有法律上的執(zhí)行力。

三、結(jié)論

綜上所述，法院適用《通則》的情形下，無(wú)論是把其視為合同準(zhǔn)據(jù)法還是合同并入條款，《通則》之強(qiáng)制性規(guī)范均讓位于法院地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則。至于第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則是否優(yōu)先于《通則》強(qiáng)制性規(guī)則，筆者的看法是如果《通則》之規(guī)定可以構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法則毫無(wú)疑問(wèn)具有優(yōu)先適用效力，其他情形將視具體情況分析，分析的尺度是第三國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則的目的性質(zhì)、適用與否的后果，以及與法院地國(guó)的互惠關(guān)系等。仲裁適用《通則》的情形下，除非《通則》之規(guī)定構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法應(yīng)得到第一位的優(yōu)先效力;在其他情形下，它的適用順序應(yīng)該按照如下排序，首先是執(zhí)行地國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則，其次為合同準(zhǔn)據(jù)法《通則》之強(qiáng)制性規(guī)則，再次則為裁決地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則(若裁決地為偶然因素，該國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則可不予考慮)，而其他國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則可不予考慮。

參考文獻(xiàn):

[1]U. DROBNIG ， The Use of the UNIDROIT Principles by National and Supranational Courts， in Institute of International Business Law and Practice(ed.)， UNIDROIT Principles， pp. 226-227

[2]M. MAYER， Mandatory Rules of Law in International Arbitration， in 2 Arbitration International(1986)， p.274 et seq