淺議對督促程序中債務(wù)人的異議進(jìn)行嚴(yán)格形式審查

自我國在1991年實行的《民事訴訟法》中增設(shè)督促程序以來， 督促程序的實際運(yùn)行效果與原來所期望的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能相符。在很多法院，督促程序形同虛設(shè)，用督促程序處理的案件數(shù)量很少。其實施效果不佳的一個重要原因是立法對債務(wù)人行使異議權(quán)的條件限制的規(guī)定不夠完善，致使債務(wù)人憑借無理的異議也能輕而易舉地使支付令失效，從而使債權(quán)人的合法債權(quán)不能通過督促程序獲得執(zhí)行名義，督促程序快速便捷地解決債權(quán)債務(wù)糾紛的功能也得不到實現(xiàn)。看來，對債權(quán)人的異議權(quán)進(jìn)行必要的限制已成為目前完善我國督促程序要解決的一個首要問題。

針對我國督促程序中債務(wù)人異議權(quán)過大且缺乏制約的現(xiàn)狀，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人對支付令的異議進(jìn)行實質(zhì)審查，從而制約債務(wù)人毫無理由就提出異議、濫用異議權(quán)，并損害債權(quán)人的合法權(quán)益的行為。那么，法院能否對債務(wù)人對支付令的異議進(jìn)行實質(zhì)審查?對債務(wù)人對支付令的異議進(jìn)行實質(zhì)審查就能有效制止債權(quán)人濫用異議權(quán)嗎?這些問題都應(yīng)該得到探討并解決。

一、有關(guān)對債務(wù)人異議進(jìn)行何種審查的爭議及評析

實際上，人民法院應(yīng)否對債務(wù)人提出的支付令異議進(jìn)行審查，以及應(yīng)當(dāng)進(jìn)行什么樣的審查，這在理論上存在很大的爭議，有兩派代表觀點:

1.一方觀點:應(yīng)對債務(wù)人的異議進(jìn)行形式審查

該觀點認(rèn)為法院不應(yīng)對債務(wù)人的異議進(jìn)行實質(zhì)審查，不論這種異議是否具有正當(dāng)?shù)睦碛?，都將?dǎo)致支付令無效，并指出在督促程序起源且至今運(yùn)行良好的德國和督促程序同樣取得良好運(yùn)行效果的日本，均未對債權(quán)人的異議進(jìn)行實質(zhì)審查，而僅對其進(jìn)行形式上的審查。

這種觀點與我現(xiàn)行立法的規(guī)定相一致，我國督促程序中債務(wù)人異議權(quán)過大且缺乏制約的實踐已經(jīng)證明了這種觀點的不恰當(dāng)。至于該觀點的支持者以運(yùn)行督促程序的大陸法系的典型代表國家德國和日本僅對債權(quán)人的異議進(jìn)行形式審查而不進(jìn)行實質(zhì)審查為例證，不免以偏概全。德國和日本相關(guān)立法是規(guī)定只對債權(quán)人的異議進(jìn)行形式審查而不進(jìn)行實質(zhì)審查，但我們還應(yīng)當(dāng)看到，他們還規(guī)定若債權(quán)人對支付令提出異議，督促程序便自動轉(zhuǎn)入訴訟程序。

由于有訴訟程序作為督促程序的后備和保證，就會使債務(wù)人有所忌憚，考慮到將來的敗訴危險而不再濫用異議權(quán)。德國和日本等國家適用督促程序的案件，其異議率都在10%以下，是與提出異議自動轉(zhuǎn)入訴訟程序可以有效地制止濫用異議權(quán)直接有關(guān)的。而我國督促程序就沒有規(guī)定提出異議自動轉(zhuǎn)入訴訟程序的程序機(jī)制，規(guī)定只要債務(wù)人提出異議就終結(jié)訴訟，是否進(jìn)行普通訴訟取決于債權(quán)人自己的決定，并不具有強(qiáng)制性，不能以訴訟程序作為后盾的程序機(jī)制有效地制止債務(wù)人濫用異議權(quán)，因此，我國目前還不宜僅對債務(wù)人的異議進(jìn)行形式審查，這樣只會給債務(wù)人濫用異議權(quán)提供程序上的便利。

2.另一方觀點:應(yīng)對債務(wù)人的異議進(jìn)行實質(zhì)審查

持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為只有對債務(wù)人的異議進(jìn)行實質(zhì)性的審查，才能充分體現(xiàn)當(dāng)事人的平等地位。債權(quán)人提出的支付令申請，需對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，人民法院要進(jìn)行審查。依照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，債務(wù)人要使債權(quán)人的申請失效，也應(yīng)相應(yīng)地承擔(dān)舉證責(zé)任，所提供的事實、證據(jù)也應(yīng)當(dāng)由人民法院加以審查。

筆者認(rèn)為這種觀點也是欠妥當(dāng)?shù)?，具體理由如下:

①督促程序非訴訟程序的性質(zhì)決定了無須對債務(wù)人的異議進(jìn)行實質(zhì)審查

督促程序的非訴訟性決定了法院并不對債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以公開審理，也不需要進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。而如果債務(wù)人必須附具足夠證據(jù)證明債權(quán)人的請求沒有法律依據(jù)，異議才能成立的話，顯然與督促程序的性質(zhì)不符，因為證據(jù)是否充分、有無證明力等問題，需要開庭審理才能認(rèn)定。

②對債務(wù)人的異議進(jìn)行實質(zhì)審查不利于保障債務(wù)人的合法權(quán)益

如果要求債務(wù)人在提出異議的同時提供事實與證據(jù)，就會增加對異議權(quán)的限制，一旦債務(wù)人不能提供足夠的事實與證據(jù)，異議就會被駁回，支付令將發(fā)生效力，其財產(chǎn)就面臨被強(qiáng)制執(zhí)行。而債務(wù)人對駁回異議的裁定和錯誤的支付令又無上訴權(quán)，其訴訟權(quán)利得不到救濟(jì)，合法權(quán)益也就可能得不到保障。

二、建議對債務(wù)人的異議進(jìn)行嚴(yán)格形式審查

根據(jù)前文的分析，筆者認(rèn)為若要改變我國目前督促程序中債權(quán)人有條件地享有申請權(quán)，而債務(wù)人則享有絕對異議權(quán)這種不對等的現(xiàn)狀，法院必須對債務(wù)人的異議與對債權(quán)人的支付令申請實行同等的審查。既然法院必須審查債權(quán)人的支付令申請的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確合法，那么，債務(wù)人提出書面異議時必須提供必要的證據(jù)材料，讓法官來判斷債權(quán)人的異議是否正當(dāng)、理由是否充分。只有這樣才能保障債權(quán)人和債務(wù)人雙方訴訟權(quán)利的平等行使，兼顧雙方的訴訟利益。

因此，筆者建議采取折中的觀點，即對債權(quán)人的異議進(jìn)行嚴(yán)格形式審查。所謂嚴(yán)格形式審查，就是指人民法院不僅要審查債權(quán)人的異議是否具備形式條件，還要審查其異議是否具備正當(dāng)性，即債務(wù)人提出書面異議應(yīng)提供必要的證據(jù)材料，以支持其異議的正當(dāng)性;不能提供的視為無效。嚴(yán)格形式審查比形式審查要嚴(yán)格，但又不是實質(zhì)審查，其實質(zhì)依舊是形式審查。嚴(yán)格形式審查制度有利于實現(xiàn)督促程序中債權(quán)人的支付令申請權(quán)與債務(wù)人的異議權(quán)的對等，能夠抑制那些惡意行使異議權(quán)而又提不出形式上合理理由的債務(wù)人濫用異議權(quán)。

三、結(jié)語

當(dāng)然，對債權(quán)人的異議進(jìn)行嚴(yán)格形式審查只能抑制那些惡意行使異議權(quán)而又提不出形式上合理理由的債務(wù)人的行為，并不能完全制止債務(wù)人濫用異議權(quán)，因為畢竟法院只是對債務(wù)人的書面異議進(jìn)行形式審查，不能杜絕一些債務(wù)人為了拖延時間、逃避債務(wù)等，提出形式上合法而實質(zhì)上并不存在的證據(jù)資料來支持其書面異議的現(xiàn)象。要想有效制止債務(wù)人濫用異議權(quán)，從而保障債權(quán)人的合法權(quán)益，實現(xiàn)督促程序的功能，提高其利用率，還應(yīng)通過建立其他相應(yīng)的程序保障:如增加督促程序與普通訴訟程序的銜接條款，改革支付令費(fèi)用的承擔(dān)，對債務(wù)人濫用異議權(quán)予以經(jīng)濟(jì)制裁等措施，通過這些配套制度互相配合來最終達(dá)到防止債務(wù)人濫用異議權(quán)的目的。