“不成文憲法”：英國(guó)憲法學(xué)傳統(tǒng)的啟示

一提到自由主義的憲政理論，人們經(jīng)常使用“英美憲政”(Anglo-American constitutionalism)這個(gè)概念。這一方面在于強(qiáng)調(diào)英國(guó)憲法與美國(guó)憲法在自由問(wèn)題上的一致性;另一方面在于強(qiáng)調(diào)英美憲法背后共同的普通法傳統(tǒng)，以至于出現(xiàn)了“普通法憲政主義”的說(shuō)法。但這兩種觀點(diǎn)都需要深究。

英國(guó)憲政傳統(tǒng)中確實(shí)強(qiáng)調(diào)“自由”，但它一方面強(qiáng)調(diào)“貴族的自由”，另一方面強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文明秩序中形成的自由，由此“自由”的倫理基礎(chǔ)乃是“高貴”(nobility)。這顯然屬于保守主義的自由觀，伯克是其捍衛(wèi)者，洛克、孟德斯鳩和托克維爾都是其支持者或同情者，都強(qiáng)調(diào)“商業(yè)”、“德性”與“自由”之間的內(nèi)在相關(guān)。而美國(guó)的“自由”則是《獨(dú)立宣言》所主張的“人人平等”之下的自由，這很大程度上歸功于法國(guó)傳統(tǒng)，而非英國(guó)傳統(tǒng)。美國(guó)憲法與英國(guó)憲法的根本區(qū)別就在于對(duì)待法國(guó)大革命的不同立場(chǎng)。柏克在《法國(guó)大革命隨想錄》中就從英國(guó)憲法出發(fā)攻擊法國(guó)大革命，而作為《獨(dú)立宣言》的起草人之一，潘恩在其《人權(quán)論》中則站在法國(guó)憲法的基礎(chǔ)上，徹底批駁了柏克捍衛(wèi)的英國(guó)憲法，宣稱“人為的高貴(artificial noble)在自然的高貴(Noble of Nature)面前相形見(jiàn)絀”。在潘恩看來(lái)，英國(guó)憲法與法國(guó)憲法的根本區(qū)別就在于前者強(qiáng)調(diào)英國(guó)人的自由、專制時(shí)代的貴族自由和歷史傳統(tǒng)中人為塑造的自由，而后者強(qiáng)調(diào)公民自由、民主時(shí)代的平等自由和自然狀態(tài)下上帝創(chuàng)設(shè)的自由。這兩種自由理念無(wú)疑有天壤之別，而美國(guó)獨(dú)立革命就繼承了法國(guó)大革命的憲法傳統(tǒng)。方納教授在其名著《美國(guó)自由的故事》中生動(dòng)地講述了“自由”概念如何從英國(guó)人的“特權(quán)”(privilege)在美國(guó)變成推動(dòng)不同種族、階層的人以“自由”的名義追求人人平等。

至于“普通法憲政主義”這個(gè)說(shuō)法，若強(qiáng)調(diào)普通法所保護(hù)的自由，則需要區(qū)分上述兩種自由，若強(qiáng)調(diào)司法權(quán)與統(tǒng)治權(quán)的關(guān)系，則不能不面對(duì)司法審查問(wèn)題。通常認(rèn)為，普通法對(duì)美國(guó)憲政的最大貢獻(xiàn)莫過(guò)于馬歇爾在馬伯里案中將普通法中“法院的職責(zé)就是告訴人們法律是什么”的司法判斷原則篡改為“告訴人們憲法是什么”，并因此宣布立法無(wú)效的司法審查原則。盡管美國(guó)人傾向于將司法審查的起源訴諸英國(guó)大法官柯克(Coke)，可由法官宣布議會(huì)主權(quán)的命令因?yàn)檫`憲或違反自然法而無(wú)效，對(duì)柯克乃至后來(lái)的英國(guó)憲法學(xué)家們來(lái)說(shuō)顯然是陌生的。以至于前些年，英國(guó)因歐盟人權(quán)公約而引入美式司法審查制度，在英國(guó)司法界和法學(xué)界引起了軒然大波，這顯然與“英美憲政”無(wú)關(guān)，而屬于后冷戰(zhàn)時(shí)期“全球憲政美國(guó)化”導(dǎo)致的“世界憲政主義”(world constitutionalism)的一部分。

其實(shí)，“英美憲政”本身就是一個(gè)政治的概念，這個(gè)概念的建構(gòu)是為了在“冷戰(zhàn)”背景下顯示自由世界與社會(huì)主義國(guó)家繼承的歐陸革命傳統(tǒng)的區(qū)別，從而在政治哲學(xué)中構(gòu)造一種“反革命”的政治理念(即如何用憲法來(lái)終結(jié)革命)。然而，這個(gè)概念過(guò)分強(qiáng)烈的政治性及其意識(shí)形態(tài)的黨派色彩不僅把美國(guó)獨(dú)立革命時(shí)期的思想家們，比如潘恩、聯(lián)邦黨人或反聯(lián)邦黨人，降格為目光短淺的“反革命分子”，看不到他們?yōu)槿祟愄剿髁己谜沃刃蛩袚?dān)的使命，更妨礙我們認(rèn)識(shí)美國(guó)憲法在人類歷史上真正的革命性貢獻(xiàn)，即創(chuàng)造了一個(gè)全新的憲法概念。一如潘恩所言，“憲法不是僅僅在名字上存在，而是在事實(shí)上存在。它不僅是理想，而且是一種事實(shí)的存在。憲法是先于政府而存在的東西，政府只是憲法的造物”。

正是在這個(gè)背景下，constitution這個(gè)頻繁出現(xiàn)在柏拉圖、亞里士多德和中世紀(jì)政治思想家們著作中的古典“政制”概念變成了一個(gè)現(xiàn)代的“憲法”概念，前者強(qiáng)調(diào)“政制”乃風(fēng)俗民情(mores)的自然產(chǎn)物，而后者強(qiáng)調(diào)“憲法”乃是人為創(chuàng)造的產(chǎn)物。由此，美國(guó)“憲法”絕非歷史傳統(tǒng)中成長(zhǎng)起來(lái)的“普通法”，而是啟蒙思想家根據(jù)自然權(quán)利學(xué)說(shuō)人為創(chuàng)造的“律法”(Law)。正如世界和萬(wàn)物是上帝的創(chuàng)造物，那么國(guó)家則是由人的憲法構(gòu)造，霍布斯所理解的“利維坦”這樣的人造國(guó)家，并沒(méi)有在英國(guó)實(shí)現(xiàn)，而是在美國(guó)實(shí)現(xiàn)了。不同于歐洲十六世紀(jì)以來(lái)主權(quán)國(guó)家的興起以王朝世系或民族為基礎(chǔ)，美國(guó)的建國(guó)基礎(chǔ)既不是某個(gè)民族，也不是某種歷史文化傳統(tǒng)，而是宗教信仰以及這種信仰下產(chǎn)生的憲法。正因?yàn)槿绱?，美?guó)例外論者往往在“創(chuàng)世記”的意義上來(lái)理解美國(guó)，美國(guó)憲法也真正獲得了類似于“圣經(jīng)”的地位。恰如考文教授所言:“宗教改革以天經(jīng)地義的《圣經(jīng)》取代了一貫正確的教皇;而美國(guó)革命用一紙文件的統(tǒng)治取代了國(guó)王的統(tǒng)治?！?《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》序，考文著，強(qiáng)世功譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店一九九六年版)美國(guó)憲法解釋中的原旨解釋與自由解釋(或德沃金的《道德閱讀》)對(duì)美國(guó)憲法的不同理解類似于基督教中的舊約與新約。

由此，美國(guó)憲法實(shí)際上是哈耶克所批評(píng)的“唯理主義”的歐陸傳統(tǒng)的產(chǎn)物，美國(guó)憲法與英國(guó)憲法實(shí)際上反映了兩種完全對(duì)立的憲法觀?！捌湟皇瞧涓痉ㄏ碌娜嗣竦淖杂X(jué)設(shè)計(jì)的新概念，新的憲法定義;其二是古老的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，其中，‘憲法’這個(gè)詞僅僅適用于從某民族的現(xiàn)實(shí)制度和它們的發(fā)展中推演出來(lái)的實(shí)在原則?！?麥基文，2頁(yè))美國(guó)憲法的這種唯理主義特征就體現(xiàn)在美國(guó)憲法是一部人為設(shè)計(jì)的“成文憲法”(written constitution)，馬歇爾在創(chuàng)立司法審查學(xué)說(shuō)時(shí)就特別借重于“成文憲法”思想。如果以美國(guó)憲法的標(biāo)準(zhǔn)看，英國(guó)根本就沒(méi)有憲法。在潘恩對(duì)英國(guó)憲法的眾多批評(píng)中，一個(gè)概括性的批評(píng)就是英國(guó)人對(duì)“憲法”一詞喋喋不休恰恰證明英國(guó)根本就沒(méi)有憲法。潘恩的批評(píng)固然是為美國(guó)獨(dú)立革命張本，可連對(duì)英國(guó)政體充滿向往的托克維爾也認(rèn)為英國(guó)憲法并非“真實(shí)的存在”。

在整個(gè)啟蒙時(shí)代，英國(guó)人的自由曾經(jīng)令歐洲人神往，而英國(guó)憲法也被看做是繼承了羅馬和歐洲中世紀(jì)“混合憲法”(mixed constitution)思想的衣缽，成為啟蒙思想家探索良好政體的范本。而美國(guó)憲法的出現(xiàn)使得“成文憲法”的現(xiàn)代性特征成為憲法的標(biāo)準(zhǔn)模式，以至于任何新成立的國(guó)家都必須制定成文憲法。十九世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)憲法缺乏成文憲法典的形式和英國(guó)人的自由一樣越來(lái)越遭到了質(zhì)疑，英國(guó)不僅承受著邊沁等推動(dòng)的成文法改革的壓力，自然也承受“成文憲法”的壓力，因?yàn)榘凑彰绹?guó)憲法的標(biāo)準(zhǔn)，“英格蘭卻成了例外?！⒏裉m，也許是現(xiàn)代歐洲國(guó)家中最具憲法精神的國(guó)家，但卻是唯一沒(méi)有將其憲法訴諸正式文件的國(guó)家”(麥基文，11頁(yè))。為此，英國(guó)憲法學(xué)家們不得不面對(duì)“成文憲法”難題，解答“英國(guó)是否有憲法”的問(wèn)題。這種問(wèn)題意識(shí)差不多構(gòu)成了英國(guó)憲法學(xué)中隱秘的傳統(tǒng)。

梅特蘭的《英格蘭憲法史》就可以看做是對(duì)這些問(wèn)題的嘗試性回應(yīng)。這部著作通過(guò)歷史研究來(lái)挖掘和整理英國(guó)的憲法實(shí)踐及其憲法傳統(tǒng)。梅特蘭在書(shū)中實(shí)際上區(qū)分了:constitution與constitutional law這兩個(gè)概念，后者類似美國(guó)憲法那樣作為法律而存在，而前者則具有更廣泛的古典內(nèi)容。梅特蘭所撰寫(xiě)的著作屬于constitutional history， 其中大量的內(nèi)容是關(guān)于土地法、財(cái)產(chǎn)權(quán)、刑法、行政法等，而直接標(biāo)明“憲法”(constitutional law)的只是一小部分內(nèi)容。在他看來(lái)，要真正了解英國(guó)的constitution，就必須了解英國(guó)的土地法，因?yàn)橛?guó)議會(huì)的發(fā)展差不多依附于不動(dòng)產(chǎn)法。同樣，要理解十七世紀(jì)國(guó)王與議會(huì)之間的憲法斗爭(zhēng)，就必須理解當(dāng)時(shí)的刑法和刑事程序法，比如令狀和人身保護(hù)令。而除了這些法律，還包括“憲法道德或憲法實(shí)踐的規(guī)則，憲法習(xí)慣，憲法慣例或憲法默契”。

梅特蘭的研究建立在一個(gè)獨(dú)特的法理學(xué)思想之上，它不滿于邊沁、奧斯汀在歐陸傳統(tǒng)上發(fā)展起來(lái)的“普遍法理學(xué)”(general jurisprudence)“從一些理性的和邏輯的設(shè)計(jì)出發(fā)”來(lái)研究憲法問(wèn)題，“將法律看做是由許多獨(dú)立的部門(mén)組成，給這個(gè)標(biāo)上憲法，那個(gè)標(biāo)上行政法，這個(gè)標(biāo)上刑法，那個(gè)標(biāo)上財(cái)產(chǎn)法”。在他看來(lái)，“法律就像一個(gè)身體，是一個(gè)有生命的活體，每個(gè)部分都與其他部分相聯(lián)系，并相互依存”。這種法理學(xué)思想以及按照這種法理學(xué)思想對(duì)英國(guó)憲制史的扎實(shí)研究，事實(shí)上已經(jīng)回應(yīng)了“成文憲法難題”，因?yàn)槊绹?guó)憲法無(wú)疑是這種“普遍法理學(xué)”的產(chǎn)物。為此，梅特蘭在書(shū)的最后特地用很少幾頁(yè)的篇幅來(lái)處理“憲法”的定義。在他看來(lái)，究竟什么是“憲法”，并不存在一個(gè)權(quán)威答案，而“完全是出于方便的考慮，因?yàn)槲覀兊膽椃ú](méi)有特殊的神圣性”(536頁(yè))。英國(guó)憲法屬于普通的成文法，沒(méi)有成文憲法典(constitutional code)，自然不需要訴諸成文憲法這個(gè)權(quán)威。梅特蘭針對(duì)的是成文憲法問(wèn)題，但對(duì)美國(guó)憲法卻只字未提。

梅特蘭有資格對(duì)美國(guó)憲法視而不見(jiàn)，因?yàn)樗难芯勘砻饔?guó)不僅有漫長(zhǎng)的憲法史，而且英國(guó)憲法的含義遠(yuǎn)比美國(guó)憲法的含義要豐富，至于成文憲法問(wèn)題，“對(duì)專斷統(tǒng)治的限制已經(jīng)深植于民族傳統(tǒng)之中，以至于英格蘭并不存在對(duì)國(guó)民幸福的嚴(yán)重威脅，從而他們根本就沒(méi)有必要采用正式法典”(麥基文，11—12頁(yè))。梅特蘭從憲法史的角度對(duì)英國(guó)憲法的辯護(hù)無(wú)疑是成功的，但這種辯護(hù)依然需要在法理學(xué)意義上解決“什么是憲法”問(wèn)題。不少英國(guó)憲法學(xué)家就此做出了不懈努力，比如布賴斯就提出“剛性憲法”和“柔性憲法”，用來(lái)區(qū)別美國(guó)憲法和英國(guó)憲法。在這方面最成功的憲法學(xué)家當(dāng)屬戴雪。

戴雪在其名著《英憲精義》中第一次從法律科學(xué)的意義上全面厘定了英國(guó)憲法的內(nèi)涵，并從英國(guó)政治實(shí)踐中提煉出英國(guó)憲法的三個(gè)主導(dǎo)性原則:議會(huì)主權(quán)、法治原則和憲法慣例。為此，戴雪全面闡述了隱含在梅特蘭著作中的“憲法慣例”學(xué)說(shuō)，認(rèn)為憲法包括了“直接或間接影響到國(guó)家主權(quán)權(quán)力的分配或行使的所有規(guī)則(rule)”，它由兩套在特征上完全不同的原則(principles)或準(zhǔn)則(maxims)構(gòu)成:

其中一套規(guī)則是嚴(yán)格意義上的“律法”，因?yàn)檫@些規(guī)則是由法院強(qiáng)制執(zhí)行的(無(wú)論這些規(guī)則是成文的或不成文的，也無(wú)論這些規(guī)則是以成文法形式頒布的或源于一大堆習(xí)慣、傳統(tǒng)或以普通法而著稱的法官創(chuàng)造的準(zhǔn)據(jù))。這些規(guī)則所構(gòu)成的憲法(constitutional law)才真正符合這個(gè)概念的本來(lái)含義，也正是由于這個(gè)原因被統(tǒng)稱為“憲法律”(the law of the constitution)。

另一套規(guī)則是由慣例(conventions)、默契(understandings)、習(xí)慣(habits)或常例(practices )構(gòu)成的。這些規(guī)則盡管也規(guī)制著行使主權(quán)權(quán)力的幾個(gè)成員、大臣和其他官員的行為，但它們?cè)谑聦?shí)上根本不是律法，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法由法院強(qiáng)制實(shí)施。由于這個(gè)原因，這部分憲法可以稱之為“憲法慣例”(conventions of the constitution)或憲法道德(constitutional morality)。(英文版23—24頁(yè))

戴雪對(duì)憲法的理解意味著憲法并非必然是美國(guó)式的法典化的成文憲法。盡管戴雪本人并沒(méi)有直接使用“不成文憲法”概念，但憲法學(xué)說(shuō)中依然把戴雪看做是確立“不成文憲法”(unwritten constitution)概念的重要倡導(dǎo)者，后來(lái)詹寧斯在《法與憲法》中就直接使用“不成文憲法”這個(gè)概念來(lái)概括英國(guó)憲法與美國(guó)憲法的區(qū)別。不同于梅特蘭，戴雪在著作中用了一些篇幅專門(mén)討論美國(guó)憲法，他根據(jù)其對(duì)憲法的分類，主張美國(guó)成文憲法僅僅屬于“憲法律”，從而進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)美國(guó)存在著大量的憲法慣例。不過(guò)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題戴雪也只是一筆帶過(guò)，他更關(guān)心的是英國(guó)憲法慣例，而非美國(guó)憲法慣例。

戴雪的貢獻(xiàn)在于第一次在法理學(xué)意義上將英國(guó)憲法置于與美國(guó)憲法同等的地位上，從而有力地回答了“英國(guó)是不是有憲法”的問(wèn)題。不過(guò)，仔細(xì)看來(lái)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答依然是以美國(guó)憲法為標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)憲法不過(guò)是一個(gè)例外而已。英國(guó)憲法學(xué)家顯然不滿足于此，當(dāng)代憲法學(xué)家惠爾徹底顛覆了美國(guó)憲法與英國(guó)憲法在法理學(xué)中的不同含義。

惠爾顯然不滿足于梅特蘭以來(lái)英國(guó)憲法學(xué)家們強(qiáng)調(diào)英國(guó)憲法的古代憲法特征，而直接面對(duì)美國(guó)提出的“現(xiàn)代憲法”問(wèn)題。不同于梅特蘭、戴雪、詹寧斯的著作，惠爾在薄薄一冊(cè)《現(xiàn)代憲法》中，完全按照“理性或邏輯設(shè)計(jì)”來(lái)研究憲法問(wèn)題:憲法是什么，憲法怎樣分類，憲法應(yīng)當(dāng)包括什么，憲法能主張什么權(quán)威，憲法怎樣變化，憲法政府的前途等等。在第一章中，他直接批評(píng)了憲法學(xué)說(shuō)中流行的“成文憲法”與“不成文憲法”的分類似乎將二者對(duì)立起來(lái)。而在他看來(lái)，真正的憲法就是不成文憲法。為此，他進(jìn)一步發(fā)揮了戴雪提出的“規(guī)則”學(xué)說(shuō)，主張“政府體制都是由這種法律規(guī)則和非法律規(guī)則混合而成，這種規(guī)則的集合體就可以叫‘憲法’”。而“法律規(guī)則”與“非法律規(guī)則”的區(qū)別就類似于戴雪提出“憲法律”與“憲法慣例”的區(qū)別。

既然所有憲法都是由這兩種“規(guī)則”構(gòu)成的，那么，所謂成文憲法與不成文憲法的區(qū)別也就失去了意義:“在所有國(guó)家，不只是英國(guó)，法律和非法律規(guī)則、成文和不成文規(guī)則，是混雜在一起而構(gòu)成政府體制的……把憲法分為成文和不成文的做法是應(yīng)該拋棄的。較好的區(qū)分是:有成文憲法的國(guó)家和沒(méi)有成文憲法的國(guó)家，或者更簡(jiǎn)單些，遵循本書(shū)采納的憲法定義，此即有憲法典的國(guó)家和沒(méi)有憲法典的國(guó)家?！?14頁(yè))惠爾對(duì)“成文憲法”與“不成文憲法”概念的重構(gòu)，實(shí)質(zhì)上奠定了“不成文憲法”的正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果按照我們目前對(duì)“不成文憲法”的定義，那么所有國(guó)家的憲法都屬于“不成文憲法”，所謂“成文憲法”不過(guò)是“不成文憲法”中的一個(gè)組成部分，因?yàn)樵凇皯椃ㄒ?guī)則”的汪洋大海中，成文憲法典不過(guò)是一座孤島。如果從這個(gè)角度來(lái)理解憲法，那么英國(guó)憲法才真正應(yīng)當(dāng)成為憲法的標(biāo)準(zhǔn)，而美國(guó)憲法反而是一個(gè)例外。

從梅特蘭、戴雪再到惠爾，我們可以清晰地看到英國(guó)憲法學(xué)家們構(gòu)筑的憲法學(xué)傳統(tǒng)。這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成，首先來(lái)自于應(yīng)對(duì)“成文憲法難題”的挑戰(zhàn)，在這個(gè)問(wèn)題上他們無(wú)一例外地捍衛(wèi)英國(guó)憲法傳統(tǒng)，但這種捍衛(wèi)不是一種簡(jiǎn)單的“愛(ài)國(guó)主義”，而是帶著一份英國(guó)人慣有的自信和高傲。正如惠爾在《現(xiàn)代憲法》中借助一個(gè)英國(guó)人與法國(guó)人的對(duì)話解釋了英國(guó)人對(duì)“成文憲法”的態(tài)度。這個(gè)英國(guó)人認(rèn)為英國(guó)憲法是上帝對(duì)英國(guó)人的恩寵，但法國(guó)人則提出兩個(gè)難題:第一，上帝的恩賜怎么會(huì)只局限于英國(guó);第二，怎么看其他國(guó)家的憲法?對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，英國(guó)人的回答更多基于一種信念，認(rèn)為只有在英格蘭，“謙遜、獨(dú)立、責(zé)任和安詳?shù)戎T種高貴品質(zhì)才奇妙地融合為一體……這些，都無(wú)法在世上的其他民族中找到”。至于第二個(gè)問(wèn)題，英國(guó)人的回答很干脆:“對(duì)不起，我只能說(shuō)，他們做他們想做的?！边@意味著英國(guó)人打心眼里就不關(guān)心美國(guó)人的成文憲法。其實(shí)，正是英國(guó)人的這份淡定、從容、孤傲和自我期許，才成就了英國(guó)人那種“高貴的自由”。

然而，英國(guó)憲法學(xué)傳統(tǒng)的形成更依賴于一種法學(xué)方法。既然法律是一門(mén)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，他們首先關(guān)心的是憲政實(shí)踐中凝結(jié)起來(lái)的、發(fā)揮憲政作用的制度和規(guī)則，而不是抽象的、邏輯概念中存在的憲法條文。繼梅特蘭關(guān)注活的憲法實(shí)踐，戴雪堅(jiān)決反對(duì)從布萊克斯頓到邊沁和奧斯汀的“普遍法理學(xué)”所代表的“名教癖”和“形式癖”，以及由此形成的對(duì)英國(guó)憲法的虛構(gòu)或批判，認(rèn)為這種方法無(wú)力揭示英國(guó)憲法的“真理”。在此基礎(chǔ)上，惠爾堅(jiān)持“憲法說(shuō)什么是一回事，實(shí)踐中發(fā)生什么完全是另一回事”。為此，他考察的不是被人們稱之為“憲法”的法典或法律文本，而是考察政府的體制在實(shí)踐中是如何運(yùn)作的。如果我們換一對(duì)憲法概念來(lái)說(shuō)，英國(guó)憲法學(xué)的傳統(tǒng)就在于研究“實(shí)效憲法”(effective constitution)，而非“規(guī)范憲法”(normative constitution)。

塑造英國(guó)憲法學(xué)傳統(tǒng)的這種法學(xué)方法，與英國(guó)憲法學(xué)家同時(shí)作為法律人和學(xué)者的個(gè)人倫理緊密地結(jié)合在一起。作為法律人，他們對(duì)規(guī)則帶著特殊的偏愛(ài)，關(guān)心并挖掘生活秩序中的真實(shí)規(guī)則，而作為學(xué)者他們對(duì)知識(shí)和真理懷著敬仰和謙遜，竭力滌除可能的傲慢和偏見(jiàn)。當(dāng)然，這并不意味著英國(guó)憲法學(xué)排斥政治哲學(xué)或“普遍法理學(xué)”，而在于堅(jiān)持學(xué)術(shù)與政治、學(xué)者與政治活動(dòng)家、哲學(xué)真理與流行俗見(jiàn)的區(qū)分。而抵制政治的黨派誘惑與卑俗的流行意見(jiàn)的最好方法就是堅(jiān)守法律人的本分和學(xué)者的尊嚴(yán)，這種個(gè)人倫理品質(zhì)不僅使自己能真正向哲學(xué)敞開(kāi)，而且能為自己贏得一份真正的自由。正是英國(guó)憲法、英國(guó)憲法學(xué)的思想傳統(tǒng)與英國(guó)憲法學(xué)家的個(gè)人倫理之間的這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了英國(guó)的constitution，塑造了英國(guó)人獨(dú)特的生活風(fēng)格和精神氣質(zhì)，也為英國(guó)人在人類文明史上贏得了高貴與尊嚴(yán)。而中國(guó)憲法學(xué)人要在今天的世界上贏得高貴和尊嚴(yán)，無(wú)疑要以英國(guó)憲法學(xué)家們?yōu)榘駱印?/p>

(F.W. Maitland， The Constitutional History of England， Cambridge : Cambridge University Press， 1908; A. V. Dicey， Introduction to the Study of the Law of the Constitution， London: Macmillan Co.， Ltd.， 1961; 惠爾，《現(xiàn)代憲法》，翟小波譯，法律出版社二○○六年版; 麥基文:《憲政古今》，翟小波譯，貴州人民出版社二○○四年版)