思想東亞

上世紀(jì)七十年代初，我剛進(jìn)大學(xué)時(shí)，思維尚局限在“半國(guó)的視角”之中。當(dāng)時(shí)雖然美國(guó)與中國(guó)之間逐漸產(chǎn)生和諧氣氛，可是韓半島作為東亞冷戰(zhàn)的中心，南北分?jǐn)囿w制仍然十分頑固，這支配了我們的生活和思維方式，尚且不說以東亞為單位的思維，連韓半島都無法成為自我思想的范圍。我的思維當(dāng)然也只能停留在從分?jǐn)嗟捻n半島半邊國(guó)家──不完整的(或畸形的)國(guó)家的視角來看世界的層次。

在那種氛圍的大學(xué)生時(shí)期，有機(jī)會(huì)讀到留德韓人李彌勒所寫的自傳小說《鴨綠江在流動(dòng)》，讓我開始切實(shí)認(rèn)識(shí)到“半國(guó)的視角”的局限性。作者因參加一九一九年反抗日本帝國(guó)主義殖民統(tǒng)治的“三一運(yùn)動(dòng)”，為躲避日本帝國(guó)主義的搜捕而流亡德國(guó)定居。他流亡德國(guó)的旅程為我打開了豐富的地理空間想象。當(dāng)時(shí)他從京城，也就是現(xiàn)在的首爾，搭乘火車跨過鴨綠江，穿越西伯利亞與亞歐，最后到達(dá)德國(guó)。此一行程連在現(xiàn)今南北分?jǐn)囿w制開始動(dòng)搖、南北交流日益增加的今日，也不能實(shí)現(xiàn)?？上攵?，當(dāng)時(shí)這對(duì)我內(nèi)心引起的震撼有多大。

隨著歲月的流逝，韓國(guó)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)也不斷發(fā)生變化。一九八七年以后韓國(guó)國(guó)內(nèi)的民主化逐步實(shí)現(xiàn)，一九八九年以后韓國(guó)之外的冷戰(zhàn)體系接連崩潰。就在韓國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)急遽變化的一九九○年夏天，我受到美國(guó)哈佛燕京學(xué)社的邀請(qǐng)，做了一年多的訪問研究員。在那段期間，我經(jīng)歷了非常有趣的事情:我明明是中國(guó)歷史研究者，而美國(guó)人問我的卻都是有關(guān)韓國(guó)史的問題。這使我開始思索身為韓國(guó)人而研究中國(guó)史的認(rèn)同性問題。于是我也開始留意更為寬廣的“東亞的視角”的研究途徑及其可行性。

回國(guó)后，我發(fā)現(xiàn)韓國(guó)政府已經(jīng)向過去包含中國(guó)、蘇聯(lián)與東亞各國(guó)在內(nèi)的冷戰(zhàn)敵營(yíng)中的對(duì)方伸出了友誼之手，而中國(guó)朝鮮族和東南亞的勞動(dòng)者也開始流入韓國(guó)。也就是說，一個(gè)學(xué)者甚至社會(huì)與國(guó)家，這時(shí)需要的不再是“半國(guó)的視角”，而是需要同時(shí)觀察東亞中的韓國(guó)和韓國(guó)中的東亞這種地理想象力的擴(kuò)充。對(duì)我來說，幸運(yùn)的是個(gè)人的覺醒正切合了時(shí)代的要求。也正是在這種情況下，學(xué)者們開始將東亞地域作為一個(gè)單位來思考，在韓國(guó)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了關(guān)于“東亞論述”的爭(zhēng)論。若是稍微夸張一點(diǎn)說，有如韓國(guó)知識(shí)社會(huì)重新發(fā)現(xiàn)了“東亞”。

從更深的層次看，我們可以從韓國(guó)思想史的脈絡(luò)找到這種變化的淵源。從遠(yuǎn)的說，十九世紀(jì)末朝鮮知識(shí)分子面對(duì)西方列強(qiáng)的侵略，在追求東亞三國(guó)連帶的過程中，已經(jīng)開始將包括韓國(guó)在內(nèi)的東亞作為一個(gè)單位來思考。這種思維方式在日本帝國(guó)主義的殖民統(tǒng)治下只能轉(zhuǎn)為地下潛流。解放后，也因從屬于美國(guó)的冷戰(zhàn)秩序依然不能迸發(fā)而出。只有到了九十年代，才乘著國(guó)內(nèi)外局勢(shì)的變化而“回歸”正道。比較近的淵源則是七八十年代韓國(guó)進(jìn)步知識(shí)分子所具有的第三世界的問題意識(shí)，趁九十年代冷戰(zhàn)體制的崩潰之際，以東亞論述的形態(tài)表露出來的。當(dāng)時(shí)我們所提倡的民族民眾主義是對(duì)西方中心主義的一種反思，是立足于民族和民眾生活的一種反叛性理論，也是一種積極探索新的世界觀的理論，蘊(yùn)含著對(duì)第三世界的關(guān)心和聯(lián)合意識(shí)。因此，在九十年代的新形勢(shì)下重構(gòu)民族民眾主義時(shí)，為了克服民族主義(的封閉性)，試圖從與我們相近的地域和文明開始貫徹第三世界的問題意識(shí)，于是自然而然地將注意力集中到東亞。

從各種不同的見解與討論中可以看出，現(xiàn)在韓國(guó)國(guó)內(nèi)東亞論述的參與者之間存有性質(zhì)上的差異。我的東亞論述也是在與這些不同立場(chǎng)的論爭(zhēng)過程中形成和發(fā)展起來的，在韓國(guó)(和日本)被稱為“作為變革論的東亞論”，或“作為實(shí)踐課題的東亞論”。在這里，我想對(duì)討論東亞問題時(shí)會(huì)遇到的一些問題先做些說明。

首先是關(guān)于“東亞”概念和地理范圍。只要分析亞洲、亞太(Asia-Pacific)、東洋、東方等用語的歷史變遷就可以知道，地域概念在地理上是隨著認(rèn)識(shí)主體的經(jīng)驗(yàn)而不斷變化的一種“創(chuàng)意”(invention)。舉一個(gè)比較簡(jiǎn)單的例子，東盟(ASEAN)過去加上韓、中、日看做東亞，最近則根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要將印度、澳大利亞和新西蘭也包括進(jìn)來，東亞甚至包括了(本來屬于南亞的)印度。我所使用的“東亞”概念包括東北亞和東南亞。而且我并不將這一概念看成地理上的固定實(shí)體，而是文化的和歷史的產(chǎn)物。我很早就從這一設(shè)想出發(fā)，且將“作為知性實(shí)驗(yàn)的東亞”這一用語作為東亞論的關(guān)鍵詞來使用。

一般來說，東亞指的是包括臺(tái)灣在內(nèi)的中國(guó)、朝鮮半島和日本，有時(shí)候也稱為東北亞，是狹義的東亞。像我這樣將東亞從廣義上包括東北亞和東南亞來使用，雖然看起來在儒家文化圈或漢字文化圈的同構(gòu)型上有所減弱，但是從該地域在經(jīng)濟(jì)上相互依賴性日益增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)來看，也蘊(yùn)含了該地域在政治和安全保障等方面追求合作的趨勢(shì)。而且，引入東南亞，也可以避免“東北亞中心主義”的嫌疑，因?yàn)橛腥藫?dān)心一旦建立東北亞地域?yàn)橹鞯墓餐w會(huì)將成為“超大型恐龍”，給其他地域的民眾和環(huán)境帶來災(zāi)難。

另一個(gè)是美國(guó)在我的東亞論中占有何種地位的問題。從日本和韓國(guó)的東亞論的系譜來看，其核心分明是對(duì)歐美中心主義的批判。可是現(xiàn)今美國(guó)在東亞可說是無所不在，而且我們似乎也很難擺脫這種現(xiàn)實(shí)。針對(duì)這種狀況，我采取了一種既充分尊重美國(guó)的利益，又巧妙地節(jié)制美國(guó)的影響力的“雙重周邊的視角”。即“在以西方為中心的世界史展開過程中，被迫走上非主體化道路的東亞這一周邊的視角”，以及“在東亞內(nèi)部的位階秩序中，處于周邊地位的周邊的視角”的問題意識(shí)。我所說的中心和周邊的關(guān)系并不單就地理位置而言，而是價(jià)值層次上的無限連鎖和壓迫轉(zhuǎn)嫁關(guān)系。這里所說的“周邊”的存在并不單純以周邊國(guó)家為主體。透過探討在東亞現(xiàn)代史中沒有形成國(guó)家單位的地域或集團(tuán)的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)狀，希望不要將東亞的問題簡(jiǎn)單化為國(guó)家、國(guó)民一元化問題。例如，被壓迫的民族或離散集團(tuán)，以及琉球等在東亞論中必須得到重視，其理由也正在于此。我希望在東亞進(jìn)行這樣的知性和實(shí)踐工作，即重新確立歷史上形成的周邊的多元主體的認(rèn)同性，增強(qiáng)變革其整體構(gòu)造的動(dòng)力，切實(shí)發(fā)揮周邊內(nèi)在的批判精神。當(dāng)我們往這個(gè)方向努力時(shí)，我相信在廣義的東亞地域的位階秩序中，堅(jiān)持“周邊”的視角，在批判東亞的中心──不管是中國(guó)的“威脅”，還是美國(guó)的霸權(quán)，以及美國(guó)的盟友日本──的同時(shí)，新的和平的東亞秩序自然會(huì)得以建立。

此外，也許還會(huì)遇到這樣的問題，即被不同國(guó)家和語言所限制的人們能真正溝通嗎?東亞論述是否希望超越東亞中心主義，建立區(qū)域間(inter-region)的溝通呢?對(duì)于這些問題，我正從“溝通的普遍性”(communicative universality)這一概念出發(fā)，探尋問題的答案。我們已經(jīng)習(xí)慣于將普遍性設(shè)定為超越時(shí)間和空間的有效的真理、價(jià)值或文化，可是我希望在認(rèn)識(shí)論上徹底擺脫這種思維方式。我將普遍性(不僅僅是真理)看做被廣泛認(rèn)定的、協(xié)議的結(jié)果。為了達(dá)到協(xié)議，需要多數(shù)的認(rèn)同和承認(rèn)，這就必然要以認(rèn)識(shí)主體間的溝通為前提?？墒乾F(xiàn)實(shí)中我們經(jīng)常會(huì)遇到非溝通的(而是壓制的、霸權(quán)的)普遍性或溝通的個(gè)別性的例子。如何能夠克服這些，實(shí)現(xiàn)溝通的普遍性呢?與其輕率地追求認(rèn)識(shí)的共有，不如先認(rèn)識(shí)這樣一種普遍性，即是彼此間存有差異和距離，經(jīng)由相互交流和溝通，在原有的脈絡(luò)上認(rèn)識(shí)到自己與他者在不同的個(gè)別性中亦有某種普遍性，我們從中也得以發(fā)現(xiàn)相互理解的可能性?？傊乙獜?qiáng)調(diào)的是，能夠使溝通成為可能的普遍性要素存在于個(gè)體之內(nèi)，因此在個(gè)體間溝通過程所產(chǎn)生的共感和想象力的彈性作用下，普遍性能夠得以確立。從這種覺悟出發(fā)，也許能找到解決問題的答案。

最后要說明，本書中我所關(guān)注的是作為制度的歷史學(xué)和歷史教科書。因?yàn)闅v史教科書問題現(xiàn)在造成了東亞國(guó)家間的歷史糾紛，也成為歷史學(xué)界關(guān)心的焦點(diǎn)之一(在臺(tái)灣地區(qū)，圍繞“臺(tái)灣意識(shí)”的歷史敘述，也出現(xiàn)了關(guān)于教科書的爭(zhēng)論)。我針對(duì)學(xué)術(shù)界的這一動(dòng)向，重點(diǎn)分析了韓國(guó)和中國(guó)的歷史教科書中是如何認(rèn)識(shí)東亞的。在二十世紀(jì)，各國(guó)主要關(guān)注的是在一國(guó)史的視角下編撰本國(guó)的“國(guó)史”，而我則從歷史教科書中抽出有關(guān)東亞認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，從而揭示出以國(guó)史為主的敘述方式所存在的問題。通過這種研究，展望建立“國(guó)史”和東亞史可以相互溝通的東亞地域史的可能性。我想強(qiáng)調(diào)的是，如果想使教授東亞視角的歷史教科書編撰成為可能，就不僅要在國(guó)家主導(dǎo)的教科書制度內(nèi)外進(jìn)行變革，同時(shí)在學(xué)院這一制度之內(nèi)生產(chǎn)歷史知識(shí)的歷史學(xué)(尤其是東洋史)也應(yīng)有所變化。

為了本書的出版，我在修改自己過去所發(fā)表的文章的過程中，對(duì)自己的書寫態(tài)度也有所反思。我在形成東亞的視角后，每當(dāng)寫文章時(shí)心中不僅有韓國(guó)讀者，也同時(shí)考慮到漢語和日語讀者。這不僅僅是考慮到文章的漢語或日語翻譯問題，而是考慮他們的想法來構(gòu)思自己的文章。本書出版后，我和漢語圈讀者共享的空間，也許能成為相互討論和交流的公共圈?？墒?，我希望將來不僅能成為討論的空間，也同時(shí)能成為情感的空間，發(fā)展成一種親密圈。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，作為作者的我首先應(yīng)懷有深切關(guān)懷東亞人日常生活的心情。我相信這本書能提供擁有這種生活態(tài)度的機(jī)會(huì)，于是感到這份工作是有意義的，個(gè)人的內(nèi)心里并因而充滿快慰與成就感。

(《思想東亞:韓半島視角的歷史與實(shí)踐》，[韓]白永瑞著，臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)季刊社即將出版)

《美的人生觀——張競(jìng)生美學(xué)文選》

張競(jìng)生著張培忠輯定價(jià):24.00元

本書所編選的是張競(jìng)生在擔(dān)任北京大學(xué)哲學(xué)教授時(shí)所出版的兩部著作《美的人生觀》和《美的社會(huì)組織法》，其中前者在兩年之內(nèi)，重印了七次，成為轟動(dòng)一時(shí)的暢銷書。張競(jìng)生美學(xué)理論的核心是美治主義。

生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版