自由為本　發(fā)展至上

[摘 要] 本文就諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞?森在《以自由看待發(fā)展》一書中提出全新的發(fā)展觀做機(jī)理分析。森認(rèn)為,自由是發(fā)展的首要目的,自由也是促進(jìn)發(fā)展不可缺少的重要手段。經(jīng)濟(jì)發(fā)展就其本質(zhì)而言,是自由的擴(kuò)展和增長。

[關(guān)鍵詞] 自由;發(fā)展;平等;正義

《以自由看發(fā)展》是1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞?森綜合他在經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論、經(jīng)驗(yàn)研究以及道德-政治哲學(xué)領(lǐng)域多年來的卓越成果的一部里程碑式的著作。他改變狹隘發(fā)展觀的舊范式,闡述人的實(shí)質(zhì)即自由是發(fā)展的最終目的和重要手段,建立了全新的理論框架。全書論證,發(fā)展是涉及經(jīng)濟(jì)、政治、社會、價(jià)值觀念等眾多方面的一個(gè)綜合過程,它意味著消除貧困、人身束縛、各種歧視壓迫、缺乏法治權(quán)利和社會保障的狀況,從而提高人們按照自己的意愿來生活的能力。

一、自由是發(fā)展的首要目的

在森的理論框架中,“自由”在發(fā)展中首先具有建構(gòu)性作用:自由是人們的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)展目標(biāo)中自身固有的組成部分,它自身就是價(jià)值,因而不需要通過與別的有價(jià)值的事物起促進(jìn)作用而顯示其重要性。同時(shí),自由也發(fā)揮手段性作用,森在書中特別分析了促進(jìn)發(fā)展的五種最重要的工具性自由:政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會機(jī)會、透明性擔(dān)保以及防護(hù)性保障。

闡發(fā)這種以可行能力為基礎(chǔ)的自由概念涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范研究、實(shí)證研究與哲理的分析。森先用三章篇幅(從導(dǎo)論到第2章)討論了實(shí)質(zhì)自由概念的各個(gè)側(cè)面,然后在第3章中對實(shí)質(zhì)自由的理論框架做了全面的介紹。此書主題的第一個(gè)命題,“自由是發(fā)展的首要目的”,是一個(gè)規(guī)范性命題,主要是在這一部分討論的。多年來,森在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域作過許多重要的、開創(chuàng)性的基礎(chǔ)研究,他對價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的哲理性規(guī)范分析,犀利而深刻。其方法的新穎之處,是從信息基礎(chǔ)的角度來比較各種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),論證他的自由觀是信息基礎(chǔ)廣、包容性更強(qiáng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。對于關(guān)心全面價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的人,這一部分的討論極具啟發(fā)性。森在規(guī)范分析中不遺余力地強(qiáng)調(diào)自由的建構(gòu)性角色,例如,就政治權(quán)利而言,政治參與本身就是發(fā)展的目標(biāo)之一,缺此無以談發(fā)展。

然后,森用書中大部分篇幅進(jìn)一步分析、論證此書主題的第二命題,“自由是促進(jìn)發(fā)展不可缺少的重要手段?！边@是一個(gè)實(shí)證性命題,可以用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來證偽。森曾經(jīng)對發(fā)展中國家的各種問題作過廣泛的研究,因而他可以用發(fā)展的各個(gè)方面和發(fā)展過程各個(gè)階段的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),來進(jìn)一步闡發(fā)、支持他的規(guī)范分析。他用大量證據(jù)說明,自由如何促進(jìn)發(fā)展,而缺乏自由、壓制自由如何阻礙發(fā)展,涉及的領(lǐng)域包括貧困、市場與政府的作用、民主、饑荒、婦女、人口和糧食、文化傳統(tǒng)等等。

二、發(fā)展的目標(biāo)和手段

森在《以自由看待發(fā)展》中提出擴(kuò)展自由是發(fā)展的首要目的和主要手段。它們可以分別稱做自由在發(fā)展中所起的“建構(gòu)性作用”和“工具性作用”。建構(gòu)性作用是關(guān)于實(shí)質(zhì)自由對提升人們生活質(zhì)量的重要性。發(fā)展的過程就是擴(kuò)展人類自由的過程。對發(fā)展的評價(jià)必須依據(jù)這一點(diǎn)。按照對發(fā)展的狹隘觀點(diǎn),經(jīng)常會提出這樣的問題:政治參與、持有異見的自由,是否“有助于發(fā)展”?按照以自由看待發(fā)展的觀點(diǎn)來看,問題的這種提法本身就包含錯(cuò)誤,因?yàn)樗焕斫庹螀⑴c、持有異見屬于發(fā)展自身的建構(gòu)性要素。即使一個(gè)很富有的人,如果她被禁止自由地發(fā)表言論,或不得參與公共辯論與決策,也是被剝奪了他有理由珍視的東西。發(fā)展過程,按照擴(kuò)展人類自由來評價(jià),必須包括解除對這個(gè)人的這種剝奪。即使他對行使言論或參與的自由缺乏直接的興趣,如不讓他有行使這種自由的機(jī)會,仍然是一種剝奪。從擴(kuò)展人類自由的角度來看發(fā)展,必須無可回避地正視這種剝奪。根據(jù)對發(fā)展的恰當(dāng)解釋,對基本政治權(quán)利自由和公民權(quán)利的剝奪之所以是值得關(guān)心的問題,并不是因?yàn)樗鼈兡軐Πl(fā)展的其他方面作貢獻(xiàn)(例如在促進(jìn)國民生產(chǎn)總值增長和工業(yè)化方面),而是因?yàn)檫@些自由本身豐富了發(fā)展的過程。

森在論述完自由的目的的實(shí)效性后又緊接著開始考察自由作為手段的實(shí)效性。森列舉了5種類型的工具性自由:(1)政治自由。廣義而言(包括通常所稱的公民權(quán)利),指的是人們擁有的確定應(yīng)該由什么人執(zhí)政而且按照什么原則來執(zhí)政的機(jī)會,也包括監(jiān)督和批評當(dāng)局、擁有政治表達(dá)與出版言論不受審查的自由、能夠選擇不同政黨的自由等等的可能性;(2)經(jīng)濟(jì)條件。指個(gè)人享有的運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)資源于消費(fèi)、生產(chǎn)或交換的機(jī)會;(3)社會機(jī)會。指的是在教育、保健等方面的社會安排,它們影響個(gè)人賴以享受更好的生活的實(shí)質(zhì)自由;(4)透明性保證。是滿足人們對公開性的需要,以保證人們在信息公開和明晰的條件下自由地交易;(5)防護(hù)性保障。即為了濟(jì)貧、賑災(zāi)、救急、扶助老弱病殘等目的而建立的社會安全網(wǎng);這些工具性自由能幫助人們更自由地生活并提高他們在這方面的整體能力,同時(shí)他們也互相補(bǔ)充。固然,關(guān)于發(fā)展的分析,一方面必須注意到使這些工具性自由具有重要性的目的和目標(biāo),另一方面也要注意那些經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系,是它們把不同的工具性自由結(jié)合成一體,并加強(qiáng)了它們共同的重要性。實(shí)際上,這些聯(lián)系對充分理解自由的工具性作用有中心意義。關(guān)于自由不僅是發(fā)展的首要目標(biāo),而且是它的主要手段的主張,尤其與這些聯(lián)系有關(guān)。自由的工具性作用,是關(guān)于各種權(quán)利、機(jī)會和權(quán)益是如何為擴(kuò)展人類一般自由的過程,所以擴(kuò)展每一種自由必定對發(fā)展做出貢獻(xiàn)。工具性聯(lián)系比這樣的建構(gòu)性聯(lián)系豐富得多。自由作為工具的實(shí)效性來自以下事實(shí),即各種類型的自由相互關(guān)聯(lián),而且一種自由可以大大促進(jìn)另一種自由。自由的兩種作用就是這樣通過經(jīng)驗(yàn)關(guān)聯(lián)結(jié)合了起來,把一種自由與另一種自由聯(lián)系了起來。

為了說明政治自由與發(fā)展之間的關(guān)系,阿馬蒂亞?森著重批判了亞洲新權(quán)威主義的發(fā)展觀。他指出,不僅理論上強(qiáng)調(diào)亞洲文化特殊性的權(quán)威主義政治觀是站不住腳的,而且大量的實(shí)證證據(jù)表明,經(jīng)濟(jì)增長更多與友善的經(jīng)濟(jì)環(huán)境而不是嚴(yán)厲的政治體制相容。再進(jìn)一步,經(jīng)濟(jì)發(fā)展還具有其他層面,其中包括經(jīng)濟(jì)保障,民主和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的運(yùn)作甚至能夠有助于防止饑荒或其他經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。因?yàn)闄?quán)威主義統(tǒng)治者他們自己是絕不會受到饑荒(或其他類似的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難)的影響,因而他們通常缺少采取及時(shí)的防范措施的動(dòng)力。與此相反,民主政府需要贏得選舉并面對公共批評,從而有較強(qiáng)的積極性來采取措施,防止饑荒和其他類似的災(zāi)難。在歷史上,饑荒從來沒有在有效運(yùn)行的民主國家中發(fā)生過,無論是在經(jīng)濟(jì)富裕的國家,還是在相對貧窮的國家。此外,缺乏透明性擔(dān)保也是發(fā)生亞洲金融危機(jī)以及大量腐敗行為盛行的根源,過度管制的經(jīng)濟(jì)則是腐敗的理想溫床。

三、倫理哲學(xué)中的經(jīng)濟(jì)——平等之于經(jīng)濟(jì)

平等被當(dāng)代社會思想家普遍認(rèn)為是公正的核心。但是,對于什么是平等,卻有不同的認(rèn)識。森分析了已經(jīng)存在的三種平等原則,認(rèn)為它們各有缺陷。

首先是功利主義原則。這個(gè)原則是由邊沁、穆勒所提出的,把個(gè)人效用加總起來,使總和最大化。它假定每個(gè)人的邊際效用,即從最后一單位上收入所獲得的效用相等,實(shí)際上卻忽視了個(gè)人偏好問題和效用的差別、不同。而這種“效用面前人人平等”、“最大效用是最大的善”的方法,重視多數(shù)人的利益,忽視少數(shù)人的利益,或者以犧牲局部、少數(shù)人的利益為代價(jià),換取整體、多數(shù)人的利益,只能違背正義要求,造成理論上的反平等、實(shí)際上的嚴(yán)重的不平等。

第二是基于個(gè)人效用值的原則。它按照順序排列進(jìn)行個(gè)人效用大小,以此作為行為選擇的根據(jù)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)(庇古的邊際效用的遞減律、帕累托最優(yōu))是主要的代表。但是,它忽視了效用的個(gè)人之間的可比性,過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益,忽視了其他人的福利。個(gè)人效用不可比是西方個(gè)人主義、理性主義思潮下天經(jīng)地義的事,也是阿羅不可能定理的基礎(chǔ)。森認(rèn)為,基于評判的社會選擇,可以不考慮個(gè)人間的效用比較,但基于利益的社會選擇,不可能避免個(gè)人間效用比較。如果允許個(gè)人間效用比較,阿羅不可能定理就不再成立;如果不允許個(gè)人間效用比較,阿羅不可能定理就毫無意義。要區(qū)分窮人和富人,就必須進(jìn)行個(gè)人之間的效用比較,只有允許這種比較,我們才能進(jìn)行社會判斷,從而福利經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)才有可能實(shí)現(xiàn)。

第三個(gè)原則,羅爾斯在《正義論》一書中提出的基于基本權(quán)利和物品(權(quán)利、自由、機(jī)會、收入、財(cái)富、自尊的社會基礎(chǔ))的平等原則與差異原則,主張經(jīng)濟(jì)的、社會的分配應(yīng)該在基本權(quán)利、機(jī)會上完全平等。如果的確由于客觀的情況不平等,那么面對差異,應(yīng)該優(yōu)先考慮、傾向于社會最差成員的基本權(quán)利和物品的擁有量。這個(gè)原則對于森有強(qiáng)烈影響,他認(rèn)為功用空間上的平等評價(jià),導(dǎo)致從功利主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)在從總量上進(jìn)行衡量的傳統(tǒng)的整體分離。盡管森吸收了羅爾斯《正義論》的觀點(diǎn),對之進(jìn)行了高度評價(jià),但是,森認(rèn)為羅爾斯的平等主義是十分極端的強(qiáng)平等觀,是十分理想化、龐大的社會制度建構(gòu),再將不同權(quán)利和物品加總、取權(quán)時(shí),就遇到了實(shí)際操作的巨大困難。

森認(rèn)為人類社會對于平等和自由的追求是永恒的價(jià)值目標(biāo)。人的自由是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的,提高人的能力、獲得收入的方法只是手段。貧困摧殘了人的自由和尊嚴(yán),改變貧困的方法,例如教育、衛(wèi)生等就是希望實(shí)現(xiàn)富裕,由工具性的手段(外在價(jià)值),最終達(dá)到人的自由(內(nèi)在價(jià)值)。

基于對人類社會自由的價(jià)值追求,我們應(yīng)該認(rèn)識不平等的社會問題和危險(xiǎn)的后果。在社會生活中,有大量的不公平現(xiàn)象。失業(yè)是嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象。在衛(wèi)生保健與死亡率方面,同樣存在著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不公平。性別不平等和“失落的女性”現(xiàn)象,在世界上特別是在發(fā)展中國家比較普遍?！笆涞呐浴敝傅氖窃谑澜绲脑S多地方,女性死亡率過高和人為的存活率更低的惡劣狀況。人為的女性更高的死亡率是對女性非常重要的能力的剝奪。從社會實(shí)際成員的合理性來看,社會安排中的特權(quán)不平等也是很難捍衛(wèi)的。嚴(yán)重的不平等不具有社會吸引力,就是野蠻。對不平等的感受可能會腐蝕社會凝聚力,某些形式的不平等可能使得社會效率很難實(shí)現(xiàn)。

但是,森認(rèn)為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究的局限在于混淆了收入不平等與經(jīng)濟(jì)不平等的概念。如果說需要抱怨的話,應(yīng)該是在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,將研究的重點(diǎn)僅僅局限于非常窄的領(lǐng)域,即收入貧困。這種局限的影響是忽視從其它角度看待不平等和公平,而這些方面對經(jīng)濟(jì)政策的制定有深遠(yuǎn)的影響。過度強(qiáng)調(diào)收入貧困和收入不平等,而忽略其它變量,諸如失業(yè)、身體疾病、缺乏教育和社會排斥等方面的剝奪,實(shí)際上扭曲了政策爭論。不幸的是,將經(jīng)濟(jì)不平等定義為收入不平等在經(jīng)濟(jì)學(xué)中確實(shí)非常普遍,而且常常認(rèn)為二者實(shí)際上是同義的。如果你告訴別人說你在研究經(jīng)濟(jì)不平等,別人立即就會得出結(jié)論,你是在研究收入分配。

認(rèn)識經(jīng)濟(jì)不平等的視野,應(yīng)該擴(kuò)展到社會政策的安排、家庭成員之間的義務(wù)關(guān)系。實(shí)際上,經(jīng)濟(jì)其它方面,比收入對個(gè)人利益和實(shí)際自由的影響更大。例如,非洲裔美國人、印度的喀拉拉邦人相比,死亡率更高,這與帶有很強(qiáng)經(jīng)濟(jì)意味的公共政策措施是有直接聯(lián)系的:衛(wèi)生保健融資和保險(xiǎn)、公共教育提供、地區(qū)安全安排等等。死亡率差異,可以作為更深層隔離種族、階層和性別的不平等的指標(biāo)。與其他的剝奪(諸如營養(yǎng)不足和文盲)一樣,死亡率的統(tǒng)計(jì)可以直接提供在一些重要的尺度上的不平等和貧困的狀況。還有,因?yàn)榧彝コ蓡T的收入是和其他家庭成員共享的,從收入差異角度無法分析性別不平等。為了獲得更清晰的觀點(diǎn),我們需要通常被回避了的更多的關(guān)于家庭內(nèi)資源分析的更多信息,象女孩被歧視、沒有學(xué)習(xí)的權(quán)利、承擔(dān)了更多的家庭勞務(wù)。但是恰恰這些信息可以用來表明現(xiàn)存的機(jī)會不平等(獲得外部收入、入學(xué)受教育等),對女性相對剝奪的存在。因此,對于經(jīng)濟(jì)不平等的現(xiàn)狀分析和政策措施,應(yīng)該從能力剝奪的不平等和貧困的更寬廣的角度來進(jìn)行。

森的研究表面上看是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題,但是他認(rèn)為在糧食問題后面,涉及糧食與人的關(guān)系,實(shí)際上是權(quán)利關(guān)系問題、社會制度安排問題。他的思想有廣闊的經(jīng)濟(jì)、政治、文化(道德、價(jià)值)視野。森探討了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決定因素在于權(quán)利關(guān)系,不僅有經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利關(guān)系,而且有社會政治上的權(quán)利關(guān)系。建構(gòu)經(jīng)濟(jì)正義,需要社會價(jià)值觀念上的民主和平等。“森通過貧困、經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)正義,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的平等、民主、自由,反對舊的不平等的價(jià)值觀念(性別歧視、權(quán)利壟斷等),體現(xiàn)了西方現(xiàn)代正義觀、人權(quán)觀的主流思想?！?《以自由看待發(fā)展》,第25頁)他與羅爾斯、諾齊克的正義論的差別,反映在他是由饑荒的具體現(xiàn)象深入到對于一般的正義的要求,達(dá)到經(jīng)濟(jì)倫理的思考,而不是一般的、抽象的設(shè)定再到實(shí)際的應(yīng)用。

研究森的經(jīng)濟(jì)權(quán)利正義理論,具有十分重要的意義。從理論建構(gòu)上來說,無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)還是倫理哲學(xué),都需要在學(xué)科的發(fā)展上進(jìn)一步加以完善,吸收對方的優(yōu)勢。在道德層面上,我們應(yīng)該重視弱者,從權(quán)利公正方面、社會制度方面幫助、對待他們,而不僅僅是人道方面的援助。這樣,才能從根本上解決貧困問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 阿馬蒂亞?森著.以自由看待發(fā)展.于真等譯[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[2] [JP3]孫君恒,阿馬蒂亞?森的經(jīng)濟(jì)倫理思想[J].陰山學(xué)刊,2003-1.

[3] 任旭剛、郝學(xué)飛.關(guān)注血肉之軀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——評阿馬蒂亞?森〈以自由看待發(fā)展〉[J].商界導(dǎo)刊,2002-11.

[4] 約翰?羅爾斯.正義論.何懷宏等譯[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1988.

[作者簡介]

胡純?nèi)A,女,廣東食品藥品職業(yè)學(xué)院教師,哲學(xué)碩士.