戰(zhàn)略聯(lián)盟合法性與績(jī)效關(guān)系研究

2014-01-27 00:55曲波

商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究 2014年3期

內(nèi)容摘要：根據(jù)制度理論觀點(diǎn)，戰(zhàn)略聯(lián)盟需要實(shí)現(xiàn)內(nèi)部合法性和外部合法性。內(nèi)部合法性包括實(shí)用合法性、道德合法性和認(rèn)知合法性，來(lái)自于信任和控制要素；而外部合法性包括市場(chǎng)合法性、關(guān)系合法性和社會(huì)合法性，受企業(yè)特征和環(huán)境特征影響。本文以國(guó)際酒店集團(tuán)中國(guó)市場(chǎng)擴(kuò)張為例，構(gòu)建了戰(zhàn)略聯(lián)盟內(nèi)外部合法性與績(jī)效關(guān)系框架。本文有助于從理論和實(shí)踐上解釋跨國(guó)公司戰(zhàn)略聯(lián)盟行為選擇的制度影響因素，為我國(guó)企業(yè)通過(guò)戰(zhàn)略聯(lián)盟方式的市場(chǎng)整合提供借鑒與指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)略聯(lián)盟內(nèi)部合法性外部合法性績(jī)效

引言

戰(zhàn)略聯(lián)盟日益成為企業(yè)跨區(qū)域整合的重要途徑，超過(guò)70%的跨國(guó)公司在中國(guó)的市場(chǎng)擴(kuò)張是通過(guò)各種形式的聯(lián)盟而實(shí)現(xiàn)的。戰(zhàn)略聯(lián)盟是企業(yè)間基于某些共同目標(biāo)、共同利益而搭建的短期或長(zhǎng)期合作平臺(tái)，是跨國(guó)企業(yè)為應(yīng)對(duì)各種外在威脅與機(jī)會(huì)的反應(yīng)。作為企業(yè)間合作的戰(zhàn)略聯(lián)盟形式，其績(jī)效本質(zhì)上體現(xiàn)為兩重關(guān)系的成功，一方面是合作雙方伙伴的認(rèn)可，另一方面是整個(gè)戰(zhàn)略聯(lián)盟被外部環(huán)境認(rèn)可。戰(zhàn)略聯(lián)盟研究一直是戰(zhàn)略學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題，尤其是當(dāng)某一行業(yè)或產(chǎn)業(yè)內(nèi)大部分企業(yè)主要是通過(guò)戰(zhàn)略聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張和整合的時(shí)候，如何獲取高于行業(yè)平均水平利潤(rùn)、實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)則成為企業(yè)必須考慮的問(wèn)題。酒店業(yè)正是這樣一個(gè)行業(yè)，由于其高投入、高風(fēng)險(xiǎn)，以及所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的可分離性，是典型的通過(guò)酒店管理方與酒店業(yè)主方建立聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張的行業(yè)。中國(guó)酒店業(yè)經(jīng)過(guò)30年發(fā)展，已從最初的137家增長(zhǎng)到2010年底的13991家，客房數(shù)1709966間，營(yíng)業(yè)收入2123億元，分別是1978年的102倍、110倍，收入占全球酒店業(yè)總收入10%。從全球來(lái)看，截至2010年底，共有140000多家酒店，收入超過(guò)3120億美元（約19968億人民幣），平均每家酒店年收入220萬(wàn)美元（約1408萬(wàn)人民幣）。全球酒店300強(qiáng)共擁有酒店60324家，客房8327396間，占全球酒店總量的43%。世界排名前十的國(guó)際酒店集團(tuán)（Multinational Hotel Corporations，MNHCs）分別是洲際、萬(wàn)豪、溫德姆、希爾頓、雅高、選擇、喜達(dá)屋、最佳西方、卡爾森、凱悅，共擁有酒店35827家，客房4392310間（見(jiàn)表1）。換句話說(shuō)，全球前300名酒店集團(tuán)占全球酒店總量40%以上，僅前10名就占全球酒店總量的25%?？梢钥闯觯瑖?guó)際酒店業(yè)主要由大型MNHCs所主導(dǎo)，美國(guó)市場(chǎng)70%以上客房屬于品牌酒店，其次是歐洲市場(chǎng)大約40%的酒店屬于品牌連鎖，而中國(guó)市場(chǎng)的品牌酒店不足20%。相比早期的各種形式的兼并與收購(gòu)，近些年來(lái)MNHCs主要通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)、管理合同進(jìn)行擴(kuò)張。MNHCs自20世紀(jì)80年代進(jìn)入中國(guó)，目前已有超過(guò)60個(gè)集團(tuán)、近百個(gè)品牌，擁有、管理或特許經(jīng)營(yíng)著105個(gè)城市的千余家酒店。

目前關(guān)于戰(zhàn)略聯(lián)盟研究的理論基礎(chǔ)大多是交易成本理論、組織學(xué)習(xí)理論、資源基礎(chǔ)觀、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，雖然也有部分學(xué)者關(guān)注到了戰(zhàn)略聯(lián)盟的制度基礎(chǔ)觀，但這還是一個(gè)相對(duì)較新的領(lǐng)域。制度理論學(xué)者已將研究層面從個(gè)體、組織拓展到了組織場(chǎng)域（Hoffman，1999）、網(wǎng)絡(luò)（Powell，1996；Brass，2004），但關(guān)于后者的研究顯然相對(duì)較少。從企業(yè)實(shí)踐來(lái)看，國(guó)際酒店集團(tuán)在中國(guó)近30年的市場(chǎng)擴(kuò)張過(guò)程中，日益意識(shí)到了除了競(jìng)爭(zhēng)因素以外的各種制度因素對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略選擇的影響，如何進(jìn)入不同地區(qū)、如何與不同地區(qū)的業(yè)主打交道等，都不僅僅是效率因素獨(dú)自作用的結(jié)果。尤其是全球化和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所形成的市場(chǎng)分割，MNHCs在跨區(qū)域整合過(guò)程中面臨更多的正式與非正式制度約束，這都要求管理者在已有的實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，將制度因素整合到企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟管理決策框架下，將制度合法性與經(jīng)濟(jì)效率性綜合考量。

相關(guān)文獻(xiàn)回顧

（一）戰(zhàn)略聯(lián)盟相關(guān)研究

戰(zhàn)略聯(lián)盟是企業(yè)間關(guān)于某項(xiàng)或多項(xiàng)活動(dòng)，如市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)認(rèn)購(gòu)或科技交換，而形成的短期或長(zhǎng)期自愿關(guān)系。在這種關(guān)系中，伙伴雙方通過(guò)信任與合同機(jī)制（如合同、特許權(quán)等）來(lái)事前規(guī)范未來(lái)行為（Buckley & Lasson，1988；Gulati，1998）。以往學(xué)者分析了不同類(lèi)型的戰(zhàn)略聯(lián)盟（Gulati，1995b；Pisano，1989；Pisano，Russo & Teece，1988），包括股權(quán)協(xié)議（如合資等）和非股權(quán)協(xié)議（如特許經(jīng)營(yíng)、長(zhǎng)期采購(gòu)合同、合作研發(fā)等）。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際酒店集團(tuán)會(huì)選擇三種跨區(qū)域擴(kuò)張方式，管理合同、特許經(jīng)營(yíng)和合資。有些酒店集團(tuán)選擇其中的一種，如選擇國(guó)際（Choice International）的全球所有酒店都是特許經(jīng)營(yíng)模式，而美國(guó)長(zhǎng)期居住公司（Extended Stay America）和塔拉德森公司（Tharaldson Lodging Company）則全部選擇管理合同模式。對(duì)于大部分的國(guó)際酒店集團(tuán)而言，往往選擇各種模式的組合，更具靈活性，以適應(yīng)不同的市場(chǎng)需求。截至2010年底，洲際4400多家酒店中，將近3/4為特許經(jīng)營(yíng)，近1/4為管理合同，只有不足1%為擁有或租賃；雅高的4200多家酒店、50萬(wàn)間客房中，54%為擁有和各種形式的租賃，22%為管理合同，24%為特許經(jīng)營(yíng)，到2015年，隨著這一“輕資產(chǎn)（Asset Light）”戰(zhàn)略的深化，將有超過(guò)58%的客房為管理合同和特許經(jīng)營(yíng)模式。

（二）合法性相關(guān)研究

制度理論學(xué)者（DiMaggio & Powell，1983；Scott，1995）認(rèn)為企業(yè)的活動(dòng)受社會(huì)價(jià)值判斷的驅(qū)動(dòng)，也就是說(shuō)，企業(yè)需要對(duì)利益相關(guān)者（股東、顧客、政府等）證明其是有意義的。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，戰(zhàn)略行為是社會(huì)和規(guī)范界定的，因?yàn)槠鋭?dòng)機(jī)來(lái)源于對(duì)這些行為合法性和合理性的判斷，利益相關(guān)者從自己的角度評(píng)價(jià)行為的有效性。換句話說(shuō)，企業(yè)戰(zhàn)略行為根植于社會(huì)和規(guī)范框架，這些制度因素促使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體尋求合法性或通過(guò)所依賴的物質(zhì)、人力、財(cái)務(wù)或品牌等要素證明其行為的合法性（Anburger，Dacin & Singh，1996；Oliver，1996）。endprint

合法性是指參與主體及其行為的社會(huì)認(rèn)可，即這些行為主體和行為是被驗(yàn)證或認(rèn)可的（Perrow，1961）。社會(huì)驗(yàn)證的過(guò)程可以是識(shí)別組織擁有的獨(dú)特能力，或通過(guò)組織所提供的產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)確認(rèn)。Suchman（1995）認(rèn)為，合法性是“一般的假設(shè)或共識(shí)，主體行為是在某一社會(huì)架構(gòu)體系的價(jià)值觀、規(guī)范、信仰等界定下，被認(rèn)為是合適的、符合期望的和正確的”。某一組織的合法性需求取決于情景特征和組織特征。

對(duì)于MNHCs來(lái)講，進(jìn)入新環(huán)境面臨的突出問(wèn)題就是如何獲取合法性?？鐕?guó)公司在東道國(guó)選擇合作企業(yè)建立戰(zhàn)略聯(lián)盟，這都是獲取外部合法性的手段，包括市場(chǎng)合法性、關(guān)系合法性、社會(huì)合法性、投資合法性和聯(lián)盟合法性（Dacin， Oliver & Roy，2007）。以往研究已經(jīng)分析了企業(yè)通過(guò)聯(lián)盟、合作等形式獲取合法性，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（Podolny，1994； Pollock，Gulati & Sadler，2002）。

綜上所述，當(dāng)MNHCs選擇戰(zhàn)略聯(lián)盟作為擴(kuò)張方式并將其付諸行動(dòng)時(shí)，必須明確以下六個(gè)相互區(qū)別但密切聯(lián)系的問(wèn)題：為什么聯(lián)盟、憑什么聯(lián)盟、拿什么聯(lián)盟、和誰(shuí)聯(lián)盟、如何聯(lián)盟、如何評(píng)價(jià)聯(lián)盟結(jié)果等。問(wèn)題一關(guān)注的是企業(yè)進(jìn)入聯(lián)盟的動(dòng)機(jī)，問(wèn)題二關(guān)注的是企業(yè)所擁有的核心優(yōu)勢(shì)，即聯(lián)盟的資本是什么。問(wèn)題三關(guān)注的是一旦進(jìn)入聯(lián)盟，哪些資源可以共享，換句話說(shuō)，由于機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)憑借聯(lián)盟的資本并不一定都是和對(duì)方共享的資源，涉及核心知識(shí)與技術(shù)的資源與能力是不可以被對(duì)方竊取的。問(wèn)題四回答的是合作者選擇問(wèn)題，即為了實(shí)現(xiàn)特定的聯(lián)盟目標(biāo)，合作者需要滿足哪些條件。問(wèn)題五關(guān)注的是聯(lián)盟治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制問(wèn)題，即企業(yè)與對(duì)方的鏈接方式與互動(dòng)機(jī)制是什么？問(wèn)題六關(guān)注的是聯(lián)盟與企業(yè)績(jī)效問(wèn)題。學(xué)者已就不同理論對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行了解釋?zhuān)m然關(guān)于戰(zhàn)略聯(lián)盟的合法性功能也已經(jīng)得到了學(xué)者的認(rèn)可（Wiewel & Hunter，1985；Sharfman，Gray&Yan，1991；Baum&Oliver，1991； Larson，1992），并日益成為國(guó)際企業(yè)在新興市場(chǎng)或經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家研究的新思路，但在對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟決策內(nèi)外影響因素的分析中，以往的研究至少存在兩方面的不足：一是更多的關(guān)注了企業(yè)進(jìn)行聯(lián)盟選擇時(shí)的技術(shù)環(huán)境（即任務(wù)環(huán)境）因素，忽略了企業(yè)賴以生存的更廣闊的制度環(huán)境因素；二是要么關(guān)注了戰(zhàn)略聯(lián)盟的伙伴間合法性（Kumar & Das，2007），要么強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)略聯(lián)盟的整體合法性（Dacin， Oliver & Roy，2007），缺乏一個(gè)整合的框架。在制度理論看來(lái)，以上六個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是跨國(guó)公司通過(guò)戰(zhàn)略聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)內(nèi)部合法性和外部合法性需求的整合。尤其是當(dāng)制度環(huán)境高度不確定時(shí)，戰(zhàn)略聯(lián)盟的內(nèi)外部合法性問(wèn)題更顯突出。換句話說(shuō)，戰(zhàn)略聯(lián)盟的成功應(yīng)是外部合法性（即戰(zhàn)略聯(lián)盟外部利益相關(guān)者的認(rèn)可）和內(nèi)部合法性（即戰(zhàn)略聯(lián)盟內(nèi)部伙伴間的相互認(rèn)可）共同作用的結(jié)果。

基于合法性視角的國(guó)際酒店集團(tuán)戰(zhàn)略聯(lián)盟模式構(gòu)建

（一）國(guó)際酒店集團(tuán)戰(zhàn)略聯(lián)盟的合法性分析

同以往研究相比，本文更加注重國(guó)際酒店集團(tuán)戰(zhàn)略聯(lián)盟的制度視角分析。制度理論是戰(zhàn)略管理領(lǐng)域繼產(chǎn)業(yè)組織理論、資源基礎(chǔ)理論之后的一個(gè)相對(duì)較新的學(xué)派。制度理論的戰(zhàn)略研究來(lái)源于社會(huì)學(xué)和組織學(xué)的結(jié)合，同波特等的產(chǎn)業(yè)組織理論、巴尼等的資源基礎(chǔ)理論所關(guān)注企業(yè)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境（或技術(shù)環(huán)境、任務(wù)環(huán)境）和效率機(jī)制不同，制度理論重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)所處的制度環(huán)境和合法性機(jī)制，解釋企業(yè)如何在與制度環(huán)境共同演化的過(guò)程中，通過(guò)實(shí)現(xiàn)合法性，獲取長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。選擇制度理論的視角對(duì)于解釋處于亞洲尤其是處于中國(guó)的企業(yè)的戰(zhàn)略行為具有特殊解釋力（Peng，2002）。

中國(guó)由于全球化和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的市場(chǎng)分割，不論是正式制度（如法律、法規(guī)），還是非正式制度（如規(guī)范、認(rèn)知）都存在明顯的地區(qū)差異。學(xué)者已對(duì)中國(guó)市場(chǎng)分割的前因后果進(jìn)行了分析，并指出處于其中的企業(yè)需根據(jù)不同地區(qū)環(huán)境進(jìn)行相應(yīng)的戰(zhàn)略選擇，以實(shí)現(xiàn)不同合法性。因而，具體到企業(yè)的戰(zhàn)略聯(lián)盟決策，不僅僅是出于對(duì)內(nèi)部資源能力因素與外部市場(chǎng)環(huán)境因素的考慮，更應(yīng)是與企業(yè)所處的正式與非正式制度互動(dòng)的結(jié)果。由于戰(zhàn)略聯(lián)盟的對(duì)內(nèi)對(duì)外二重性，這種制度影響促使國(guó)際酒店集團(tuán)需面對(duì)來(lái)自內(nèi)部制度壓力和外部制度壓力的雙重影響。對(duì)內(nèi)而言，不同企業(yè)慣例、價(jià)值觀、行為方式等的沖突，促使MNHCs必須與業(yè)主實(shí)現(xiàn)伙伴間認(rèn)可，即內(nèi)部合法性；對(duì)外而言，MNHCs 和業(yè)主面對(duì)更大的外部環(huán)境，需獲得顧客、公眾、供應(yīng)商、政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、股東等的支持，即外部合法性。

（二）信任、控制與戰(zhàn)略聯(lián)盟內(nèi)部合法性

信任與控制是實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略聯(lián)盟內(nèi)部合法性的關(guān)鍵因素，信任強(qiáng)調(diào)態(tài)度、意識(shí)等軟性因素，控制強(qiáng)調(diào)行為、結(jié)果等硬性因素。信任要素可以分為基于友善的信任和基于能力的信任；控制要素分為過(guò)程控制和結(jié)果控制。實(shí)用合法性是指雙方實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的財(cái)務(wù)或收益目標(biāo) ；道德合法性特指對(duì)彼此行為的認(rèn)可；而認(rèn)知合法性則指除實(shí)用合法性和道德合法性外，其他不可衡量方面的雙方認(rèn)可，如意識(shí)形態(tài)、共享價(jià)值等。

相對(duì)于戰(zhàn)略聯(lián)盟形成發(fā)展的三個(gè)階段（Das&Teng，2002），內(nèi)部合法性在聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)階段發(fā)揮關(guān)鍵作用。戰(zhàn)略聯(lián)盟內(nèi)部合法性概念與Kumar & Das（2007）的伙伴間合法性概念類(lèi)似，指聯(lián)盟合作者的相互認(rèn)可，即雙方在聯(lián)盟發(fā)展過(guò)程中被認(rèn)為是可接受的、恰當(dāng)?shù)?。根?jù)以往學(xué)者的研究（Suchman，1995），本文將內(nèi)部合法性分為實(shí)用合法性、道德合法性和認(rèn)知合法性。內(nèi)部合法性建立的時(shí)間長(zhǎng)短依不同聯(lián)盟情境而定。如果MNHCs與業(yè)主方具有良好的合作歷史，內(nèi)部合法性的建立將不需要太長(zhǎng)時(shí)間，且這一內(nèi)部合法性有利于雙方合作行為的協(xié)調(diào)。合作行為有多種方式，如彼此愿意交換信息、站在對(duì)方角度考慮問(wèn)題、在各方最佳利益的基礎(chǔ)上提出解決方案（Lewicki et al.，2003）。但事實(shí)上，由于戰(zhàn)略聯(lián)盟具有內(nèi)部矛盾特征，即合作與競(jìng)爭(zhēng)、剛性與靈活性、短期與長(zhǎng)期的矛盾（Das&Teng，2000）、完成任務(wù)的潛在或隱性知識(shí)的差異（Hargadon & Fanelli，2002），以及進(jìn)入聯(lián)盟的先驗(yàn)期望的差異（Ring & Van de Ven，1994），使得戰(zhàn)略聯(lián)盟的合作行為更加困難。endprint

（三）企業(yè)特征、環(huán)境特征與戰(zhàn)略聯(lián)盟外部合法性

Dacin、Oliver & Roy（2007）認(rèn)為戰(zhàn)略聯(lián)盟能為整合企業(yè)提供多種合法性，尤其是市場(chǎng)合法性、關(guān)系合法性和社會(huì)合法性。MNHCs與業(yè)主建立聯(lián)盟有助于進(jìn)入新市場(chǎng)、增加市場(chǎng)影響力、戰(zhàn)略重建、分散風(fēng)險(xiǎn)與投資、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)、降低外國(guó)者劣勢(shì)、突破管制和壁壘等，換句話說(shuō)，有助于MNHCs獲取不同類(lèi)型的外部合法性。市場(chǎng)合法性是指主體企業(yè)在特定市場(chǎng)做生意的權(quán)利與資質(zhì)，換句話說(shuō)，MNHCs進(jìn)入某一聯(lián)盟的主要目的是為了建立或獲取特定市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的權(quán)力或資質(zhì)。當(dāng)企業(yè)的目標(biāo)是進(jìn)入或保持在某一市場(chǎng)的地位時(shí)，它通常會(huì)與在這一市場(chǎng)中具有合法性的企業(yè)結(jié)成聯(lián)盟，以獲得政府、供應(yīng)商或顧客的認(rèn)可與接受。關(guān)系合法性是指主體企業(yè)被認(rèn)為是有價(jià)值、有吸引力的合作伙伴，即被對(duì)方感知為可以提供技術(shù)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、訣竅等的、可以信任的伙伴。當(dāng)企業(yè)面臨合作者選擇競(jìng)爭(zhēng)大、需要未來(lái)聯(lián)系、而自己又缺乏成功聯(lián)盟歷史或聲譽(yù)時(shí)，MNHCs特別需要進(jìn)入聯(lián)盟獲取關(guān)系合法性。社會(huì)合法性特指主體企業(yè)受當(dāng)?shù)刂贫拳h(huán)境，如社會(huì)、政府、社區(qū)等的認(rèn)可，與負(fù)責(zé)任的企業(yè)結(jié)成聯(lián)盟。

至于MNHCs到底選擇通過(guò)聯(lián)盟獲取何種合法性，則由企業(yè)特征和環(huán)境特征決定。以市場(chǎng)合法性為例，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)MNHCs進(jìn)入?yún)^(qū)域的政府對(duì)企業(yè)行為影響較大、政府認(rèn)可對(duì)企業(yè)生存至關(guān)重要時(shí)，MNHCs尤其需要市場(chǎng)合法性。目前中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，企業(yè)在某一市場(chǎng)做生意的權(quán)力并不是自動(dòng)產(chǎn)生的（Peng，2000）。另外，當(dāng)企業(yè)缺乏當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)經(jīng)驗(yàn)、良好聲譽(yù)、成功歷史、政府認(rèn)可時(shí)，企業(yè)的市場(chǎng)合法性需求也會(huì)非常強(qiáng)烈。這種“外國(guó)者劣勢(shì)”對(duì)于MNHCs在新市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將非常制肘（Zaheer，1995；Zaheer & Mosakowski，1997）。

（四）戰(zhàn)略聯(lián)盟內(nèi)部合法性、外部合法性與國(guó)際酒店集團(tuán)績(jī)效

根據(jù)以上對(duì)MNHCs戰(zhàn)略聯(lián)盟內(nèi)外部合法性的分析，本文構(gòu)建了基于合法性視角的聯(lián)盟框架（見(jiàn)圖1）。雖然已有研究分析了組織間合法性有助于企業(yè)增加生存空間、保留忠誠(chéng)顧客、具有更高的生存率等，但關(guān)于合法性影響績(jī)效的機(jī)制還有待深入探討。由于企業(yè)慣例等的差異，MNHCs戰(zhàn)略聯(lián)盟內(nèi)外部合法性也可能存在矛盾沖突，因而需要明確“何時(shí)、何種情況下何種合法性對(duì)聯(lián)盟和企業(yè)績(jī)效更加重要？”換句話說(shuō)，MNHCs在通過(guò)管理合同、特許經(jīng)營(yíng)、合資等方式地域多元化的過(guò)程中，需實(shí)現(xiàn)內(nèi)部效率與外部效果的平衡，可能的情況是，某些區(qū)域、某些功能、某種方式的鏈接具有更好的績(jī)效。

結(jié)論

對(duì)于通過(guò)戰(zhàn)略聯(lián)盟進(jìn)行中國(guó)市場(chǎng)擴(kuò)張國(guó)際酒店集團(tuán)來(lái)講，對(duì)內(nèi)而言，需要與業(yè)主方通過(guò)信任、控制實(shí)現(xiàn)效率，即資源的高效充分利用，建立內(nèi)部合法性；對(duì)外而言，需要獲取利益相關(guān)者支持，實(shí)現(xiàn)效果，即實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略聯(lián)盟和各自組織的既定目標(biāo)，建立外部合法性。換句話說(shuō)，績(jī)效是效率和效果綜合，效率的實(shí)現(xiàn)來(lái)自于內(nèi)部合法性，效果的實(shí)現(xiàn)來(lái)自外部合法性，而最終內(nèi)外部合法性的整合實(shí)現(xiàn)了組織和聯(lián)盟績(jī)效。

本文在理論上進(jìn)一步拓展了關(guān)于戰(zhàn)略聯(lián)盟的制度理論研究，構(gòu)建了戰(zhàn)略聯(lián)盟的內(nèi)外部合法性整合框架；在實(shí)踐上有助于為實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域整合的國(guó)際酒店集團(tuán)及我國(guó)酒店企業(yè)提供理論指引。

參考文獻(xiàn)：

1.Dacin M. T.， Oliver C. & JEAN-PAUL Roy J.P.The legitimacy of strategic alliances： an institutional perspective[J].Strategic Management Journal，2007，28

2.Dowling.J.，Pfeffer，J.Organizational legitimacy： Social values and organizational behavior. Pacific Socio-logical Review， 1975，18

3.Fombrun， C.Reputation： realizing value from the corporate image. Boston： Harvard Business School Press，1996

4.Hoffman A.J.Institutional Evolution and Change： Environmentalism and the U.S. Chemical Industry [J].The Academy of Management Journal， 1999， 42（4）

5.Kumar J. & Das T. K.Interpartner Legitimacy in the Alliance Development Process [J].Journal of Management Studies， 2007， 44（8）

6.Paul J. DiMaggio and Walter W. Powell， The iron cage revisited： institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields [J]. American Sociological Review， 1983， 48（2）

7.Powell W.W.Inter-organizational collaboration in the biotechnology industry [J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics， 1996， 152（1）

8.Scott， R. Institutions and organizations. Thousand Oaks， CA： Sage. Selznick， P. 1957. Leadership in administration. New York： Harper & Row，1995

9.Suchman， M. Managing legitimacy： Strategic and institutional approaches. Academy of Management Review， 1995，20

作者簡(jiǎn)介：

曲波（1977年-），女，漢族，遼寧大連人，華南理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院講師，華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槁糜纹髽I(yè)戰(zhàn)略管理。endprint