來信

權(quán)力就是影響力

2009年藝術(shù)家權(quán)力榜出爐了,或許是新聞淡季的噱頭?

細(xì)看之后,其實(shí)不然。

30年過去了,中國據(jù)說也有能力和條件輸出自己的精神產(chǎn)品。盡管初級(jí)產(chǎn)品,多數(shù)只是藝術(shù)和資本的媾和,煤老板資本的進(jìn)入,其實(shí)和大批量購買悍馬的意思差不太多。

為國家而生的藝術(shù)家,和權(quán)力挨得最近,但更多時(shí)候,藝術(shù)家也只不過是一個(gè)舞者,或者是一個(gè)能自由表達(dá)的漫畫家。他們的權(quán)力就是影響力,是藝術(shù)征服力。

韓三平確實(shí)做到了斯皮爾伯格都無法做到的事情,但迄今為止,能讓西方社會(huì)如癡如醉、心馳神往的,非林懷民莫屬,其他人的作品和影響力,似乎尚欠火候。

為什么呢?

我們的祖先曾向世界輸出很多迄今為止仍然讓其他民族折服的精神文化產(chǎn)品,但那只是曾經(jīng)以往的“軟實(shí)力”。

以目前的狀態(tài),我們能再創(chuàng)輝煌嗎?

楊錦麟(鳳凰衛(wèi)視)

中國創(chuàng)造

半幅黑白影像、半幅彩色影像,正中懸著“中國藝術(shù)家權(quán)力榜”的金字,當(dāng)我看到這期雜志的封面,有種忽明忽暗的感覺,翻閱良久,像是品到了一壺色香味絕頂?shù)牟?又似轉(zhuǎn)看著色彩斑斕、百態(tài)人生的萬花筒。

去年的權(quán)力榜更多地是表彰人物,突出他們的藝術(shù)活動(dòng)對(duì)國家的推動(dòng)作用,是“融入”。今年的權(quán)力榜則是回歸傳統(tǒng),回到自然、生活、原生態(tài),發(fā)現(xiàn)我們這個(gè)時(shí)代中國藝術(shù)產(chǎn)品的開掘人,是“不同”,是“影響”。

上榜的舞者、畫家、導(dǎo)演等無不是取材于原原本本的現(xiàn)實(shí),或氣韻空靈,或嬉笑怒罵,或觸目驚心。在他們身上,可以看到文化傳承的使命感。當(dāng)代中國藝術(shù)家應(yīng)該不受任何干擾,自由創(chuàng)作,自由表達(dá),回到民族文化的本原上下求索。

誰能賦予他們這些權(quán)力?不是雜志的品評(píng),不是藝術(shù)家自己,不是擁躉們癡迷的呼喊,而是時(shí)間積淀的檢驗(yàn)和回饋。

中國的當(dāng)代精神產(chǎn)品還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有像物質(zhì)產(chǎn)品那樣得到最大的認(rèn)同,禪宗中有關(guān)于“放下”的公案,也許哪天真正不被人、事、物牽絆的時(shí)候,也就是我們能自由揮灑的時(shí)候。到了那時(shí),每個(gè)人都能引以為傲地說,這不是山寨,不是諂媚,而是中國出品。

Margaret(廣州)

孰是孰非?旁觀者清!

原國家體育總局局長袁偉民的新書甫一上市就引起了巨大爭議,他在書中暗指國際奧林匹克委員會(huì)委員何振梁罔顧國家利益、在申奧最后一刻“叛變”的猛料也震動(dòng)了世人的神經(jīng),而何老先生對(duì)此卻不屑一顧,只反問一句“你信嗎?”直至風(fēng)波幾近退去時(shí)才道出原委。再通過陳培德的話,孰是孰非,我們已經(jīng)可以管中窺豹,略見一二。

從何振梁在提及此事所引出的論據(jù)來看,袁偉民的指向可謂牽強(qiáng),無記名投票的秘密過程眾人皆知,而袁卻有模有樣地刻畫出了一個(gè)資深體育界人士關(guān)鍵時(shí)刻舍大我、完小我的故事。這件事本身就缺乏可信度,再聯(lián)想到基本的炒作原則,書中抖出一些猛料幾乎是名人出書的必備條目。回顧風(fēng)波始終,誰的說法更具可信度,相信事實(shí)已經(jīng)當(dāng)下立判了。

陳培德以學(xué)者出身踏入體育界,所面臨的瓶頸和鴻溝不難想見,同時(shí)也應(yīng)看到的是,他和運(yùn)動(dòng)員出身、因女排三連冠平步青云的袁偉民的價(jià)值觀相去之遠(yuǎn)。而在對(duì)待中國足球的問題上,兩者更是區(qū)別鮮明,可想而知,陳在率先發(fā)起足壇掃黑運(yùn)動(dòng)之后,看見自己同城的綠城成為替罪羊時(shí)的心情。

陳培德道出了其任上的風(fēng)風(fēng)雨雨,然而中國體育界的水有多深,外界難以想象。我們只能在享受金牌刺激的同時(shí),煎熬中國足球的痛苦。

Bianconeri(貴州)

記者眼

限制級(jí)新聞

某日寫稿間隙,看到某電視臺(tái)在播放新聞,一位叫蘭蘭的小姑娘在電視上說:“老師給我們布置作業(yè)的時(shí)候,讓寫國慶閱兵觀后感,我本來用手機(jī)上網(wǎng)是想搜一下高射炮的型號(hào)的,輸入的時(shí)候,不小心把‘高射炮輸成‘高×炮(電視新聞里有此字,此處隱去。)了,結(jié)果出來的第一個(gè)搜索結(jié)果,就是不好的東西?！?/p>

于是乎,我在這則新聞的指導(dǎo)下,在電腦搜索欄內(nèi)輸入:“高×炮”,果然看到了“不好的東西”——眾多色情網(wǎng)站的鏈接。

我在MSN上問了一些資深人士,大家都不知道“高×炮”是啥意思,然后他們就按圖索驥地搜索去了,“大有意外收獲”。

我琢磨著,多少小朋友在看了這則新聞后,按捺不住對(duì)于未知世界的探索激情,在“高×炮”的條目里搜索一晚上啊。我們所有的電視節(jié)目又沒有分級(jí),誰知道哪條新聞專屬于哪個(gè)年齡群體啊?這是在教育小朋友遠(yuǎn)離“毒害”呢,還是“毒害”小朋友呢?

除此之外,蘭蘭小朋友在節(jié)目里還被呈現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)性變態(tài)視頻、網(wǎng)絡(luò)色情小說的受害者,而這一切都是在她擁有一部能上網(wǎng)的手機(jī)幾天后發(fā)生的事情。這些東西是她“無意中”打開一些突然而至的鏈接看到的。

看這樣的新聞總讓人感覺是在看一部三流的電視劇,戲劇沖突的安排過于集中且缺乏邏輯,再加上演員的表演不夠成熟,讓人身上禁不住泛起一層層雞皮疙瘩。

本刊記者 衛(wèi)毅

每個(gè)人都有起舞的權(quán)利

本月中旬,我參加了為期3天的蘇格蘭舞劇院創(chuàng)意舞蹈工作坊活動(dòng)。

在現(xiàn)場(chǎng),看到了英國輪椅表演藝術(shù)家、編舞指導(dǎo)師卡羅琳?伯蒂奇。15年來,她一直與非殘疾人士進(jìn)行專業(yè)舞蹈合作,探索殘疾人與非殘疾人的舞蹈融合之路:為何而舞?舞蹈可以改變什么?因此,她被譽(yù)為蘇格蘭舞劇院的“舞蹈變革者”。這次蘇格蘭舞劇院的首次訪華演出,她把“新舞蹈者”計(jì)劃的一項(xiàng)內(nèi)容——?jiǎng)?chuàng)意舞蹈工作坊也帶到了中國。

除了卡羅琳,共同主持活動(dòng)的還有舞劇院的藝術(shù)總監(jiān)詹妮特?史密斯。 她和其他舞者將自己對(duì)舞蹈的心得教授給主動(dòng)應(yīng)征的20位藝術(shù)教育志愿者。這些志愿者中有老師、藝術(shù)從業(yè)者、特殊孩子家長俱樂部、智障人士服務(wù)機(jī)構(gòu)的教育工作者。

活動(dòng)期間,卡羅琳和劇院中身材最高的男舞者演出了她創(chuàng)作的雙人舞《長短句》,默契的舞蹈節(jié)奏和詼諧的身體語言,讓這樣一部小品也凸顯了舞蹈之美。不管專業(yè)與否,健康與否,現(xiàn)場(chǎng)的舞者和觀者都沉浸在舞蹈的樂趣和藝術(shù)氛圍里,令人感動(dòng)。

特別是10位不同能力的舞蹈愛好者,有人聽不到音樂,有人坐著輪椅,還有人拄著拐杖——但這些都不能阻擋他們起舞。過去,人們常常覺得關(guān)懷殘障人士無非就是捐款扶貧。實(shí)際上,他們更期待與正常人進(jìn)行平等交流。他們也有權(quán)去領(lǐng)略藝術(shù)之美,跳出自己的心中之舞。

本刊記者 黃亭亭