美國在中國出版物市場準(zhǔn)入案中贏得關(guān)鍵步驟

WTO爭端解決機(jī)構(gòu)專家組于8月作出裁決。從總體來看，這份長達(dá)469頁的報告得出的結(jié)論對中方不利，該報告部分采納了美方提供的證據(jù)，認(rèn)定中國出版物進(jìn)口和分銷制度違反了其入世承諾，建議世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)敦促中方調(diào)整國內(nèi)政策，使之與其對世貿(mào)組織承諾的義務(wù)一致。

美國于2007年提起WTO訴訟，起訴中國只允許中國國有企業(yè)進(jìn)口外國圖書(包括圖書、期刊、報紙)、家用音像制品、唱片、用于影院發(fā)行的電影，并且對中國國內(nèi)經(jīng)銷商分銷此類出版物的權(quán)利進(jìn)行了限制。

在《入世議定書》中，中國承諾將逐步放寬“貿(mào)易權(quán)的獲得和范圍，以便人世三年內(nèi)(即截止到2004年12月)，使所有中國企業(yè)均有權(quán)在中國全部關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi)從事所有貨物的貿(mào)易?！比欢摋l款的成立必須保證在“以符合《WTO協(xié)定》方式，不損害中國的管理貿(mào)易權(quán)利”基礎(chǔ)上。同時，中國還承諾“根據(jù)貿(mào)易權(quán)的規(guī)定，對于所有外國個人和企業(yè)，包括未在中國投資或注冊的外國個人和企業(yè)，在貿(mào)易權(quán)方面應(yīng)給予在中國的企業(yè)的待遇?！?/p>

爭議解決機(jī)構(gòu)專家組認(rèn)定，中國的多項貿(mào)易限制措施違反了在《人世協(xié)定書》中所做的承諾，并與《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第三條第四款(國民待遇的規(guī)定)、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中第十六條和第十七條有關(guān)國民待遇條款相悖。根據(jù)國民待遇原則，WTO成員對待其他國家貨物、服務(wù)和服務(wù)供應(yīng)商，給予不應(yīng)低于相同的國內(nèi)貨物、服務(wù)和服務(wù)供應(yīng)商所享受的待遇。

公共道德例外條款被認(rèn)為“高門檻”

中國針對美國的起訴進(jìn)行了辯護(hù)，使用“以符合《WTO協(xié)定》方式管理貿(mào)易”的權(quán)力，對音像制品和紙質(zhì)出版物實(shí)施了進(jìn)口限制。此外，中國的媒體審查制度，或者說是“內(nèi)容審核機(jī)制”的目的旨在維護(hù)公共道德，因而選擇了在一定篩選范圍內(nèi)且‘地理位置適宜的進(jìn)口商，這些進(jìn)口企業(yè)應(yīng)當(dāng)組織結(jié)構(gòu)合理，且擁有可靠、具有競爭力和精干的員工。中國強(qiáng)調(diào)，雖然該措施被專家組認(rèn)定違規(guī)，但符合中國所采用的公共道德高標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)包括在“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”第二十條的例外條款中。

中國廣泛認(rèn)為，內(nèi)容審查機(jī)制對于維護(hù)民族價值觀是必要的，并且設(shè)立審查門檻也是必需的。但不論是對中國維護(hù)公共道德的程度，還是對以公共利益為出發(fā)點(diǎn)中國予以管理的權(quán)力，美國均未持異議。其訴訟針對的是中國為達(dá)到這一目標(biāo)所采取的方式。

具體來講，美國堅持認(rèn)為，根據(jù)“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”第二十條，中國采取的措施是不必要的，并且違背了第二十條相關(guān)規(guī)定，即WTO成員不得歧視性或變相限制國際貿(mào)易的方式采取措施。美國宣稱，中國可以采取那些可行的、減少貿(mào)易限制的和符合WTO協(xié)定的貿(mào)易措施，但目前的措施卻構(gòu)成了“強(qiáng)制的、非公平歧視性的”以及“對國際貿(mào)易的變相限制”的做法。美國尤其對內(nèi)容審核機(jī)制進(jìn)行了抨擊，稱有效的審核機(jī)制并不要求壟斷進(jìn)口，而審查制度可以和進(jìn)口權(quán)脫鉤，使私營公司和外國公司都可以涉足這些商業(yè)活動。

通過檢驗(yàn)“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”第二十條的必要性，專家組對那些有助于維護(hù)公共道德目標(biāo)措施的可能性進(jìn)行了徹底分析，作出了總結(jié)。專家組同意美國的意見，認(rèn)為根據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定第二十條，可以采取其他適宜的選擇措施。專家組采用了美國建議，中國政府與其賦予國有進(jìn)口公司初步審核內(nèi)容職能，倒不如對內(nèi)容審核機(jī)制全權(quán)負(fù)責(zé)。對此，專家組特別表示：“如果中國政府是內(nèi)容審核的唯一責(zé)任方，這將確保含有嚴(yán)禁內(nèi)容的貨物不會進(jìn)口到中國?！绷硗?，專家組還表示，“美國的建議將不會造成任何對進(jìn)口權(quán)的限制，因此它不會帶來任何貿(mào)易權(quán)限制所產(chǎn)生的對進(jìn)口的負(fù)面作用?！?/p>

其中至少有一項“合理的、符合wTO規(guī)定的可選措施”是存在的，這使得專家組得出結(jié)論，即根據(jù)“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”第二十條規(guī)定，中國當(dāng)前的進(jìn)口限制措施是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

第二十條規(guī)定適用范圍仍不清晰

由于專家組發(fā)現(xiàn)這些措施不僅違背了“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”條款內(nèi)容，也違背了中國《入世協(xié)定書》相關(guān)條款，這引起了第二十條是否適用于關(guān)貿(mào)總協(xié)定之外的其他協(xié)定這一頗具爭議性的問題。然而，依據(jù)常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)在美國海關(guān)保稅指示中的做法——“在論證的基礎(chǔ)上，先審查所討論的措施在第二十條規(guī)定中是否適當(dāng)?shù)模菍Φ谑畻l規(guī)定是否適用提出疑問”(段落7.740)，專家組避開了在這一爭議性問題上做出決斷，使得第二十條規(guī)定的適用范圍仍未能明晰。

新聞鏈接

中方已就世貿(mào)組織美中出版物市場準(zhǔn)入爭端案裁決提出上訴

9月22日，中方就世貿(mào)組織專家組先前公布的對美中出版物市場準(zhǔn)入爭端案的裁決結(jié)果提出上訴，要求上訴機(jī)構(gòu)重新對此案進(jìn)行客觀公正的審理。據(jù)中國常駐日內(nèi)瓦世貿(mào)組織代表團(tuán)透露，世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)原定22日開會通過專家組對此案的裁決結(jié)果，但由于中方提出上訴，這次會議被取消。

在中方提出上訴后，由7名成員組成的世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)將重新對此案進(jìn)行審理，審理期限為兩到三個月。上訴機(jī)構(gòu)可以維持、修改或者推翻專家組的裁決結(jié)果。

8月13日，中國商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅表示，中方對專家組未能駁回美方有關(guān)訴求感到遺憾。姚堅同時稱，中方對專家組支持中方的核心關(guān)注表示贊賞。中國加入世貿(mào)組織后，在出版物市場準(zhǔn)入方面一直認(rèn)真履行世貿(mào)組織協(xié)定項下的義務(wù)。國外出版物、電影和音像制品進(jìn)入中國市場的通道是十分暢通的。

不少媒體把本次裁決解讀為“世貿(mào)組織判定美方勝訴”，對此，鳳凰衛(wèi)視評論員魯韜指出，不少媒體的這種輿論導(dǎo)向?qū)嶋H上很有誤導(dǎo)性。一方面，專家組的報告認(rèn)定中國規(guī)定美國音像制品、圖書、雜志等必須經(jīng)由指定國營機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國市場的做法違反了世貿(mào)組織相關(guān)規(guī)則；另一方面，也認(rèn)為中國針對美國電影的發(fā)行措施(例如數(shù)量限制為大約20部并要由指定院線播放等)并無不可。另外，專家組也沒有對中國的文化審查制度作出裁決。魯韜認(rèn)為，這份裁決報告至多只能定性為“總體上有利于美國”。

由于此次裁定并非最終結(jié)果，因此中方還有上訴機(jī)會。終裁將由爭端解決機(jī)構(gòu)在三個月內(nèi)做出。有分析人士認(rèn)為，一旦決定上訴，中方不宜再將闡述重點(diǎn)放在事實(shí)層面，而要從WTO規(guī)則角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)專家組所下結(jié)論的不符之處。

不過，從歷史上看，終裁否定專家組報告的案例極為少見。一旦終裁仍對中國不利，美方將有權(quán)對進(jìn)口自中國的產(chǎn)品征收報復(fù)性關(guān)稅。