學生頂崗實習期間的意外傷害責任分析

曹培東

高職院校學生在企業(yè)頂崗實習是發(fā)展主流,但目前在試行摸索中,出現(xiàn)了一些現(xiàn)實問題,需要去研究解決,這樣才能保證學生的企業(yè)頂崗實習順利進行。當前,探索新形勢下高職院校學生頂崗實習期間的意外傷害責任歸屬是非常必要的。

一、學生頂崗實習期間發(fā)生意外傷害的法律定性現(xiàn)狀

大專院校學生到實習單位頂崗實習受到意外傷害,引起人身傷害賠償糾紛的情形越來越多。但目前在法律上對此類糾紛定性為何種法律關系卻沒有定論。我們先來看看相關案件在司法實踐中是如何處理的。

[案例一] 2006年11月2日,安徽某大學學生張某在永康某塑料制品公司實習期間,右手手指被機器軋傷。張某在要求該公司支付其各項費用3.2萬元遭拒后,于2007年底向勞動部門提出申訴。勞動部門認為張某受傷時屬在校學生,與塑料制品公司不存在勞動關系,此案不屬于勞動爭議的處理范圍。張某不服,向法院起訴。法院依據(jù)《工傷保險條例》第六十一條規(guī)定,即“本條例所稱職工,是指與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者?！闭J為實習生應包含在“各種用工形式、各種用工期限的勞動者”內(nèi),并以此作為案件定性依據(jù),最終通過調(diào)解由廠方一次性補償張某1.5萬元。

[案例二] 2006年10月,江蘇某藥科大學學生王某在常州藥業(yè)下屬某制藥廠畢業(yè)實習時,誤啟動了混合機,造成左手食指、中指及第二掌骨被切除,治療費用103934.67元由制藥廠墊付。2007年5月,制藥廠正式錄用王某,一年后,將其辭退,同時要求王某出具借款近一萬元醫(yī)藥費的借條。王某向常州市行政審批中心提出工傷認定的申請,但因不符合工傷賠償?shù)囊?guī)定,審批中心不予受理。2008年8月,王某在鎮(zhèn)江京口區(qū)法院提起民事訴訟,法院審理認為三方在這一案件中均有過錯,各自承擔相應的民事責任,之后判決由常州藥業(yè)賠償王某103934.67元,藥科大學承擔連帶責任。常州藥業(yè)不服,提出上訴,經(jīng)二審法院調(diào)解,三方達成調(diào)解協(xié)議,即由常州藥業(yè)賠償70000元,藥科大學賠償33934.67元。

將法院對以上兩則個案的審理進行比較可以看出:前者,法院依據(jù)《工傷保險條例》中的寬泛條款認定張某為工傷,其實質(zhì)就是肯定了全日制大學生與實習單位之間屬于勞動關系;而在后一則案例中,王某不被認定為工傷,一、二審法院均依據(jù)民法的相關規(guī)定進行調(diào)解,其實質(zhì)就是否定了全日制大學生與實習單位之間是勞動關系。

二、學生頂崗實習期間發(fā)生意外傷害的法律關系分析

從以上司法判例不難看出,此類案件的確存在定性、歸責不一的情形。究其原因,歸根結(jié)底就是對發(fā)生人身傷害事故的頂崗實習學生與實習單位之間的關系如何定性問題,是否屬于勞動關系?

我們來看看“頂崗實習”“勞動者”等概念及相關法律規(guī)定。

“實習”,《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是:“把學到的理論知識,拿到實際工作中去運用和檢驗,以鍛煉工作能力?！盵1] “所謂頂崗實習就是學生到真實的工作環(huán)境中參加與一般職業(yè)人一樣的工作,它是學校充分利用企業(yè)的專業(yè)人才、技術、設備及經(jīng)營環(huán)境等資源,通過校企合作在企業(yè)環(huán)境下采用由師傅(企業(yè)技術人員)帶徒弟(學生)頂崗工作的方式,培養(yǎng)學生的崗位專業(yè)技能、社會能力、方法能力和創(chuàng)新能力,以全面提高學生職業(yè)素質(zhì)和就業(yè)競爭能力,縮短學生走上工作崗位的適應期,實現(xiàn)‘畢業(yè)即就業(yè),就業(yè)就上崗,上崗即頂崗的零距離培養(yǎng)目標。頂崗實習是工學結(jié)合人才培養(yǎng)模式的重要途徑,是學生就業(yè)的一個重要培養(yǎng)環(huán)節(jié)?！盵2]學生頂崗實習屬于學校正常教學的一部分,其過程同樣是接受學校教育的過程,學生在頂崗實習期間與學校的關系屬教育與被教育的關系,這一過程將一直延續(xù)到學生從學校畢業(yè),這也就意味著進行頂崗實習的學生仍屬在校學生,這一主體性質(zhì)并未因?qū)W生到企事業(yè)單位頂崗實習而有絲毫改變;從另一個層面上來講,學生頂崗實習主要是為了讓自己獲得更多的實際工作經(jīng)驗和技能。雖然在頂崗實習過程中為實習單位提供了一定的勞動,但那也只是進行實際學習的一種必需手段。因此,學生頂崗實習是教學的一個環(huán)節(jié)(屬實踐教學),其目的是為了讓自己獲得經(jīng)驗和技能,更好地開始自己的職業(yè)生涯,而不是為了“勞動”而勞動。

關于“勞動者”。在我國,作為勞動關系一方當事人的“勞動者”是為用人單位提供勞動力的自然人,“勞動法中的勞動者,是指達到法定年齡,具有勞動能力,以從事某種社會勞動獲取收入為主要生活來源的自然人”[3]。是否屬于企事業(yè)單位的勞動者要依據(jù)法律的規(guī)定來判斷,我國法律在勞動者資格認定方面有如下規(guī)定:首先,需要滿足法律規(guī)定的年齡條件,即年滿16周歲,從這個層面上看,自然人如果沒有達到這個年齡下限,是不可能和用人單位建立勞動關系的。其次,作為勞動者還應具有勞動能力。對于這一能力要求,大專院校學生一般都能具備。

那么,頂崗實習學生是否具備勞動者的身份呢?要定性這一問題,不能孤立地僅從“勞動者資格認定”的方面去考慮,而應當從勞動關系的法律層面去把握。“勞動關系兼有人身關系和財產(chǎn)關系的雙重性質(zhì)及平等關系和隸屬關系相互交錯的特征?！盵4]勞動關系是由當事人雙方按照平等協(xié)商的原則建立的,雙方當事人各自有平等的相互協(xié)商的權利;但“勞動關系一經(jīng)建立,勞動者則必須聽從用人單位的指揮,把勞動力的支配權交給用人單位,服從用人單位的管理?！?[5]與此同時,“勞動者勞動的過程即勞動力的消耗過程與勞動者的人身是緊密聯(lián)系的,因此勞動關系毫無疑問地具有人身性,是一種人身關系”[6];“從現(xiàn)實的經(jīng)濟意義上來說,勞動者將勞動力的支配權交給用人單位是為了換取生活資料,用人單位因為勞動者的勞動而予以其對等的給付,從而顯示出勞動關系的財產(chǎn)性?！盵7]勞動關系的這一特征表明,勞動者對用人單位不僅僅是服從,而且還具有依附性。因此,“勞動者的許多正常需要也應當依靠用人單位來解決。勞動者與用人單位建立勞動關系,從事實際勞動,既是勞動者行使勞動權的具體表現(xiàn),也是勞動者及其家人賴以生存的保障。”[8]我們知道,在校生參加頂崗實習是為了積累實踐經(jīng)驗,不是以實習勞動作為自己謀生的手段,而實習單位也沒有為實習生付出的勞動支付報酬的意思,有的實習單位會在實習中發(fā)給實習生一定數(shù)額的費用,但是這種費用充其量也只是一種補償性的報酬(應定性為生活補助)而不是勞動關系意義上的工資。實習生在頂崗實習期間雖然要服從實習單位的實習管理,但是對實習單位并不具有依附性。因此,學生在頂崗實習期間與用人單位建立的不是勞動關系,在身份認定上實習生并不是勞動者。

既然實習生與實習單位之間形成的關系不是勞動關系,那么,實習生在頂崗實習期間發(fā)生意外傷害就不能按照《勞動法》和國家《工傷保險條例》的規(guī)定進行工傷認定。

那么,實習生與實習單位之間屬何種法律關系呢?在案例二中,無論是常州市行政審批服務中心,還是鎮(zhèn)江京口區(qū)人民法院都沒有簡單地將此類案件牽強附會地定性為勞動法律關系,而是從民事法律關系的角度進行分析認定。筆者認為,大學生在頂崗實習期間與學校是教育管理關系,學校與實習單位之間是一種以學生為關系人的實習合同關系,學生與實習單位之間是一種以實習合同為依托的教育管理關系。學校承擔的義務是公法意義上的義務而非私法意義上的義務,因此,學生與學校之間不存在契約關系,其實質(zhì)是一種教育管理關系。

學生頂崗實習期間的實習單位無論是經(jīng)由學校安排還是通過學生自己尋找獲得的,實習單位都應當與實習生所在學校而不應是與學生本人簽訂實習合同,因為“實習合同是指學校與用人單位簽訂的、約定學生到用人單位實習期間雙方權利義務關系的協(xié)議”[9]?！霸趯嵙暫贤?雙方當事人是實習單位和學校,學生是作為關系人而非獨立的合同當事人存在”[10]?！案鶕?jù)規(guī)定,實習合同應當明確實習期限、時間安排、雙方的管理職責、津貼和傷亡事故的處理辦法等”[11]。實習合同的簽訂是建立在學校與實習單位雙方平等協(xié)商的基礎上的,它本身是具有法律效力的,學校與實習單位之間的關系是一種民事意義上的平等主體之間的合同關系。

綜上所述,由于學生在頂崗實習期間與實習單位之間是合同關系而非勞動關系,不是勞動法保護的對象,因此,學生在實習期間受到意外傷害,不能按照《勞動法》和國家《工傷保險條例》的規(guī)定進行工傷認定。學生在實習期間受到人身傷害,如果學校、實習生與實習單位之間簽有實習協(xié)議且協(xié)議中對學生實習期間的人身傷害賠償問題有明確約定(約定不違背法律),可直接按照協(xié)議處理;如果雙方?jīng)]有簽訂實習協(xié)議或雖簽有實習協(xié)議但仍無法解決學生實習期間的人身傷害賠償問題,則可按照民法的有關規(guī)定進行處理,即如果學校在組織學生實習過程中因過錯(如未與實習單位簽訂實習協(xié)議、沒有指導老師進行學生實習過程的教育管理等)造成學生傷害的,學校應承擔民事侵權法律責任;實習單位在組織學生實習過程中因過錯(如未與學校簽訂實習協(xié)議、未對學生進行實習安全教育、將學生安排在不適合學生實習的崗位上、未采取相應的保護措施等)造成學生傷害的,實習單位則應承擔相應的民事法律責任;如果學校和用人單位對責任分擔有約定的,雙方可以按照約定分擔責任,但該項約定不能構(gòu)成任何一方責任的免除,實習生可以選擇要求其中一方或者兩方承擔賠償責任(該兩種責任為連帶責任);如果學生對損害的發(fā)生也有過錯的,亦應承擔相應責任。

參考文獻:

[1]現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京:商務印書館,1996.

[2]管俊杰,楊海.高職學生頂崗實習教學環(huán)節(jié)的探索與實踐[J].遼寧高職學報,2008(12).

[3][4][5][6][7]郭捷.勞動與社會保障法[M].北京:中國政法大學出版社,2004.

[8]王全興.勞動法[M].北京:法律出版社,2004.

[9][10][11]周斌.勞動合同豈能如此變臉[N].上海:職場指南,2005-09-09.