開(kāi)發(fā)商出爾反爾巨額索賠被駁

公　正

“把不該建高的樓層建高,將不該建低的樓層建低是明擺著的毛病,如果這個(gè)誤差比較大,不用尺子量,搭眼就能看出來(lái)?？墒?我就遇到一個(gè)這樣的開(kāi)發(fā)商,現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收時(shí)說(shuō)你合格,過(guò)了兩年才說(shuō)你有問(wèn)題?！蹦辰ㄖ敬藿?jīng)理說(shuō):“我們中標(biāo)的工程總造價(jià)才6991.9765萬(wàn)元,事后竟被索賠5865.46萬(wàn)元?！痹诜ㄍド?由于該開(kāi)發(fā)商不能舉證推翻以前的“工程合格”結(jié)論,法院近日終審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解,該開(kāi)發(fā)商計(jì)劃在一陵園內(nèi)修建兩座專(zhuān)業(yè)室內(nèi)葬塔樓。前期與監(jiān)理公司簽訂工程建設(shè)監(jiān)理合同后,開(kāi)發(fā)商又在2000年5月和6月與建筑公司簽訂了兩份建設(shè)工程施工合同,約定由該建筑公司對(duì)1號(hào)、2號(hào)塔進(jìn)行土建粗裝修施工。

建筑公司作為總承包商,將工程分包給一家建筑勞務(wù)公司。據(jù)崔經(jīng)理說(shuō),該工程前期施工比較順利,一年后即因資金投入不足、原材料供應(yīng)不上經(jīng)常出現(xiàn)停工待料現(xiàn)象。2003年9月,因資金斷檔,開(kāi)發(fā)商與建筑公司協(xié)商簽訂了《解除施工合同協(xié)議》,并與監(jiān)理公司解除了監(jiān)理合同。隨后,開(kāi)發(fā)商與建筑、勞務(wù)、監(jiān)理三家公司就已完成的工程進(jìn)行了工程與監(jiān)理費(fèi)用的結(jié)算。

之后,開(kāi)發(fā)商又籌集資金,將尚未完成的工程另行委托他人進(jìn)行施工。開(kāi)發(fā)商說(shuō),新的施工單位進(jìn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)以前的工程存在許多質(zhì)量問(wèn)題。為慎重起見(jiàn),開(kāi)發(fā)商于2005年9月特別委托一家廣播電視設(shè)計(jì)研究所對(duì)以前的工程進(jìn)行測(cè)量,結(jié)果發(fā)現(xiàn)已完工的工程不符合設(shè)計(jì)要求,并造成了無(wú)法彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失。

開(kāi)發(fā)商指出這些工程質(zhì)量問(wèn)題有六個(gè):一、地下一層主體結(jié)構(gòu)層高不夠,造成龕位減少2000多個(gè),損失5848萬(wàn)元。二、地下二層高度超高,增加裝修費(fèi)用10.9萬(wàn)元。三、地下二層未按設(shè)計(jì)預(yù)留防火門(mén),增加二次改建費(fèi)用2.16萬(wàn)元。四、修補(bǔ)處理嚴(yán)重脹膜質(zhì)量問(wèn)題,增加費(fèi)用2.64624萬(wàn)元。五、電梯井道墻體遺留廢棄鋼筋頭及墻體存在空洞,造成經(jīng)濟(jì)損失1.53萬(wàn)元。六、因東副塔一層?xùn)|外墻體20軸處出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題,增加處理費(fèi)用0.23萬(wàn)元。

開(kāi)發(fā)商認(rèn)為,以上損失是由建筑公司不負(fù)責(zé)任、不按圖紙施工造成的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損失,勞務(wù)公司和監(jiān)理公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)交涉未能達(dá)成協(xié)議,開(kāi)發(fā)商將三家單位均告上法庭。

建筑公司辯稱(chēng),因開(kāi)發(fā)商資金不足,雙方才解除合同并進(jìn)行了工程結(jié)算。在對(duì)已完工程進(jìn)行交接時(shí),開(kāi)發(fā)商從未對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題提出異議,兩年之后開(kāi)發(fā)商再提出質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有依據(jù),不同意其訴訟請(qǐng)求。

勞務(wù)公司認(rèn)為,在解除施工合同及進(jìn)行工程結(jié)算時(shí),對(duì)已完工程由開(kāi)發(fā)商、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理四方進(jìn)行了驗(yàn)收并簽訂了書(shū)面文件,認(rèn)定工程不存在質(zhì)量問(wèn)題,開(kāi)發(fā)商不該事后不認(rèn)賬。

監(jiān)理公司則強(qiáng)調(diào)開(kāi)發(fā)商與其只是工程監(jiān)理關(guān)系,與開(kāi)發(fā)商所訴不是同一法律關(guān)系。因涉案工程驗(yàn)收合格,監(jiān)理已經(jīng)履行了職責(zé),故不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

針對(duì)以上三家公司的說(shuō)法,開(kāi)發(fā)商說(shuō):“當(dāng)初我簽字同意驗(yàn)收結(jié)論,并不代表工程質(zhì)量真的不存在問(wèn)題了。現(xiàn)在,有確鑿的事實(shí)擺在面前,任何人不能否認(rèn)。”

建筑公司崔經(jīng)理認(rèn)為,無(wú)論開(kāi)發(fā)商與建筑公司簽訂的施工合同,還是雙方解除合同簽訂的協(xié)議,其內(nèi)容均對(duì)開(kāi)發(fā)有利,如果工程質(zhì)量有問(wèn)題,開(kāi)發(fā)商不會(huì)坐視權(quán)益的流失。

但隨后記者看到施工合同約定:該工程施工圖紙由開(kāi)發(fā)商提供,工程質(zhì)量為優(yōu)良。如果發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量問(wèn)題,開(kāi)發(fā)商有權(quán)要求返工。因建筑公司原因達(dá)不到約定條件及返工后仍不能達(dá)到約定條件的,由建筑公司承擔(dān)返工費(fèi)用,工期不予順延并承擔(dān)違約責(zé)任。在違約責(zé)任條款中約定,若建筑公司不能按期竣工或者施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)和規(guī)范要求,需向開(kāi)發(fā)商支付違約金,并賠償因違約給開(kāi)發(fā)商造成的損失。

雙方簽訂的解除施工合同協(xié)議也約定,建筑公司按竣工結(jié)算方式編制已完工程結(jié)算報(bào)開(kāi)發(fā)商審核,審核后支付80%的欠款。當(dāng)時(shí),開(kāi)發(fā)商即委托質(zhì)檢站及有關(guān)單位對(duì)已完工的工程進(jìn)行質(zhì)量認(rèn)證,參與單位(包括開(kāi)發(fā)商)均簽字、蓋章,一致認(rèn)為工程外觀符合設(shè)計(jì)要求,施工資料齊全。隨后,開(kāi)發(fā)商支付了相應(yīng)的工程款。而如今,開(kāi)發(fā)商卻提出工程存在一、二層主體結(jié)構(gòu)高度與設(shè)計(jì)存在偏差等質(zhì)量問(wèn)題,并以此為由提起訴訟。崔經(jīng)理認(rèn)為太不應(yīng)該。

經(jīng)法院審理認(rèn)為,由于開(kāi)發(fā)商自身已對(duì)工程外觀符合設(shè)計(jì)要求做出了驗(yàn)收意見(jiàn),現(xiàn)其所提出的質(zhì)量異議屬通過(guò)外觀測(cè)量可得知的瑕疵,故其必須就該項(xiàng)主張承擔(dān)足以推翻驗(yàn)收意見(jiàn)的相應(yīng)舉證責(zé)任,舉出充足的證據(jù)證明工程該項(xiàng)瑕疵及損失的存在?，F(xiàn)在,開(kāi)發(fā)商所提供的測(cè)量結(jié)果不能直接推斷建筑公司及勞務(wù)公司施工完成的部分不符合設(shè)計(jì)要求,故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求因現(xiàn)有證據(jù)不足,不予支持。對(duì)于所訴其它質(zhì)量及損失問(wèn)題,開(kāi)發(fā)商亦不能提供充分證據(jù)予以證明,故要求建筑公司賠償龕位減少等經(jīng)濟(jì)損失及要求勞務(wù)公司、監(jiān)理公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求,缺乏事實(shí)依據(jù),法院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,法院予以維持。依照《民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定,判決駁回上訴,維持原判。一、二審案件共計(jì)63.8萬(wàn)元受理費(fèi)由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)。