怎樣認(rèn)識(shí)和減少?。粒裕蜋C(jī)糾紛中銀行應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

董少?gòu)V

銀行擔(dān)責(zé)的ATM機(jī)安全糾紛案例

2006年4月8日晚8時(shí)許，姜先生在蘇州市中街路邊的工商銀行ATM機(jī)上取錢，當(dāng)機(jī)器屏幕顯示取款交易成功時(shí)，現(xiàn)金非但沒(méi)有從機(jī)器中出來(lái)，機(jī)器還發(fā)出了異響。姜先生見狀，趕忙撥打了工行客服電話95588，電話接通卻無(wú)人應(yīng)答。此時(shí)，取款機(jī)旁邊一張“ATM自動(dòng)取款機(jī)操作須知”的紙條吸引了姜先生的注意，紙條上的告知文字寫得煞有介事，還留有一個(gè)聯(lián)系電話618—922—95588，正是這個(gè)電話號(hào)碼后面的“95588”數(shù)字，使他堅(jiān)信這是銀行為客戶準(zhǔn)備的另一個(gè)服務(wù)電話。姜先生隨即撥打了該電話，并按照電話中對(duì)方的提示，進(jìn)行了三次ATM的轉(zhuǎn)賬操作，總共13.85萬(wàn)元被轉(zhuǎn)到對(duì)方的銀行卡上。第二天，姜先生知道自己上當(dāng)后隨即報(bào)警，雖經(jīng)公安部門的努力，但近14萬(wàn)元巨款經(jīng)過(guò)一夜時(shí)間，也僅保住了6000元。2006年7月11日，姜先生將銀行告上了法庭。

法院在審理后認(rèn)為，本案銀行卡確立的是儲(chǔ)戶和銀行之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。原告取款時(shí)應(yīng)有安全上的注意責(zé)任，應(yīng)注意到ATM機(jī)屏幕上的顯示，不要輕信ATM機(jī)外的告示或提示。正是由于原告疏忽大意，輕信了犯罪嫌疑人張貼的“操作須知”，導(dǎo)致了損失的發(fā)生，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而銀行雖然有屏幕上的風(fēng)險(xiǎn)提示，盡了一定的提醒義務(wù)，但未及時(shí)清理犯罪嫌疑人在ATM機(jī)旁張貼的假“操作須知”及原告撥打服務(wù)電話時(shí)無(wú)人應(yīng)答，說(shuō)明被告對(duì)其承擔(dān)的防范義務(wù)不足，服務(wù)上存在缺陷。因此法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿，公平，等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，判決銀行承擔(dān)三成責(zé)任，判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告人民幣39750元。

我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》并沒(méi)有設(shè)立儲(chǔ)蓄合同類型，故儲(chǔ)蓄合同屬于《中華人民共和國(guó)合同法》上的無(wú)名合同。儲(chǔ)蓄合同的主要義務(wù)是給付義務(wù)，即存款人通過(guò)儲(chǔ)蓄合同向儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)交付存款所有權(quán)而獲得債權(quán)。附隨義務(wù)是從誠(chéng)實(shí)信用原則中產(chǎn)生的義務(wù)，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)，目的和交易習(xí)慣履行通知，協(xié)助，保密等義務(wù)。銀行附隨義務(wù)履行的如何需要法官結(jié)合具體個(gè)案認(rèn)定。

2007年9月，到江西進(jìn)賢投資辦廠的浙江商人毛飛劍，因在農(nóng)行進(jìn)賢支行查詢賬戶余額時(shí)未能察覺(jué)到已安裝在ATM機(jī)上方的攝像頭和自動(dòng)門刷卡器無(wú)線監(jiān)控裝置盜竊了自己的密碼，短短50分鐘，自己銀行卡上的27萬(wàn)余元就莫名蒸發(fā)，毛飛劍立即撥打農(nóng)行進(jìn)賢支行營(yíng)業(yè)部主任姜愛(ài)華的電話，隨后報(bào)警。法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)行進(jìn)賢支行在安全防范措施上存在嚴(yán)重疏漏，判決農(nóng)行進(jìn)賢支行賠償原告毛飛劍經(jīng)濟(jì)損失275927元。

類似的判決還有，儲(chǔ)戶顧駿發(fā)現(xiàn)其在交通銀行上海分行辦理的太平洋借記卡內(nèi)的存款無(wú)端損失人民幣10068元，隨即報(bào)案。法院審理認(rèn)為，由于銀行沒(méi)有設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)防范提示，以致盜碼器得以安裝并在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未被察覺(jué)、去除，2008年2月，上海市第二中級(jí)人民法院判決交通銀行上海分行賠償儲(chǔ)戶存款及利息損失。

銀行怎樣最大限度地減少ATM機(jī)糾紛中的責(zé)任

以上案件的判決結(jié)果，無(wú)論是對(duì)銀行還是對(duì)儲(chǔ)戶來(lái)說(shuō)，警示意義都是深遠(yuǎn)的。對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，當(dāng)儲(chǔ)戶的存款被冒領(lǐng)時(shí)，常用的“已盡到提醒責(zé)任”的“免責(zé)牌”，已不再是“護(hù)身金牌”。銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)方面擁有遠(yuǎn)勝于一般客戶的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，其注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)甚于儲(chǔ)戶。銀行通過(guò)設(shè)置ATM機(jī)更為便捷地履行其向儲(chǔ)戶的給付義務(wù)，保證儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)的資金安全是銀行的法定義務(wù)，也是儲(chǔ)蓄合同的合同義務(wù)，在其履行給付義務(wù)的同時(shí)應(yīng)履行一定的附隨義務(wù)。銀行卡服務(wù)是收取費(fèi)用的，根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)因自身系統(tǒng)未能識(shí)別通過(guò)盜取儲(chǔ)戶密碼和信息復(fù)制偽卡給儲(chǔ)戶造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

因此，銀行應(yīng)加強(qiáng)對(duì)ATM機(jī)的日常檢查和監(jiān)管，及時(shí)排除設(shè)備故障，消除隱患。除了在顯著位置張貼安全提示，有條件的還可在自動(dòng)取款機(jī)旁設(shè)置監(jiān)控?cái)z像頭和針對(duì)不法安裝，破壞的報(bào)警系統(tǒng)等。為了保證儲(chǔ)戶的取款安全，ATM機(jī)前應(yīng)設(shè)置“一米線”，并放置自動(dòng)驗(yàn)鈔機(jī)。一張小小的信用卡支撐的是一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)，銀行還應(yīng)不斷提高ATM機(jī)自身的安全設(shè)計(jì)，通過(guò)科技進(jìn)步來(lái)堵塞漏洞，同時(shí)要進(jìn)一步加強(qiáng)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)防范的宣傳力度，提高客戶的自我保護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)這類犯罪的調(diào)研，以便司法機(jī)關(guān)協(xié)同作戰(zhàn)，形成打擊合力。

雖然銀行卡具有存取、轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等多項(xiàng)功能，但儲(chǔ)蓄仍然是其本質(zhì)特征，因此應(yīng)將銀行卡所形成的合同關(guān)系定性為儲(chǔ)蓄合同。因儲(chǔ)蓄合同屬無(wú)名合同，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，銀行還應(yīng)認(rèn)真履行國(guó)務(wù)院頒布的《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》和中國(guó)人民銀行《關(guān)于執(zhí)行(儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例)的若干規(guī)定》等專門調(diào)整儲(chǔ)蓄關(guān)系的行政法規(guī)，部門規(guī)章。中國(guó)人民銀行《關(guān)于執(zhí)行(儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例)的若干規(guī)定》明確規(guī)定：儲(chǔ)戶的存單，存折掛失，必須持本人身份證辦理，書面向原儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)正式聲明掛失止付，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)在確認(rèn)該筆存款未被支取的前提下，方可受理掛失手續(xù)。同時(shí)掛失七天后，儲(chǔ)戶需與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)約定時(shí)間，辦理補(bǔ)領(lǐng)新存單(折)或支取存款手續(xù)……這也應(yīng)適用于使用銀行卡的情形。在掛失行為人掛失，補(bǔ)卡，取款這一過(guò)程中，如果銀行對(duì)身份證審查不嚴(yán)，導(dǎo)致持偽造的身份證辦理了掛失業(yè)務(wù)，便違反了法定義務(wù)和合同義務(wù)，系違約行為。